Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

zhangler @ 26.03.25 

 Johnmir, ты бы предпочел хитить когда у тебя в стеке 75% или когда у тебя 20% ?

ну и по итогу тоже интересно - у тебя же все руки есть и все флопы до ривера, покажи сколько ты флопов из 431 выиграл пока чекал?

Смотри, я проверил поверхностно, насколько я навыигрывал. 

Кстати говоря, несмотря на то, что соперник, когда у меня был стек 80% или больше (я почти выигрывал), 

из 181-го флопа попал в 41% вместо 32%. Шансы на это - 0,66% (1 случай из 200)

Выиграл к риверу я 78 сдач из 181-ой в итоге. Это 43,1% вместо 51,6% (средние шансы с учетом тех рук, которые нам выдали на префлопе). 

И шансы на то, чтобы выиграть 43,1% раздач вместо 51,6% на дистанции в 181-ну руку - 1,33%. (1 на 80)

То есть здесь чуть лучше ситуация.

Слушай, я думаю, что без разницы, когда хиттить на 75% или на 25% стеке, т.к. и там, и там - это ситуация "вабанк". Чем больше хиттишь, тем лучше. Это и делает софт как раз. Он его и кладет во флоп, чтобы мы выставились. Учитывая еще и то, что я же только пихал на хедзапах, я туда и пришел, чтобы проверить, читаю ли я руки игрока по предыстории раздач.

zhangler @ 26.03.25  

вот этот момент тоже не могу понять. почему не 10 равных волн а так как тебе хочется? какой критерий? волна начинается попадаем и заканчивается попаданием или наоборот? если у тебя волна кончается 2 непоподаниями и новая начинается непоподанием, то как ты эти волны разделил? Ты говоришь - ад, аномальное событие. Приводишь тут умножение 10 волн друг на друга и предлагаешь поискать 10 волн в симуляциях. Вот у меня есть 431 рука, по какому принципу мне искать эти волны? назови критерии. Может у меня не 10 волн а 5 или 11, но я не знаю критерии чтобы их выделить.

Да, волна начинается попаданием, если я вижу всплеск совпадений с флопом у соперника. И начинается с непопадания, если я вижу спад % совпадений с флопом. Я беру отрезки максимальных отклонений, чтобы оценить их "редкость" на общей дистанции.

Смотри, если волн никаких нет - то я и не найду ничего. То есть я не могу просто так "из воздуха" насчитать то, чего нет. Но если блин, там просто идет все волнами. Это видно даже глазами по данным! То, конечно, получается, что шансы встретить такие куски дисперсии на дистанции крайне невысоки (в случайной игре).

Если волна кончается думя попаданиями, а вторая начинается сразу за ней - это скорее частный случай. Но, Коль, это блин говорит о том, что именно алгоритм и "переключает фортуну" ))) То есть сразу за куском, где соперник попадает во флоп, он начинает наоборот непопадать - и это смешно, реально.

Я не могу выбирать равные волны, потому что я тогда не учту реальную дисперсию. Ну грубо говоря, у меня всплеск произошел на волне в 20 флопов, а я беру только 10?? Почему? Ну я просто беру и занижаю фактическую дисперсию. Недооцениваю просто.

Я же в итоге пересчитываю редкость с учетом длины каждой волны в отдельности, я же не сочетаю их никак и не скрещиваю. То есть я делаю абсолютно независимый расчет для каждой волны - какая разница, как соотносится их длина между собой.

Я приводил пример Варвару - 

"Пример раздачи стартовых рук в холдеме -

72о AA AA AA AA AA 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo"

Видишь, тут две волны АА разной длины?

Какого фига я возьму две волны по 3 АА подряд, если по факту - у меня событие намного реже.

Конечно я возьму сначала волну АА АА АА АА АА - Отдельно ее "рассчитаю".

Дальше возьму АА АА АА - отдельно посчитаю эту волну, какие шансы, что она произойдет на 17-ти сдачах?

Шансы, что произойдут обе одновременно на одной дистанции в 17 сдач - произведение вероятностей. По базовым законам теор. вера.

"Вот у меня есть 431 рука, по какому принципу мне искать эти волны? назови критерии. Может у меня не 10 волн а 5 или 11, но я не знаю критерии чтобы их выделить."

Вообще, конечно, тебе для этого в экселе надо смотреть, но правило такое.

Ты смотришь ряд из 431-го флопа и начинаешь по нему двигаться от первого флопа вниз.

И выбираешь такой кусок, где отклонение от 32,4% будет максимальным на "локальной" дистанции - В ЛЮБУЮ сторону.

Что это значит, вот у тебя флопы 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 

Я тебе выделил 2 волны 

Волна 1 - 16 флопов 2 попадания, среднее 12,5% вместо 32,4%

Почему не взял 18ый флоп и дальше - потому что там 1 0 0 - а это 33%, если я их возьму, то это уже норма. Отклонения практически нет. Понимаешь? Брать первый флоп - это тоже не укладывается в "спад" попадания во флоп и только занизит реальную дисперсию на отрезке.

Если у тебя все случайно - то у тебя не должно быть таких волн, чтобы их расчет на дистанции показал 0,000273% как это произошло у меня. У меня это произошло из-за того, что ВСЯ ИГРА пошла волнами. Там одни ДА/НЕТ - он то попадает всегда, то не попадает всегда. Цирк.

Волна 2 - 12 флопов 10 попаданий, 83,3% вместо 32,4%

Я не беру кусок из впереди стоящих флопов 1 0 0 - т.к. там в среднем 33% - практически норма, нет никакого всплеска.

И кусок после я не беру, т.к. там 0 0 1 0 0 0 - наоборот пошла волна проигрышей, хоть и маленькая, всего лишь 16% вместо 32%.

Экспертно это делается, но логика прямая. Просто нестрогая. 

Возможно, получилось бы разработать строгое правило отбора волн, если заморочиться, но я не стал это делать, т.к. нужды в этом явной нет. Для таких дистанций можно отобрать и руками. 

Четкое правило нужно для очень больших объемов данных, сотни тысяч рук.

Я беру отрезки максимальных отклонений, чтобы оценить их "редкость" на общей дистанции.

вот этот момент я не понимаю. Ты берешь сначала 10 рук и считаешь % а потом например 12 рук и считаешь % и выбираешь наименьший? или как?

как кончается волна? ты 2 раза сказал, что начинается с попадания, а потом и с непопадания может начинаться.

"Пример раздачи стартовых рук в холдеме -

 

72о AA AA AA AA AA 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo"

как ты их разделяешь, по какому принципу? первая волна у тебя заканчивается на К2 или ДТ? я вижу отрезок в твоем примере, но взять историю рук и после КТо будет например 72о 45о и тд. где закончится волна и где начнется новая?

И выбираешь такой кусок, где отклонение от 32,4% будет максимальным на "локальной" дистанции - В ЛЮБУЮ сторону.

то есть есть 431 рука, я смотрю первые 5 - вижу такое то отклонение и иду дальше, смотрю уже 10 рук и считаю отклонение, затем 13 рук и считаю, а потом выбираю 10 рук потому что из этих трех вариантов оно наибольшее?

zhangler @ 26.03.25  

вот этот момент я не понимаю. Ты берешь сначала 10 рук и считаешь % а потом например 12 рук и считаешь % и выбираешь наименьший? или как?

как кончается волна? ты 2 раза сказал, что начинается с попадания, а потом и с непопадания может начинаться.

как ты их разделяешь, по какому принципу? первая волна у тебя заканчивается на К2 или ДТ? я вижу отрезок в твоем примере, но взять историю рук и после КТо будет например 72о 45о и тд. где закончится волна и где начнется новая?

то есть есть 431 рука, я смотрю первые 5 - вижу такое то отклонение и иду дальше, смотрю уже 10 рук и считаю отклонение, затем 13 рук и считаю, а потом выбираю 10 рук потому что из этих трех вариантов оно наибольшее?

"вот этот момент я не понимаю. Ты берешь сначала 10 рук и считаешь % а потом например 12 рук и считаешь % и выбираешь наименьший? или как?"

Да, примерно так - по сути, ты верную логику озвучил. Я беру 10 рук, смотрю, допустим, что там 60%, вместо 32,4%. Беру 12 и вижу, что там уже 55% вместо 32,4% - то есть всплеск % попадания во флоп пошел на спад, да.

Я оставляю вариант волны 10 рук и 60% попадания во флоп.

Но есть небольшой "интуитивный нюанс". Я понимаю, что отклонение в 60% на дистанции в 10 флопов - существенно меньшая дисперсия, чем такое же отклоение на дистанции в 20 флопов. 

При практически равном отклонении я возьму более длинный отрезок.

(Как пример. Если я вижу 10 флопов, в которые соперник попал 7 раз, но с учетом еще 10 следующих, он попал 13 раз - то я скорее возьму волну в 20 флопов с 13-ю попаданиями (65%), чем 10 флопов с 7-ю (70%))

"как кончается волна? ты 2 раза сказал, что начинается с попадания, а потом и с непопадания может начинаться."

Ну если я беру волну спада % совпадений с флопом, то конечно она начинается с непопадания во флоп. Иначе я занижу редкость.

Если я вижу, что передо мной кусок, где он наоборот адски часто попадает, я выделю такой кусок, который начнется и закончится попаданием - а иначе смысл какой проверки "редкости волны", если я ее так выделяю, что сам же и занижаю дисперсию.

Волна начинается и заканчивается с 1, если у нас волна 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 1.

И начинается и заканчивается с 0, если у нас спад попаданий - 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0.

Посмотри, как я выделяю волны, там видно - 

Волны на 431-м флопе.xlsx (203.5 килобайт) 

"как ты их разделяешь, по какому принципу? первая волна у тебя заканчивается на К2 или ДТ? я вижу отрезок в твоем примере, но взять историю рук и после КТо будет например 72о 45о и тд. где закончится волна и где начнется новая?"

Ну здесь прямо конкретные волны, здесь совсем простой пример -

72о AA AA AA AA AA 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo"

Первая волна - АА АА АА АА АА - 5 сдач, 100% попаданий при шансах 1/221

Вторая волна - АА АА АА - 3 сдачи, 100% попаданий при шансах 1/221

Здесь все просто. Дальше считаем, какие шансы получить 5 АА на дистанции в 17-3=14 рук (Дип Сик умеет считать)

Потом считаем какие шансы получить 3 АА на дистанции в 17-5=12 рук. Перемножаем эти результаты и получаем шансы на такую дисперсию в сдачи руки АА на дистанции в 17 раздач.

"то есть есть 431 рука, я смотрю первые 5 - вижу такое то отклонение и иду дальше, смотрю уже 10 рук и считаю отклонение, затем 13 рук и считаю, а потом выбираю 10 рук потому что из этих трех вариантов оно наибольшее?"

Да, примерно так. Ты можешь обсчитать и 13 рук - если там по твоей оценке отклонение от 32% тоже приличное. 

Тут можно и поэкспериментировать, посмотреть, что даст расчет 10 рук на дистанции в 431 флоп. А что даст 13 рук на дистанции в 431 флоп. А дальше взять ту волну, которая даст наименьшие шансы на появляение на дистанции в 431 флоп.

Просто если ты возьмешь волну с не слишком большим отклонением, неудачно выберешь, то она и выдаст тебе 99,99% - она не даст низких шансов на событие при расчете.

Ну просто для примера, ты взял и выбрал 5 отрезков 

10 флопов - 8 попадений (80% вместо 32%)

15 флопов - 0 попадений (0%)

12 флопов - 2 попадения (16%)

И решил еще взять волну из 7 флопов - 0 попадений (0%), не захотел отказываться от этой волны, посчитал ее тоже "значимой", то есть редкой.

Но если ты посчитаешь шансы увидеть эти волны на дистанции в 431 флоп, то у тебя получится, что

Шансы на волну 1 (8 из 10) - 55%

На волну 2 - 40%

На волну 3 (2 из 12) - 80%

А на волну 4 из 7-ми флопов - 99,9% и что? Ну ты ее взял, а толку. 

Вот эту тему Варвар не может понять никак. Он считает, что я могу на случайной дистанции взять то, чего нет. Откуда я их возьму то эти волны, если их нет. 

Если у меня нет редких волн, то они просто дадут 99,99% при расчете. Если они есть - то да, будет редкий расчет, ибо дисперсия на отрезках зашкаливает. А если дисперсия просто смешная типа 37% вместо 32%. Или на отрезке длиной всего в 7 флопов. То я никаким макаром не получу результат 1 на 366 000 пересдач по 431-му флопу.

Johnmir @ 26.03.25 

Сразу несколько человек сказали, что покер - это игра диапазона против диапазона, на что я первый раз отреагировал, что во-первых, покер это игра руки против диапазона с учетом диапазона, который кладет нам соперник. И я не вижу, кстати, других вариантов, а как еще.

да, играет 2 диапазона. мой и оппонента. как я его вижу, и как он видит мой. Если это не мультивэй офк.

Johnmir @ 26.03.25 

они вместо анализа раздачи, фигачат или, наоборот, отказываются от продолжения игры в раздаче на основе диапазона - что без уточнений его широты - в чистом виде "игра по среднему"

ты сам додумал, что нет "уточнения его широты". Всегда играется какой то диапазон. У фиша, который играет 80/2 - тоже есть диапазон рук, которые он разыгрывает колами или лимпами на префлопе. Очевидно, что всё это всегда учитывается, нигде обратного не говорилось. 

Johnmir @ 26.03.25 

И второе - это игра по ГТО без учета диапазонов открытия и тех диапазонов, которые кладет нам соперник. Это в чистом виде игра по среднему без учета специфики конкретных игровых ситуаций.

что это вообще нахуй значит? ты вообще понимаешь, что такое ГТО? у меня уже не первый раз возникает такой вопрос и видимо ответ - нет.Не понимаешь. калькулятор тебе ничего не посчитает без учета обоих диапазонов. 

ГТО, Женя, это оптимальный розыгрыш своего диапазона КОНЕЧНО С УЧЕТОМ диапазона оппонента.

Давай разбираться на примерах : БТНвсББ доска А72r кэш 100бб.

Можно играть неоптимально и на флопе например ставить всегда потбет с сетом+ , 2/3 с топпарами и доперами , и за 1/3 играть остальные совпадения. А все блефы отправить в ветку с 150% бетом флопа. Это будет просто неоптимально, другими словами отвратная игра

Можно на основе ликов оппонента построить страту.Допустим даже то, что я описал выше - будет хорошей игрой против конкретного оппонента. Это будет эксплоит страта. Но мы играя ее нарываемся на контрэксплоит. Если оппонент поймет это - начнет нас наказывать оверфолдом на наш потбет, колдаунить на наш сайз 150% и рейзить с любой рукой наш нижний сайз. 

А если напротив нас неизвестный РЕГ, или наоборот известный и мы знаем , что он играет балансную страту?

Можно посмотреть в солвере симуляцию, где солвер строит страту "солвер вс солвер".Увидеть, например, что на доске всего 1 основной сайзинг - 1/3. Посмотреть какие руки и главное ПОЧЕМУ именно эти руки так играются. Понять реакцию солвера на такую стратегию. Понять концепцию спота. 

Всё, в этот момент мы знаем БАЗОВУЮ страту солвер вс солвер.

Ниже для примера стратегия БТН и реакция ББ на ставку в 33%

 

Но мы то против людей играем? верно

Можно сделать новую симуляцию такого же спота, но поправить оппоненту реакцию на наши ставки. 

Предположим человек не найдет тут 9% чек-рейза , а еще и Кх перефолдит. Забиваем - смотрим 

Реакция на наш бет у ББ стала такой :

 

ч/рейза всего 5% и он перенасыщен велью. Блефов явно не хватает в этой ветке, как и будет на самом деле в реальности. ч/кол тоже пострадал, теперь всего 49% вместо 54% изначальных. 

Смотрим как теперь солвер играет против такого ДИАПАЗОНА 

Баааа ты посмотри. ренжбет за 33%. 

Да, для такой страты желательно разобрать все возможные ранауты терна+ривера и там тоже залочить реакции оппоненту и тогда мы получим более точную страту со флопа под каждое развитие текстуры. 

Да, мы все это смотрели с учетом, что игрок сыграет такой же префлоп, как солверы. 

Но во-первых и его можно изменить как угодно

Во-вторых уже по-моему 90% регов играют ренжами из визарда.

Но всё это было написано просто чтоб показать тебе что :

1) Ты не понимаешь, что такое ГТО до конца и от того заблуждаешься, делаешь неправильные выводы, додумываешь за меня. (я вроде 1 кто с тобой именно по игре общается)

2) Ничего из того, что ты писал 

Johnmir @ 26.03.25  они вместо анализа раздачи, фигачат или, наоборот, отказываются от продолжения игры в раздаче на основе диапазона - что без уточнений его широты - в чистом виде "игра по среднему"

не является правдой. Игра "по-среднему" ведется только в редких, особых случаях, когда это необходимо.

И еще раз, когда я писал 

ЕСЛИ я играю гто стратегию - мне до пизды как мой ренж воспринимает оппонент, у меня сбалансированная страта пусть как хочет подстраивается мой винрейт останется тем же

я вот щас слово выделил в цитате, чтоб ты понял что мы гипотетическую ситуацию разбирали. 

и даже в этом случае - это сообщение не подразумевает, что играется всегда и против всех одна стратегия - гто. Стратегию мы выбираем исходя от оппонента.

1) Че когда редстар закроют ? пс ? Или же ты балабол )

2) Предложение к модераторам : сделато подраздел психбольница и перемещать туда сообщения от ТС, до ставочников и нытиков, по-моему будет прикольно .

ToR, откуда эта информация, если по моему расчету найти отрезок из 12 флопов с 8+ попаданий на дистанции в 224 флопа - 62,6%

Я исходил из таблицы в твоем первом посте(на первой странице). Это ты как раз про это писал, когда говорил, что пересчитывал, так как в той, первой таблице неправильно посчитано? Если так, то почему бы тебе хотя бы красными буквами там не выделить, что таблица неправильная и дать ссылку на эту страницу с правильной, ну или на другую, если раньше уже сбрасывал? А вообще лучше было бы вообще отредактировать первый пост. Дело твое конечно, но я бы так и сделал, чтобы постоянным юзерам, кто сюда заходит, было бы проще понимать твои посты, чтобы сопоставлять их с цифрами в таблицах. Да и новые пользователи зачастую будут переходить на первую страницу, чтобы понять "с чего все началось".

Ты опять делаешь ложное утверждение. Не спрашиваешь меня, как я сделал. Ты утвердительно говоришь о том, чего я не делал. 

 

Я вообще не умею считать ровно 8, мое моделирование не умеет работать в этом режиме.

Распределение количества отрезков (8-12/12, непересекающиеся):
+------------------------------------------+
| Отрезков | Количество | Процент   |
+------------------------------------------+
|        0 |     752765 | 75.2765% |
|        1 |     215410 | 21.5410% |
|        2 |      29116 | 2.9116% |
|        3 |       2539 | 0.2539% |
|        4 |        163 | 0.0163% |
|        5 |          7 | 0.0007% |
+------------------------------------------+

То есть речь идет не про ровно 8 совпадений, а про ровно 1 отрезок на 224 флопа. Но выше это недопонимание вроде разъяснили.

Ты уже не раз обвиняешь меня во лжи, постоянно забывая о том, что профессионально занимаешься статистикой(заметь, я один из немногих, кто не оценивал твою компетентность как низкую), а я нет. Я могу заблуждаться, а это не равно лгать. Потому что последнее мне нахрен не нужно. Я просто за обилием информации(не забывай, что у меня была тонна переписки с чат ботом и десятки симуляций, которые я не просто читал, но еще и вынужден был анализировать) могу что-то напутать. Теория вер-ти и мат. моделирование - это сложные для понимания области. Ты пишешь МНОГО и я и уверен никто не будет читать, всматриваясь в каждое твое слово, ловят лишь общий посыл. Ты писал про шансы на дисперсию=3,125% и любой простой человек тут подумает, что ты имеешь ввиду, что дисперсия=3,125%. Это же касается и "ограничения на длину волны", причем помимо меня, еще несколько человек сказали тебе, что ты не обрисовал критерии выбора волны(то есть одним из параметров не ставил ограничения на ее длину). Выходит они тоже лгут? А может это все-таки тебе следовало бы изъясняться более четко и конкретно? И еще, главный момент во всей этой истории, с которым пожалуй согласились здесь все, кроме тебя самого - в том, что с самого начала в твоем дискурсе прослеживалась мысль о том, что это не единичная аномалия, а закономерность работы рума. Хотя бы потому, что вначале ты согласился на проведение повторного эксперимента, а потом сказал, что это бессмысленно, потому что, мол, событие-то уже произошло. Да и по многим другим твоим высказываниям(например Жанглер говорил что-то про кэш). Поэтому твое утверждение о том, что изначально ты не имел в виду именно закономерность, выглядит как наглая ложь.

Твое сообщение на 83-ей странице

Эти расчеты по ощущениям делал в прошлой жизни, но да, признаю что ошибся. Опять же, это относится к началу этого поста.

По законам отбора выборки для исследования ты не можешь отобрать все худшие или лудшие куски, собрать их вместе и проанализировать, как отклонение от нормы.

У тебя в выборке сессии за 10,11 и 22 июля. Да, бОльшая часть приходится на 11 число, но даже там, время между турнирами было от 20 минут до часа. Я не говорю, что ты лжешь, я верю тому, что это выборка, которую ты смог собрать. Но надзоры не будут верить тебе, просто потому что ты им "поклялся", им нужны факты, а факты в данном случае против тебя.

Смотри, прежде, чем выдвинуть утверждение, даже не владея на достаточном уровне теоретическими знаниями, попробуй, пожалуйста, проверить свое утверждение примером.

ты отрицаешь то, что при внеплановой проверке ГСЧ Редстар, они возьмут не твою выборку, а выборку, взятую у самого рума с последовательными раздачами и не 431 флоп, а 431 тысячу флопов(условно)?

Как вообще думаешь, какой расклад был у оппа, когда он сидел на  СБ, сгладило бы это аномалию или усугубило бы ее?

Johnmir @ 26.03.25 

ГСЧ - это тоже часть софта. Отдельный алгоритм - модуль. Он генерирует раздачу из 52 карт.

 

А есть другой алгоритм, то есть то, что мы привыкли называть софтом здесь в чате - который выводит игрокам то, что они видят за столом. ГСЧ может работать даже верно, и он работает. Но если перед выдачей карт игрокам колода проходит обработку софтом, то игра будет подтсована, или неслучайна.

 

Официально, подразумевается, что софт не обрабатывает результат работы ГСЧ, а просто выводит игрокам их карты, полученные напрямую от ГСЧ.

 

Поэтому проверка сдачи этих карт, по сути - проверка работы ГСЧ. По умолчанию подтасовки же нет. Если я проверяю карты за столом, то я проверяю работы ГСЧ.

 

То что сгенерированная перемешанная колода обарбатывается софтом следует из неслучайности ГСЧ. Если игра неслучайна, значит софтина )) что-то делает с колодой, отдельно от ГСЧ.

Как ты это себе представляешь? "Софтина" подменяет карты, которые сгенерировал ГСЧ? Но она же не может подменить карманки или флоп, не зная что там дальше сгенерируется и какие действия игроков будут, иначе или  результата нужного не будет или придётся ещё раз вмешиваться например на ривере. Какой смысл раздавать совпадения с флопом, как твоим ситаутам, в нормальной игре, кода  их будут выбивать префлоп рейзами?

BombaZota13 @ 27.03.25 

1) Че когда редстар закроют ? пс ? Или же ты балабол )

2) Предложение к модераторам : сделато подраздел психбольница и перемещать туда сообщения от ТС, до ставочников и нытиков, по-моему будет прикольно .

Что, одному там скучно?

blanco @ 27.03.25  

да, играет 2 диапазона. мой и оппонента. как я его вижу, и как он видит мой. Если это не мультивэй офк.

ты сам додумал, что нет "уточнения его широты". Всегда играется какой то диапазон. У фиша, который играет 80/2 - тоже есть диапазон рук, которые он разыгрывает колами или лимпами на префлопе. Очевидно, что всё это всегда учитывается, нигде обратного не говорилось. 

что это вообще нахуй значит? ты вообще понимаешь, что такое ГТО? у меня уже не первый раз возникает такой вопрос и видимо ответ - нет.Не понимаешь. калькулятор тебе ничего не посчитает без учета обоих диапазонов. 

ГТО, Женя, это оптимальный розыгрыш своего диапазона КОНЕЧНО С УЧЕТОМ диапазона оппонента.

 

Давай разбираться на примерах : БТНвсББ доска А72r кэш 100бб.

 

Можно играть неоптимально и на флопе например ставить всегда потбет с сетом+ , 2/3 с топпарами и доперами , и за 1/3 играть остальные совпадения. А все блефы отправить в ветку с 150% бетом флопа. Это будет просто неоптимально, другими словами отвратная игра

 

Можно на основе ликов оппонента построить страту.Допустим даже то, что я описал выше - будет хорошей игрой против конкретного оппонента. Это будет эксплоит страта. Но мы играя ее нарываемся на контрэксплоит. Если оппонент поймет это - начнет нас наказывать оверфолдом на наш потбет, колдаунить на наш сайз 150% и рейзить с любой рукой наш нижний сайз. 

 

А если напротив нас неизвестный РЕГ, или наоборот известный и мы знаем , что он играет балансную страту?

Можно посмотреть в солвере симуляцию, где солвер строит страту "солвер вс солвер".Увидеть, например, что на доске всего 1 основной сайзинг - 1/3. Посмотреть какие руки и главное ПОЧЕМУ именно эти руки так играются. Понять реакцию солвера на такую стратегию. Понять концепцию спота. 

Всё, в этот момент мы знаем БАЗОВУЮ страту солвер вс солвер.

Ниже для примера стратегия БТН и реакция ББ на ставку в 33%

 

 

Но мы то против людей играем? верно

Можно сделать новую симуляцию такого же спота, но поправить оппоненту реакцию на наши ставки. 

 

Предположим человек не найдет тут 9% чек-рейза , а еще и Кх перефолдит. Забиваем - смотрим 

Реакция на наш бет у ББ стала такой :

 

ч/рейза всего 5% и он перенасыщен велью. Блефов явно не хватает в этой ветке, как и будет на самом деле в реальности. ч/кол тоже пострадал, теперь всего 49% вместо 54% изначальных. 

Смотрим как теперь солвер играет против такого ДИАПАЗОНА 

Баааа ты посмотри. ренжбет за 33%. 

Да, для такой страты желательно разобрать все возможные ранауты терна+ривера и там тоже залочить реакции оппоненту и тогда мы получим более точную страту со флопа под каждое развитие текстуры. 

Да, мы все это смотрели с учетом, что игрок сыграет такой же префлоп, как солверы. 

Но во-первых и его можно изменить как угодно

Во-вторых уже по-моему 90% регов играют ренжами из визарда.

 

Но всё это было написано просто чтоб показать тебе что :

1) Ты не понимаешь, что такое ГТО до конца и от того заблуждаешься, делаешь неправильные выводы, додумываешь за меня. (я вроде 1 кто с тобой именно по игре общается)

2) Ничего из того, что ты писал 

не является правдой. Игра "по-среднему" ведется только в редких, особых случаях, когда это необходимо.

 

И еще раз, когда я писал 

я вот щас слово выделил в цитате, чтоб ты понял что мы гипотетическую ситуацию разбирали. 

и даже в этом случае - это сообщение не подразумевает, что играется всегда и против всех одна стратегия - гто. Стратегию мы выбираем исходя от оппонента.

"и даже в этом случае - это сообщение не подразумевает, что играется всегда и против всех одна стратегия - гто. Стратегию мы выбираем исходя от оппонента."

Слушай, здесь я согласен, да. Если ты подразумевал вот это - то возражений никаких нет, это правильный, на мой взгляд, подход.

"да, играет 2 диапазона. мой и оппонента. как я его вижу, и как он видит мой. Если это не мультивэй офк."

Я понимаю, о чем ты, но это настолько спорное обобщение. Больше похоже на красивую фразу не наделенную корректным подтекстом.

Долго думал, преждем, чем закомментить.

Можно ли фразу "игра руки против диапазона с учетом диапазона, который кладет нам соперник" без потери смысла переделать в "игра диапазона против диапазона". 

Моя фраза - максимально точна. Точнее просто не написать. Можно ли так обобщить, что сказать, что игра между игроками идет диапазон на диапазон? Если рассматривать игру со стороны третьего наблюдателя - возможно. Но если мыслить от первого лица, то у тебя нет диапазона, у тебя конкретная совершенно рука.

То есть в игре "от первого лица" - мыслить, что ты играешь диапазоном на диапазон, это убрать из игры всю суть процесса, и просто выбрать заведомо неверный подход к игре.

Твой соперник, играет против твоего диапазона.

Ты играешь, против его диапазона.

Но вы играете оба конкретную руку, а то как "видит диапазон твой соперник" - это фактор принятия решения, совершенно независимый. Поставить на одну доску "игру конкретной нашей руки против его диапазона" с "тем, как видит наш диапазон соперник" - строго говоря, это нарушение логики. По сути - ведущее к некорректной игре.

Я не очень понимаю, зачем так обобщать, полностью убирая смысл игровой стратегии? Просто для красоты фразы?

"ты сам додумал, что нет "уточнения его широты". Всегда играется какой то диапазон. У фиша, который играет 80/2 - тоже есть диапазон рук, которые он разыгрывает колами или лимпами на префлопе. Очевидно, что всё это всегда учитывается, нигде обратного не говорилось. "

Бланко, я понял тебя, понял твою позицию. Значит, ты просто неудачно выразился - "если я играю гто стратегию - мне до пизды как мой ренж воспринимает оппонент" ))

Слушай, я не экстрасенс. И слово "если" тут не говорит о том, что ты учитываешь, как твой ренж воспринимает оппонент. Буквально. Твоя фраза в точности означает на уровне русского языка "если я принял решение играть ГТО стратегию, то я не учитываю, как воспринимает мой рендж оппонент" - и это противоречит базовым законам и покера, и любой другой игры, в которой игроки влияют своими решениями на игровой процесс. 

Если ты решил играть по ГТО, то ты УЖЕ должен сделать предположение, что по ГТО играет и твой соперник. Тогда это может быть логично. Ты же в лучшем случае говоришь в этой фразе, что ты решаешь играть по ГТО ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, как воспринимает твой рендж соперник. Ну просто неудачно выразился, в чем проблема то... Я сразу извиняюсь, если не удачно сформулировал, чего спорить то.

"И второе - это игра по ГТО без учета диапазонов открытия и тех диапазонов, которые кладет нам соперник. Это в чистом виде игра по среднему без учета специфики конкретных игровых ситуаций."

что это вообще нахуй значит? ты вообще понимаешь, что такое ГТО? у меня уже не первый раз возникает такой вопрос и видимо ответ - нет.Не понимаешь. калькулятор тебе ничего не посчитает без учета обоих диапазонов. 

ГТО, Женя, это оптимальный розыгрыш своего диапазона КОНЕЧНО С УЧЕТОМ диапазона оппонента."

Вот простейший пример такой ситуации.

Извини, да, я неудачно выразился.

Я хотел сказать другое - что неправильно класть игроку, который не играет по ГТО, ГТО-шные диапазоны и открытия, и колла, и те, которые он кладет нам (по ГТО), ибо если они не ГТО-шные, то это будет очень неэффективной игрой по среднему, без учета Действительных диапазонов конкретного соперника. Делая так, ты по сути загребешь под одну гребенку всех игроков за столом, которые в это время будут жить своей жизнью. В итоге - адское недополучение прибыли. Для кэша - ок, тебе видней. 

Для МТТ приводит к кране недоходной игре, т.к. очень сложно удерживать игровой стек при росте ББ. А потеря стека приводит к пиханине - что очень низко-доходная игра, исключающая преимущество сильного игрока на постфлопе.

По двум картам даже не такие сильные игроки могут сыграть намного лучше, чем по 5-ти (с флопом).

"Но мы играя ее нарываемся на контрэксплоит. Если оппонент поймет это - начнет нас наказывать оверфолдом на наш потбет, колдаунить на наш сайз 150% и рейзить с любой рукой наш нижний сайз. "

Я не придираюсь, но мне не очень понравилась фраза "нарваться на контрэксплоит". Она говорит просто об ошибке чтения игрока. Если ты играешь в полноценный покер, а не в его урезанную версию - ГТО, то нарваться на контр-эксплоит - это называется не подставиться. Это называется буквально - допустить ошибку в игре в покер. Называть это контр-эксплоитом, это знаешь, нагромождать какую-то терминологию на простейшую и понятну ситуацию - ошибку чтения соперника.

Извини, но это жесть так выражаться. А главное - зачем??

Меня спросил Жанглер, что я считаю в ICM-анализе. Я ему ответил, я считаю Push EV ICM$ diff - потому что я просто не мог это никак сократить. Но ты пишешь об ошибке чтения - "нарваться на контр-эксплоит" )) Это что такое? 

Сама формулировка подразумевает, что ты предполагаешь возможным не использовать чтение соперников в игре. Типа "я пошел на эксплоит, но меня законтр-экплоитили типа". Ну так игроки и пытаются вытащить максимум из соперника. Сильные игроки. Да даже слабые пытаются. А что есть игра в покер-то тогда? Или я сейчас должен написать "а что есть гейминг в техас холдем NL50-13- 21515 маза-фака"? Так круче звучит? ) (без понятия, что за 13-21515 - но так круче просто 😎)

"А если напротив нас неизвестный РЕГ, или наоборот известный и мы знаем , что он играет балансную страту?

Можно посмотреть в солвере симуляцию, где солвер строит страту "солвер вс солвер".Увидеть, например, что на доске всего 1 основной сайзинг - 1/3. Посмотреть какие руки и главное ПОЧЕМУ именно эти руки так играются. Понять реакцию солвера на такую стратегию. Понять концепцию спота. 

Всё, в этот момент мы знаем БАЗОВУЮ страту солвер вс солвер.

Ниже для примера стратегия БТН и реакция ББ на ставку в 33%"

Здесь полностью с тобой согласен в подходе. 

Но есть важное допущение для игры вне солвера, то есть для реальной игры -

если только этот рег - действительно профессионально владеет игрой. Хотя, если он профессионально владеет игрой, он НИКОГДА не будет играть чисто по ГТО. Будет постоянно сбивать, вуалировать свои диапазоны, меняя линии розыгрыша и сайзинги и т.д. Ибо он прекрасно понимает, что против него играют не компьютеры. Я уж не говорю о том, что вы с ним не одни за столом, и он всегда учитывает, если он действительный профи игры, кто еще за ним и передним открылся. Он уже на входе ОБЯЗАН скорректировать диапазон. То есть, уже на префлопе он будет играть не по ГТО, если за ним не ГТО игроки топ-класса (еще раз, если он сам профи и понимает, как корректировать свои диапазоны под перекосы в игре оппонентов).

На флопе, если вы остались двое - ТОЛЬКО Тогда, да, ты будешь абсолютно прав, может быть разумно играть по ГТО. Если он не заметил твоих "косячков", а ты не заметил его косячков, что всегда надо учитывать.

"Ниже для примера стратегия БТН и реакция ББ на ставку в 33%"

Слушай, а ты можешь объяснить. Я для себя хочу понять. Допустим, соперник с баттона поставил 33% пота. Реакция ББ, если у него две пары - солвер говорит, что нужно примерно в половине случаев делать колл, а в половине - рейз 100% пота? 

Почему 50 на 50 примерно эти два решения. Хочу понять, что солвер хочет этим сказать - что надо "варьировать"? Или, это от каких-то еще факторов зависит, что конкретно сделать, колл или рейз?

Мой вопрос о том, как солвер отображает, о значении вот этой "вилки" колл/рейз. Я не ориентируюсь в программе.

"Но всё это было написано просто чтоб показать тебе что :

1) Ты не понимаешь, что такое ГТО до конца и от того заблуждаешься, делаешь неправильные выводы, додумываешь за меня."

Я не додумываю а правлю неточности в твоих фразах. Ты же не для себя пишешь, а для того, чтобы тебя поняли. Ну я предполагаю, по крайней мере. Я реагирую буквально на твои фразы. Потом ты просто пишешь "я ничего такого не говорил", но ты сказал )

И я еще тактично себя веду. Реагирую только буквально на твои слова, ничего лишнего не добавляю. Не делаю ложных предположений. Не говорю о том, как ты играешь. Больше того, я говорю, что если ты выигрываешь - то так и надо продолжать играть. И это при том, что самому мне не удалось выигрывать стабильно.

"не является правдой. Игра "по-среднему" ведется только в редких, особых случаях, когда это необходимо."

Все, не вопрос. Теперь согласен. Ты используешь ГТО, чтобы просчитать базувую стратегию с точным учетом диапазонов (включая математически точные оценки эквити и веток стратегии). Или корректируешь расчеты под конкретного игрока.

Мне все это понятно - я хотел бота написать, играющего. Это тот же солвер - ядро для бота и есть солвер по сути (без аналитических деталей для работающего над игрой игрока).

BombaZota13 @ 27.03.25  

1) Че когда редстар закроют ? пс ? Или же ты балабол )

2) Предложение к модераторам : сделато подраздел психбольница и перемещать туда сообщения от ТС, до ставочников и нытиков, по-моему будет прикольно .

1) Че когда редстар закроют ? пс ? Или же ты балабол )

Че, когда следующий турнир занесешь? Или хреново играешь, если не занесешь? 🤔

2) Предложение к модераторам : сделато подраздел психбольница и перемещать туда сообщения от ТС, до ставочников и нытиков, по-моему будет прикольно .

Да, у них будет больше всего шансов заносить капусту, когда результат 🤞 будет завязан на владения игрой, а не на сумму сгенерированного рейка в минуту. И когда этот момент наступит, тебя в эту "психушку" могут и не пустить за плохое поведение. А выигрывать как-то надо будет, уже просто открыть 4 стола и ждать, когда положат АК на бабле - не получится. Играть придется. И не "по диапазону", а читать игру 👌

TiredOfRng @ 27.03.25  

Я исходил из таблицы в твоем первом посте(на первой странице). Это ты как раз про это писал, когда говорил, что пересчитывал, так как в той, первой таблице неправильно посчитано? Если так, то почему бы тебе хотя бы красными буквами там не выделить, что таблица неправильная и дать ссылку на эту страницу с правильной, ну или на другую, если раньше уже сбрасывал? А вообще лучше было бы вообще отредактировать первый пост. Дело твое конечно, но я бы так и сделал, чтобы постоянным юзерам, кто сюда заходит, было бы проще понимать твои посты, чтобы сопоставлять их с цифрами в таблицах. Да и новые пользователи зачастую будут переходить на первую страницу, чтобы понять "с чего все началось".

 

Распределение количества отрезков (8-12/12, непересекающиеся):
+------------------------------------------+
| Отрезков | Количество | Процент   |
+------------------------------------------+
|        0 |     752765 | 75.2765% |
|        1 |     215410 | 21.5410% |
|        2 |      29116 | 2.9116% |
|        3 |       2539 | 0.2539% |
|        4 |        163 | 0.0163% |
|        5 |          7 | 0.0007% |
+------------------------------------------+

То есть речь идет не про ровно 8 совпадений, а про ровно 1 отрезок на 224 флопа. Но выше это недопонимание вроде разъяснили.

 

Ты уже не раз обвиняешь меня во лжи, постоянно забывая о том, что профессионально занимаешься статистикой(заметь, я один из немногих, кто не оценивал твою компетентность как низкую), а я нет. Я могу заблуждаться, а это не равно лгать. Потому что последнее мне нахрен не нужно. Я просто за обилием информации(не забывай, что у меня была тонна переписки с чат ботом и десятки симуляций, которые я не просто читал, но еще и вынужден был анализировать) могу что-то напутать. Теория вер-ти и мат. моделирование - это сложные для понимания области. Ты пишешь МНОГО и я и уверен никто не будет читать, всматриваясь в каждое твое слово, ловят лишь общий посыл. Ты писал про шансы на дисперсию=3,125% и любой простой человек тут подумает, что ты имеешь ввиду, что дисперсия=3,125%. Это же касается и "ограничения на длину волны", причем помимо меня, еще несколько человек сказали тебе, что ты не обрисовал критерии выбора волны(то есть одним из параметров не ставил ограничения на ее длину). Выходит они тоже лгут? А может это все-таки тебе следовало бы изъясняться более четко и конкретно? И еще, главный момент во всей этой истории, с которым пожалуй согласились здесь все, кроме тебя самого - в том, что с самого начала в твоем дискурсе прослеживалась мысль о том, что это не единичная аномалия, а закономерность работы рума. Хотя бы потому, что вначале ты согласился на проведение повторного эксперимента, а потом сказал, что это бессмысленно, потому что, мол, событие-то уже произошло. Да и по многим другим твоим высказываниям(например Жанглер говорил что-то про кэш). Поэтому твое утверждение о том, что изначально ты не имел в виду именно закономерность, выглядит как наглая ложь.

 

Эти расчеты по ощущениям делал в прошлой жизни, но да, признаю что ошибся. Опять же, это относится к началу этого поста.

 

У тебя в выборке сессии за 10,11 и 22 июля. Да, бОльшая часть приходится на 11 число, но даже там, время между турнирами было от 20 минут до часа. Я не говорю, что ты лжешь, я верю тому, что это выборка, которую ты смог собрать. Но надзоры не будут верить тебе, просто потому что ты им "поклялся", им нужны факты, а факты в данном случае против тебя.

 

ты отрицаешь то, что при внеплановой проверке ГСЧ Редстар, они возьмут не твою выборку, а выборку, взятую у самого рума с последовательными раздачами и не 431 флоп, а 431 тысячу флопов(условно)?

Как вообще думаешь, какой расклад был у оппа, когда он сидел на  СБ, сгладило бы это аномалию или усугубило бы ее?

"Я исходил из таблицы в твоем первом посте(на первой странице). Это ты как раз про это писал, когда говорил, что пересчитывал, так как в той, первой таблице неправильно посчитано? Если так, то почему бы тебе хотя бы красными буквами там не выделить, что таблица неправильная и дать ссылку на эту страницу с правильной, ну или на другую, если раньше уже сбрасывал?"

Слушай, спасибо, что сказал об этом, я там все поправил, да!

Не думал, что ты туда заходишь, я сразу попадаю на последнюю страницу диалога, когда вхожу. Ты абсолютно прав, конкретно с тобой я удивился потому, что мы все сверили по части расчета волн через Дип Сик (у тебя получилось посчитать все). Но информации много, безусловно 🙈

"То есть речь идет не про ровно 8 совпадений, а про ровно 1 отрезок на 224 флопа. Но выше это недопонимание вроде разъяснили."

Да да, ToR, мой скрипт ищет "хотя бы одну" волну на дистанции в 224 флопа.

"Ты уже не раз обвиняешь меня во лжи"

Извини, еще раз, за резкость. Это связано с тем, что другие игроки читают, и не все понимают, а вывод они стремяться сделать только один - все ок 👌 АйПокер - честный рум, отличное место для игры. А по моему обоснованному мнению, Ред Стар - это мошенническая организация.

И любые твои утверждения о том, что я неправильно что-то посчитал "на публике" провоцируют "фанатические настроения" 

Ред Стар =  

"Я могу заблуждаться, а это не равно лгать. Потому что последнее мне нахрен не нужно."

ToR, я согласен с тобой, я постараюсь учитывать это. В личном общении, я бы точно не стал использовать слово "лгать"... 

"Я просто за обилием информации(не забывай, что у меня была тонна переписки с чат ботом и десятки симуляций, которые я не просто читал, но еще и вынужден был анализировать) могу что-то напутать. Теория вер-ти и мат. моделирование - это сложные для понимания области." 

Слушай, и сами области сложные для понимания. Причем в финансах даже обсуждается это, что профессионалы из других областей, работающие в финансах, например, маркетологи, "продавцы" (директора по продажам) не понимают, что такое "потенциальные" риски. Что такое "прогноз" на квартал. И т.д.

С точки зрения твоих расчетов через Дип Сик - я очень удивлен, что ты умудрился все посчитать и понять логику самого расчета. Я как раз считаю, что ты смог раскурить не очень простую тему 👏

Смотри, это важный момент, и я не хочу "уходить" от комментариев по этому вопросу.

Твои фразы -

"И еще, главный момент во всей этой истории, с которым пожалуй согласились здесь все, кроме тебя самого - в том, что с самого начала в твоем дискурсе прослеживалась мысль о том, что это не единичная аномалия, а закономерность работы рума."

и

"Хотя бы потому, что вначале ты согласился на проведение повторного эксперимента, а потом сказал, что это бессмысленно, потому что, мол, событие-то уже произошло."

ToR, Жанглер, вы ознакомились с общей логикой моей позиции. Но мое понимание (извините, но это так) оно простирается на массу других нюансов в игре (именно с точки зрения работы софта! Я не говорю об игре в покер, я говорю - о схеме мошенничества. За софтом румов я отследил около 5-ти лет).

Когда вы предлагаете эксперимент, то нюансов проведения эксперимента я лично вижу - просто огромное количество.

Простейший пример - если в сит-аут сядет выигрывающий любитель одного стола, выведший денежку из рума, а против него сыграет регулярный игрок. 

То есть вероятность, что софт посчитает разумным свободно передать фишки регулярному игроку от любителя ДАЖЕ, если этот любитель в сит-ауте.

На игру постоянно влияют "внешние" факторы нюансов аккаунтов. Я это вижу, и не только я. Это буквально очевидно, что новый игрок начинает сразу выигрывать в руме. Я в 6-ти румах НИ РАЗУ не проигрывал на дистанции в 100 турниров ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от уровня своей игры. Это знают, блин, ВСЕ, кто играл в разных румах. Пришел в рум - у тебя апстрик.

И Жанглер хотел сделать депозит и сыграть против сит-аута.

Что получается, Жанглер отчекивает доски, и он новый игрок в руме. Есть вероятность, что софт ему просто даст выиграть по шансам и обнулит сит-аута безо всяких нарушений. Чтобы знать это заранее - нужно знать уже совсем мельчайшие детали работы софта.

ОЧЕНЬ ВАЖНЫ детали эксперимента.

Я однозначно подтверждаю то, что по моему мнению - то, что случилось у меня, это не единичная аномалия, а стандартная работа софта - подкручивание игры на постфлопе "в темную" для минимизации РОИ/Винрейта игроков. По-другому и не подкрутить так, чтобы это не вскрыли за 2 месяца, а не за 20 лет.

И мы это многократно обсуждали.

НО - это не значит, что неправильно организованный эксперимент может подтвердить схему работы софта. Мне сложно объяснить вам, если вы только только ознакомились с БАЗОЙ схемы подкрутки, почему опыт реально нерелевантен. В чате это в двух словах не опишешь. Я попытался вам прокомментировать, что опыт не слишком корректен. Вы меня не поняли...

Но есть еще одна, не менее важная причина. Почему я многократно уже отказался от профедения "доп. исследований" -

Мне очевидно, что при разговоре на тему подтасовки, игроки не объективны. И в этой ситуации, мне просто нет смысла давать необъективным собеседникам, которых тут человек 20, а я один - давать повод еще 50 страниц описывать, почему опыт не сработал, если он не сработает. Мне проще - просто отказаться от проведения каких-либо опытов вообще.

В нормальной среде, где мы бы спокойно обсудили, почему сработало, или почему не сработало - я был бы только ЗА эксперимент.

Если игроки - не разбираясь даже в моих материалах, вообще не смотря даже выводы из исследования, не то что ход этого исследования, говорят, что игра в руме - честная. То на кой фиг мне проводить опыты, что это изменит, кроме того, что даст шанс опять навалить "всякого" в чат, которое мне придется разгребать еще 100 страниц  

"У тебя в выборке сессии за 10,11 и 22 июля. Да, бОльшая часть приходится на 11 число, но даже там, время между турнирами было от 20 минут до часа. Я не говорю, что ты лжешь, я верю тому, что это выборка, которую ты смог собрать. Но надзоры не будут верить тебе, просто потому что ты им "поклялся", им нужны факты, а факты в данном случае против тебя."

Слушай, а вот здесь уже задача рума опровергнуть истинность моих материалов. Пусть "придумывают", что я сыграл какие-то еще турниры и специально их не взял. Чтобы отклонить материалы - должны быть основания. Как я могу доказать, что я не играл другие игры против сит-аутов, если я их не играл. Я предоставил свои доказательства. У рума есть вся статистика по игре. Пусть покажут, какие конкретно игры я выкинул из рассмотрения, что позволило мне "увеличить редкость событий". Если я это сделал - то никаких проблем это проверить не будет.

"ты отрицаешь то, что при внеплановой проверке ГСЧ Редстар, они возьмут не твою выборку, а выборку, взятую у самого рума с последовательными раздачами и не 431 флоп, а 431 тысячу флопов(условно)?

Как вообще думаешь, какой расклад был у оппа, когда он сидел на  СБ, сгладило бы это аномалию или усугубило бы ее?"

ToR, а какое имеет значение, какой расклад был у оппа, если эти каты ФАКТИЧЕСКИ не были сданы. Ну о какой подтасовке или неподтасовке можно говорить, если я не получал этих карт. 

Ну в надзоре тоже здравые люди ... какие "флопы" на СБ, если он скинул карты, не дойдя до флопа.

Что касается их проверки, фишка в том, что все УЖЕ проверено. Уже есть подтасовка. Задача надзора вынести решение по этой подтасовке, которая адски маловероятна в случайной игре. Мы же пересчитали, как часто это происходит. Один раз на 100 миллионов флопов?? 

Кто будет играть 100 миллионов флопов, чтобы убедиться, что его точно не разводят.

С таким успехом можно и вора выпустить из тюрьмы и проверить, вдруг он больше не сворует. ToR... Ну слушай.

Тут все уже, они уже спалились (АйПокер). Это только в чате можно написать "у тебя маленькая выборка", в компетентных органах прекрасно понимают, что это означает. Я поэтому и говорю, что спорить о размерах выборки здесь в чате - это не очень интересно. Я обсуждаю это просто для озвучивания позиции. Практического же смысла это не имеет никакого.

Понятно, что игроки, зарабатывая игрой денежку, посмотрят на туз в рукаве мошенника и скажут "ой, а что, результаты турнира при этом отменятся? А я вот 2-ое место на этом турнире занял! Не было никакого туза, я ничего не видел".

Точно также, даже если бы собеседники поняли, что карты были тупо подтасованы в открытую (да, они даже этого не поняли). Но если бы поняли - они все равно сказали бы. "НЕТ, ЭТО ПРОСТО СЛУЧАЙНОСТЬ". Ну поэтому и отправлено в надзор, я же писал уже почему я в надзор отправил.

Слушай, ты если за рулем. Я быстро ездил, и часто бывал в ДТП. Но далеко не всегда по своей вине. Иногда действительно не глядя в зеркало просто в меня перестраивались. Ну люди просто открытым текстом говорят гаишнику "Я НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ". Ну просто врут и все.

Хотя, против меня это почти не работало, в 80% случаев мне удается доказать прямо на месте, что человек лжет.

Heaven-and-Hell @ 27.03.25  

Как ты это себе представляешь? "Софтина" подменяет карты, которые сгенерировал ГСЧ? Но она же не может подменить карманки или флоп, не зная что там дальше сгенерируется и какие действия игроков будут, иначе или  результата нужного не будет или придётся ещё раз вмешиваться например на ривере. Какой смысл раздавать совпадения с флопом, как твоим ситаутам, в нормальной игре, кода  их будут выбивать префлоп рейзами?

Слушай, вот ты говорил мне, что я параноик, да? Ну еще идиот там, или как ты там выражался.

Предполагается, что при этом, сам ты здравомыслящий человек. В курсе современного мира, технологий, что телефон мобильный управляется какой-то программой, что он не сам на экран выводит кучу всяких номеров телефона, приложений и прочего.

Как здравомыслящий человек, скажи мне, реально ли подтасовать игру в онлайн-казино?

Я не в теме, ты сам как считаешь?

Если ее даже в клубе реально подтасовать, если очень захотеть.

Ты уже задавал мне вопрос про архитектуру софта. Спрашивал человека, который сам лично является программистом. Ты получил четкий ответ на этот вопрос. После моего ответа ты сказал - что я параноик. То есть услышав ответ о том, как устроена работа ЛЮБОЙ программы от человека, который сам лично написал фигову тучу кода (не сколько профессиональные программисты, но прилично) - ты просто сказал, что я больной.

Мое мнение - это жесть. Я говорю про таких людей "человек невосприимчив". 

А сейчас ты задаешь мне по сути такой же вопрос. На который второй уже раз я не хочу ломать голову.

Просто сам скажи, можно написать на компьютере программу, которая будет выводить игрокам те карты, которые захочет выводить владелец программного обеспечения? Который сам же разрабатывает ВСЮ начинку софта АйПокера (Playtech PLC - компания-владелец сети АйПокер. Она и только она разрабатывает все то, что ты видишь на экране. И ГСЧ, и клиентскую программу и все остальное, все обмены с сервером.)

"Какой смысл раздавать совпадения с флопом, как твоим ситаутам, в нормальной игре, кода  их будут выбивать префлоп рейзами?"

Постоянная выдача лучшей руки на флопе - Гарантирует победу сопернику в случае первого же колла. В реальной игре без сит-аута софт это делает для того, чтобы любой колл слабого игрока привел к победе, как только он на этот колл решится. Софт не может "угадать", когда фиш вколит уже на своей руке. Задача софта - обеспечить EV фиша в случае колла. 

Если фиш обнесет вообще все, игра кончится сдачей, где у фиша уже будет АА, и это наблюдалось мной на ДоНах, где игроки сидят и все несут. Но если прямо сразу класть фишу топовые руки - игра будет просто ненатуральной. Не интересно будет играть даже фишу.

Поэтому софт делает (и я это показываю в своем анализе), конкретный "трюк", он начинает класть соперника во флоп, если у него хуже стартовая рука. И не кладет его в доску, если стартовая рука у него лучше. Для здравомыслящих людей - это вполне понятная идея. А уж для игрока в покер, так вообще ясно, что это дает, к чему приводит. Что игрок НИКОГДА не ошибется на флопе, не сделает неверный колл, ибо он всегда будет в нем лидировать. 

Вот часть моего анализа на эту тему -

В видео, на русском языке, я подробно комментирую вот эти две таблицы, которые следуют из игры с открытыми картами. Это просто снимок работы софта.

Johnmir @ 27.03.25 

 

Слушай, а ты можешь объяснить. Я для себя хочу понять. Допустим, соперник с баттона поставил 33% пота. Реакция ББ, если у него две пары - солвер говорит, что нужно примерно в половине случаев делать колл, а в половине - рейз 100% пота? 

 

Почему 50 на 50 примерно эти два решения. Хочу понять, что солвер хочет этим сказать - что надо "варьировать"? Или, это от каких-то еще факторов зависит, что конкретно сделать, колл или рейз?

 

Мой вопрос о том, как солвер отображает, о значении вот этой "вилки" колл/рейз. Я не ориентируюсь в программе.

 

надо смотреть конкретную раздачу, конкретную руку. Часто EV обоих действий будет одинаковое. Так же как может быть одинаковым EV кола и фолда. То есть у нас индифферентное решение. 

Если речь про кол/рейз - то часто он это делает просто для баланса. Чтоб не было ситуаций где мы сыграли кол, и оппонент мог с точностью сказать что в этой ветке у нас нет сильных рук.

TiredOfRng @ 27.03.25  

сгладило бы это аномалию или усугубило бы ее?

Слушай, забыл дать коммент статистического характера 🤓)) по этой фразе 

Сгладить аномалию в статистике нельзя, если она отобрана на основе конкретных критериев.

Если у меня на ББ - жуть. То уже не важно, что там на СБ, или что в других играх, где соперники не были в сит-ауте.

А если это важно, то тогда можно смело скидывать тузов, если они уже выиграли на префлоп олене раз 10 подряд. 

Вот-вот они проиграют и все "сгладится" )) - такая логика противоречит стат. анализу. По всем независимым от наблюдения критериям статистика должна быть равномерной, без аномалий. На СБ, на ББ, на сит-ауте, и без сит-аута. По любым числам месяца и т.д. Если дистанция не слишком велика - просто делается оценка "как часто можно наблюдать подобную аномалию на дистанции".

В моем случае - 1 раз на 100 миллионов рук (или 1 раз на 100 миллиардов, если объединить с цирком на префлопе)

Johnmir @ 27.03.25  

По всем независимым от наблюдения критериям статистика должна быть равномерной, без аномалий.

Странно слышать подобное от человека, который называет себя профессионалом. 

Да, на больших выборках статистика выравнивается. А в процессе возможно любое отклонение.

Iva @ 27.03.25 

Странно слышать подобное от человека, который называет себя профессионалом. 

Да, на больших выборках статистика выравнивается. А в процессе возможно любое отклонение.

+

Johnmir @ 27.03.25 

Слушай, забыл дать коммент статистического характера 🤓)) по этой фразе 

 

Сгладить аномалию в статистике нельзя, если она отобрана на основе конкретных критериев.

 

Если у меня на ББ - жуть. То уже не важно, что там на СБ, или что в других играх, где соперники не были в сит-ауте.

 

А если это важно, то тогда можно смело скидывать тузов, если они уже выиграли на префлоп олене раз 10 подряд. 

 

Вот-вот они проиграют и все "сгладится" )) - такая логика противоречит стат. анализу. По всем независимым от наблюдения критериям статистика должна быть равномерной, без аномалий. На СБ, на ББ, на сит-ауте, и без сит-аута. По любым числам месяца и т.д. Если дистанция не слишком велика - просто делается оценка "как часто можно наблюдать подобную аномалию на дистанции".

 

В моем случае - 1 раз на 100 миллионов рук (или 1 раз на 100 миллиардов, если объединить с цирком на префлопе)

Я не знаю на каком языке с тобой разговаривать

Давай попробуем по игроцки

Чтобы люди, которые просто играют пару турниров пару раз в неделю в своё удовольствие поняли.

Ты сыграл 11 ХА, в которых игроку с большим стеком везло меньше (оппонент ЧУТЬ чаще обычного попадал во флоп).

Любой человек сыгравший хотя бы пару сотен турниров знает, что в этом нет ничего необычного.

И если бы ты подобную дичь, с подобными "доказательствами" разносил про какой нибудь катран, то имел бы печальные последствия.

 Теперь давай по научному:

По каким критериям ты доказываешь что флоп раздаётся нерандомно? Каким экспериментом это можно проверить?

Iva @ 27.03.25  

Странно слышать подобное от человека, который называет себя профессионалом. 

Да, на больших выборках статистика выравнивается. А в процессе возможно любое отклонение.

"А в процессе возможно любое отклонение." - точно так же и на любой дистанции возможно любое отклонение.

Шансы на то или иное процентное отклонение зависит от дистанции. Нет такого "большое" или "маленькое". 

Точно также и на "небольших" выборках (а кто, кстати, это определяет? 🤔)) - возможны те или иные отклоения с теми или иными шансами.

Но, главное, я сказал не "отклонение", а "аномалия" - то есть нечто, что очень сильно выбивается за рамки ожидаемого поведения и происходит крайне редко в сравнении с разумной дистанцией.

Я же не говорю, что у меня произошло очень большое отклонение на небольшой дистанции. Я говорю совершенно конкретно -

На дистанции в 431-ну раздачу произошла дисперсия, вероятность наблюдать которую - 0,000273%. Что происходит один раз на 100 миллионов раздач.

Дальше, каждый сам для себя решает. "Это просто случайность на короткой дистанции".

Или "Это явная подтасовка карт с учетом прочих взаимосвязей и совпадения всплесков с ростом стека выигрывающего игрока".

Я решил, что это второе 🤠

blanco @ 27.03.25 

надо смотреть конкретную раздачу, конкретную руку. Часто EV обоих действий будет одинаковое. Так же как может быть одинаковым EV кола и фолда. То есть у нас индифферентное решение. 

Если речь про кол/рейз - то часто он это делает просто для баланса. Чтоб не было ситуаций где мы сыграли кол, и оппонент мог с точностью сказать что в этой ветке у нас нет сильных рук.

Спасибо, интересная тема. Блин, нельзя с отрицательным рейтингом плюсики ставить ))

🙊