Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

TiredOfRng @ 26.03.25 

 Johnmir, 

Был вопрос: какова вер-ть появления отрезка в 12 флопов с 8-12 совпадениями на дистанции 224 флопа? 

Во-первых, даже по твоему методу подсчета(с результатом 21,5%) ты совершаешь то же, в чем много раз обвинял меня. Ты считаешь ровно одного отрезка, а надо хотя бы(с результатом 24,9%)? 

Во-вторых - правильная вер-ть ровно 1отрезка=38,5% а не 21,5%. А "хотя бы"=~64% Ты согласен или у меня ошибка?

 

Просто возьми любой отрезок в 431 флоп в своей базе и проверь - есть ли хотя бы один отрезок(волна), в котором число совпадений такое, что вер-ть этого около 1%? У ТСа же, таких отрезков 10.

 

На самом деле, ТС не ставил ограничения на длину волны(у него минимальная длина 11 флопов, максимальная 45), он лишь говорил о "редкости". Чем я и воспользовался, посчитав минимальную длину волны в которой встречается вер-ть совпадения около 1%  - это 4 флопа с 4 совпадениями https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8003136 . ТС что-то ответил конечно же(у него на все есть аргумент), но факт остается фактом, ограничения на длину волны не было и если бы я в своей базе обнаружил 431 флоп, в котором 10 волн(каждая волна это 4 флопа с 4 совпадениями), то имел бы полное право сказать что смог соблюсти его условия и мой случай - аномалия. Кстати, даже не 29, а 30 несовпадений подряд - это в моей симуляции было(3 скрин снизу по ссылке). Какова вер-ть получить такое за 84351 симуляцию по 431 флопу в каждой=36355281 флоп? Пусть ТС скажет)

Чем длиннее волны, тем меньше вер-ть того, что такая аномалия случится. Вер-ть 10 отрезков по 4 флопа с 4 совпадениями=2,57%. Вер-ть расклада, как у ТСа, но при этом, чтобы необязательно были все 10 волн=0,02%. Вер-ть же именно такого расклада, как у ТСа, в теории=0,000273%, то есть 1 раз на 366300 симуляций по 431 флопу. Но я провел 2 млн симуляций и не получил ни одного совпадения. ТС тоже не понял почему. Вот сейчас и пытаюсь по одной волне добавлять. А в процессе обнаружил, что ТС выбрал метод подсчета, который систематически занижал вер-ть волны, например для 12 флопов с 8-12 совпадениями на 224 флопа(431-219+12) он получил 21,5%, тогда как правильная вер-ть 38,5%. И так для всех остальных волн будет.

 

Давай по честному, факт в том, что твои 431 раздачи не идут подряд. И значит я могу точно также вычленить отдельные волны в своей базе и объединить их в 431 флоп. Надзорные органы не будут делать выводы, исходя из твоих увещеваний, они будут смотреть "на сухие цифры".

Более того, раздачи бы не шли подряд, даже если бы мы видели карты оппа, когда он на СБ и ты не играл бы в перерывах между ситаутерами. В любом покер руме у каждой раздачи есть порядковый номер. И если лицензирующая компания хочет проверить ГСЧ рума, она берет выборку из действительно подряд идущих раздач. ДжонМир, думаю твоя затея, хоть и была вызвана благими намерениями, обречена на провал, даже если бы ты видел карты оппа, когда он на СБ))

"Во-первых, даже по твоему методу подсчета(с результатом 21,5%) ты совершаешь то же, в чем много раз обвинял меня. Ты считаешь ровно одного отрезка, а надо хотя бы(с результатом 24,9%)?"

ToR, откуда эта информация, если по моему расчету найти отрезок из 12 флопов с 8+ попаданий на дистанции в 224 флопа - 62,6%

"Во-первых, даже по твоему методу подсчета(с результатом 21,5%) ты совершаешь то же, в чем много раз обвинял меня. Ты 

считаешь ровно одного отрезка."

Ты опять делаешь ложное утверждение. Не спрашиваешь меня, как я сделал. Ты утвердительно говоришь о том, чего я не делал. 

Я вообще не умею считать ровно 8, мое моделирование не умеет работать в этом режиме.

TiredOfRng @ 26.03.25  

 Johnmir, 

Был вопрос: какова вер-ть появления отрезка в 12 флопов с 8-12 совпадениями на дистанции 224 флопа? 

Во-первых, даже по твоему методу подсчета(с результатом 21,5%) ты совершаешь то же, в чем много раз обвинял меня. Ты считаешь ровно одного отрезка, а надо хотя бы(с результатом 24,9%)? 

Во-вторых - правильная вер-ть ровно 1отрезка=38,5% а не 21,5%. А "хотя бы"=~64% Ты согласен или у меня ошибка?

 

Просто возьми любой отрезок в 431 флоп в своей базе и проверь - есть ли хотя бы один отрезок(волна), в котором число совпадений такое, что вер-ть этого около 1%? У ТСа же, таких отрезков 10.

 

На самом деле, ТС не ставил ограничения на длину волны(у него минимальная длина 11 флопов, максимальная 45), он лишь говорил о "редкости". Чем я и воспользовался, посчитав минимальную длину волны в которой встречается вер-ть совпадения около 1%  - это 4 флопа с 4 совпадениями https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8003136 . ТС что-то ответил конечно же(у него на все есть аргумент), но факт остается фактом, ограничения на длину волны не было и если бы я в своей базе обнаружил 431 флоп, в котором 10 волн(каждая волна это 4 флопа с 4 совпадениями), то имел бы полное право сказать что смог соблюсти его условия и мой случай - аномалия. Кстати, даже не 29, а 30 несовпадений подряд - это в моей симуляции было(3 скрин снизу по ссылке). Какова вер-ть получить такое за 84351 симуляцию по 431 флопу в каждой=36355281 флоп? Пусть ТС скажет)

Чем длиннее волны, тем меньше вер-ть того, что такая аномалия случится. Вер-ть 10 отрезков по 4 флопа с 4 совпадениями=2,57%. Вер-ть расклада, как у ТСа, но при этом, чтобы необязательно были все 10 волн=0,02%. Вер-ть же именно такого расклада, как у ТСа, в теории=0,000273%, то есть 1 раз на 366300 симуляций по 431 флопу. Но я провел 2 млн симуляций и не получил ни одного совпадения. ТС тоже не понял почему. Вот сейчас и пытаюсь по одной волне добавлять. А в процессе обнаружил, что ТС выбрал метод подсчета, который систематически занижал вер-ть волны, например для 12 флопов с 8-12 совпадениями на 224 флопа(431-219+12) он получил 21,5%, тогда как правильная вер-ть 38,5%. И так для всех остальных волн будет.

 

Давай по честному, факт в том, что твои 431 раздачи не идут подряд. И значит я могу точно также вычленить отдельные волны в своей базе и объединить их в 431 флоп. Надзорные органы не будут делать выводы, исходя из твоих увещеваний, они будут смотреть "на сухие цифры".

Более того, раздачи бы не шли подряд, даже если бы мы видели карты оппа, когда он на СБ и ты не играл бы в перерывах между ситаутерами. В любом покер руме у каждой раздачи есть порядковый номер. И если лицензирующая компания хочет проверить ГСЧ рума, она берет выборку из действительно подряд идущих раздач. ДжонМир, думаю твоя затея, хоть и была вызвана благими намерениями, обречена на провал, даже если бы ты видел карты оппа, когда он на СБ))

Ты пишешь Варвару, но я все же прокомментирую, чтобы не было путаницы

"он лишь говорил о "редкости"

Я не только не говорил лишь о редкости, я говорил о шансах наступления волн на дистанции, которые подразумевают длину волн. Шансы наступления на дистанции в 431 флоп зависят и от длины волны, и от ее редкости как случая. Это расчет, который просто невозможен без указания длины волны. Ты же посчитал, что вероятность увидеть волну на общей дистанции - не зависит от ее длины. Я не говорил этого, и, более того, это следует из моих расчетов, что волны одной "локальной" редкости, но разной длины дают разные шансы на регистрацию на практически одной и той же дистанции.

Зачем ты спрашивал это на 91-ой странице, если получил четкий ответ -

"Я не ставил ограничений, но редкость это не вероятность события в одном испытании. Редкость - это вероятность события на рассматриваемой дистанции."

Ты просто остался при своем мнении, я ничего не понимаю. Просто игнорируется логика. Это даже не аргумент, я констатировал, но ты игнорируешь это и пишешь то, что не соответствует действительности.

"но факт остается фактом, ограничения на длину волны не было"

В точку, органичений не было, если бы были, то мой расчет был бы совершенно другим. Ты ввел ограничение на волну и получил другой расчет.

Я нигде не говорил, что итоговый расчет не зависит от длины волны, ибо это напрямую следует из расчетов. Если я не озвучил нечто, это не значит, что можно это использовать в стиле "я сказал обратное", это что-то новенькое.

Само по себе странно, что я бы сказал, что расчет не зависит от длины волны - это был бы тот еще цирк, т.к. расчет зависит всего лишь от двух параметров - длины волны и ее редкости. Хотя я предполагаю, что фраза "редкость" вообще использовалась именно как "редкость на общей дистанции", но сил нет перечитывать сообщения. Мне хватило перечитывания всех материалов по chatGPT и DeepSeek, чтобы убедиться, что он не сказал, что я неправильно посчитал, а ты верно. Хотя мы просто решали при расчетах разную задачу.

"Вер-ть же именно такого расклада, как у ТСа, в теории=0,000273%"

Очень важно здесь, не "именно такого расклада", а "расклада с длинной волн хотя бы такой, и %попадания во флоп таким или еще выше/еще ниже, чем на волне" - это крайне важный момент, ибо речь идет о дисперсии, а даже Дип Сик пишет, что -

"Дисперсия – это не только одно фиксированное значение, а диапазон возможных отклонений.

Если бы мы считали только "ровно 8 совпадений", то могли бы сильно занизить реальную дисперсию.

В реальности на короткой дистанции (12 флопов) число попаданий может колебаться. Иногда будет 8, иногда 9, иногда 12.

Взять диапазон (8-12) – это хороший способ охватить реальное поведение ГСЧ."

"А в процессе обнаружил, что ТС выбрал метод подсчета, который систематически занижал вер-ть волны, например для 12 флопов с 8-12 совпадениями на 224 флопа(431-219+12) он получил 21,5%, тогда как правильная вер-ть 38,5%. И так для всех остальных волн будет."

Просто ложь. (Извини, но это так, ты говоришь о том, чего я не делал в утвердительной форме)

1. Мой результат - 62,6%. 

2. Мы уже провели сверку процедуры поиска волн N совпадений или больше и у нас сошлось с Дип Сик

3. Правильная веростность не 38,5%,а около 63%

Твое сообщение на 83-ей странице (слушай, мне пришлось опять рыться в чате, потому что ты отходишь от своих собественных же слов, сказанных ранее)

"Ладно-ладно, сейчас так и сделаю. Берем 431-219=212 флопов и в каждой волне прибавляем число флопов(например для 12 флопов 212+12=224)

Запрос жпт для первой волны(для случая с 0 совпадений на 14 флопах, запросить 0-4 совпадения, верно? А хотя скорее всего просто 0, так и возьму везде):

"дай код для симуляции. Вер-ть попасть во флоп 32,4%. Пусть он проведет 100000 симуляций и покажет в конце, в каком % случаев было 8 или больше совпадений на отрезке в 12 флопов на дистанции 224 флопа 

12=63,03%

Совпало."

"Давай по честному, факт в том, что твои 431 раздачи не идут подряд. И значит я могу точно также вычленить отдельные волны в своей базе и объединить их в 431 флоп."

Да можешь, если как и я не ориентируешься на % попадания соперником во флоп на дистанции для отбора.

Я тоже могу взять и превратить дистанцию в 431 флоп в дистанцию из 219 флопов (совместить все свои волны) - и у меня будет просто адский расчет. Невероятно редкий, но это нарушает законы статистики о независимом отборе выборки.

Не говори, плиз, что я опять дал странный аргумент. Я четко ответил на твой комментарий. По законам отбора выборки для исследования ты не можешь отобрать все худшие или лудшие куски, собрать их вместе и проанализировать, как отклонение от нормы.

"Надзорные органы не будут делать выводы, исходя из твоих увещеваний, они будут смотреть "на сухие цифры"."

Этого не знаю даже я, человек, который с ними уже пообщался. Но если это так, то зачем Комитет по Азартным играм Великобритании и Чехии отправили материалы в Группу расследований?

"Более того, раздачи бы не шли подряд, даже если бы мы видели карты оппа, когда он на СБ и ты не играл бы в перерывах между ситаутерами. В любом покер руме у каждой раздачи есть порядковый номер." 

Смотри, прежде, чем выдвинуть утверждение, даже не владея на достаточном уровне теоретическими знаниями, попробуй, пожалуйста, проверить свое утверждение примером.

Если то, что ты пишешь, это так, то тогда, проигрыш абсолютно любых 500-та вабанков подряд является совершенно обыденной ситуацией, ибо между этими вабанками кто-то еще сыграл сотни тысяч сдач. Это уже не будет серией из 500-та вабанков подряд для тебя. Все ок 👌

Но это слегка не так, даже если не углубимся в правила отбора выборки для исследования.

"И если лицензирующая компания хочет проверить ГСЧ рума, она берет выборку из действительно подряд идущих раздач."

Тогда они очень сильно отличаются от страховых компаний, которые, чтобы проверить признаки мошенничества в автосервисе берут именно те автомобили, по которым произошли страховые случаи и ремонт был произведен в конкретном сервисе - хотя параллельно происходило куча заявлений об убытках, это целый поток, машин застраховано миллионы.

"ДжонМир, думаю твоя затея, хоть и была вызвана благими намерениями, обречена на провал, даже если бы ты видел карты оппа, когда он на СБ))"

ToR, я понял тебя. Посмотрим, здесь я не беспокоюсь, если честно (это правда так) - ну это уже не зависит от меня, понимаешь? Я сделал все, что было в моих силах. Пусть разбираются. Если мошенничество есть, то, согласись, это мягко говоря не только моя проблема. И это еще как мягко сказано - в Ред Старе играют сотни тысяч игроков.

blanco @ 26.03.25 

а что не так в этих трех раздачах, понять не могу?)

 

1 раз поделили(НА ОДИНАКОВОЙ РУКЕ ВАУ) 1 раз монетка 1 раз снизу

 

что не так?

Слушай, я уже успокоился.

Честно, сейчас ленюсь считать, но когда за 30 раздач и из них в 3-х подряд ты сначала играешь одинаковую руку 

(я даже писал об этом, что только в АйПокере не додумались, выдавая игрокам за столом руку из одного диапазона не прописать "несовпадение" руки - это естественно учтено и на Покерстарс, и на Пати - иначе игроки просто охренели бы от этого, там играет кучу народа, в том числе и сильные покеристы)

А потом у твоего соперника подряд одна и та же рука 77, а у тебя в этот же момент пуш-фолд руки 15%-центного диапазона. Это просто смешно. Позорная игра. Какое отношение имеет это к покеру? Это что лотерея для лохов? Просто развлекалово дешевое, Бланко? А как еще это называть

👿  

Еще раз, я сел сыграть 30 сраных раздач!  

(переживая, не испоганю ли я свою игру в этой аркаде)

TiredOfRng @ 26.03.25 

 

 

Просто возьми любой отрезок в 431 флоп в своей базе и проверь - есть ли хотя бы один отрезок(волна), в котором число совпадений такое, что вер-ть этого около 1%? У ТСа же, таких отрезков 10.

 У меня сейчас нету базы по холдему, т.к я несколько лет в него не играю.

Но у меня были и повторялись намного менее вероятные события чем у ТС

Термин "попадание во флоп" особенно в контексте ТС с самого начала темы очень коробит мне уши. 

В моём мире имея QhTh и флоп Jh9h2s я охуенно попал во флоп, а в мире ТС-нет.

Зато в его мире имея 8s2c и флоп As4s2s - это попадание во флоп.

Гораздо проще всё это рассмотреть с префлоп пушами.

Уверен, что у любого найдётся отрезок где пуши с вероятностью 70%+ выигрывали реже чем должны были.

Берёшь отрезки где проигрываешь и смотришь там отрезки из 181 пуша. А потом смотришь из каких отрезков эти 181 пуш будут составлены. Там в любом случае будут серии или "волны" словами ТС.

Вопрос в том сколько и каких.

Я утверждаю, что у ТС вообще ничего не выходит за границы НОРМАЛЬНОГО распределения. 

И он не просто сову на глобус натягивает, а делает это на абсолютно ровном месте ВООБЩЕ даже без видимой причины.

xbapbapx @ 26.03.25 

Зато в его мире имея 8s2c и флоп As4s2s - это попадание во фло

Я так и не поняла, чем карманки насолили, что их не учитывают...

Iva @ 26.03.25 

Я так и не поняла, чем карманки насолили, что их не учитывают...

Их, в любом случае, настолько мало (24 штуки из 455), что едва ли они повлияют на расчтет. Если попадют во флоп чаще нормы - так еще и сделают его более экстримальным. 

Если их учитывать, это просто осложнит/запутает расчет. Если я выставлю на рассмотрение и публике, и организациям расчет, где шансы попасть во флоп нет 32,4% (понятная цифра), а что-то вроде 31,3%, так она еще и будет разная для каждой волны всплеска % попаданий ... (для одной волны, где больше карманных пар, она будет 30,2%, а для другой 33,8%) - это будет просто невозможно ни проверять, ни обсуждать. Из-за 24-х карманных пар устраивать настоящую неразбериху в обсждении материалов - просто непрактично.

Здесь - все ясно, я взял 431 флоп и проверяю его на соответствие всего лишь одной цифре - 32,4%.

xbapbapx @ 26.03.25  

 У меня сейчас нету базы по холдему, т.к я несколько лет в него не играю.

Но у меня были и повторялись намного менее вероятные события чем у ТС

Термин "попадание во флоп" особенно в контексте ТС с самого начала темы очень коробит мне уши. 

В моём мире имея QhTh и флоп Jh9h2s я охуенно попал во флоп, а в мире ТС-нет.

Зато в его мире имея 8s2c и флоп As4s2s - это попадание во флоп.

Гораздо проще всё это рассмотреть с префлоп пушами.

Уверен, что у любого найдётся отрезок где пуши с вероятностью 70%+ выигрывали реже чем должны были.

Берёшь отрезки где проигрываешь и смотришь там отрезки из 181 пуша. А потом смотришь из каких отрезков эти 181 пуш будут составлены. Там в любом случае будут серии или "волны" словами ТС.

Вопрос в том сколько и каких.

Я утверждаю, что у ТС вообще ничего не выходит за границы НОРМАЛЬНОГО распределения. 

И он не просто сову на глобус натягивает, а делает это на абсолютно ровном месте ВООБЩЕ даже без видимой причины.

Это надо считать.

Ты как-то сказал, что 75 черных из 100 вращений - это не так и редко, а оказалось, что это 7 случаев из 100 миллионов )))

Извини, но действительно смешно )

Да, так и есть. Я должен говорить не "попадание во флоп", а "совпадение с флопом". Было бы более корректно с точки зрения покерной терминологии.

Проверка пушей - это анализ волн выигрыша на вабанках, я проверял это на трех румах, волны большие, но не тянут на серьезное доказательство. Либо нужно волны выигрыша и проигрыша вабанков смотреть в привязке к изменению банкрола игрока. И именно из-за этого эти волны и происходят, из-за контроля софтом роста банкрола игрока. 

Если же ты имеешь в виду именно пуши, а не вабанки - то это очень интересная тема. Я занимался этим для Старзов, очень много просчитал пушей и сравнивал с их исходами. И вот самые дорогие пуши на Старзах "собирают" наименее благоприятные исходы.

На самых дорогих пушах (на финальных столах) - меня не только вкалывали чаще, чем должны были, так еще и на топовых руках диапазона колла. Но я оставил эту тему в итоге, не довел до конца. Слишком уж сложные расчеты. Хоть и полезные для калибровки игры, ибо я видел, какие пуши эффективны, а какие нет. Я же сравнивал EV и Факт, чтобы понять, насколько я "влетал" по шансам в неблагоприятный исход пуша.

"Берёшь отрезки где проигрываешь и смотришь там отрезки из 181 пуша. А потом смотришь из каких отрезков эти 181 пуш будут составлены. Там в любом случае будут серии или "волны" словами ТС."

Фишка в том, что если там будут адские волны, а они, кстати, должны быть. Это только подтвердит неслучайность игры )) Ибо в этом то и фишка, что волны чего-либо в онлайне не соответствуют равномерному распределению.

Но, похоже, это "проглатывают" игроки, т.к. плохо понимают, как себя ведет равномерное распределение. Нет стат. образования. А выигрывающие игроки травят байки, что это норма, хотя и сами в этом мягко говоря не разбираются.

Вообще, если игроки уже на форумах пишут, что покер - это игра по среднему (что всегда было адски низкодоходной игрой, да и сама филосовия игры всю жизнь с ее создания была - умение ЧИТАТЬ игру). То тут уже удивляться просто нечему. Дальше некуда двигаться. В этом смысле онлайн-рынок покера уже просто границы все перешел и развода (румами) и некомпетентности (игроков). 

"Я утверждаю, что у ТС вообще ничего не выходит за границы НОРМАЛЬНОГО распределения. 

И он не просто сову на глобус натягивает, а делает это на абсолютно ровном месте ВООБЩЕ даже без видимой причины."

То, что происходит на этих сит-аут играх даже в этой таблице поверхностной уже - очень странно.

Варвар, я такого не видел ни в одном руме. А я 5 лет постоянно смотрел цифры и по Старзам и по Пати. По вабанкам, доминированию из разных позиций, сдаче премиум и не премиум рук, по проигрышам топ-пар с флопа и т.д. Я огромное кол-во анализов ГСЧ сделал разных румов и первый раз за 5 лет увидел вот такое:

Ну это ж просто цирк, ну реально. Ну тупо игрок проигрывает и начинает хиттить доски... Ну для людей, которые принимают решения по цифрам, а онлайн-игроки этим так гордятся   что пипец... Ну это выглядит как шутка. Кто будет играть вот в это...

 Johnmir, ощущение что у тебя какие то свои правила.

Я не знаком с лицензиями на гсч у румов, а ты? там указано про равномерное распределение или это ты так сам решил?

Я же сравнивал EV и Факт

ты сравнивал ев или эквити? потому что ты иногда удивляешься и негодуешь когда 53 вс 47 проигрываешь пару раз

Вообще, если игроки уже на форумах пишут, что покер - это игра по среднему (что всегда было адски низкодоходной игрой, да и сама филосовия игры всю жизнь с ее создания была - умение ЧИТАТЬ игру)

где такое пишут? ты по моему сам придумываешь и с этим споришь потом

хотел вчера ссылку на стрим кинуть, чтоб ты заценил игру, но не стал. Так вот там за 15 часов (правда пло) сначала один шел +1000 бб, затем другой +1000 бб. Вот где тебе раздолье бы было для волн)

 Johnmir, ты бы предпочел хитить когда у тебя в стеке 75% или когда у тебя 20% ?

ну и по итогу тоже интересно - у тебя же все руки есть и все флопы до ривера, покажи сколько ты флопов из 431 выиграл пока чекал?

Я беру и смотрю по очереди все отклонения, которые возможно найти. Если я их не нашел - мне же и хуже (если я прямо мечтаю доказать подтасовку). Я ищу отклонения. Какая разница как я их отбираю, если их нет. А если они есть - чем больше нашел - тем лучше. Лишних я все равно не найду, а вот пропустить что-то могу и это будет на руку АйПокеру.

вот этот момент тоже не могу понять. почему не 10 равных волн а так как тебе хочется? какой критерий? волна начинается попадаем и заканчивается попаданием или наоборот? если у тебя волна кончается 2 непоподаниями и новая начинается непоподанием, то как ты эти волны разделил? Ты говоришь - ад, аномальное событие. Приводишь тут умножение 10 волн друг на друга и предлагаешь поискать 10 волн в симуляциях. Вот у меня есть 431 рука, по какому принципу мне искать эти волны? назови критерии. Может у меня не 10 волн а 5 или 11, но я не знаю критерии чтобы их выделить.

zhangler @ 26.03.25 

 Приводишь тут умножение 10 волн друг на друга и предлагаешь поискать 10 волн в симуляциях. Вот у меня есть 431 рука, по какому принципу мне искать эти волны? назови критерии. Может у меня не 10 волн а 5 или 11, но я не знаю критерии чтобы их выделить.

Твои исследования - твои критерии, бери любые.

Johnmir @ 26.03.25 

Это надо считать.

Ты как-то сказал, что 75 черных из 100 вращений - это не так и редко, а оказалось, что это 7 случаев из 100 миллионов )))

Извини, но действительно смешно )

 

Да, так и есть. Я должен говорить не "попадание во флоп", а "совпадение с флопом". Было бы более корректно с точки зрения покерной терминологии.

 

Проверка пушей - это анализ волн выигрыша на вабанках, я проверял это на трех румах, волны большие, но не тянут на серьезное доказательство. Либо нужно волны выигрыша и проигрыша вабанков смотреть в привязке к изменению банкрола игрока. И именно из-за этого эти волны и происходят, из-за контроля софтом роста банкрола игрока. 

 

Если же ты имеешь в виду именно пуши, а не вабанки - то это очень интересная тема. Я занимался этим для Старзов, очень много просчитал пушей и сравнивал с их исходами. И вот самые дорогие пуши на Старзах "собирают" наименее благоприятные исходы.

 

На самых дорогих пушах (на финальных столах) - меня не только вкалывали чаще, чем должны были, так еще и на топовых руках диапазона колла. Но я оставил эту тему в итоге, не довел до конца. Слишком уж сложные расчеты. Хоть и полезные для калибровки игры, ибо я видел, какие пуши эффективны, а какие нет. Я же сравнивал EV и Факт, чтобы понять, насколько я "влетал" по шансам в неблагоприятный исход пуша.

 

"Берёшь отрезки где проигрываешь и смотришь там отрезки из 181 пуша. А потом смотришь из каких отрезков эти 181 пуш будут составлены. Там в любом случае будут серии или "волны" словами ТС."

 

Фишка в том, что если там будут адские волны, а они, кстати, должны быть. Это только подтвердит неслучайность игры )) Ибо в этом то и фишка, что волны чего-либо в онлайне не соответствуют равномерному распределению.

Но, похоже, это "проглатывают" игроки, т.к. плохо понимают, как себя ведет равномерное распределение. Нет стат. образования. А выигрывающие игроки травят байки, что это норма, хотя и сами в этом мягко говоря не разбираются.

 

Вообще, если игроки уже на форумах пишут, что покер - это игра по среднему (что всегда было адски низкодоходной игрой, да и сама филосовия игры всю жизнь с ее создания была - умение ЧИТАТЬ игру). То тут уже удивляться просто нечему. Дальше некуда двигаться. В этом смысле онлайн-рынок покера уже просто границы все перешел и развода (румами) и некомпетентности (игроков). 

 

"Я утверждаю, что у ТС вообще ничего не выходит за границы НОРМАЛЬНОГО распределения. 

И он не просто сову на глобус натягивает, а делает это на абсолютно ровном месте ВООБЩЕ даже без видимой причины."

 

То, что происходит на этих сит-аут играх даже в этой таблице поверхностной уже - очень странно.

Варвар, я такого не видел ни в одном руме. А я 5 лет постоянно смотрел цифры и по Старзам и по Пати. По вабанкам, доминированию из разных позиций, сдаче премиум и не премиум рук, по проигрышам топ-пар с флопа и т.д. Я огромное кол-во анализов ГСЧ сделал разных румов и первый раз за 5 лет увидел вот такое:

 

 

Ну это ж просто цирк, ну реально. Ну тупо игрок проигрывает и начинает хиттить доски... Ну для людей, которые принимают решения по цифрам, а онлайн-игроки этим так гордятся   что пипец... Ну это выглядит как шутка. Кто будет играть вот в это...

 Про пуши я написал человеку, который хочет что-то поискать и повычеслять. 

Где он может найти примеры неравномерного распределения 30% вероятностей. 

Причём с большой выборкой.

А тебе же лень.

Лень ручками 500 флопов раскидать и убедиться, что какие то отклонения на каких то участках будут.

 xbapbapx, 12 флопов все таки за 2 недели раскидал) к новому году думаю будет

zhangler @ 26.03.25  

 Johnmir, ощущение что у тебя какие то свои правила.

Я не знаком с лицензиями на гсч у румов, а ты? там указано про равномерное распределение или это ты так сам решил?

ты сравнивал ев или эквити? потому что ты иногда удивляешься и негодуешь когда 53 вс 47 проигрываешь пару раз

где такое пишут? ты по моему сам придумываешь и с этим споришь потом

 

хотел вчера ссылку на стрим кинуть, чтоб ты заценил игру, но не стал. Так вот там за 15 часов (правда пло) сначала один шел +1000 бб, затем другой +1000 бб. Вот где тебе раздолье бы было для волн)

"ощущение что у тебя какие то свои правила.

Я не знаком с лицензиями на гсч у румов, а ты? там указано про равномерное распределение или это ты так сам решил?"

Жанглер, прости, я искал 20 минут отчет по тесту ГСЧ рума, но так и не смог найти даже на Старзах. Хотя я внимательно смотрел их и для Патипокера и для Старзов.

Он пишет "страница не существует", когда пытаешься открыть отчет по тесту генератора.

Если ты наберешь в гугле random number generator test report

То увидишь там такую фразу

"To test random number generator (RNG) algorithms effectively: 1. Statistical Tests: Use Chi-squared, Kolmogorov-Smirnov, and Diehard tests to assess number distribution and independence. 2. Entropy Measurement: Check entropy levels for high randomness."

Здесь написано, что тестирование ГСЧ производится посредством статистических тестов Хи-Квадрат и Колмогорова-Смирнова.

Это так называемые "критерии согласия", проверяющие соответствие распределения выборки заданному. В случае с ГСЧ румов речь идет конкретно о равномерном распределении выходящих на доску карт.

Я лично проверял статистику Party Poker на равномерность распределения этими критериями (обоими, кстати, и тем и другим).

Конечно же ГСЧ румов проверяется в первую очередь на соответствие равномерному распределению, какие варианты. Другое дело, что они не учитывают корелляцию между самими картами (зависимость). Грубо говоря, если мне сдают случайно, а твою руку раздают на основе моей, но всегда "хуже", то такие критерии не увидят взаимосвязь. Поэтому вот эти проверки - это отписка )) 

Естественно реальную статистику игры никто никогда не проверял официально (со всеми открытыми картами игроков!! Без открытых карт проверять и смысла нет). И если бы проверили - это был бы тот еще цирк.

"ты сравнивал ев или эквити?" 

Слушай, ты задаешь вопрос такой небанальный. Ты готов услышать ответ?)

Я сравнивал push EV ICM $ diff vs ICM$ fact diff. Тебе скажет это о чем-то? Хотя я очень точно сформулировал.

Это сложнейший расчет, о котором в этом чате лучше даже не начинать разговор, Жанглер, реально. И это не касается обсуждения АйПокера, но напрямую касается обсуждения Старзов.

Очень сложный разговор.

Эквити руки - это просто эквити руки, без обсчета EV, оно имеет очень неконкретное значение. Эквити же нужно, чтобы как раз EV и посчитать. Ну было у нас эквити 32%, а по факту на вкололи на тузах и получился олень на 15%, допустим. Но нам это ни о чем не скажет, если не пересчитать это в EV. Эквити - просто характеристика для принятия решения.

"потому что ты иногда удивляешься и негодуешь когда 53 вс 47 проигрываешь пару раз"

Подожди, это где это я удивлялся проигрышу какого-либо вабанка или руки? ))

Я еще мог быть недоволен неэффективным решением, но уж точно не проигрышем руки, проиграть можно что угодно.. Это знаешь .. ну так новички реагируют, покажи, где это я так отреагировал?

Где я какие-то логические заключения комментировал, ты имеешь в виду? И то странно, чтобы я отреагировал именно на проигрыш руки, а не на свою ошибку? Я честно говорю, даже не понимаю, что ты имеешь здесь в виду? Приведи пример просто, пожалуйста.

"где такое пишут? ты по моему сам придумываешь и с этим споришь потом"

Слушай, у меня уже сил нет рыться в чате, если очень надо, я поищу, ок.

Сразу несколько человек сказали, что покер - это игра диапазона против диапазона, на что я первый раз отреагировал, что во-первых, покер это игра руки против диапазона с учетом диапазона, который кладет нам соперник. И я не вижу, кстати, других вариантов, а как еще.

А второй раз я сказал, что, вообще-то, задача сильного игрока просеить диапазон и оставить только те руки, которые у него действительно могут быть с учетом предыстории розыгрыша. Но из обсуждения с игроками своих раздач я сделал однозначный вывод, что они вместо анализа раздачи, фигачат или, наоборот, отказываются от продолжения игры в раздаче на основе диапазона - что без уточнений его широты - в чистом виде "игра по среднему" - усреднение возможных исходов, вместо их точного анализа и определения конкретных совершенно вариантов рук и вариантов ответных действий соперника.

И второе - это игра по ГТО без учета диапазонов открытия и тех диапазонов, которые кладет нам соперник. Это в чистом виде игра по среднему без учета специфики конкретных игровых ситуаций. Слушай, я могу это расписать, но у меня сил нет столько писать.

"хотел вчера ссылку на стрим кинуть, чтоб ты заценил игру, но не стал. Так вот там за 15 часов (правда пло) сначала один шел +1000 бб, затем другой +1000 бб. Вот где тебе раздолье бы было для волн)"

   возможно, да.. Было бы что обсуждить )))

Слушай, ты задаешь вопрос такой небанальный. Ты готов услышать ответ?)

 

Я сравнивал push EV ICM $ diff vs ICM$ fact diff

я бы лучше график заценил за n рук или турниров) эксель рисует же графики?)

xbapbapx @ 26.03.25 

 Про пуши я написал человеку, который хочет что-то поискать и повычеслять. 

Где он может найти примеры неравномерного распределения 30% вероятностей. 

Причём с большой выборкой.

 

А тебе же лень.

Лень ручками 500 флопов раскидать и убедиться, что какие то отклонения на каких то участках будут.

zhangler @ 26.03.25 

12 флопов все таки за 2 недели раскидал) к новому году думаю будет

Ребят, это не так то и быстро оказалось, да... Я полчаса 12 флопов замешивал. Надо же хорошо мешать. И первые 12, хоть и мало - но очень ровно легли, я вам говорил

0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 - 33,3% совпадений с флопом и никакого ада (волна из 5-ти нулей происходит в среднем на 18 флопов - у нас 12, это нормально)

Но я даже 100 флопов офигею сдавать, хоть и весело, я понимаю, еще бы игра была  , а просто сидеть и тасовать.. 500 я вообще сдохну! 

zhangler @ 26.03.25 

я бы лучше график заценил за n рук или турниров) эксель рисует же графики?)

Слушай, прикольная тема, причем можно было бы посмотреть актуальные (а не из этого шарк скоупа, куда половина не попадает. Ну или большая часть, по крайней мере из 2018-2022 годов) данные, которые у меня все есть в экселе за всю историю. За 20 лет игры почти.

Но мне нужно заморачиваться и строить эти графики. Я всегда смотрел глазами просто таблицы, суммы всякие, ITM и прочее.

Да, эксель очень хорошо строит графики. Презентации для руководства и для публики и делаются в экселе как раз. А потом вставляются в пауэр поинт уже на слайды.

zhangler @ 26.03.25  

Я не знаком с лицензиями на гсч у румов, а ты? там указано про равномерное распределение или это ты так сам решил?

Кстати, мой диплом в МАИ - я говорил, что он был по сути сдан по доморощенному ((с) Iva)   трекеру. И чтобы этот диплом был больше похож на статистику, чем на программирование, научный руководитель мне предложил добавить туда как раз проверку равномерности ГСЧ )) Я туда зафигачил эти два критерия Колмогорова и Хи-квадрат - и все были счастливы (профессоры на защите были счастливы))

ssi @ 26.03.25 

Твои исследования - твои критерии, бери любые.

Слушай, я в начале самом Krushitellomatel-ю предлагал посчитать самому, если он не верит моим расчетам. После этого уже не предлагаю, в общем-то, мне только выгоднее, получается.. Если народ "штурмует" мои расчеты. Я их заодно проверил, ошибку с моделированием (симуляциями) даже выкопал с помощью ToRa.

А так, вообще-то, да. Можно взять мои данные и сделать расчет самому 🤓