Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 25.03.25 

Ив, ты уже спросила, он и есть на ББ. Мой соперник на ББ.

Прости, когда, он на СБ. Ему же карты раздают?

notreal1990 @ 25.03.25 

Никак. Фанатиков переспорить нельзя.

Относится к любой сфере :)

 

Даже если тебе докажут и предоставят все, что ГСЧ честный, ты в любом случае это не примешь.

Смотря что покажут? 

Наверное основания должны быть какие-то. Фанатики - это собеседники, которые, не воспринимая аргументацию, продолжают верить в честность румов. Хотя уже все обсудили, что только можно было. Только иди и проверь, как говорится ))

Без крайне высокой личной заинтересованности фанатизм не появится на ровном месте. Я просто делюсь знаниями о софте. Я не планирую играть в онлайне, если соберусь, то поеду в оффлайн не потому, что там честно, а потому, что это хоть как-то похоже на реальную более-менее полноценную жизнь.

Я ушел из финансов именно потому, что не хотел просидеть всю жизнь в четырех стенах )

zhangler @ 25.03.25 

как то много и расплывчато. Ты настаиваешь, что рум мухлюет. Назови четкие условия для проведения эксперимента. Я депну на ред стар и сяду с Бланко ха на 500 рук. Либо мне либо ему софт должен подыграть

простым языком утверждение, что рум мухлюет недоказуемо получается?) Иначе это можно проверить, ведь рум это делает систематически

Потому что если софт подкручивает и ты его разгадал, то тебе же проще и продемонстрировать это? Я говорю, например, про попадание во флоп более 40% когда твой стек 75%+ . Это же не сложно проверить и убедиться? Во 2,3,4,5.... эксперименте, если ты прав, соперник будет попадать чаще во флоп находясь на бб и имея маленький стек. Вроде несложное условие то

тебе предлагают повторить твой же эксперимент, а не выиграть. Тем более ты сам утверждаешь, что софт крутит именно против тебя тк у тебя ЕВ туземун

"простым языком утверждение, что рум мухлюет недоказуемо получается?) Иначе это можно проверить, ведь рум это делает систематически"

А как это проверить, не видя карт игроков! Конечно этого не проверить, если рум никогда не выложит всеть базу со всеми открытыми картами игроков. Представь, что тогда будет!  

"Назови четкие условия для проведения эксперимента. Я депну на ред стар и сяду с Бланко ха на 500 рук. "

Вам нужно просто отчекать 500 флопов. 

Нужно, чтобы ты ушел в сит-аут (т.к. ты новый игрок для рума, по идее, у тебя должен быть повышенный лак-фактор).

А дальше Бланко комплитит с малого блайнда. И отчекивает все доски до ривера. Дальше передаете мне вашу статистику и я делаю разметку. Вы ее проверяете, сами посмотрите, что там было. И мы посчитаем, будет ли ад? Хотя вы и без расчетов все увидите.

Блайнко придется чекать "до упора". Пока твой стек не прогорит из-за блайндов. Денежку можете по-честному вернуть друг-другу (Бланко тебе вернет). Никто ничего не потеряет.

"Тем более ты сам утверждаешь, что софт крутит именно против тебя тк у тебя ЕВ туземун"

Он именно в этих играх против сит-аута крутит против меня, потому что я тырить денежку начинаю у него, и если не подкрутить - то мое EV, будет ту зе мун. Но я выразил сомнения в том, что если в сит-ауте буду я сам, то это не смутит софт и он не перестанет крутить в пользу регулярного, например, игрока.

Ну давайте проверим, в принципе, можно так сделать. Кто-то просто зайдет на те же хедзапы на 0,5$ - они очень дешевые.

Я буду опять отчекивать сидеть. Почему нет. Да, согласен, это можно проверить еще раз.

Iva @ 25.03.25 

Прости, когда, он на СБ. Ему же карты раздают?

Раздают, но он автоматически скидывает, т.к. он находится в сит-ауте.

zhangler @ 25.03.25  

как то много и расплывчато. Ты настаиваешь, что рум мухлюет. Назови четкие условия для проведения эксперимента. Я депну на ред стар и сяду с Бланко ха на 500 рук. Либо мне либо ему софт должен подыграть

простым языком утверждение, что рум мухлюет недоказуемо получается?) Иначе это можно проверить, ведь рум это делает систематически

Потому что если софт подкручивает и ты его разгадал, то тебе же проще и продемонстрировать это? Я говорю, например, про попадание во флоп более 40% когда твой стек 75%+ . Это же не сложно проверить и убедиться? Во 2,3,4,5.... эксперименте, если ты прав, соперник будет попадать чаще во флоп находясь на бб и имея маленький стек. Вроде несложное условие то

тебе предлагают повторить твой же эксперимент, а не выиграть. Тем более ты сам утверждаешь, что софт крутит именно против тебя тк у тебя ЕВ туземун

Но вы должны понимать, что если этого не будет, то это не может отменить того, что уже было. Но сама проверка - интересна, да. Хоть я ее и делал. Я же хотел остановиться на 5-ой игре. Я уже там все понял. Но я ради интереса проверял еще и еще.

И получал то же самое в каждой следующей игре.

Если кто-то хочет реально проверить для себя, то это очень не трудно, но нужен напарник.

Johnmir @ 25.03.25 

Хороший вопрос, посмотри в чате, ты же присылал код дип сика, когда симулировал.

 

Здесь вообще странная тема, он тебе одинаковую вероятность выдает в копейку 24,7131%.

Похоже на баг с 24,7131%, причем в первом случае он видимо считал не больше или равно, а именно больше. А вообще в обоих случаях немного не совпадает.

Выяснил откуда цифры первой симуляции...смотри, тебе надо перепроверить свой расчет, а точнее входные данные. Чатботы говорят про два типа отрезков - пересекающиеся и непересекающиеся. 

Пересекающиеся  - на последовательности 224 флопа он смотрит первые 12 флопов(начиная с флопа №1). Если есть 8-12 совпадений - он смотрит следующие 12 флопов(начиная с флопа №2). Если нет - делает тоже самое. То есть №1-12, №2-13, №3-14 и так далее до самого конца.

Непересекающиеся- на последовательности 224 флопа он смотрит первые 12 флопов(начиная с флопа №1). Если есть 8-12 совпадений - он смотрит следующие 12 флопов(начиная с флопа №13). Если нет - он делает тоже самое(!!!). То есть ему пофиг было попадание или нет - он переходит к следующим 12 флопам. То есть проверяет №1-12, №13-24, №25-36 и тд. вне зависимости от того было совпадение или нет. И вот тут и появляется вер-ть одного совпадения 21,5%.

Я ему задал гибридный вариант, чтобы переходил на 12 флопов дальше только в случае, если есть попадание. А если попадания нет - лишь на 1 флоп дальше. И получается вероятность 38,5%. При этом наше условие с не пересечением отрезков по12 флопов с совпадениями соблюдено.

Скорее всего я ошибся, но если нет - тут уже и повод для гордости можно найти, что нашел ошибку у человека, профессионально занимающегося статистикой, то есть тебя))

ssi @ 25.03.25  

Если кто-то хочет реально проверить для себя, то это очень не трудно, но нужен напарник.

А я и не знаю, почему они еще не проверили, 5 игр надо сыграть на полдоллара 👍

Видимо, они уже проверили, вот только выкладывать результаты не хочется ... )))

TiredOfRng @ 25.03.25  

Похоже на баг с 24,7131%, причем в первом случае он видимо считал не больше или равно, а именно больше. А вообще в обоих случаях немного не совпадает.

 

Выяснил откуда цифры первой симуляции...смотри, тебе надо перепроверить свой расчет, а точнее входные данные. Чатботы говорят про два типа отрезков - пересекающиеся и непересекающиеся. 

 

Пересекающиеся  - на последовательности 224 флопа он смотрит первые 12 флопов(начиная с флопа №1). Если есть 8-12 совпадений - он смотрит следующие 12 флопов(начиная с флопа №2). Если нет - делает тоже самое. То есть №1-12, №2-13, №3-14 и так далее до самого конца.

 

Непересекающиеся- на последовательности 224 флопа он смотрит первые 12 флопов(начиная с флопа №1). Если есть 8-12 совпадений - он смотрит следующие 12 флопов(начиная с флопа №13). Если нет - он делает тоже самое(!!!). То есть ему пофиг было попадание или нет - он переходит к следующим 12 флопам. То есть проверяет №1-12, №13-24, №25-36 и тд. вне зависимости от того было совпадение или нет. И вот тут и появляется вер-ть одного совпадения 21,5%.

 

Я ему задал гибридный вариант, чтобы переходил на 12 флопов дальше только в случае, если есть попадание. А если попадания нет - лишь на 1 флоп дальше. И получается вероятность 38,5%. При этом наше условие с не пересечением отрезков по12 флопов с совпадениями соблюдено.

 

Скорее всего я ошибся, но если нет - тут уже и повод для гордости можно найти, что нашел ошибку у человека, профессионально занимающегося статистикой, то есть тебя))

Да, ты правильно обращаешь внимание на это, я обязательно проверяю каждую позицию, начинаю с флопа №1 и смотрю следующие 11 флопов, не важно есть или нет совпадений, я проверяю дальше флопы с №2 по №13 и т.д.

Дальше я выделяю волну и считаю ее. У меня все очень грамотно продумано в этом смысле. Больше того, мой скрипт еще умеет считать "как часто происходит такая волна" - это другой расчет. Тебе его делал Дип Сик, и мой тоже делает.

И еще у него есть режим поиска сразу двух разных непересекающихся волн.

Я тебе сделал удобно, чтобы ты мог поиграться (я заархивировал, иначе форум не пропускает эксель с макросами, разархивируй, плиз).

Моделирование отрезка X с вероятностью P на дистанции Y.rar (23.9 килобайт) 

Вводишь желтые параметры. Но только учитывай, что мой скрипт работает только при поиске отрезков "меньше".

(Что это значит - если ты ищешь волну из 17 флопов с 1 попаданием, то он все сделает как надо, ибо он будет искать 0 или 1 попадание.

А вот если ты хочешь найти волну из 12 флопов с 8+ попаданиями, то ему нужно "инвертированные вводные" дать. Надо указать не 32,4% вероятность, а обратную - 67,6%. И искать не 66,7%, а 33,4%. И я тебе для примера вбил как раз такой вариант. Увидишь)

Как ввел 4 параметра - нажимаешь "Частота" - синюю кнопку и ждешь.

А еще, конечно же, ты можешь указать, сколько расчетов-симуляций сделать, у меня стоит 10 000 опытов по умолчанию.

Если хочешь остановить посреди расчета - нажми ctrl + break (это в вижуал бейсике комбинация для остановки алгоритма)

Если хочешь продолжить считать - нажми F5, и он продолжит

Этот макрос ищет любые вабанки, любые волны, что бы у тебя не происходило. 

То есть, ты можешь проверить любые волновые эффекты с помощью этого экселя, только вводишь вероятности и все. Ему все равно, что считать.

Johnmir @ 25.03.25 

Раздают, но он автоматически скидывает, т.к. он находится в сит-ауте.

Ну я же не просто так спрашиваю. Значит, ему раздали карты? А тогда твои "волны" должны это учесть. Руки ты не видишь, но карты сдавались. И попадания на флоп у оппонента происходят не подряд в раздачах  а с пропуском раздачи на СБ. А это снижает частоту попаданий в два раза, разве нет?

Iva @ 25.03.25  

Ну я же не просто так спрашиваю. Значит, ему раздали карты? А тогда твои "волны" должны это учесть. Руки ты не видишь, но карты сдавались. И попадания на флоп у оппонента происходят не подряд в раздачах  а с пропуском раздачи на СБ. А это снижает частоту попаданий в два раза, разве нет?

Если помнишь, да, мы обсуждали это, что софт, вероятно, генерирует флоп, даже если мы его не видим. Но у нас не должно быть волновых эффектов ни если мы отдельно смотрим данные по флопам, сыгранным в позиции ББ. Ни отдельно по флопам, сыгранным в позиции СБ.

То есть, если бы были даже флопы по СБ, я имел бы право посмотреть их отдельно от флопов на ББ.

Но, формально совсем уже если - то я вообще не получил от софта эти флопы (да, может он их сгенерировал, но я их не могу, и, в общем-то, и не имею право анализировать, ибо они просто не были сданы. Не было раздач с этими флопами).

То есть мы в позиции соперника = МБ просто не дошли до флопа. Нет предмета разговора.

Johnmir @ 25.03.25  

 

Вам нужно просто отчекать 500 флопов. 

 

Нужно, чтобы ты ушел в сит-аут

Зачем ему уходить в ситаут? Можно просто фолдить с СБ и чекать на ББ. Тогда у тебя будут все флопы.

TiredOfRng @ 25.03.25 

Похоже на баг с 24,7131%, причем в первом случае он видимо считал не больше или равно, а именно больше. А вообще в обоих случаях немного не совпадает.

 

Выяснил откуда цифры первой симуляции...смотри, тебе надо перепроверить свой расчет, а точнее входные данные. Чатботы говорят про два типа отрезков - пересекающиеся и непересекающиеся. 

 

Пересекающиеся  - на последовательности 224 флопа он смотрит первые 12 флопов(начиная с флопа №1). Если есть 8-12 совпадений - он смотрит следующие 12 флопов(начиная с флопа №2). Если нет - делает тоже самое. То есть №1-12, №2-13, №3-14 и так далее до самого конца.

 

Непересекающиеся- на последовательности 224 флопа он смотрит первые 12 флопов(начиная с флопа №1). Если есть 8-12 совпадений - он смотрит следующие 12 флопов(начиная с флопа №13). Если нет - он делает тоже самое(!!!). То есть ему пофиг было попадание или нет - он переходит к следующим 12 флопам. То есть проверяет №1-12, №13-24, №25-36 и тд. вне зависимости от того было совпадение или нет. И вот тут и появляется вер-ть одного совпадения 21,5%.

 

Я ему задал гибридный вариант, чтобы переходил на 12 флопов дальше только в случае, если есть попадание. А если попадания нет - лишь на 1 флоп дальше. И получается вероятность 38,5%. При этом наше условие с не пересечением отрезков по12 флопов с совпадениями соблюдено.

 

Скорее всего я ошибся, но если нет - тут уже и повод для гордости можно найти, что нашел ошибку у человека, профессионально занимающегося статистикой, то есть тебя))

Кстати, у нас же в вотсапе есть чат потока 8-го факультета МАИ (там те, кто закончили кафедру теор. вера и прикладное программирование).

Вот я им рассказывал, что пока мы спорили о статистическом доказательстве подкрутки в онлайн-казино, "они" смогли без спец. знаний с помощью Дип Сика посчитать то же самое, что посчитал человек, специализирующийся на подобных исследованиях (то есть я).

Техника дошла уже до того, что можно заменить мой опыт в 10 лет в рисках (аналитика, стат. исследования) просто правильными запросами к чат боту 👍))

И это реально круто, потому что то, что можно автоматизировать, только снизит нагрузку на людей. Можно будет в перспективе меньше работать при сохранении такого же уровня комфорта.

 Johnmir, 

Johnmir @ 25.03.25 

Если помнишь, да, мы обсуждали это, что софт, вероятно, генерирует флоп, даже если мы его не видим. Но у нас не должно быть волновых эффектов ни если мы отдельно смотрим данные по флопам, сыгранным в позиции ББ. Ни отдельно по флопам, сыгранным в позиции СБ.

 

То есть, если бы были даже флопы по СБ, я имел бы право посмотреть их отдельно от флопов на ББ.

 

Но, формально совсем уже если - то я вообще не получил от софта эти флопы (да, может он их сгенерировал, но я их не могу, и, в общем-то, и не имею право анализировать, ибо они просто не были сданы. Не было раздач с этими флопами).

 

То есть мы в позиции соперника = МБ просто не дошли до флопа. Нет предмета разговора.

Не вероятно, а точно генерирует. Игроку же показывают флоп, когда он сфолдил.

Heaven-and-Hell @ 26.03.25 

Зачем ему уходить в ситаут? Можно просто фолдить с СБ и чекать на ББ. Тогда у тебя будут все флопы.

По логике - да. Ничего не должно измениться.

Heaven-and-Hell @ 26.03.25 

 Johnmir, 

Не вероятно, а точно генерирует. Игроку же показывают флоп, когда он сфолдил.

Да, точно, кстати, на Ред Старе это есть.

Насчёт проигрышей префлоп олл-инов. Это хороший пример, для того чтобы ты подумал над тем, насколько вообще правильно искать какие-то волны, всплески или как ты их там называешь. Допустим, я на дистанции 1К рук проиграл 50% префлоп олл-инов 80/20 и 70/30. Зачем мне искать какие-то "волны"? Какая разница, проиграл я их волнами или через раз?

Heaven-and-Hell @ 26.03.25  

Насчёт проигрышей префлоп олл-инов. Это хороший пример, для того чтобы ты подумал над тем, насколько вообще правильно искать какие-то волны, всплески или как ты их там называешь. Допустим, я на дистанции 1К рук проиграл 50% префлоп олл-инов 80/20 и 70/30. Зачем мне искать какие-то "волны"? Какая разница, проиграл я их волнами или через раз?

Волны говорят о том, насколько игру контролирует алгоритм. Или игра действительно случайная. Волны первый признак "неслучайности в игре".

Но что касается конкретно вабанков, я, и не только я, изъездил эту тему вдоль и поперек. И поскольку в олл-инах румы не жулят (волны есть, и на то есть причины, но среднее - да, всегда сходится).То и большого смысла в анализе волн на олл-инах конкретно нет.

Но в сит-аут играх получилось так, чтобы были не просто волны. А они легли четко на изменение моего стека - как только он проигрывает, то тут же начинает критически часто попадать во флоп. Именно поэтому я сначала показываю первую таблицу

И, по сути, волны вроде как ни при чем. Я, казалось бы, должен просто проверить, как часто он попадает во флоп на конкретном размере стека и сообщить среднюю цифру в 44% попадания во флоп вместо 32,4% на дистанции в 171 флоп.

Но возникает вопрос в этой ситуации - можно ли провести полноценное исследование случайности сдачи карт на флопе.

И это является причиной, почему я лезу смотреть волны - я делаю полноценный анализ распределения % попадания во флоп.

Ну это уже просто статистический подход. Я делаю анализ работы ГСЧ.

Для игрока - это не нужно, вообще, так и есть.

Но для человека, готовящего анализ для организаций - нужно проводить полноценную профессиональную проверку ГСЧ, поэтому ее и смотрят надзоры стран, потому что если им просто показать средний процент - они скажу "и что?? Ну бывает". И совершенно другое провести анализ работы ГСЧ по всем законам анализа. Что я и делаю. Это больше нужно для "официоза" типа. Но это не просто официоз. Компетентные люди сразу зададутся вопросом - какова вероятность случайности поведения ГСЧ, есть ли анализ генератора? Я его делаю и предоставляю в органы. Да, это для игроков в покер выглядит как ненужная "заморочка". Для надзора за азартными играми, да и вообще для профессионала, который хочет понять, случайно ли сдаются карты - это обязательная часть пакета документов по онлайн-казино.

Johnmir @ 25.03.25 

Если помнишь, да, мы обсуждали это, что софт, вероятно, генерирует флоп, даже если мы его не видим. Но у нас не должно быть волновых эффектов ни если мы отдельно смотрим данные по флопам, сыгранным в позиции ББ. Ни отдельно по флопам, сыгранным в позиции СБ.

 

То есть, если бы были даже флопы по СБ, я имел бы право посмотреть их отдельно от флопов на ББ.

 

Но, формально совсем уже если - то я вообще не получил от софта эти флопы (да, может он их сгенерировал, но я их не могу, и, в общем-то, и не имею право анализировать, ибо они просто не были сданы. Не было раздач с этими флопами).

 

То есть мы в позиции соперника = МБ просто не дошли до флопа. Нет предмета разговора.

Это называется здесь смотрим, а здесь селедку заворачиваем. Ты берешь только то, что тебе выгодно. И отбрасываешь остальное. В данном случае твои флопы не идут подряд. То, что ты не можешь посмотреть, не означает, что это не надо учитывать. Ты просто-напросто подкручиваешь результат в нужную сторону. То есть это не софт подкручен, а ты подкручиваешь)) 

 "Теория" твоя не подтверждается ничем, а твои покерные скилы отстали лет на 15, и это очень заметно. 

Не вижу смысла дальше разговаривать, пустая трата времени.

Johnmir @ 25.03.25 

"Вот мы бросаем монетку 100 раз

Выпал орёл 65 раз- отклонение от теории на 30%

вероятность такого исхода 0.0863%"

 

Просто для точности. Отклонение от теории - 15% процентных пункта (от 50%).

Вероятность такого исхода по тому самому Биномиальному расчету - 0,18%.

 

"Если ты рассматриваешь попадание во флоп, то волны будут из попаданий во флоп ПОДРЯД"

 

Это твое допущение. Ты считаешь, что нужно брать только волны подряд, в то время как профессионалы по стат. анализу считают совершенно по-другому.

 

Простейший пример.

 

Ряд рук -

 

53o 72о КТо АА АА JTo AA AA AA QJs K3o 92o

 

Почему я не могу взять волну из 6 рук с частотой получения АА 84% вместо 0,5% - одному богу известно. В этом логики даже нет, не то что статистического смысла.

 

Почему нельзя проверить шансы на то, что будет волна из 6 рук, в которой будет 5 тузов на дистанции в 200 рук? Фиг знает. Чему это противоречит. Только если человек не умеет просто делать дисперсионный анализ, и ему нужно обязательно, чтобы тузы стояли прямо подряд. Но это уже не вопрос логики, а вопрос навыков в области статистики. Я могу это посчитать - и это хорошо, ибо это куда более корректно, чем искать частные случаи волн с попаданием подряд.

 

Я представляю, я бы в финансах сказал, давайте в рассмотрение возьмем не те филиалы, где повышенная частота угона БМВ, а только те из них, где машины угнали ПОДРЯД. Меня спросят - "это что шутка?". И уволят на следующий день.

 

Берется частота угонов и сравнивается с другими крупными филиалами, безо всяких "подряд". Это что за прикол?? )

 

"А точнее с какой вероятностью ты сможешь повторить серию с ИМЕННО ТАКИМИ ЖЕ ОТРЕЗКАМИ."

 

А вот этого я не делаю. Мало того, что я считаю отклонение 8+ флопов, так я еще и смотрю, нет ли отрезка ХОТЯ бы длиной 12 флопов. Если не будет ряда с 8+ флопов, то я такого отрезка и не увижу. Если соперник будет попадать во флоп равномерно, то там точно не будет никаких отрезков по 8+ флопов на дистанции в 12 раздач, а если и будут парочка (а не 10 штук, как по алгоритму) - то они не дадут больших отклонений на дистанции в 431 флоп.

 

Если бы у меня было только две волны по 12 флопов - то у меня бы получилась вероятность выхода дисперсии за рамки - 38%.

 

А у меня получилась 0,000273% - потому что волны и мощнее, и их 10 штук. А сама вот эта волна на 12 флопов - она вообще часто случается. В 62% случаев аж. И она одна ни фига бы не дала при расчетах.

 

"даже не ясно пересекаются они у тебя между собой или нет, но как я понял это отрезки с определённым % стека у тебя"

 

Это можно посмотреть очень легко в данных. Я для ToRa даже выделил все отрезки.

 

Нет, они не пересекаются, я уже отвечал тебе.

 

"У тебя скорее всего даже события в этих отрезках не последовательно происходят- тогда какое это вообще может иметь отношения к волнам?"

 

На этот вопрос я тебе тоже отвечал.

(блин, надо прямо цитаты искать, но сил нет по такому большому топику лазать).

 

Эти волны "случайно" легли на %стека.

 

Когда я их отбирал, я вообще не учитывал что-либо. Я просто взял 431 флоп и посмотрел всплески или спады частоты попадания соперника во флоп. И только потому стало ясно, что это, оказывается, совпадает еще и с размером моего стека (он начинает попадать во флоп, когда я выигрываю и стек >80% ото всех фишек). Но я даже не учитываю это.

Хотя мог бы и учесть.

 

"То есть ещё раз:

есть событие- 75 попаданий за 181 флоп- вероятность 2%"

 

0,66% по биномиальному расчету (точный расчет). Для точности - это не 2%.

По цифрам расчётов- к дипсику:

 

"Сыграв ещё 500 ХА тебе скорее всего опять встретится серия из 75+ попаданий за 181 флоп на больших блинах. Но отрезкки там ес-во будут распределены по другому."

 

Ты не учел тот факт, что соперник крайне редко попадает во флоп на другой части дистанции. Это существенно более редкое поведение ГСЧ. С явной алгоритмикой. Что я и показываю своими расчетами. Что ГСЧ работает по алгоритму с крайне высокой вероятностью.

Ну логично, что если у тебя весь диапазон в исходной вероятности 

И есть отрезок с большим числом попаданий, то будет и отрезок с меньшими попаданиями.

Ты почему понять то не можешь, что наблюдались и анализировались намного более редкие вещи и они повторялись на большой дистанции.

Я просто понять пытаюсь :

ты прикидываешься когда ахинею пишешь или у тебя совсем башню снесло?