Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

zhangler @ 25.03.25 

 blanco, по рейтингу сразу видно в какой топик сходил😁

Тебе сколько лет, если тебя рейтинг волнует?

 ssi, 

хоккейная площадка.

blanco @ 25.03.25 

 ssi, 

хоккейная площадка.

Хоккейный корт - описание

Говоря о хоккейных кортах, будет не лишним разобраться в том, почему вообще в российской спортивной терминологии принято использовать именно такое название. Ведь никаких конкретных факторов, которые бы побуждали к этому, на самом деле нет. Однако оборот довольно устойчивый и сомнений почти ни у кого не вызывает.

Если попытаться докопаться до исторической сути, то можно довольно легко увидеть, что английское слово «корт» (court), которое в настоящее время чаще всего используется по отношению к теннису, а не к каким-либо ещё видам спорта, — буквально переводится как «место, которое огорожено». Отчасти понятно, почему место, где проводятся хоккейные игры, называется именно так. Ведь оно действительно смонтировано и со всех сторон огорожено.

Если же подходить более строго, то название court уместно будет употреблять по отношению к площадке для хоккея, которая имеет размеры 20 на 40 метров (или несколько меньше), а также со всех сторон огорожена специальными бортами (их высота составляет 1,2 метра). Над бортами натягивается капроновая сетка либо же сетка-рабица с ячейками размером около 45 миллиметров.

xbapbapx @ 25.03.25 

Вот мы бросаем монетку 100 раз

Выпал орёл 65 раз- отклонение от теории на 30%

вероятность такого исхода 0.0863%

и мы смотрим из каких отрезков состоят 65 орлов, только для проверки на ошибку. Вдруг там что-то невероятное (3 волны 30 олов, 30 решек, ещё 30 орлов).

наиболее вероятно у нас будут:

 

 Для того, чтобы мы заинтересовались отрезками там должно быть событие намного менее вероятное, чем вероятность самого отрезка с 65 орлами (например волна из 15+ орлов). Если ничего подобного нет, то проверка выполнена и проведя 125000 серий по 100 бросков нам скорее всего встретится около сотни подобных серий с 30% отклонением.

Но если ты начнёшь разбирать все отрезки на которых орлов выпало больше, что-то на что-то перемножать- то у тебя получится какая то хуйня. А точнее с какой вероятностью ты сможешь повторить серию с ИМЕННО ТАКИМИ ЖЕ ОТРЕЗКАМИ.

 Ты можешь брать что угодно, перемножать на что угодно, но из этого ни АА АА АА не получится, ни другого какого то редкого события (если его там нет).

 Почему я это говорю, да потому, что я наиграл дистанцию где по 75 орлов встречалось и по 75 решек тоже (хотя это событие с вероятностью 0.0000191%).

 Ты просто занимаешься каким то бредом.

Называешь непонятно откуда взявшиеся отрезки (даже не ясно пересекаются они у тебя между собой или нет, но как я понял это отрезки с определённым % стека у тебя) волнами. У тебя скорее всего даже события в этих отрезках не последовательно происходят- тогда какое это вообще может иметь отношения к волнам?

 Хотя волна- это повторение какого либо события подряд. Если ты рассматриваешь попадание во флоп, то волны будут из попаданий во флоп ПОДРЯД, а не из рандомных отрезков где попадания случались чаще теоретического.

 

 

То есть ещё раз:

есть событие- 75 попаданий за 181 флоп- вероятность 2%

это событие состоит из каких то отрезков, на которых есть более частое попадание во флоп- делаем проверку нет ли чего то необычного в этих отрезков (например серий из 15+ попаданий подряд или чего то ещё самого по себе намного менее вероятного чем вероятность события)- у нас такого нету. Вероятности событий в КАЖДОМ из твоих событий выше чем вероятность основного события. 

ВСЁ!

Сыграв ещё 500 ХА тебе скорее всего опять встретится серия из 75+ попаданий за 181 флоп на больших блинах. Но отрезкки там ес-во будут распределены по другому.

"Вот мы бросаем монетку 100 раз

Выпал орёл 65 раз- отклонение от теории на 30%

вероятность такого исхода 0.0863%"

Просто для точности. Отклонение от теории - 15% процентных пункта (от 50%).

Вероятность такого исхода по тому самому Биномиальному расчету - 0,18%.

"Если ты рассматриваешь попадание во флоп, то волны будут из попаданий во флоп ПОДРЯД"

Это твое допущение. Ты считаешь, что нужно брать только волны подряд, в то время как профессионалы по стат. анализу считают совершенно по-другому.

Простейший пример.

Ряд рук -

53o 72о КТо АА АА JTo AA AA AA QJs K3o 92o

Почему я не могу взять волну из 6 рук с частотой получения АА 84% вместо 0,5% - одному богу известно. В этом логики даже нет, не то что статистического смысла.

Почему нельзя проверить шансы на то, что будет волна из 6 рук, в которой будет 5 тузов на дистанции в 200 рук? Фиг знает. Чему это противоречит. Только если человек не умеет просто делать дисперсионный анализ, и ему нужно обязательно, чтобы тузы стояли прямо подряд. Но это уже не вопрос логики, а вопрос навыков в области статистики. Я могу это посчитать - и это хорошо, ибо это куда более корректно, чем искать частные случаи волн с попаданием подряд.

Я представляю, я бы в финансах сказал, давайте в рассмотрение возьмем не те филиалы, где повышенная частота угона БМВ, а только те из них, где машины угнали ПОДРЯД. Меня спросят - "это что шутка?". И уволят на следующий день.

Берется частота угонов и сравнивается с другими крупными филиалами, безо всяких "подряд". Это что за прикол?? )

"А точнее с какой вероятностью ты сможешь повторить серию с ИМЕННО ТАКИМИ ЖЕ ОТРЕЗКАМИ."

А вот этого я не делаю. Мало того, что я считаю отклонение 8+ флопов, так я еще и смотрю, нет ли отрезка ХОТЯ бы длиной 12 флопов. Если не будет ряда с 8+ флопов, то я такого отрезка и не увижу. Если соперник будет попадать во флоп равномерно, то там точно не будет никаких отрезков по 8+ флопов на дистанции в 12 раздач, а если и будут парочка (а не 10 штук, как по алгоритму) - то они не дадут больших отклонений на дистанции в 431 флоп.

Если бы у меня было только две волны по 12 флопов - то у меня бы получилась вероятность выхода дисперсии за рамки - 38%.

А у меня получилась 0,000273% - потому что волны и мощнее, и их 10 штук. А сама вот эта волна на 12 флопов - она вообще часто случается. В 62% случаев аж. И она одна ни фига бы не дала при расчетах.

"даже не ясно пересекаются они у тебя между собой или нет, но как я понял это отрезки с определённым % стека у тебя"

Это можно посмотреть очень легко в данных. Я для ToRa даже выделил все отрезки.

Нет, они не пересекаются, я уже отвечал тебе.

"У тебя скорее всего даже события в этих отрезках не последовательно происходят- тогда какое это вообще может иметь отношения к волнам?"

На этот вопрос я тебе тоже отвечал.

(блин, надо прямо цитаты искать, но сил нет по такому большому топику лазать).

Эти волны "случайно" легли на %стека.

Когда я их отбирал, я вообще не учитывал что-либо. Я просто взял 431 флоп и посмотрел всплески или спады частоты попадания соперника во флоп. И только потому стало ясно, что это, оказывается, совпадает еще и с размером моего стека (он начинает попадать во флоп, когда я выигрываю и стек >80% ото всех фишек). Но я даже не учитываю это.

Хотя мог бы и учесть.

"То есть ещё раз:

есть событие- 75 попаданий за 181 флоп- вероятность 2%"

0,66% по биномиальному расчету (точный расчет). Для точности - это не 2%.

"Сыграв ещё 500 ХА тебе скорее всего опять встретится серия из 75+ попаданий за 181 флоп на больших блинах. Но отрезкки там ес-во будут распределены по другому."

Ты не учел тот факт, что соперник крайне редко попадает во флоп на другой части дистанции. Это существенно более редкое поведение ГСЧ. С явной алгоритмикой. Что я и показываю своими расчетами. Что ГСЧ работает по алгоритму с крайне высокой вероятностью.

xbapbapx @ 25.03.25 

 Хороший хоккеист- этот тот кто хорошо играет в хоккей- забивает голы или отдаёт передачи голевые.

 Хороший покерист- этот тот кто выиграл денег в покер на дистанции.

Игрок, который на ДЛИННОЙ  дистанции проигрывает деньги- скорее всего не является хорошим игроком.

А что ему мешает (неправильные ренджи, ошибки при вычислениях, вера во вселенские заговоры и сбрасывание хороших рук из-за этого)- это уже второстепенный вопрос.

Я вот лично несколько человек знаю, которые ЗНАЮТ как нужно играть, а играют по другому. И они точно плохие игроки. 

То, что ты знаешь и используешь какие то верные расчёты вот вообще никак не делает тебя хорошим игроком.

Твой реальный РОЙ за последние 6+к турниров -3%, хотя в безрейковой среде ты бы сыграл в +.

А РОЙ в 10% в СнГ уже 10+ лет считается хорошим, а в спинах на высоких лимитах и 3% по EV многих устраивает.

"А что ему мешает "

Ты забыл указать причину - подтасовка в онлайн-руме.

"То, что ты знаешь и используешь какие то верные расчёты вот вообще никак не делает тебя хорошим игроком."

Здесь согласен, но по переписке очевидно, что я умею далеко не только делать расчеты, я еще и великолепно понимаю логику игры в покер и на уровне конкретных раздач, и на макроуровне выбора стратегии на турнире с учетом стадии турнира.

Если я даже поднимаю из средней позиции 65о, понимая, что мое плюсовое EV на постфлоп (за счет мощной игры на флопе) перекроет минусовое EV на префлопе (если за мной нет игроков с высоким %3бета).

Iva @ 25.03.25 

Никакие законы не нарушаются. Борд раздается случайным образом.

Скажем так, вероятность того, что борд раздается случайно 1 случай к 366 000 (это не совсем так математически), но что-то близкое ))

То есть очень низкая вероятность, что борд сдается случайно - это более точная фраза 😸

 ssi, то, что тебе там ИИ выдал - это прекрасно 

но люди говорят либо "коробка" - если это во дворе условно

либо "хоккейная площадка" либо просто "каток"

либо уже "стадион" или "арена" - если это прям мероприятие 

можешь быть первым, или вторым а может вас уже много таких, кто говорит хоккейный корт (я не слышал ни разу в речи) , потому, что от английского court. в этом смысле конечно поебать, просто режет слух типа

blanco @ 25.03.25 

 ssi, то, что тебе там ИИ выдал - это прекрасно 

 

но люди говорят либо "коробка" - если это во дворе условно

либо "хоккейная площадка" либо просто "каток"

либо уже "стадион" или "арена" - если это прям мероприятие 

 

можешь быть первым, или вторым а может вас уже много таких, кто говорит хоккейный корт (я не слышал ни разу в речи) , потому, что от английского court. в этом смысле конечно поебать, просто режет слух типа

А где ты мог услышать, на ветке покердома?

xbapbapx @ 25.03.25 

 Там у тебя и более редкое событие есть- 29 раз подряд мимо.

И понятно, что если на всей дистанции у тебя всё выровнялось, то на одном участке дистанции опп чаще попадает, а на другом реже.

 Если есть серия из 29 раз подряд мимо- значит есть отрезок (отрезки) на которых мимо чаще чем теоретически. 

Вероятность того, что тебе 3 руки подряд раздадут руки не из топ20%=0.8х0.8х0.8=51% 

А вот вероятность того, что это будет J3,94 и 72- уже намного ниже (≈0.000176%(1.76×10−6).

И вот именно этим ты и занимаешься в своих вычислениях. Тебе 3 раза подряд раздали мусорную руку- вероятность этого выше 50%, но если заморачиваться какими именно были плохие руки, то можно высчитать ≈0.000176% - но это число- это вероятность повтора именно этих рук в следующих 3х раздачах.

"И понятно, что если на всей дистанции у тебя всё выровнялось, то на одном участке дистанции опп чаще попадает, а на другом реже."

Сейчас ты говоришь нечто близкое к тому игроку оффлайна, который сказал, что если сейчас доехало, то в следующий раз флеш уже не выпадет.

Нет, участки не зависят друг от друга, и если на дистанции в 431 флоп вначале соперник ни во что не попадает, а потом начинает попадать во все флопы - это неслучайно с определенной вероятностью, очень высокой. И именно это я обсчитал. Ты можешь просто сам это обсчитать и сделать заключение, у тебя тоже получится жесткий расчет, что это анриал наблюдать при случайной игре.

У тебя на дистанции в 100 000 сдач может быть 0,5% тузов. Но если в первых 1000 раздачах у тебя легли все 500 тузов (как раз, когда ты играл на лимите в 1$), а на лимите в 100$ - тебе потом тузов не сдали ни разу - то, прости, это не просто не случайно. Это просто смешно вообще обсуждать, после этого рум закрывается, если только надзоры не закроют на это глаза.

"Вероятность того, что тебе 3 руки подряд раздадут руки не из топ20%=0.8х0.8х0.8=51% 

А вот вероятность того, что это будет J3,94 и 72- уже намного ниже (≈0.000176%(1.76×10−6)."

Варвар, я в этом смысле реально удивляюсь. Вот я БУКВАЛЬНО и считаю, что мне не раздали руки не из топ-20. А то что я считаю J3o 94o и 72о ты говоришь уже 90 страниц, и это в чистом виде твои домыслы. Ок, я понял твою позицию. Я тебе уже сказал - "нет, я не фиксирую никакие факторы уникальности, я просто считаю дисперсию на участках", так я еще и ToRa поправил, когда он пошел в сторону фиксирования отрезков, что является другой задачей - задачей расчета шансов на уникальность последовательности флопов. Я НЕ ДЕЛАЮ ЭТОГО. ДРУГАЯ задача у меня в корне.

Ну не можешь ты этого понять. И я тут бессилен.

Johnmir @ 25.03.25  

Johnmir @ 25.03.25  

Так я и провоцирую софт на попытку помочь сопернику, не выдавливаю его из банка (на самом деле, я просто хотел посмотреть, что там ему сдают, изначально у меня не было особых целей  🤫)

 

И он прекрасно провоцируется, начиная вытаскивать сит-аута в плюс... Ну я то что могу с этим сделать. Софт, видя, что тот не набирает чипы (каждый раз скидывая на малом блайнде), начал тащить его за уши, кладя в каждый флоп и ожидая розыгрыша.

 

Тот факт, что чувак в сит-ауте - софт не учел. Это очевидно. Софт не понял, что игрок не в сит-ауте, иначе бы, вероятно, он так не действовал бы. Ну вот и попались на открытой подтасовке, которую до этого делали в закрытую и обманывали игроков, из-за того, что те скидывали карты. А я не скидывал, я взял и отчекался до шоудауна. И все вскрылось. 

 

Тут ситуация то изи получилась... Ну просто спалились чуваки (разработчики). Просто взяли и показали, что происходит, когда игра идет втемную. Я думаю, что многие уже все поняли по моему анализу, что это означает. Что софт отыграл всветлую так, как он обычно играет в темную))

Кстати а что происходит когда игрок на бб? Ему тоже подкладывают?

xbapbapx @ 25.03.25 

Я уже реально устаю

Я просто пытаюсь понять у тебя раздвоение личности и ты частично говоришь что-то по делу, а частично порешь какую то чушь?

Или ты в принципе чушь порешь всегда?

Ты выдвинул теорию рум пытается выравнивать игроков- теория опровергается большим количеством плюсовых игроков в руме.

Ты выдвинул другую теорию- рум подкручивает игрокам у которых остался короткий стек.

Но мало того, что это элементарно не выгодно руму (будет удлинять время каждого турнира), так и доказательств которые ты для этого предоставил абсолютно недостаточно. То есть условно ты доказываешь атеистам, что бог есть потому, что ты в него веришь.

"Ты выдвинул теорию рум пытается выравнивать игроков- теория опровергается большим количеством плюсовых игроков в руме."

У меня даже в выводах анализа написано - 

"4. Влияние игроков на результат игры на длинной дистанции минимально или крайне ограничено программным обеспечением."

Ты понимаешь, что означает - "крайне ограничено"? Это не прямо в 0 все играют. Кто-то чуть-чуть выигрывает, кто-то чуть-чуть проигрывает, чтобы не было высоких доходностей. Почему румам не выгодна высокая доходность ни регулярных игроков, ни рекреационных - уже сколько можно обсуждать. Это, как ты говоришь, школьнику понятно, что рум не получит бабки, если деньги будут выигрывать слишком быстро. Комиссия от игры, чем больше игра - тем лучше. Деньги у участников не бесконечны. Если бы были бесконечны - да, руму было бы по фиг.

"Ты выдвинул другую теорию- рум подкручивает игрокам у которых остался короткий стек."

Это неверная интерпретация моих слов.

Тем более, что ты понимаешь ICM. Рум создает короткому стеку на флопе плюсовую по EV ситуацию, чтобы концовка игры прошла не в мою пользу, и мое итоговое EV за игру было близко к 50% (на хедзапе). И мы это уже нереальное кол-во раз обсуждали.

Он кладет во флоп игрока, чтобы я сыграл в концовке игры невыгодный для себя вабанк на флопе. ИМЕННО ПОЭТОМУ софт так себя ведет. Игроку твоего уровня это должно быть прекрасно ясно, что от таких действий софта сильно упадет мое РОИ на хедзапе.

xbapbapx @ 25.03.25 

Я уже реально устаю

Кстати ))

Ты устаешь по одной простой причине. 

Я знаю, как работает Ред Стар, Старзы и Пати.

Если владельцы трех этих румов захотят сделать признание на ТВ, что игра в румах подтасована. 

То лучшее, что они могут сделать, это написать мне 

"Женек, ты можешь вместо нас выступить, ты хорошо формулируешь". И буду АБСОЛЮТНО правы, ибо я знаю, что сказать точно не хуже них. 

А ты в этот момент начинаешь спорить с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ. Ты сам задумайся, реально переспорить человека, который говорить, что у машины есть двигатель. У ели есть хвоя. У рума - нет честного ГСЧ.

Если это так, и я знаю как это работает до деталей. Как ты планируешь меня переспорить.

zhangler @ 25.03.25 

 xbapbapx, здесь ToR уже задал вопрос, но конкретного короткого ответа не последовало.

В вопросе ТС перед вилкой фактически стоит:

1. Он доказывает, что встретил редкую аномалию. Так с этим и спорить никто не будет, встретил ну и ок

2. Доказывает, что софт регулярно подкручивает. Говорил, что это особенно актуально и для кеша. 

 

проблема в том, что второй вариант легко опровергается - если софт стабильно крутит, то не проблема было это еще раз проверить. Любой, кто заподозрит неладное будет максимально пытаться этот момент поймать. Но конечно не ТС. Любые проверки баз игроков он отвергает, проверки сыграть ха и повторить эксперимент тоже. Собственно, это очень странно доказывать что софт крутит, но при этом отказываться от любых повторных тестов и проверок.

"здесь ToR уже задал вопрос, но конкретного короткого ответа не последовало."

Жанглер, конкретный ответ и короткий ответ - это разные вещи.

Был совершенно конкретный пост. И я не слабо потравтил времени и внимания на этот ответ.

Ну блин, значит его нужно перечитать просто внимательно? )

"Со мной история повторится, и я даже не сомневаюсь в этом, я даже знаю почему... (У меня сейчас банкрол снимает софт, я уже 9 турниров проиграл подряд, вы видели, софт хочет, чтобы я спустился).

А вот если будете тестировать вы - вопрос? Смотря кто будет в сит-ауте. Если в сит-ауте будет регулярный игрок - то да, софт должен помогать, однозначно. Я прямо стою на этом. Если только против него не будет чувак, который первый день в руме (тогда софт может решить кинуть любителю-новчику прикормку в качестве бай-ина "на халяву")

Логика в том, что софт, если вы показываете игровую эффективность +EV - высокую, то софт начинает вытворять вот это. Понимаете? Моя логика в этом.

Он начинает втемную класть соперников в КАЖДЫЙ флоп, пока не скинет ваше EV.

Поэтому я и не очень за эксперименты. Потому что если вы будете это тестить на игроке, у которого сейчас "период заносов" - то не факт, что софт выкрутит против него игру, понимаете? Он может позволить выиграть сит-аута отчекивая флопы и не будет ему помогать."

Простым языком, Жанглер, мой анализ показывает, что когда рум захочет, он спокойно подтасует карты и никто этого не увидит. Этого что, мало? )) Тебя самого то это устраивает, или дело в том, что кто-то просто выигрывает и его все устраивает? )

"Любые проверки баз игроков он отвергает"

Что даст проверка без вкрытых рук соперников? Мы это обсуждали многократно и с этим согласились даже те, кто предлагал эти базы. Опять повтор вопроса, который уже обсуждался )

"проверки сыграть ха и повторить эксперимент тоже."

А я то для этого зачем нужен! Ну проверьте и все! Почему нет.

"Собственно, это очень странно доказывать что софт крутит, но при этом отказываться от любых повторных тестов и проверок"

Мне предлагают "если ты ВЫИГРАЕШЬ" - то ты прав, иначе, все твои стат исследования и описание ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ работы софта - мы спишем. Это неразумно. Тот еще прикол такое предлагать (это не ты предлагал, но все же).

Johnmir @ 25.03.25 

Если это так, и я знаю как это работает до деталей. Как ты планируешь меня переспорить.

Никак. Фанатиков переспорить нельзя.

Относится к любой сфере :)

Даже если тебе докажут и предоставят все, что ГСЧ честный, ты в любом случае это не примешь.

zhangler @ 25.03.25 

то есть разумно ее не занижать? или тебе так просто выгоднее для теории?

ты уже изначально подгоняешь свои действия к нужным выводам. ты говоришь - разбил на отрезки с наиболее редкими событиями, любые другие отрезки тебя не устраивают. А по какому научному принципу ты это делаешь? Есть какие то научные примеры? не мифические АА АА АА которые ты предлагаешь. Далее, когда ты делишь дистанцию на отрезки - должно же быть общее правило деления для всех отрезков? ну кроме того что я так хочу и вот сделал. Иначе как будет возможно повторить эксперимент

"то есть разумно ее не занижать? или тебе так просто выгоднее для теории?"

Естественно неразумно ее занижать, если задача - проверить честность рума. Это что, моя жена или ребенок? Понятное дело, что я не стремлюсь занизить. И любой надзорный орган не будет ничего занижать, его задача убедиться в честности рума.

"ты уже изначально подгоняешь свои действия к нужным выводам"

Фишка в том, что я не могу подогнать к тому, чего нет. Если в статистике нет отклонений - их нереально там найти. Именно поэтому я выложил статистику вам. Чтобы вы в этом убедились сами. Что ситуация вышла за грань приличия.

Как бы я чего не искал, если статистика не редкая - то, не нарушая законов теор вера я не смогу доказать редкость, просто никак!

"А по какому научному принципу ты это делаешь?"

"Далее, когда ты делишь дистанцию на отрезки - должно же быть общее правило деления для всех отрезков?"

Как по какому. А по какому научному принципу проверяются все дома подозреваемого в преступлении... Что, какой-то порядок определяется проверки домов?

Я беру и смотрю по очереди все отклонения, которые возможно найти. Если я их не нашел - мне же и хуже (если я прямо мечтаю доказать подтасовку). Я ищу отклонения. Какая разница как я их отбираю, если их нет. А если они есть - чем больше нашел - тем лучше. Лишних я все равно не найду, а вот пропустить что-то могу и это будет на руку АйПокеру.

Ну это просто работа с данными. Как определить в каком филиале (городе) угоны машин выше нормы.

Ты начинаешь открывать статистику по каждому городу и смотреть, где они выше нормы. А потом оцениваешь шансы влететь в такие убытки. 

"Иначе как будет возможно повторить эксперимент"

Ну ToR же повторил эксперимент по своим данным. Нашел отрезки с максимальными отклонениями. У него не полуилось редкости моего уровня. Хотя он, как я понял, постарался ))

blanco @ 25.03.25 

 Johnmir, Я еще 3 дня назад когда изначально писал этот пост про гто, где были слова «мне поебать как он подстраивается я играю свой диапазон» , что сыграть по гто со всеми нужными частотами для человека нереально 

 

хорошо что спустя 3 дня ты сам до этого дошел, но я уже делал эту оговорку

 

очевидно я не играю по гто идеально и нигде этого не говорил 

так же это заявление не означает , что играю я СТРОГО по гто.

всё всегда зависит от соперника

Да, вижу оговорку. 

Я 3 дня отходил от того, что вообще игрок в покер может сказать, что действия соперников неважны...

Вот только отошел и уже дошел до менее существенных вопросов, таких как качество игры по ГТО.

zhangler @ 25.03.25 

Хороший покерист в Вегасе или онлайн?

А где он был то? )) 

Жесть какая-то.

"Со мной история повторится, и я даже не сомневаюсь в этом, я даже знаю почему... (У меня сейчас банкрол снимает софт, я уже 9 турниров проиграл подряд, вы видели, софт хочет, чтобы я спустился).

 

А вот если будете тестировать вы - вопрос? Смотря кто будет в сит-ауте. Если в сит-ауте будет регулярный игрок - то да, софт должен помогать, однозначно. Я прямо стою на этом. Если только против него не будет чувак, который первый день в руме (тогда софт может решить кинуть любителю-новчику прикормку в качестве бай-ина "на халяву")

 

Логика в том, что софт, если вы показываете игровую эффективность +EV - высокую, то софт начинает вытворять вот это. Понимаете? Моя логика в этом.

 

Он начинает втемную класть соперников в КАЖДЫЙ флоп, пока не скинет ваше EV.

 

Поэтому я и не очень за эксперименты. Потому что если вы будете это тестить на игроке, у которого сейчас "период заносов" - то не факт, что софт выкрутит против него игру, понимаете? Он может позволить выиграть сит-аута отчекивая флопы и не будет ему помогать."

как то много и расплывчато. Ты настаиваешь, что рум мухлюет. Назови четкие условия для проведения эксперимента. Я депну на ред стар и сяду с Бланко ха на 500 рук. Либо мне либо ему софт должен подыграть

Простым языком, Жанглер, мой анализ показывает, что когда рум захочет, он спокойно подтасует карты и никто этого не увидит. Этого что, мало? )) Тебя самого то это устраивает, или дело в том, что кто-то просто выигрывает и его все устраивает? )

простым языком утверждение, что рум мухлюет недоказуемо получается?) Иначе это можно проверить, ведь рум это делает систематически

А я то для этого зачем нужен! Ну проверьте и все! Почему нет.

Потому что если софт подкручивает и ты его разгадал, то тебе же проще и продемонстрировать это? Я говорю, например, про попадание во флоп более 40% когда твой стек 75%+ . Это же не сложно проверить и убедиться? Во 2,3,4,5.... эксперименте, если ты прав, соперник будет попадать чаще во флоп находясь на бб и имея маленький стек. Вроде несложное условие то

Мне предлагают "если ты ВЫИГРАЕШЬ" - то ты прав, иначе, все твои стат исследования и описание ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ работы софта - мы спишем. Это неразумно. Тот еще прикол такое предлагать (это не ты предлагал, но все же).

тебе предлагают повторить твой же эксперимент, а не выиграть. Тем более ты сам утверждаешь, что софт крутит именно против тебя тк у тебя ЕВ туземун

TiredOfRng @ 25.03.25 

 Johnmir, я полдня сижу в симуляторе, можешь прикинуть в чем разница между этими двумя симуляциями?

Запуск 1,000,000 симуляций для 226 флопов...
Симуляции: 100%|████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:04<00:00, 221712.41sim/s]

Распределение количества отрезков (8-12/12):
+------------------------------------------+
| Отрезков | Количество | Процент   |
+------------------------------------------+
|        0 |     365089 | 36.5089% |
|        1 |     383103 | 38.3103% |
|        2 |     184615 | 18.4615% |
|        3 |      54397 | 5.4397% |
|        4 |      11045 | 1.1045% |
|        5 |       1566 | 0.1566% |
|        6 |        169 | 0.0169% |
|        7 |         16 | 0.0016% |
+------------------------------------------+

Теоретически:
- Вероятность для одного отрезка: 0.015647 (1.5647%)
- Ожидаемое число отрезков: 18
- Вероятность ≥1 отрезка: 0.247131 (24.7131%)

и вторая(21,5% для 1 совпадения, как у тебя):

Запуск 1,000,000 симуляций для 226 флопов (непересекающиеся отрезки)...
Симуляции: 100%|████████████████████████████████████████████████████████| 1000000/1000000 [00:02<00:00, 384842.91sim/s]

Распределение количества отрезков (8-12/12, непересекающиеся):
+------------------------------------------+
| Отрезков | Количество | Процент   |
+------------------------------------------+
|        0 |     752765 | 75.2765% |
|        1 |     215410 | 21.5410% |
|        2 |      29116 | 2.9116% |
|        3 |       2539 | 0.2539% |
|        4 |        163 | 0.0163% |
|        5 |          7 | 0.0007% |
+------------------------------------------+

Теоретически (непересекающиеся):
- Вероятность для одного отрезка: 0.015647 (1.5647%)
- Ожидаемое число отрезков: 18
- Вероятность ≥1 отрезка: 0.247131 (24.7131%)
- Ожидаемое среднее число отрезков: 0.2816

Я никак не могу вспомнить начальных условий для второй симуляции, которые я задал боту для кода. Все перепробовал, а он продолжает результаты первой симуляции выдавать(

Хороший вопрос, посмотри в чате, ты же присылал код дип сика, когда симулировал.

Здесь вообще странная тема, он тебе одинаковую вероятность выдает в копейку 24,7131%.

Iva @ 25.03.25 

 

Кстати а что происходит когда игрок на бб? Ему тоже подкладывают?

Ив, ты уже спросила, он и есть на ББ. Мой соперник на ББ.