Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

xbapbapx @ 25.03.25 

 Johnmir, 

Последний раз попытаюсь объяснить:

Вот у тебя есть отрезок из 181 флопа где у тебя сконцентрирован стек

На этом отрезке опп 74 или 75 раз попал во флоп

вероятность этого события около 2%

Но оно произошло именно из-за того, что внутри этого отрезка есть более мелкие отрезки на которых попадание во флоп происходит чаще.

Их наличие уже входит в эти 2 %

А дальше ты уже вычисляешь какие именно там есть отрезки

я тебе говорю, что это не важно

а ты говоришь, что важное может быть если там АА АА АА подряд
но там нету ни АА АА АА ни даже АА АА

там есть 29 раз подряд мимо- но это 0.02% - то есть примерно ААКК

181 флоп с 41% попаданий в любом случае будет заполнен какими то сериями с более частыми попаданиями. А рассматривать какими именно нужно только если там что-то сильно выбивается из нормы. Разницы нет как будут расположены отрезки внутри. Так как ничего сильно выбивающегося из нормального у нас внутри нет.

А ты рассчитываешь, что на следующем испытании в 431 флоп опыт повторится.

Не с руками а именно с отрезками в их последовательности и интенсивности. Что само-собой близко к невозможному. ЧТо так же будет 45 флопов с 53%, что так же будет 9 из 11, итд- ВСЕ.

 

А по сути- все твои раздачи входят в 2% вероятности выпадения 75 флопов за 181 раздачу.

ВСЁ ПРОСНИСЬ!

Ты посчитал правильно, только у ТСа там не 2%, а +-1% на вер-ть выпадения волны. И да, суть в том, что он говорит про одновременное выпадение всех десяти волн, что в его случае действительно большая редкость. Я сомневаюсь, что обнаружу что-то подобное за свои 350к увиденных флопов(то есть примерно 800 "симуляций"), потому что симуляция даже 2-х млн отрезков по 431 флопу не дала ни одного совпадения.

BobrKurva @ 25.03.25 

1820 постов за два месяца. Вы чем тут занимаетесь, шизики? 😁

А они просто хотят моей смерти. Они буквально пытаются взять меня измором.

А у меня сегодня замена стиральной машины, и я люблю хотя бы 20 минут поиграть в героев меча и магии III для настроения 🙄

Больше того, часть комментариев пошла "по второму кругу", и мне придется сменить тактику 🤠

SamOleg @ 25.03.25 

добавил в закладки, не читаю, просто интересно, чем закончится и закончится ли?

👍 

Iva @ 24.03.25 

О как! А чего ж такую дрянь подсовывают, ничего приличного? Если уж подтасовывать, надо, чтобы фиш захотел принять пуш на данной руке... Кстати, еще один тонкий момент - а что там с подтасовкой, когда игрок на ББ?

Главное, не то, что у него фиговые руки! 

Главное - что в любой момент, когда он решит ответить на мой пуш на флопе - у него будет лучше рука, понимаешь?

Софт обеспечивает ему преимущество В Любой раздаче. Класть ему каждый раз тузов? Как ты думаешь, даже  шара будет играть в такую игру? Это будет просто дичь.

Софтина положила ему руку один раз - что я сделал? Я просто прочекал и он забрал копеечный пот.

Она положила ему руку ЕЩЕ раз. Я опять прочекал.

Твои предложения? КАЖДЫЙ РАЗ класть ему топ-пару? Это будет цирк, а не игра. Когда фишуля 💔 начнет проигрывать (даунстрик) он обязательно сделает вывод, что теперь "крутят против него". Понимаешь? Это не прокатит.

Ив, ну это не карпускулярно-волновая теория света, но и не совсем детский сад, объективно. Ты спрашиваешь нечто из серии "а чего ему тузов не кладут 10 раз подряд?". Ты серьезно?

"Кстати, еще один тонкий момент - а что там с подтасовкой, когда игрок на ББ?"

Так он и сидит на ББ. Это флопы, сыгранные, когда он в позиции на ББ. На малом блайнде он автоматически скидывает руку, находясь в сит-ауте.

Johnmir @ 25.03.25 

Софтина положила ему руку один раз - что я сделал? Я просто прочекал и он забрал копеечный пот.

А если бы ты запушил на префлопе или хотя бы зарейзил, карты бы сбросились, потому что игрок в ситауте. Оставил бы софтину с носом. Или сделал бы ставку на любой улице. Аналогично. Софтина с носом. Но ты чекаешь и он выигрывает на вскрытии? Что за дичь.

xbapbapx @ 24.03.25 

 

Сова на глобус просто так не натягивалась и ты активно помогаешь.

Ты либо на равные независимые отрезки разбивай- 10 отрезков по 43 раздачи и тогда говори, что в каждом отрезке есть волны и это странно.

 

Варвар, мне придется скорректировать тактику общения.

Поскольку у меня не стоит задачи доказать вам правоту, у меня задача прокомментировать свою позицию, чтобы каждый смог сделать взвешенный вывод для себя. Я, не видя просто целесообразности "закреплять" договоренности, пропускал подобные ситуации.

Но на длинной дистанции (как в покере прям), стало получаться так, что вы даете комментарий. Я аргументированно отвечаю на этот комментарий. Дальше вы дожидаетесь, "когда все утихнет". И повторяете свой комментарий вновь, как будто это не обсуждалось.

Чтобы сделать разговор более последовательным, придется запрашивать реакцию на свои аргументы, чтобы позже я просто копи-пастил кусок разговора, и мы продвигались бы дальше, не отвлекаясь на обсуждение того, что УЖЕ было согласовано 👌

Итак. Твое замечание по длине открезков, разумное, я не спорю -

"Ты либо на равные независимые отрезки разбивай- 10 отрезков по 43 раздачи и тогда говори, что в каждом отрезке есть волны"

Мой ответ на замечание -

"Варвар, пример сдачи стартовых рук в холдеме -

72о 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo

Второй пример раздачи стартовых рук в холдеме -

72о AA AA AA AA AA 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo

У меня вопрос. Почему я во втором случае должен при оценке выброса сдач АА выбрать только три первых АА, а не все пять? 

И обсчитать, каковы шансы на 17 рук получить две волны - три АА подряд и пять АА подряд.

Очевидно, что, взяв две волны по три АА подряд, я ЗАНИЖУ редкость случая. Занижу оценку дисперсии."

Ты согласен, что если я возьму отрезки равной длины, я просто неразумно занижу оценку редкости забытия?

Я не получил твою реакцию, в ответ на мой ответ на твое прямое замечание ты просто -

"Так у тебя не то , что АА АА АА нету у тебя нету даже АА АА

у тебя вообще нету ни одного редкого или маловероятного события."

Ты просто сменил тему равной длины отрезков на тему редкости волн. Не подтвердив то, что я разумно беру отрезки разной длины для точной оценки редкости поведения ГСЧ.

Iva @ 25.03.25 

А если бы ты запушил на префлопе или хотя бы зарейзил, карты бы сбросились, потому что игрок в ситауте. Оставил бы софтину с носом. Или сделал бы ставку на любой улице. Аналогично. Софтина с носом. Но ты чекаешь и он выигрывает на вскрытии? Что за дичь.

Я принимаю свои решения вне зависимости от того, что от меня она (софт) хочет.

Вопрос - тогда зачем она кладет соперника во флоп еще и еще, нарушая все законы случайной раздачи флопа?

TiredOfRng @ 25.03.25 

Ты посчитал правильно, только у ТСа там не 2%, а +-1% на вер-ть выпадения волны. И да, суть в том, что он говорит про одновременное выпадение всех десяти волн, что в его случае действительно большая редкость. Я сомневаюсь, что обнаружу что-то подобное за свои 350к увиденных флопов(то есть примерно 800 "симуляций"), потому что симуляция даже 2-х млн отрезков по 431 флопу не дала ни одного совпадения.

 Так причём здесь волны если за волны берутся любые отрезки с отклонением в нужную сторону.

Найди у себя в базе отрезок где ты проигрывал много банков.

Внутри этого отрезка по любому будут волны где соперник попадал во флоп.

Как они будут распределены (в 45 флопах будет 53% или в 53 флопах будет 45% итд) не имеет никакого значения.

Длинный отрезок с перекосами образуется из коротких отрезков с перекосами.

Главный вопрос в том, что само событие происходящее с вероятностью в 2% будет встречаться на дистанции в 500 турниров с очень высокой вероятностью. 

А на дистанции в десятки тысяч турниров будут встречаться и намного менее вероятные события. (условно не 75 попаданий за 180 флопов, а 100+ попаданий). А для того, чтобы появились такие отрезки, нужно чтобы внутри них были более сильные "волны". И всё это встречается, но никаким доказательством подкрутки не является.

xbapbapx @ 25.03.25 

Ты неправильно понимаешь.

Играя по ГТО против любых оппонентов ты сыграешь минимум в 0.

Если оппоненты будут совершать ошибки, то ты выиграешь.

В каких то ситуациях возможно сыграть лучше чем по ГТО (если ты хорошо знаешь оппонента или у тебя на него большая и достоверная статистика).

Слушай, смотри.

Еще один момент, тема интересная, я пока что свое мнение не составил, но обсуждение разумное.

"если я играю гто стратегию - мне до пизды как мой ренж воспринимает оппонент, у меня сбалансированная страта пусть как хочет подстраивается мой винрейт останется тем же"

Смотри, если игрок решает играть по-тупому, не как профессиональный игрок в покер, а просто по ГТО, не учитывая перекосы в игре соперников и упуская выгоду от их ошибок, то какой разумный следует вопрос -

Если посадить такого игрока за стол с топовыми игроками, Третеллером, Айви, Дваном и т.д. То он, получается легко сыграет с ними в 0 по EV на длинной дистанции?

 Johnmir, 

Johnmir @ 25.03.25 

 

Смотри, если игрок решает играть по-тупому, не как профессиональный игрок в покер, а просто по ГТО, не учитывая перекосы в игре соперников и упуская выгоду от их ошибок, то какой разумный следует вопрос -

 

Если посадить такого игрока за стол с топовыми игроками, Третеллером, Айви, Дваном и т.д. То он, получается легко сыграет с ними в 0 по EV на длинной дистанции?

 

просто фундаментальное не понимание современных концепций покера

топовые игроки в 2025 году по версии джон мира

айви, дван

браво

xbapbapx @ 25.03.25  

Вероятность АА АА- 1 из 40к - это редкое но вполне себе встречающееся событие.

Вероятность попасть в 24 флопа из 45 на дистанции в 450 флопов :

5. Практический вывод

Если отрезки не перекрываются (10 независимых блоков), исходный ответ 2.3% корректен.

Если отрезки перекрываются, реальная вероятность выше, но точный расчет требует:

Знания шага перекрытия.

Использования специализированного ПО (например, R с пакетами для биномиальных процессов).

Итог:
При зависимых отрезках вероятность может быть существенно выше 2.3%, но точное значение требует дополнительных данных о структуре зависимостей.

 

Что редкого в событии вероятность которого существенно выше 2.3% ?

Ты приводишь пример. 2 раза подряд АА. И шансы на это - 1 к 40 тысячам примерно.

Дальше ты говоришь, "24 флопа из 45" - которые 0,3% или 1 к 300, и добавляешь "НА ДИСТАНЦИИ в 450" флопов. Отлично просто... Может и тузов дважды подряд тогда стоит взять на дистанции в 450 раздач.

Но ок, ты намекаешь на редкость события 2 раза подряд АА в сравнении с редкостью волны на дистанции в 431 флоп.

У меня не просто выше 2.3%, у меня ровно 8.3% и эта цифра проверена ботом. У нас сошлось.

Я до сих пор не понимаю, что я должен ответить большего, чем то, что если Одновременно произошло 10 событий с вероятностью 8,3% - это 8,3% в 10-той степени. Это база теории вероятностей. 

0,000000002% - 1 к 50 млрдам. Какие это может вызывать вопросы, тут что, если варианты для обсужения какие-то?

"Так и в математике ты не сечёшь если очевидных ляпов своего бреда до сих пор заметить не можешь."

В моих рассуждениях за 90 страниц обсуждения пока что не было найдено

1. Ни одной ошибки в расчетах и утверждениях по математике. Ту ошибку во вводе параметров при моделировании волн нашел я сам.

2. Ни одной ошибки в комментировании игры. 

а) Когда я играл против ГТО-игроков я сам озвучивал, где отхожу от оптимальной игре на границе диапазона рейза на префлопе

б) Я аргументированно доказал, что я верно вышел вабанк на К7о из ранней позиции с учетом автовабанка на большом блайнде в следующем же игровом коне

в) Мой пуш-фолд калькулятор не учитывает двойные коллы и я изначально озвучил это допущение

3. И ни одной ошибки в комментировании логики софта, все мои суждения аргументированы (одна из причин в том, что я опираюсь не на домыслы, а на то, что буквально ЗНАЮ об игре на Ред Старе - это не домыслы, это фактические наблюдения, проверенные тысячами СнГ)

И это за сотни сообщений. 

Чего нельзя сказать о собеседниках, которые постоянно ошибаются в чтении моих комментариев, путаются в моей информации. Делают ложные комментарии о моей игре, о моих материалах. Мне постоянно приходится всех поправлять, это, кстати, осложняет беседу для меня, но я продолжаю демонстрировать крайне высокую концентрацию на разговоре (удивительно даже для меня самого!)   

zhangler @ 25.03.25 

с чего вдруг? гто делает тебя индифферентным к действиям соперника. Это равновесие буквально

Оптимальная игра в покере, это не игра по ГТО. Коль, уже этот момент вызывает вопросы...

Давай без строгих заключений, просто по жизни - что такое оптимальное решение? Это решение дающее наилучших исход с учетом всех факторов.

Какое решение дает наилучший исход с учетом всех факторов в игре против игрока, который готов ответить на 100ББ вабанк с топ-парой на ривере - в случае, если мы собрали готовый флеш?

Это решение - Ва-Банк.

Какое решение посоветует ГТО-Визард?

Что-то вроде 40% пота в зависимости от линии розыгрыша на префлопе/флопе/терне.

Будет решение ГТО-Визард оптимальным? НЕТ - не будет. В реальной игре, за реальным игровым столом игра по ГТО не является оптимальной игрой и это знает любой профессиональный (по уровню) игрок. 

И, в общем-то, ясно почему - потому что ГТО-Визарт принимает критично важное допущение - наши соперники играют по "оптимальной с точки зрения действия соперников" стратегии. Это ключевое допущение, которое сносит крышу игрокам типа Блайнко, которые начинают верить, что играя по ГТО все будет в шоколаде. 

Если бы это было так, то покер назывался бы как-то по-другому. Где вообще не важно, как играют соперники. Ну ок, если человека устраивает РОИ 10% - не вопрос.

Johnmir @ 25.03.25 

Варвар, мне придется скорректировать тактику общения.

 

Поскольку у меня не стоит задачи доказать вам правоту, у меня задача прокомментировать свою позицию, чтобы каждый смог сделать взвешенный вывод для себя. Я, не видя просто целесообразности "закреплять" договоренности, пропускал подобные ситуации.

 

Но на длинной дистанции (как в покере прям), стало получаться так, что вы даете комментарий. Я аргументированно отвечаю на этот комментарий. Дальше вы дожидаетесь, "когда все утихнет". И повторяете свой комментарий вновь, как будто это не обсуждалось.

 

Чтобы сделать разговор более последовательным, придется запрашивать реакцию на свои аргументы, чтобы позже я просто копи-пастил кусок разговора, и мы продвигались бы дальше, не отвлекаясь на обсуждение того, что УЖЕ было согласовано 👌

 

 

Итак. Твое замечание по длине открезков, разумное, я не спорю -

 

"Ты либо на равные независимые отрезки разбивай- 10 отрезков по 43 раздачи и тогда говори, что в каждом отрезке есть волны"

 

Мой ответ на замечание -

 

"Варвар, пример сдачи стартовых рук в холдеме -

 

72о 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo

 

Второй пример раздачи стартовых рук в холдеме -

 

72о AA AA AA AA AA 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo

 

У меня вопрос. Почему я во втором случае должен при оценке выброса сдач АА выбрать только три первых АА, а не все пять? 

И обсчитать, каковы шансы на 17 рук получить две волны - три АА подряд и пять АА подряд.

 

Очевидно, что, взяв две волны по три АА подряд, я ЗАНИЖУ редкость случая. Занижу оценку дисперсии."

 

 

Ты согласен, что если я возьму отрезки равной длины, я просто неразумно занижу оценку редкости забытия?

Вот мы бросаем монетку 100 раз

Выпал орёл 65 раз- отклонение от теории на 30%

вероятность такого исхода 0.0863%

и мы смотрим из каких отрезков состоят 65 орлов, только для проверки на ошибку. Вдруг там что-то невероятное (3 волны 30 олов, 30 решек, ещё 30 орлов).

наиболее вероятно у нас будут:

Примеры вероятных сценариев

Максимальный отрезок: С вероятностью >50% в последовательности будет хотя бы один отрезок длиной 8–10 орлов.

Частые отрезки: Большинство отрезков (около 60%) будут длиной 1–3 орла.

Редкие отрезки: Отрезки длиной >12 орлов маловероятны (вероятность <5%).

Итоговый ответ

Самый длинный отрезок: Ожидается отрезок из 8–10 орлов.

Наиболее частые отрезки: Короткие отрезки из 1–3 орлов.

Редкие отрезки: Длиной >12 орлов почти не встретятся.
 

 Для того, чтобы мы заинтересовались отрезками там должно быть событие намного менее вероятное, чем вероятность самого отрезка с 65 орлами (например волна из 15+ орлов). Если ничего подобного нет, то проверка выполнена и проведя 125000 серий по 100 бросков нам скорее всего встретится около сотни подобных серий с 30% отклонением.

Но если ты начнёшь разбирать все отрезки на которых орлов выпало больше, что-то на что-то перемножать- то у тебя получится какая то хуйня. А точнее с какой вероятностью ты сможешь повторить серию с ИМЕННО ТАКИМИ ЖЕ ОТРЕЗКАМИ.

 

Я не получил твою реакцию, в ответ на мой ответ на твое прямое замечание ты просто -

"Так у тебя не то , что АА АА АА нету у тебя нету даже АА АА

у тебя вообще нету ни одного редкого или маловероятного события."

 

Ты просто сменил тему равной длины отрезков на тему редкости волн. Не подтвердив то, что я разумно беру отрезки разной длины для точной оценки редкости поведения ГСЧ.

 Ты можешь брать что угодно, перемножать на что угодно, но из этого ни АА АА АА не получится, ни другого какого то редкого события (если его там нет).

 Почему я это говорю, да потому, что я наиграл дистанцию где по 75 орлов встречалось и по 75 решек тоже (хотя это событие с вероятностью 0.0000191%).

 Ты просто занимаешься каким то бредом.

Называешь непонятно откуда взявшиеся отрезки (даже не ясно пересекаются они у тебя между собой или нет, но как я понял это отрезки с определённым % стека у тебя) волнами. У тебя скорее всего даже события в этих отрезках не последовательно происходят- тогда какое это вообще может иметь отношения к волнам?

 Хотя волна- это повторение какого либо события подряд. Если ты рассматриваешь попадание во флоп, то волны будут из попаданий во флоп ПОДРЯД, а не из рандомных отрезков где попадания случались чаще теоретического.

То есть ещё раз:

есть событие- 75 попаданий за 181 флоп- вероятность 2%

это событие состоит из каких то отрезков, на которых есть более частое попадание во флоп- делаем проверку нет ли чего то необычного в этих отрезков (например серий из 15+ попаданий подряд или чего то ещё самого по себе намного менее вероятного чем вероятность события)- у нас такого нету. Вероятности событий в КАЖДОМ из твоих событий выше чем вероятность основного события. 

ВСЁ!

Сыграв ещё 500 ХА тебе скорее всего опять встретится серия из 75+ попаданий за 181 флоп на больших блинах. Но отрезкки там ес-во будут распределены по другому.

Johnmir @ 25.03.25 

 

Слушай, смотри.

 

Еще один момент, тема интересная, я пока что свое мнение не составил, но обсуждение разумное.

 

"если я играю гто стратегию - мне до пизды как мой ренж воспринимает оппонент, у меня сбалансированная страта пусть как хочет подстраивается мой винрейт останется тем же"

 

Смотри, если игрок решает играть по-тупому, не как профессиональный игрок в покер, а просто по ГТО, не учитывая перекосы в игре соперников и упуская выгоду от их ошибок, то какой разумный следует вопрос -

 

Если посадить такого игрока за стол с топовыми игроками, Третеллером, Айви, Дваном и т.д. То он, получается легко сыграет с ними в 0 по EV на длинной дистанции?

В безрейковой среде- да

Johnmir @ 25.03.25 

Оптимальная игра в покере, это не игра по ГТО. Коль, уже этот момент вызывает вопросы...

 

Давай без строгих заключений, просто по жизни - что такое оптимальное решение? Это решение дающее наилучших исход с учетом всех факторов.

 

Какое решение дает наилучший исход с учетом всех факторов в игре против игрока, который готов ответить на 100ББ вабанк с топ-парой на ривере - в случае, если мы собрали готовый флеш?

 

Это решение - Ва-Банк.

 

Какое решение посоветует ГТО-Визард?

 

Что-то вроде 40% пота в зависимости от линии розыгрыша на префлопе/флопе/терне.

 

Будет решение ГТО-Визард оптимальным? НЕТ - не будет. В реальной игре, за реальным игровым столом игра по ГТО не является оптимальной игрой и это знает любой профессиональный (по уровню) игрок. 

И, в общем-то, ясно почему - потому что ГТО-Визарт принимает критично важное допущение - наши соперники играют по "оптимальной с точки зрения действия соперников" стратегии. Это ключевое допущение, которое сносит крышу игрокам типа Блайнко, которые начинают верить, что играя по ГТО все будет в шоколаде. 

 

Если бы это было так, то покер назывался бы как-то по-другому. Где вообще не важно, как играют соперники. Ну ок, если человека устраивает РОИ 10% - не вопрос.

 Хороший хоккеист- этот тот кто хорошо играет в хоккей- забивает голы или отдаёт передачи голевые.

 Хороший покерист- этот тот кто выиграл денег в покер на дистанции.

Игрок, который на ДЛИННОЙ  дистанции проигрывает деньги- скорее всего не является хорошим игроком.

А что ему мешает (неправильные ренджи, ошибки при вычислениях, вера во вселенские заговоры и сбрасывание хороших рук из-за этого)- это уже второстепенный вопрос.

Я вот лично несколько человек знаю, которые ЗНАЮТ как нужно играть, а играют по другому. И они точно плохие игроки. 

То, что ты знаешь и используешь какие то верные расчёты вот вообще никак не делает тебя хорошим игроком.

Твой реальный РОЙ за последние 6+к турниров -3%, хотя в безрейковой среде ты бы сыграл в +.

А РОЙ в 10% в СнГ уже 10+ лет считается хорошим, а в спинах на высоких лимитах и 3% по EV многих устраивает.

Johnmir @ 25.03.25 

Я принимаю свои решения вне зависимости от того, что от меня она (софт) хочет.

 

Вопрос - тогда зачем она кладет соперника во флоп еще и еще, нарушая все законы случайной раздачи флопа?

Никакие законы не нарушаются. Борд раздается случайным образом.

xbapbapx @ 25.03.25 

В безрейковой среде- да

То есть, получается, чтобы играть по ГТО - не обязательно его знать, достаточно факта наличия ГТО-Визард на компьютере.

А как насчет владения игрой по ГТО? Заучить все возможные рейзы и фолды для миллионов различных позиций с разными стеками структурами флопов и т.д. - в принципе не возможно. Буквально.

То есть, если ты не понимаешь логику игры по ГТО, то калькулятора мягко говоря - не достаточно.

Кто сказал, что Бланко играет по ГТО? ОК, у него есть ГТО-Визард. Дальше что?

У меня есть книжка по самолетостроению. Ну круто, че.

xbapbapx @ 25.03.25 

 Johnmir, 

Последний раз попытаюсь объяснить:

Вот у тебя есть отрезок из 181 флопа где у тебя сконцентрирован стек

На этом отрезке опп 74 или 75 раз попал во флоп

вероятность этого события около 2%

Но оно произошло именно из-за того, что внутри этого отрезка есть более мелкие отрезки на которых попадание во флоп происходит чаще.

Их наличие уже входит в эти 2 %

А дальше ты уже вычисляешь какие именно там есть отрезки

я тебе говорю, что это не важно

а ты говоришь, что важное может быть если там АА АА АА подряд
но там нету ни АА АА АА ни даже АА АА

там есть 29 раз подряд мимо- но это 0.02% - то есть примерно ААКК

181 флоп с 41% попаданий в любом случае будет заполнен какими то сериями с более частыми попаданиями. А рассматривать какими именно нужно только если там что-то сильно выбивается из нормы. Разницы нет как будут расположены отрезки внутри. Так как ничего сильно выбивающегося из нормального у нас внутри нет.

А ты рассчитываешь, что на следующем испытании в 431 флоп опыт повторится.

Не с руками а именно с отрезками в их последовательности и интенсивности. Что само-собой близко к невозможному. ЧТо так же будет 45 флопов с 53%, что так же будет 9 из 11, итд- ВСЕ.

 

А по сути- все твои раздачи входят в 2% вероятности выпадения 75 флопов за 181 раздачу.

ВСЁ ПРОСНИСЬ!

Варвар, не понял, а где ты учитываешь, что на низких блайндах он попадает в доску 70 раз из 260?? Интересное кино. Он не должен ОДНОВРЕМЕННО попадать на низких ББ в доску реже 32,4%. 

Давай прикинем. Вот я тебе файл отправляю, можешь свериться.

Я беру 431 флоп.

Из них в 171-м флопе, где у меня стек 80%-100%, соперник попал в доску 75 раз.

Шансы на такую дисперсию -

Теперь я беру ВСЕ оставшиеся флопы.

В этих 260-ти флопах соперник попал в доску 70 раз.

Шансы на такую дисперсию - 

0,11% * 3,28% = 0,004%

Уже это 4 случая на 100 000.

Мой расчет дает 1 случай на 366 000 - потому что я обсчитываю волны более точно. И мы его проверили дип сиком. 

Я ничего не разбивал сейчас на отрезки, я просто посмотрел - как он хиттит доску, когда я тупо уже выигрываю, и как он хиттит на когда я игра только началась.

В чем вопрос? Ты говоришь о 2% там, где 0,11% - и это охренительная разница. Уже это вызывает вопросы. Ты просто указываешь неверные цифры. Ну если неправильно считать редкость событий - да, ок, при неправильном расчете все в порядке.

"Не с руками а именно с отрезками в их последовательности и интенсивности. Что само-собой близко к невозможному. ЧТо так же будет 45 флопов с 53%, что так же будет 9 из 11"

Вот эта фраза некорректная. Так считал вначале ТoR, и я его поправил. Я считаю, отклониться ли %попадания во флоп больше чем на 53% на длинне ХОТЯ БЫ 45 флопов - и это ОЧЕНЬ важно. Это стандартный расчет дисперсии на интервале работы ГСЧ. Так и проверяется равномерность его работы.

xbapbapx @ 25.03.25 

Дак доказываешь то ты совершенно другое.

Ты рассказываешь о подкладывании флопов в ситуациях, где игрок бы и не видел 70%+ от этих флопов- где то СБ бы сбросил, где то бы зарейзил.

 В чём БЛЯТЬ СМЫСЛ для рума?

Если рум будет мухлевать он элементарно может сделать, чтобы турнир выиграл именно нужный игрок, а нужный игрок проиграл.

 И никакого ЕВ или ещё какой хуйни он никому не должен. С учётом того, что ты говоришь о выравнивании- ничего и не заметно будет в начале один навыигрывал, потом другой.

 Но этого нету

доказано сотнями регов, которые выводят деньги. 

Причём делают выводы, потом снова выигрывают и снова делают выводы- значит их рум не смог уровнять. А у кого то из них ещё и перебор может быть.
То есть теория с выравниванием игроков- не бьётся.

Одностоловая теория- полная залупень

Многомилиардная редкость в обыденном событии...

"Ты рассказываешь о подкладывании флопов в ситуациях, где игрок бы и не видел 70%+ от этих флопов- где то СБ бы сбросил, где то бы зарейзил."

Варвар, розыгрыш начинается с того, что и я, и мой соперник вышли на флоп, отчекав на префлопе (я закомплитил блайнд, доставил 0.5 ББ будучи на малом блайнде). Правильно?

Что делает софт - рассчитывая на розыгрыш, он кладет соперника во флоп, дает ему готовую руку.

Я беру и отчекиваю флоп, терн и ривер вместе с игроком. Софт это видит. Мы опять отчекиваем префлоп на следующей раздаче - и софт еще раз кладет соперника во флоп, опять рассчитывая на экшен. Варвар, ты же профессионал... Здесь может какие-то вопросы вызывать схема?? Мы же покер обсуждаем.

"Если рум будет мухлевать он элементарно может сделать, чтобы турнир выиграл именно нужный игрок, а нужный игрок проиграл."

Какая разница КАК ЕЩЕ можно мухлевать. Ну можно делать что угодно, можно просто не выплачивать средства при попытке вывода с аккаунта, ты мне предлагаешь проанализировать ВООБЩЕ ВСЕ способы обмана игроков? ЗАЧЕМ?

Я дал свои комментарии по логике работы софта - ну если ты не согласен, считаешь, что можно разводить тупо на оленях. Считаешь, что развод тупо на оленях прокатит в кэше - в конце концов, какая разница. Разговор не об этом, а о том, как в этой конкретной ситуации софт пытался развести игрока на деньги (меня, или не меня - какая разница о ком речь?)