Brave New World

Последний пост:Вчера, 22:04
508
Статистика
Всего постов
3817
774,545 просмотров
Новых постов
+3
1 в день
Лучшие посты автора
02.11.2022 +287
07.09.2023 +211
04.06.2023 +185
31.12.2020 +171
12.12.2020 +153
Лучшие посты читателей
исполнитель +105
illlefr4u +58
RoofOfTheWorld +53
sandr1x +49
nerevar +48
Самые активные читатели
1 71 91 92 93 94 113 191
  • Цитата
    Та же история с "Ревенантом" - фильм про убийство и месть. Я только что пересказал весь сюжет!

    Таки да! Так кино это ж не только и не столько сюжет. У святых моторов я вообще не могу пересказать сюжет, а у Выжившего ты можешь пересказать его за два предложения. Кино здесь не начинается и не заканчивается. Я в этой ловушке долгие годы жил, не мог воспринимать фильмы без классического драматического сюжета со всеми атрибутами. Потом понял кто в этом виноват
    Именно это "отсутствие" сюжета [который на самом деле есть, хоть и простой конечно] показывает крутость Выжившего так подчеркнуто. Инньяриту этим даже в названии фильма бравирует, настолько он уже крут.
    Был бы там сложный и захватывающий сюжет, можно было бы проглядеть как здоровски сделано остальное.

    С твоими мыслями на счет медмакса и выжившего категорически не согласен, но понимаю. Вряд ли мы далеко продвинемся в дискуссии, если два из трех самых захватывающих фильма уходящего года [для меня] тебе скучно смотреть. Достаточно будет просто понять друг друга. Хотя даже это необязательно
    Так что думаю можно ехать дальше))

    PS
    Цитата
    just1answer, ну так-то все операторы отличные заявлены, и в Carol тоже много очень красивых планов с бликами, но как все это сравнивать с первой сценой боя в Revenant, которая дает бесконечную фору похожей сцене из Saving Private Ryan, которая до сих пор была классикой. Думаю, не все даже заметили, что там все одним планом снято, настолько точно стрелы прилетают именно туда, куда камера как будто случайно разворачивается в поисках экшена.

    Спасибо что отметил, придется пересмотреть. Я не обратил внимание, очень сложно в это поверить.
    Любецки - моя операторская икона со времен древа жизни, могу поверить только потому что он.
    14/32
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (FroZer @ 1.3.2016)
    С твоими мыслями на счет медмакса и выжившего категорически не согласен, но понимаю. Вряд ли мы далеко продвинемся в дискуссии, если два из трех самых захватывающих фильма уходящего года [для меня] тебе скучно смотреть. Достаточно будет просто понять друг друга.


    Я понимаю, о чем ты, но мы же говорим про кино, а не видеоарт ))

    Цитата (FroZer @ 1.3.2016)
    У святых моторов я вообще не могу пересказать сюжет


    А ты с субтитрами смотрел? Там очень важен перевод последней песни (в дублированной версии ее вряд ли перепели), в которой объясняется вся концепция фильма, по-моему. Она даже называется "Revivre" (то есть "пережить заново"). И в середине песня, которую Кайли поет - она по сути о том же, но вообще специально для "Моторов" была написана и дополняет сюжет.

    Цитата (FroZer @ 1.3.2016)
    Спасибо что отметил, придется пересмотреть. Я не обратил внимание, очень сложно в это поверить.


    Они месяц репетировали эту сцену, чтобы одним планом снять!
    745/1577
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата
    Они месяц репетировали эту сцену, чтобы одним планом снять!

    Ооооооооооооооооооооооооо
    Цитата
    А ты с субтитрами смотрел? Там очень важен перевод последней песни (в дублированной версии ее вряд ли перепели), в которой объясняется вся концепция фильма, по-моему. Она даже называется "Revivre" (то есть "пережить заново"). И в середине песня, которую Кайли поет - она по сути о том же, но вообще специально для "Моторов" была написана и дополняет сюжет.

    Вот это поворот Я смысл песен на русском-то плохо воспринимаю, если специально не концентрируюсь, а на английском строго ноль. Ну а на французском сам понимаешь
    Но ты заинтересовал, надо разобраться. Я думал там сплошной авангард или как это там называется.
    15/32
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nighthawk @ 1.3.2016)
    Есть какие-то общепринятые критерии, определяющие объективную важность? Совокупность экспертных оценок как критерий всё же по определению субъективен, нет? Но это так, отступление от темы :)

    Экспертное заключение - это конечная точка, которой предшествует тщательный анализ. Музыка в этом плане более математична, чем, например, текст.

    Цитата (Nighthawk @ 1.3.2016)
    Получается, что свои вехи должны быть в рэпе, роке, тяжёлом метале, электронщине и джазе.
    Похоже, ты просто всё-таки априори разделяешь музыку на высокие и низкие жанры, причисляя к последним всю не академическую музыку? И тогда ценность низких жанров и их "локальных" вех близка к нулю в рамках всей истории музыки, так?

    Конечно, своя иерархия присутствует внутри субкультур. Странно было бы это отрицать. Я, между прочим, не думаю, что справедливо разделять жанры на "высокие" и "низкие", но разумно говорить о принципиальной качественной разнице. Сценическая комедия ситуаций с переодеваниями и тупейшими хохмами уже несколько веков на пике популярности в оперных театрах, можно вспомнить Моцарта или Россини, хотя началось всё это ещё во времена Скарлатти. Суть же не в этом. Некоторые жанры (например, бростеп или пампинг) не дали миру даже умеренно плохих вещей, только по-настоящему бездарный хлам. Это, надеюсь, очевидно? В некоторых (модальный джаз, прогрессивный рок) было много ярких моментов, достойных увековечивания. И это, кажется, тоже очевидно. Вопрос в том, как высоко в общем табеле о рангах можно поместить Майлза Дэвиса или King Crimson? Послушай, например, первую симфонию Моцарта. Достаточно заурядная вещица, конечно, но он сочинил её в 8 лет. К чему я собственно клоню: мне кажется, с восьмилетним Моцартом легко можно тягаться, но перед зрелым этапом его творчества, увы, любым рокеры придётся спасовать.

    Цитата (Nighthawk @ 1.3.2016)
    Я допускаю, что такое разделение объективно правильное, но вряд ли лишь потому, что в учебниках по истории музыки не пишут ни о чем, кроме "классики". То, что джаз, рок, метал "просто не вписываются в какие-то академические стандарты" и "развиваются параллельно" академической музыке кажется мне более вероятной причиной. Они же совсем в разных системах координат – разные инструменты, разные техника и требования к исполнительскому мастерству, к вокалу и т.д.

    Конечно, в разной системе координат, но это касалось и, например, духовной музыки и музыки светской (включая народную) в период Ренессанса. Все высшие достижения композиторской техники были рождены внутри церковной тусовки. Ну, просто так сложилось. Со временем, однако, акцент сместился в сторону светских жанров. Появились, например, выдающиеся скрипичные концерты. Особое место заняла чисто развлекательная музыка, аналог современной попсы. И всё это изучается. Я просто хочу дать понять, что условная "классика" объединяет в себя кучу самых разных жанров и подходов, у которых общего не больше, чем у кантри и техничного дэт-метала. Беда современной попсы в том, что она обычно пользуется наработками "классиков", но упрощает их, примитивизирует. Какие-то любопытные вещи, способные выглядеть не так уж и жалко на фоне многовековой истории музыки, наверняка появляются и в джазе, и в роке, но в основном технически, идейно по сравнению с академическим авангардом любые находки рокеров или электронщиков - это детский сад. Точную оценку дать не могу, я недостаточно компетентен, но сам раньше слушал достаточно "задротскую" электронику, разный рок, вот только по мере знакомства с историей музыки постепенно к современным популярным жанрам утратил интерес. Нет, я до сих пор слушаю ключевые релизы года, и мне всё равно что это будет - блэкгейз, идм, дум метал или дрон эмбиент, но с новым опытом достижения современников воспринимается уже в несколько ином виде.
    114/189
    Ответить Цитировать
    4
  • Цитата (FroZer @ 1.3.2016)
    Таки да! Так кино это ж не только и не столько сюжет. У святых моторов я вообще не могу пересказать сюжет, а у Выжившего ты можешь пересказать его за два предложения. Кино здесь не начинается и не заканчивается. Я в этой ловушке долгие годы жил, не мог воспринимать фильмы без классического драматического сюжета со всеми атрибутами. Потом понял кто в этом виноват
    Именно это "отсутствие" сюжета [который на самом деле есть, хоть и простой конечно] показывает крутость Выжившего так подчеркнуто. Инньяриту этим даже в названии фильма бравирует, настолько он уже крут.
    Был бы там сложный и захватывающий сюжет, можно было бы проглядеть как здоровски сделано остальное.

    Нарративность - это культурологическое наследие XIX века. В литературе начала XX века уже хватает романов без сюжета, да и кинематографисты того времени были достаточно смелыми ребятами. Могу назвать с дюжину экспериментальных фильмов 20-х годов, которые и сегодня выглядят очень новаторскими. Ну, и, конечно, центральные фильмы крупнейших авторов 60-х и 70-х часто не имеют чёткого сюжета. Ну, как можно говорить о сюжете применительно к "Фотоувеличению"? Всё это не важно.
    115/189
    Ответить Цитировать
    1
  • iow, я хоть и меломан, но плохо ориентируюсь в музыкальной теории. Поэтому наверняка дальше могу коряво доносить мысль, использовать термины невпопад. Если тебя это не напрягает, сделай мне скидку, пожалуйста :)

    Цитата (iow @ 2.3.2016)
    Экспертное заключение – это конечная точка, которой предшествует тщательный анализ. Музыка в этом плане более математична, чем, например, текст.

    Скажи, а говоря о вкладе в музыку, ты подразумеваешь композицию и ничего больше? Какие-то исполнительские таланты, отдельные гармонические находки, интересные мелодические ходы и т.п. – они не многого стОят, если композиция в целом не на высоком уровне? Я-то соглашусь, но насколько справедливо считать, что качество композиции – единственный важный критерий? Скажем, у меня создаётся впечатление, что музыканты многих неакадемических жанров иногда больше внимания уделяют экспериментам с тембрами и нюансам звукоизвлечения (поиски "своего звучания", создание "атмосферы"). Вот она – разная система координат.

    Цитата (iow @ 2.3.2016)
    Я, между прочим, не думаю, что справедливо разделять жанры на "высокие" и "низкие", но разумно говорить о принципиальной качественной разнице. Сценическая комедия ситуаций с переодеваниями и тупейшими хохмами уже несколько веков на пике популярности в оперных театрах, можно вспомнить Моцарта или Россини, хотя началось всё это ещё во времена Скарлатти. Суть же не в этом. Некоторые жанры (например, бростеп или пампинг) не дали миру даже умеренно плохих вещей, только по-настоящему бездарный хлам. Это, надеюсь, очевидно?

    Предположим, что мы констатировали качественную разницу. С твоей точки зрения, она в большей степени проистекает из-за каких-то принципиальных внутренних недостатков и ограничений неакадемических жанров или от того, что в неакадемические жанры подавляющее большинство музыкантов приходят дилетантами?

    Цитата (iow @ 2.3.2016)
    В некоторых (модальный джаз, прогрессивный рок) было много ярких моментов, достойных увековечивания. И это, кажется, тоже очевидно.

    Ну вот, я теперь могу выдохнуть :)

    Цитата (iow @ 2.3.2016)
    Вопрос в том, как высоко в общем табеле о рангах можно поместить Майлза Дэвиса или King Crimson? Послушай, например, первую симфонию Моцарта. Достаточно заурядная вещица, конечно, но он сочинил её в 8 лет. К чему я собственно клоню: мне кажется, с восьмилетним Моцартом легко можно тягаться, но перед зрелым этапом его творчества, увы, любым рокеры придётся спасовать.

    Выдохнул рановато :)
    По результату прослушивания симфонии соглашусь, пожалуй, что если не принимать во внимание контекст, то вещица заурядная Однако, опять же, я не понимаю, как нужно сравнивать симфонию, которую исполняет оркестр, с музыкой рокеров, которая исполняется на 4-5 инструментах. Если бы ты привёл в пример какое-нибудь камерное произведение восьмилетнего Моцарта…
    Моя парочка примеров рокеров на чужом поле в качестве алаверды - https://yadi.sk/d/ZIIIE_Itps5TA. Наверняка эти композиции вторичны по отношению к каким-то "классикам", но действительно ли по отношению к ним справедливы оценки "выглядят жалко" и "детский сад"? Или, пытаясь показать, что наши тоже не лыком шиты, я только что проиллюстрировал правильность твоих оценок?

    У меня, кстати, родилось парочка просьб к тебе:
    1) Давно хочу восполнить пробел в знании теории и истории музыки. Буду благодарен за рекомендации, как можно немного подковаться в них, потратив не слишком много времени.
    2) Еще, я хотел бы окунуться в академическую музыку, начиная с 20-го века. Тебя не затруднит написать какой-то список знаковых музыкальных произведений, которые следует послушать. Думаю, что поставлю себе в планы потратить на это в ближайшие 2-3 месяца часов 200-250. Если что, к восприятию почти любого авангарда только не Штокхаузена и не Кейджа я готов.

    P.S. Дальше писать, вероятно, не смогу, так как swordfish забанит меня после этой простыни
    57/84
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nighthawk @ 2.3.2016)
    P.S. Дальше писать, вероятно, не смогу, так как swordfish забанит меня после этой простыни


    Откуда такие мысли вообще берутся )
    746/1577
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (swordfish @ 2.3.2016)
    Откуда такие мысли вообще берутся )


    Ну это я таким образом прошу прощения за объёмные тексты в чужом дневнике в обсуждении, которое ты не инициировал :)
    58/84
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nighthawk @ 2.3.2016)
    Скажи, а говоря о вкладе в музыку, ты подразумеваешь композицию и ничего больше? Какие-то исполнительские таланты, отдельные гармонические находки, интересные мелодические ходы и т.п. – они не многого стОят, если композиция в целом не на высоком уровне? Я-то соглашусь, но насколько справедливо считать, что качество композиции – единственный важный критерий? Скажем, у меня создаётся впечатление, что музыканты многих неакадемических жанров иногда больше внимания уделяют экспериментам с тембрами и нюансам звукоизвлечения (поиски "своего звучания", создание "атмосферы"). Вот она – разная система координат.

    "Гармонические находки" и "интересные мелодические находки" исчерпываются академической и этнической музыкой. В роке, насколько я понимаю, ничего нового не может быть в принципе. Если это не так - пусть меня поправят специалисты. Идея первой половины ХХ века - это смена гармонической парадигмы (Шёнберг). Основная идея академической музыки, второй половины ХХ века - тембральные находки и эксперименты со звукоизвлечением (академический авангард). Именно поэтому атональная музыка звучит мелодически "странно", а академический авангард не похож на сочинения романтиков или барочных композиторов из-за обилия "странных" звуков вместо условно традиционной игры на скрипке.

    Цитата (Nighthawk @ 2.3.2016)
    Предположим, что мы констатировали качественную разницу. С твоей точки зрения, она в большей степени проистекает из-за каких-то принципиальных внутренних недостатков и ограничений неакадемических жанров или от того, что в неакадемические жанры подавляющее большинство музыкантов приходят дилетантами?

    Внутренних недостатков у неакадемических жанров нет. Вспомним, например, историю "конкретной музыки". Это согласно википедии "разновидность академической электронной музыки, в основе которой лежит не мелодическая мысль, а совокупность природных шумов и звуков, записанных заранее, и в ряде случаев подвергнутых различным преобразованиям (обработка фильтрами, искажение, изменение скорости)". Послушай "Этюд" Штокхаузена. Это, если что, 1952-й год. Ну, и даже гитарной музыкой современные академисты не брезгуют. Я уже скидывал сюда рэпчик Лахенманна для двух гитаристов. С 2:50 начинают ребята сыпать рифмами.

    Иными словами, попсовиков ограничивает только необразованность, узость мышления и некомпетентность, но никак не сами рамки жанра.

    Цитата (Nighthawk @ 2.3.2016)
    Однако, опять же, я не понимаю, как нужно сравнивать симфонию, которую исполняет оркестр, с музыкой рокеров, которая исполняется на 4-5 инструментах. Если бы ты привёл в пример какое-нибудь камерное произведение восьмилетнего Моцарта…
    Моя парочка примеров рокеров на чужом поле в качестве алаверды - https://yadi.sk/d/ZIIIE_Itps5TA. Наверняка эти композиции вторичны по отношению к каким-то "классикам", но действительно ли по отношению к ним справедливы оценки "выглядят жалко" и "детский сад"? Или, пытаясь показать, что наши тоже не лыком шиты, я только что проиллюстрировал правильность твоих оценок?

    О, я помню, что когда услышал "The Battle Of Chamdo" аж даже покраснел от смущения. Это вот как раз и есть нечто по-настоящему убогое и жалкое, при том, что у Лемея образование имеется. Ну, зачем, зачем так глупо подставляться? Отличный альбом, кстати, который несколько портит эта ложка дёгтя.

    Камерный девятилетний Моцарт, например, вот.

    Цитата (Nighthawk @ 2.3.2016)
    У меня, кстати, родилось парочка просьб к тебе:
    1) Давно хочу восполнить пробел в знании теории и истории музыки. Буду благодарен за рекомендации, как можно немного подковаться в них, потратив не слишком много времени.
    2) Еще, я хотел бы окунуться в академическую музыку, начиная с 20-го века. Тебя не затруднит написать какой-то список знаковых музыкальных произведений, которые следует послушать. Думаю, что поставлю себе в планы потратить на это в ближайшие 2-3 месяца часов 200-250. Если что, к восприятию почти любого авангарда только не Штокхаузена и не Кейджа я готов.

    Я сам делал так: читал стандартные учебники, параллельно слушая композиторов, которые там упоминаются. Первое что нужно обязательно читать - это труд Ливановой "История западно-европейской музыки до 1789 года" в двух томах. Только, конечно, не нужно сходить с ума, яростно вдумываясь в сугубо технические страницы, пропускай их. Потом легко переключиться на "Историю зарубежной музыки", начиная с третьего выпуска этой серии. Его полное название - "Германия, Австрия, Италия, Франция, Польша С 1789 года до середины XIX века", что достаточно привлекательно, учитывая совместимость с Ливановой. Дополнить ИЗМ можно трёхтомником "Музыка Австрии и Германии XIX века". Ещё раз подчеркну: допустимо всё это читать выборочно. По ХХ веку помимо ИЗМ есть учебник Гавриловой "История Зарубежной музыки: XX век". Фактически, можешь из книг дёргать фамилии и просто читать википедию, параллельно загоняя лучшие опусы композиторов в плейлист. Очень удобную шпаргалку создал Шеринг: "История музыки в таблицах". Красиво и наглядно, очень классная штука. Риску порекомендовать книгу Росса "Дальше – шум. Слушая ХХ век". Я её не читал, но листал - выглядит годно, при этом он как раз помимо академистов касается и джаза, и рока. Сложно сказать, насколько объективны его взгляды, но в качестве альтернативы "академическому снобизму" материал очень полезный. Зацени фрагмент:

    Цитата
    В один из вечеров 1967 года Дьердь Лигети с несколькими коллегами сидел в
    “Шлосскеллере”, любимом ночном заведении преподавателей и студентов Летних курсов новой
    музыки в Дармштадте, когда по радио вдруг заиграл Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band,
    новый альбом The Beatles. Некоторые пассажи были удивительно похожи на последние и самые
    продвинутые дармштадтские эксперименты. Песня A Day in the Life включала два
    импровизационных отрезка, и второй вел к восхитительно странному ми-мажорному аккорду,
    исполненному на трех фортепиано и фисгармонии. В каждом такте партитуры содержались
    указания регистра. Последний аккорд исполнялся в стиле конкретной музыки с резкой атакой и
    долгим затуханием.
    Сообщение отредактировал iow - 3.3.2016, 3:26
    116/189
    Ответить Цитировать
    7
  • Цитата (iow @ 2.3.2016)
    "Гармонические находки" и "интересные мелодические находки" исчерпываются академической и этнической музыкой. В роке, насколько я понимаю, ничего нового не может быть в принципе.

    Не удалось мне все-таки донести мысль. Если под «новым» ты подразумеваешь новаторство, то я говорил не о нём. Проще было бы объясниться с помощью музыкальных примеров, но это долго и дебри. Так что, видимо, проехали. Может быть в другой раз.

    Цитата (iow @ 2.3.2016)
    Внутренних недостатков у неакадемических жанров нет.

    Это обнадёживает :)

    Цитата (iow @ 2.3.2016)
    О, я помню, что когда услышал "The Battle Of Chamdo" аж даже покраснел от смущения. Это вот как раз и есть нечто по-настоящему убогое и жалкое, при том, что у Лемея образование имеется. Ну, зачем, зачем так глупо подставляться? Отличный альбом, кстати, который несколько портит эта ложка дёгтя.

    Вот блин! Я догадывался, конечно, что ступаю по тонкому льду, выбирая композиции, сделанные в классической традиции. А вторая композиция тоже не годится? Круто, кстати, что Gorguts все-таки попал в зону твоего внимания и что более типичную для них музыку ты считаешь отличной.

    Цитата (iow @ 2.3.2016)
    Камерный девятилетний Моцарт, например, вот.

    Всё равно не понимаю, как нужно сравнивать его с King Crimson :)

    Цитата (iow @ 2.3.2016)
    Я сам делал так: читал стандартные учебники, параллельно слушая композиторов, которые там упоминаются. Первое что нужно обязательно читать - это труд Ливановой "История западно-европейской музыки до 1789 года" в двух томах. Только, конечно, не нужно сходить с ума, яростно вдумываясь в сугубо технические страницы, пропускай их. Потом легко переключиться на "Историю зарубежной музыки", начиная с третьего выпуска этой серии. Его полное название - "Германия, Австрия, Италия, Франция, Польша С 1789 года до середины XIX века", что достаточно привлекательно, учитывая совместимость с Ливановой. Дополнить ИЗМ можно трёхтомником "Музыка Австрии и Германии XIX века". Ещё раз подчеркну: допустимо всё это читать выборочно. По ХХ веку помимо ИЗМ есть учебник Гавриловой "История Зарубежной музыки: XX век". Фактически, можешь из книг дёргать фамилии и просто читать википедию, параллельно загоняя лучшие опусы композиторов в плейлист. Очень удобную шпаргалку создал Шеринг: "История музыки в таблицах". Красиво и наглядно, очень классная штука. Риску порекомендовать книгу Росса "Дальше – шум. Слушая ХХ век". Я её не читал, но листал - выглядит годно, при этом он как раз помимо академистов касается и джаза, и рока. Сложно сказать, насколько объективны его взгляды, но в качестве альтернативы "академическому снобизму" материал очень полезный.

    Спасибо! Буду рыть.

    Цитата (iow @ 2.3.2016)
    Зацени фрагмент:


    Интересно, это совсем всерьёз, или с толикой иронии всё-таки?
    59/84
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nighthawk @ 3.3.2016)
    Не удалось мне все-таки донести мысль. Если под «новым» ты подразумеваешь новаторство, то я говорил не о нём. Проще было бы объясниться с помощью музыкальных примеров, но это долго и дебри. Так что, видимо, проехали. Может быть в другой раз.

    Ну, а что ты именно имеешь в виду? Какие-такие интересные находки, расскажи в двух словах.

    Цитата (Nighthawk @ 3.3.2016)
    Вот блин! Я догадывался, конечно, что ступаю по тонкому льду, выбирая композиции, сделанные в классической традиции. А вторая композиция тоже не годится? Круто, кстати, что Gorguts все-таки попал в зону твоего внимания и что более типичную для них музыку ты считаешь отличной.

    Вторая тоже мимо. Звучит как джаз, на академическую музыку не похоже. Забавно, что там ритмически вольно цитируется техно-гимн. :)

    Цитата (Nighthawk @ 3.3.2016)

    Интересно, это совсем всерьёз, или с толикой иронии всё-таки?

    Не знаю. Наверное, серьёзно. Этот музыкальный критик вообще не разделяет особо музыку на академическую и не академическую. Ну, а байка про "эолийские каденции" в какой-то песне Битлз, цитирующей якобы Малера, широко известна. В целом-то у них некоторые поздние альбомы действительно очень интересны.

    Вообще, когда речь заходит о "классической" музыке, людям проще всего начинать с произведений эпохи становления мажорно-минорной системы. Это аккордовая привычная для слуха музыка (Букстехуде, Пахельбель, Пёрселл). А вот шедевры полифонии (например, "Искусство фуги") - это уже слишком сложно. Я уж не говорю про разную задротскую дичь типа горячо любимого мной маньеризма (XIV век, а звучит как начало XX). С другой стороны, сам я как раз утонул в классике, подсев на академический авангард и занудную музыку Возрождения. Надо разные варианты пробовать.
    117/189
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (iow @ 4.3.2016)
    Ну, а что ты именно имеешь в виду? Какие-такие интересные находки, расскажи в двух словах.


    Эти? (жанры рока)



    В этом списке нет новых гармоний и мелодий, но это как раз находки, о которых Nighthawk пишет, думаю. Вряд ли можно отрицать то, что они интересные, раз были даже выделены в отдельные жанры. И это также аргумент против того, что "в роке ничего нового не может быть в принципе".

    Вряд ли академической или этнической музыкой можно удовлетворить человека, предпочитающего остальной музыке пост-рок. И дело же не в том, что он просто не нашел подходящую замену - ее нет, пост-рок вполне уникален (описание уникальных особенностей, а точнее их уникального сочетания - тут).

    Сегодня закончился мастеринг нового Настиного альбома, и было бы очень в тему его сюда выложить, но еще не закончились переговоры с лейблами, поэтому могу только показать альбом, который она давала духовой секции в качестве референса - в нем тоже хватает интересных находок!


    747/1577
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (swordfish @ 4.3.2016)
    Эти? (жанры рока)



    В этом списке нет новых гармоний и мелодий, но это как раз находки, о которых Nighthawk пишет, думаю. Вряд ли можно отрицать то, что они интересные, раз были даже выделены в отдельные жанры. И это также аргумент против того, что "в роке ничего нового не может быть в принципе".

    Вряд ли академической или этнической музыкой можно удовлетворить человека, предпочитающего остальной музыке пост-рок. И дело же не в том, что он просто не нашел подходящую замену - ее нет, пост-рок вполне уникален (описание уникальных особенностей, а точнее их уникального сочетания - тут).

    Ну, если квартет превратить в квинтет, то вряд ли это справедливо называть значимым для истории рождением нового жанра. В лучшем случае - любопытное явление. Многообразие жанров - просто формальное копошение в терминологии, упрощающее классификацию. Взяли и назвали что-то трип-хопом или спейс роком, хотя по сути это просто обычная неакадемическая музыка для масс. Есть же всякие дурацкие сочинения в духе "Сонаты для трёх пенопластов". Выпустить с десяток однообразных альбомов для трёх пенопластов и новый жанр готов. Или давай создадим несколько фейковых рок-групп, в которых все песни будут содержать только одно бесконечно повторяющееся слово "бурлеск". Держите уникальнейший жанр "бурлескор". Ценность он какую-то будет иметь? Сомневаюсь. У особо сумасшедших академистов таких идей в запасе может набраться с сотню. К несчастью, иногда они их штампуют точно так же как попсовики, но значимость не определяется простой совокупностью простых приёмов. Историческая ценность музыкальных пластов находится за пределами банального перебора инструментов и подходов к написанию произведений. Например, сам факт рождения синтезатора и, скажем, электрогитары - это действительно относительно важные для музыки ХХ века события, они изменили звуковой ландшафт мейнстрима. Стали ли новые инструменты основной для великих музыкальных произведений ушедшего столетия, сравнимых с тем, что оставили после себя Малер или Шёнберг? Уверен, что нет. При этом, если Шёнберг - подлинный новатор, стоявший во главе музыкальной революции, то Малер "всего лишь" - одна из ключевых фигур в истории симфонизма. Возможно, и XXI век будет столь же скуп на величины, сравнимые с академистами. Это, конечно, не значит, что люди не должны получать удовольствие от Битлз. Гораздо проще слушать музыку и радоваться ей, не задумываясь о каких-то сложных иерархиях.

    Цитата
    Сегодня закончился мастеринг нового Настиного альбома, и было бы очень в тему его сюда выложить, но еще не закончились переговоры с лейблами, поэтому могу только показать альбом, который она давала духовой секции в качестве референса - в нем тоже хватает интересных находок!


    Имхо, кстати, слабейший их альбом. "Sunset Mission" и "Black Earth" в чём-то, конечно, проще, но по совокупности факторов значимее. Да, и ещё раз повторюсь: я не хочу сказать, что вообще никаких находок нигде нет, просто они, как правило, имеет слишком незначительную ценность в контексте всей истории музыки.
    118/189
    Ответить Цитировать
    1
  • Ура, помощь подоспела :)

    Сергей, я тоже не считаю жанровую уникальность достаточным обоснованием ценности. Скажем, уникальность может заключаться в пусть и специфической, но компиляции составляющих/идей, которые сами по себе были многократно разработаны и использованы ранее. Тогда как минимум возникают вопросы о мастерстве использования и об органичности сочетания таких составляющих.

    Цитата (swordfish @ 4.3.2016)
    В этом списке нет новых гармоний и мелодий, но это как раз находки, о которых Nighthawk пишет, думаю.

    Вы точно сговорились :) Либо у нас семантическое недопонимание в употреблении слов "находка" и "новый", либо я неправильно понимаю термины "гармония" и "мелодия". В этом списке может не быть гармоний и мелодий, построенных по новым принципам, но не самих новых гармоний и мелодий. В общем, зря я употребил слово "находки".

    Цитата (iow @ 4.3.2016)
    Ну, а что ты именно имеешь в виду? Какие-такие интересные находки, расскажи в двух словах.

    Ну я попробовал в двух словах уже – не получилось. На самом деле нам нужно "договариваться о терминах". Сейчас на работе, возможно вечером или завтра попробую еще сделать заход :)

    Цитата (swordfish @ 4.3.2016)
    Вряд ли академической или этнической музыкой можно удовлетворить человека, предпочитающего остальной музыке пост-рок. И дело же не в том, что он просто не нашел подходящую замену - ее нет, пост-рок вполне уникален

    Я бы перефразировал так: вряд ли академической или этнической музыкой можно заменить совокупность других жанров. И дело не в том, что поклонники других жанров не умеют находить подходящую замену - её нет.

    Цитата (iow @ 4.3.2016)
    Имхо, кстати, слабейший их альбом.

    Плюсадин. И обложка дурацкая :)
    60/84
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Nighthawk @ 4.3.2016)
    Либо у нас семантическое недопонимание в употреблении слов "находка" и "новый", либо я неправильно понимаю термины "гармония" и "мелодия".

    Ты, наверное, имеешь в виду, что академисты не применяли, например, блюзовый лад? Ну, наверное. Цели объять необъятное никто перед собой не ставил.

    Цитата (Nighthawk @ 4.3.2016)
    Я бы перефразировал так: вряд ли академической или этнической музыкой можно заменить совокупность других жанров. И дело не в том, что поклонники других жанров не умеют находить подходящую замену - её нет.

    Да я не уверен, что справедливо вообще говорить о какой бы то ни было замене. Замена массовых жанров условно "классическими" бессмысленна, если говорить о банальном соблюдении каких-то формальных критериев. С развитием вкуса люди, как правило, перестают акцентировать внимание на микроскопическом наборе обязательных условий в духе "обязательного красивого гитарного соло" или "женского вокала". Знакомство с миром классической музыки - это просто погружение в необъятный мир, разнообразие которого неподготовленного меломана может шокировать.
    119/189
    Ответить Цитировать
    0
  • iow, интересует мнение, без сарказма и подъебки, реально интересно как ты думаешь.

    1. Если бы Моцарт(Бах, Сальери) имел доступ к синтезатору, стал бы по твоему он его использовать?
    2. Если бы Моцарт(Бах, Сальери) использовал синтезатор, ограничился ли бы он теми его возможностями, которые повторяют возможности классических инструментов?
    3. Если бы Моцарт(Бах, Сальери) родился в наше время, он бы писал классическую музыку или в других жанрах?

    Спасибо.
    2/33
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Nameless00 @ 4.3.2016)
    iow, интересует мнение, без сарказма и подъебки, реально интересно как ты думаешь.

    1. Если бы Моцарт(Бах, Сальери) имел доступ к синтезатору, стал бы по твоему он его использовать?
    2. Если бы Моцарт(Бах, Сальери) использовал синтезатор, ограничился ли бы он теми его возможностями, которые повторяют возможности классических инструментов?
    3. Если бы Моцарт(Бах, Сальери) родился в наше время, он бы писал классическую музыку или в других жанрах?

    Спасибо.

    1) Как только появился синтезатор с ним пробовали баловаться очень многие академисты. Уверен, что Бах или Моцарт обязательно его использовали бы первые пару-тройку лет, а потом забили бы. Во всяком случае, по факту так сложилось. Десятки композиторов ринулись что-то сочинять, но мало кто оценил возможности синтеза звука по достоинству.
    2) Ты можешь послушать электронную музыку академистов типа Ксенакиса или других ребят. Выше я выкладывал этюд Штокхаузена. "Повторяют возможности" - это очень и очень устаревшее представление. Современные академисты не пиликают на скрипке смычком, а елозят по ней пакетом и одновременно дуют на струны. :) У того же Ксенакиса музыка на живых инструментах звучит похоже. Кстати, раз уж о нём зашла речь, то один из моих любимых балетов евер - это как раз его Kraanerg, в котором сочетаются живые инструменты и электроника. Послушай первые полторы минуты.
    3) Уверен, что они работали бы в академических жанрах. Это как дважды два. :)
    120/189
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (iow @ 4.3.2016)
    Есть же всякие дурацкие сочинения в духе "Сонаты для трёх пенопластов". Выпустить с десяток однообразных альбомов для трёх пенопластов и новый жанр готов. Или давай создадим несколько фейковых рок-групп, в которых все песни будут содержать только одно бесконечно повторяющееся слово "бурлеск". Держите уникальнейший жанр "бурлескор". Ценность он какую-то будет иметь? Сомневаюсь.


    Об этом я подумал еще до своего поста, поэтому и привел список жанров рока с Википедии. Десятка альбомов для трех пенопластов не наберется, а чисто пост-роковых альбомов уже несчетное количество. Миллионам людей нравится именно этот вариант музыки, они именно его слушают, и они именно его создают. Это разве не критерий веса музыкальной находки?

    И да, они слушают пост-рок не от недостатка образования. Вся академическая музыка не заменит им пост-рок, потому что только в нем есть эта структура, динамика, текстура, подход к мастерингу, вероятно, и прочее.

    Цитата (iow @ 4.3.2016)
    Взяли и назвали что-то трип-хопом или спейс роком, хотя по сути это просто обычная неакадемическая музыка для масс.


    Это уже похоже на аргумент бабули на скамейке, которая не хочет слышать разницу между "Металликой" и "Нирваной" - одинаковый шум! ))
    748/1577
    Ответить Цитировать
    1
  • Забавно. Я тут не читал форум с неделю, пока кипели последние разоблачения, поэтому накопилось много непрочитанного в закладках, которое до сих пор навёрстываю. И вот сейчас как раз добрался до непрочитанного в дневнике Nameless00'а, а там, оказывается, такие баталии по поводу литературы :)

    И вот мне показалось, что наши разговоры о музыке здесь могут восприниматься как слабые отголоски той вашей дискуссии, ведь многое перекликается. Так вот, не с моей стороны. Но это до сих пор, а теперь я думаю, не соскочить ли поскорее от греха подальше
    61/84
    Ответить Цитировать
    1
  • Nighthawk, не-не, я получил ответы на интересующие меня вопросы и все. Ничего кроме.
    3/33
    Ответить Цитировать
    0
3816 постов
1 71 91 92 93 94 113 191
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.