Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Johnmir @ 24.03.25 

 

Есть масса статистических проверок корректности работы ГСЧ. И практически никакие из них не завязаны на отклонения EV. Отчеты лабораторий, которые проверяют ГСЧ крупнейших румов не содержат ни одной строчки о проверке EV. Я не видел. Если найдет кто-то - мне интересно посмотреть.

 

Проверяются выходы карт и комбинаций на стол. И я делаю ИМЕННО это.

 

Падажжи. Твоя цель - показать, что румы делают специальные подтасовки, чтобы давать рекреационным игрокам чаще выигрывать. Чтобы не давать выигрывать много регулярам Все остальное -  это вспомогательные вычисления. 

Но подтасовку можно обнаружить только по результатам последовательности раздач, а не по тому, как попадает на флоп игрок в ситауте. Тем более в ситуации пуш-фолда, когда выкладываются все пять карт флопа. А твоя модель это не учитывает, и, повторюсь, еще и карманки не учитывает тоже. Поэтому она не может служить доказательством того, что рум подыгрывает определенным игрокам.

Слушай, то что я круче всех я написал только про владение вопросами статистики. Я не вижу здесь в обсуждении профессионалов сильнее меня в этом вопросе. А они есть?

есть один бывший покерист с мехмата МГУ, может у него спросить?)

Johnmir @ 24.03.25  

Я не пишу в чате о префлопе (только в самом начале написал), потому что народ постфлоп осилить пока что не может) Какой там префлоп!

так ты же сам сказал, что префлоп оллины не считаются, когда я хотел по ним пробить оппов.

и еще раз хочу напомнить, что ты изначально не ставил ограничения на длину волны, ты говорил лишь о "редкости" так?

Бля уже 90 страниц этой хуеты, вы ебанулись тут или где?   

TiredOfRng @ 24.03.25  

так ты же сам сказал, что префлоп оллины не считаются, когда я хотел по ним пробить оппов.

и еще раз хочу напомнить, что ты изначально не ставил ограничения на длину волны, ты говорил лишь о "редкости" так?

А почему префлоп аллины не считаются, разве там нельзя подкрутить?

blanco @ 24.03.25 

 Johnmir, Это не отменяет факта,что ты знаешь покер по концепциям из 2008 года. 

99% из этого давно устарело с приходом солверов

у солвера например нет понятия «воспринимаемый ренж» эту вещь придумали люди и вещь это строго для эксплоитов 

если я играю гто стратегию - мне до пизды как мой ренж воспринимает оппонент, у меня сбалансированная страта пусть как хочет подстраивается мой винрейт останется тем же

при условии конечно, что я идеально отыграю все частоты что само по себе нереально, но речь о самой концепции

Не думал, что математика покера изменилась? Как-то поменялись правила игры?

"если я играю гто стратегию - мне до пизды как мой ренж воспринимает оппонент, у меня сбалансированная страта пусть как хочет подстраивается мой винрейт останется тем же"

Коллеги, кто еще согласен с этим комментарием здесь в чате?

TiredOfRng @ 24.03.25 

подожди, откуда 100 млрд? мы же считали 100/0,000273=360к раз, умножаем на 431 флопа=150млн рук?

я вижу одни СБ и там 960 строк без единого пробела. А все, увидел, строки через 1 идут.

думал ты сможешь, вроде задатки хакера у тебя были)

Я как только не пытался, ToR, не получилось у меня перести, реально. Никак холдем мендежер не контачит с экселем. Реально. То есть я ни через копи-паст не смог, ни через всякие импорты/экспорты.

Я единственное смог в эксель перекинуть историю рук из холдем менеджера в текстовом формате. Но тогда нужно писать скрипт на VBA в экселе, чтобы он эту историю обработал. То есть текст перевел в таблицу рук и действий игроков. 

Я мог бы это сделать, но на фиг.. )) Не стал заморачиваться так.

Смотри, у меня еще волны (причем адские) сдачи премиум рук на прфелопе. В позиции большого блайнда. И если обсчитать еще и это, то получится -

В итоге, если все аномалии собрать вместе (параллельно произошли сразу несколько выбросов ГСЧ по независимым между собой линиям наблюдения) - то это просто статистический ад. 

Отдельно по флопам, да - 1 к 366 тысячам или один раз на 100 млн. флопов.

blanco @ 24.03.25 

Я с тобой не буду спорить насчет твоих расчетов, я и не делал этого ни разу тут.

только высказывал что ты борешься с тем, чего нет. у меня просто компетенции не хватит на этот спор

 

но смешно что ты, не играя в покер, не тратя время на обучение игры находишь в себе уверенность спорить по игре с теми, кто играет в покер как основной источник дохода, ежедневно занимается теорией и просто по определению!!!! Не может знать покер хуже тебя 

но у тебя почему то другое мнение

почему то ты считаешь что должны были придти игроки и ПЕРЕУБЕДИТЬ тебя, ведь ты все итак знаешь и еще сам кого хочешь научишь(этот нарратив прослеживается из поста в пост)

я тебе один раз попытался ОБЪЯСНИТЬ, почему ты сыграл в той раздаче мягко говоря плохо 

ты в ответ притащил рукописную эксельку с записями которые ты делал когда на мамонта охотились чтоб шкуру снять и вкусно кушать и начал доказывать что твое кунфу сильнее моего

конечно я больше не видел смысла дискутировать об игре с тобой))

думаю я не один такой

Я уже 20 лет играю в покер, и тратил время на обучение. На самом деле, уже эта твоя фраза меня удивляет, ты так и не понял, что я за игрок, и как работал над игрой.

Я не уверенность нахожу, и не спорю. Я умею конструктивно обсуждать с людьми проблемматику. Если собеседники что-то вынесли из моих идей, это им на пользу. 

Если бы в чате были только ты и я, то я бы после первого же такого замечания просто перестал бы обсуждать игру, т.к. понял, что тебе это не нужно. Тогда вопрос - зачем мне с тобой чем-то делиться. Какой-либо информацией. Но здесь  есть и другие участники разговора. Если и им не интересна игра, я бы, вероятно, тоже перестал писать. 

У меня нет ощущения, что другим игрокам не интересна игра, и я делюсь своими мыслями.

"кто играет в покер как основной источник дохода, ежедневно занимается теорией и просто по определению!!!! Не может знать покер хуже тебя" - это фраза человека, у которого буквально нет жизненного опыта. Я не вижу смысла это комментировать. Общайся с людьми больше. В принципе, учитывая, что ты просто так оскорбляешь незнакомых людей. Меня не удивляет, что ты пишешь еще и это.

"почему то ты считаешь что должны были придти игроки и ПЕРЕУБЕДИТЬ тебя, ведь ты все итак знаешь и еще сам кого 

хочешь научишь(этот нарратив прослеживается из поста в пост)"

Аналогичная фраза. Тут, я предполагаю, достаточно взрослых (неинфантильных) людей, которые понимают, для чего обсуждается игра и любые другие проблемы. Это делается для того, чтобы обменяться идеями.

Только очень эмоционально слабо развитые люди видят в любом общении попытку "подняться в чьих-то глазах".

Я не знаю никого из участников чата лично и мне ничего буквально не даст статус в глазах участников.

Совершенно другое дело - обмен идеями. И вот это действительно полезно каждому из нас.

То, что пишешь ты, это примитивный взгляд на само общение между людьми.

"ты в ответ притащил рукописную эксельку с записями которые ты делал когда на мамонта охотились чтоб шкуру снять и вкусно кушать"

Основная часть этих расчетов была сделана в 2020-2022-ых годах. Ты переоцениваешь развитие покера за 3 года.

"начал доказывать что твое кунфу сильнее моего"

Мне буквально не важно, кто из нас лучше играет, обсуждать это не за игровым столом - это просто смешно.

Меня в этом смысле удивляет комментарий Варвара на эту тему. Взрослого мужика.

Ребят, вы что, прикалываетесь. Я буду соревноваться в чате с 2-мя людьми за право быть лучшим среди кого?

Я понимаю, мы бы говорили о результатах на международной арене, работали бы на это, стремились к мастерству.

Какое-то мелкомыслие буквально. Стыдно слушать, говорю как есть. Честно.

Это позор - стремиться доказать, что ты лучше в чате.

Я уж не говорю о том, что знания - это не живая игра. Чтобы выяснять, кто лучше, нужно буквально играть. Короче это вообще та еще дичь это обсуждать вообще. Эту тему.

"конечно я больше не видел смысла дискутировать об игре с тобой))"

Да, конечно, ты просто не видел смысла дискутировать. Ты просто оскорбления в чат написал. Вот это имело огромный смысл, бесспорно. Ты очень умен и рассудителен в своих действиях.

Ребят, я играю хедзапы, начал. Но до сит-аута еще нужно "дожить", пока что не встречалось))

Iva @ 24.03.25 

Падажжи. Твоя цель - показать, что румы делают специальные подтасовки, чтобы давать рекреационным игрокам чаще выигрывать. Чтобы не давать выигрывать много регулярам Все остальное -  это вспомогательные вычисления. 

Но подтасовку можно обнаружить только по результатам последовательности раздач, а не по тому, как попадает на флоп игрок в ситауте. Тем более в ситуации пуш-фолда, когда выкладываются все пять карт флопа. А твоя модель это не учитывает, и, повторюсь, еще и карманки не учитывает тоже. Поэтому она не может служить доказательством того, что рум подыгрывает определенным игрокам.

Да, с тем, что цель я ставлю такую - согласен, но с оговоркой.

Я не привязываюсь прямо к регулярным или рекреационным игрокам, Ив.

Моя задача показать, что более слабый игрок (в данном случае сит-аут игрок) получает помощь от рума, понимаешь?

Попадание соперником во флоп, это помощь кому? Мне или сопернику?

Вопрос риторический, конечно же сопернику. 

Если говорить о выигрыше раздач - так он и выигрывает!!

Но я пошел на анализ конкретно флопа, чтобы показать статитистические нарушения. 

Точно также можно оценить и волновые эффекты в его выигрыше рук. Вопрос - зачем. Если софт генерирует позитивные для соперника игровые ситуации на флопе выше нормы в разы. Слушай, тут, по-моему логика железная.

Ну давай я буду тогда во флопы на больших ББ попадать в 80% случаев, и когда вы с Варваром мне скажите "а какого фига", я скажу - а ну и что, что я попал на флопе. Изучайте терн, ривер. Считайте EV ))

А главное - как ты думаешь, чем закончится игра, в которой на высоких ББ я буду в 80% попадать во флоп? )

С каким EV она закончится?

Прости, у меня нет миллиона рук с ОТКРЫТЫМИ КАРТАМИ ВСЕХ СОПЕРНИКОВ, чтобы показать, что игра подтасована. Уж извините. Чем богаты  

zhangler @ 24.03.25 

есть один бывший покерист с мехмата МГУ, может у него спросить?)

Можно спросить, но я сам закончил прикладную математику и физику. Мех мат - первый, мой факультет, думаю, 3-ий, после физтеха. Но спорно. Вообще-то один из сильнейших в стране.

Если же говорить про рисковую аналитику. Если он просто закончил ВУЗ, то говорить о том, что он на одном со мной уровне... Это будет странно, Жанглер, это то же самое, как обсуждать кто лучше играет, тот кто прочел книгу о покере, или тот, кто прочел ту же книгу и еще отыграл лет 10 на профессиональном уровне.

Ну если он помнит теорию по статистике - здорово. Но он данные умеет анализировать? Мат. моделирование делать? Кодить под эксель, чтобы сделать анализ  по данным? Если да - ок, давайте обсуждать.

Хотя, честно, я вот всем этим владею, но мне это не мешает нормально с вами общаться. Но это и не отменяет того факта, что я объективно владею темой на высоком уровне. А какие варианты, и чего в этом плохого - вот что главное.

TiredOfRng @ 24.03.25 

так ты же сам сказал, что префлоп оллины не считаются, когда я хотел по ним пробить оппов.

и еще раз хочу напомнить, что ты изначально не ставил ограничения на длину волны, ты говорил лишь о "редкости" так?

Я не ставил ограничений, но редкость это не вероятность события в одном испытании. Редкость - это вероятность события на рассматриваемой дистанции.

У 4-х флопов и 17-ти флопов с одинаковой вероятностью наступления в одном испытании при этом совершенно разная редкость на дистанции. Принципиально разная. В разы. И я говорю о редкости именно в привязке к дистанции. При этом, мои собеседники умудряются говорить, что я НЕ УЧИТЫВАЮ дистанцию, это как?

По поводу префлопа - ToR, я же отдельно от флопов еще делаю статистический анализ сдачи карт на прфелопе. Вообще отделно.

Johnmir @ 24.03.25 

 

"Ты либо на равные независимые отрезки разбивай- 10 отрезков по 43 раздачи и тогда говори, что в каждом отрезке есть волны и это странно."

 

Варвар, пример сдачи стартовых рук в холдеме -

 

72о 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo

 

Второй пример раздачи стартовых рук в холдеме -

 

72о AA AA AA AA AA 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo

 

У меня вопрос. Почему я во втором случае должен при оценке выброса сдач АА выбрать только три первых АА, а не все пять? 

И обсчитать, каковы шансы на 17 рук получить две волны - три АА подряд и пять АА подряд.

 

Очевидно, что взят две волны по три АА подряд - я ЗАНИЖУ редкость случая. Занижу оценку дисперсии.

 

Ты говоришь, по сути - "а почему бы не откинуть волну выброса в 45 флопов, и не ограничить ее 10-тью флопами?".

Варвар, ну потому что моя задача оценить всплески дисперсии попадания во флоп соперником.

 

"непонятно пересекаются они между собой или нет"

 

Не пересекаются (см. данные) и это важно. Если бы они пересекались и редкости бы не было никакой.

 

"что-то друг на друга наумножал"

 

Потому что одновременный всплеск дисперсии на одной и той же дистанции по законам теории вероятностей - это произведение вероятности произойти каждой из них в отдельности. Это базовые постулаты теорвера.

 

Два орла одновременно = 0,5 * 0,5

 

Две волны одновременно? Шансы на первую волну Умножить на шансы на вторую.

 

"и сидишь сам себе нравишься." 😍

"Хотя насчитал полнейшей хуеты" 👿

 Так у тебя не то , что АА АА АА нету у тебя нету даже АА АА

у тебя вообще нету ни одного редкого или маловероятного события.

ты свои миллиарды не просто преувеличил, а придумал ВООБЩЕ ИЗ НИЧЕГО.

то есть вот АА АА АА подряд, да и просто в промежутке из 50 раздач- это редкость, 2 рояля подряд- редкость, 5 флешей с флопа подряд- редкость.

А у тебя самые редкие события - это 8 попадений во флоп подряд, попадения в 54% на дистанции в 45 флопов (непонятно входят туда те, которые подряд или нет), а на самом деле о самом редком- 29 подряд мимо ты даже не упомянул. Но видимо волн больше не нашлось.

 Вся дистанция с отклонением- это 181 флоп на котором 41% вместо 32%

Но на дистанции в 181 флоп даже 67% не будут считаться невероятным отклонением- маленький интервал выборки.

 При редком событии оно и всю дистанцию изменит- если у тебя будут ААА, а потом ещё повторы- то на дистанции в 431 флоп у тебя будут часто АА. А у тебя на всей дистанции даже с теорией сошлось. И да, в покере так бывает, что тебе везёт на маленьких блайндах, а не везёт на больших, или везёт в дешёвых турнирах и не везёт в дорогих или наоборот. И такие волны могут быть не в десятках раздач, а в сотнях или тысячах ТУРНИРОВ.

Iva @ 24.03.25 

А почему префлоп аллины не считаются, разве там нельзя подкрутить?

Ив, обсуждали же где-то на 10-ой странице 🙈)))

Уже люди беспокоятся, что затянулась переписка, видишь )))

 nabster

Мы говорили о том, что если при анализе постфлопа брать префлоп вабанки - то это будет неразумно, т.к. в этой ситуации проверка "жульничества" софта не имеет смысла. Софт никогда не будет подтасовывать карты в открытую. Это смешная проверка. Конечно же префлоп вабанки исключаются, ибо какой смысл на них подтасовывать карты. Это будет замечено всеми игроками.

Поскольку я понимал, что софт пытается спровоцировать отрицательную ситуацию по EV для меня именно на постфлопе. То я исключил из рассмотрения все префлоп вабанки, и обратил внимание ТоRа на этот нюанс. 

Это проверка жульничества.

Ты же не будешь просить показать руки вора. Наверное ты все-таки будешь проверять его сумку на предмет случайно "упавшего" туда кошелька...

Johnmir @ 25.03.25 

 

"если я играю гто стратегию - мне до пизды как мой ренж воспринимает оппонент, у меня сбалансированная страта пусть как хочет подстраивается мой винрейт останется тем же"

 

Коллеги, кто еще согласен с этим комментарием здесь в чате?

 

А ты не согласен? Почему?

xbapbapx @ 25.03.25 

 Так у тебя не то , что АА АА АА нету у тебя нету даже АА АА

у тебя вообще нету ни одного редкого или маловероятного события.

ты свои миллиарды не просто преувеличил, а придумал ВООБЩЕ ИЗ НИЧЕГО.

то есть вот АА АА АА подряд, да и просто в промежутке из 50 раздач- это редкость, 2 рояля подряд- редкость, 5 флешей с флопа подряд- редкость.

А у тебя самые редкие события - это 8 попадений во флоп подряд, попадения в 54% на дистанции в 45 флопов (непонятно входят туда те, которые подряд или нет), а на самом деле о самом редком- 29 подряд мимо ты даже не упомянул. Но видимо волн больше не нашлось.

 Вся дистанция с отклонением- это 181 флоп на котором 41% вместо 32%

Но на дистанции в 181 флоп даже 67% не будут считаться невероятным отклонением- маленький интервал выборки.

 

 При редком событии оно и всю дистанцию изменит- если у тебя будут ААА, а потом ещё повторы- то на дистанции в 431 флоп у тебя будут часто АА. А у тебя на всей дистанции даже с теорией сошлось. И да, в покере так бывает, что тебе везёт на маленьких блайндах, а не везёт на больших, или везёт в дешёвых турнирах и не везёт в дорогих или наоборот. И такие волны могут быть не в десятках раздач, а в сотнях или тысячах ТУРНИРОВ.

" Так у тебя не то , что АА АА АА нету у тебя нету даже АА АА

у тебя вообще нету ни одного редкого или маловероятного события."

Ты закомментил, что я беру волны разной длины, я привел тебе пример, когда взятие волн одинаковой длины дает неверное заключение о редкости события.

Редкие события это не когда у тебя, Варвар, просто блин 5 АА подряд раздали.

Если на дистанции в 45 флопов игрок попадает в 53% флопов - это тоже редкое событие, и когда оно случается на одной дистанции 10 раз (10 волн) - то это дает адски низкие шансы на событие. Точно также, как несколько подряд сданных АА.

Странно, что ты можешь обсчитать пуш, но потом, когда речь идет о точно такой же математике, ты вдруг говоришь "а че тут редкого". Как у тебя пуш получилось обсчитать с обычно рукой А3о против диапазонов ))

Варвар, это просто математика. Банальная, ну надо брать и считать. Если есть сомнения в том, что это редко - посмотри запись раздач, и ты поймешь, что там была дичь...

Johnmir @ 25.03.25 

 

Я не привязываюсь прямо к регулярным или рекреационным игрокам, Ив.

Моя задача показать, что более слабый игрок (в данном случае сит-аут игрок) получает помощь от рума, понимаешь?

 

Попадание соперником во флоп, это помощь кому? Мне или сопернику?

 

Вопрос риторический, конечно же сопернику. 

 

Если говорить о выигрыше раздач - так он и выигрывает!!

 

Но я пошел на анализ конкретно флопа, чтобы показать статитистические нарушения. 

Точно также можно оценить и волновые эффекты в его выигрыше рук. Вопрос - зачем. Если софт генерирует позитивные для соперника игровые ситуации на флопе выше нормы в разы. Слушай, тут, по-моему логика железная.

 

Я несогласна с тем, что анализ заканчивается на флопе. Что ты не считаешь префлоп АИ. Что ты не учитываешь кармашки. Что ты не учитываешь что ситуация может перевернуться на терне и на ривере. Что оппонент может не попасть на флоп, но попасть на терн или ривер. Это существенные переменные, а ты их отбросил. Поэтому и говорить о подкрутке несерьезно, ты не привел доказательств. (Да, я не считаю что совпадение по флопу что-то доказывает).

Iva @ 24.03.25 

Падажжи. Твоя цель - показать, что румы делают специальные подтасовки, чтобы давать рекреационным игрокам чаще выигрывать. Чтобы не давать выигрывать много регулярам Все остальное -  это вспомогательные вычисления. 

Но подтасовку можно обнаружить только по результатам последовательности раздач, а не по тому, как попадает на флоп игрок в ситауте. Тем более в ситуации пуш-фолда, когда выкладываются все пять карт флопа. А твоя модель это не учитывает, и, повторюсь, еще и карманки не учитывает тоже. Поэтому она не может служить доказательством того, что рум подыгрывает определенным игрокам.

Он уже доказывает обратное.

Что рум специально глушит фишей и кормит ими регов.

Johnmir @ 25.03.25 

 

 

Мы говорили о том, что если при анализе постфлопа брать префлоп вабанки - то это будет неразумно, т.к. в этой ситуации проверка "жульничества" софта не имеет смысла. Софт никогда не будет подтасовывать карты в открытую. Это смешная проверка. Конечно же префлоп вабанки исключаются, ибо какой смысл на них подтасовывать карты. Это будет замечено всеми игроками.

 

Не поняла. Это как? То есть если идти префлоп АИ, то ничего не подтасуют? А почему подтасовка будет очевидной? Покажи пожалуйста пример очевидной подтасовки?

Iva @ 25.03.25 

А ты не согласен? Почему?

Не согласен. 

Первый и самый важный момент с точки зрения общей логики - 

Не может быть ни в одной игре эффективной стратегии, которая не учитывает действия соперников.

Наиболее простой пример, если за игроком сидит соперник, который не играет по ГТО и очень широко коллирует пуши, то идти на стил блайндов на бабле турнира со средним стеком на средней руке - грубейшая ошибка, невероятно убыточное решение по ICM, т.к. сыгранный такой же вабанк, но двумя сдачами позже обеспечивает тот же результат, но уже с гарантией приза (нужно просто дождаться призов).

Если игроки закрывают очень узко - наоборот, отказываться от пуша в такой ситуации может быть ошибкой упущенной выгоды, т.к. можно на бабле нарастить свой стек, воспользовавшись консервативной игрой своих соперников.

Игра же по среднему как раз и дает в лучшем случае минимальную доходность (детальнее я не могу здесь сказать, нужно понимать, сколько игрок потеряет на ошибочном пуше, и сколько он недоберет на ошибочном отказе от пуша).

Если соперник в каждой ситуации ориентируется не на ГТО, а на совершенно другие факторы предыстории игры, то игрок играющей по ГТО будет совершать грубейшие ошибки. Окупить которые можно, только за счет ответной точной игры, что едва ли приведет игру в 0 EV.

Там, где точно можно блефовать - он не будет идти на блеф, считая, что соперник не скинет руку, а он скинет, потому что не понимает рэндж.

Там, где соперник играет консервативно и ставит только на исключительных руках, грубая ошибка колоть по ГТО ренджу.

Именно поэтому регулярные игроки, кстати, так часто отлетают из турниров на топ-парах не только онлайн, но и оффлайн.

Есть такая вещь, как "критично высокая агрессия для ЭТОГО типа игрока", если игрок всегда использует ставки средних размеров, а здесь вдруг пошел на крайне высокий бет. То либо он адски нагло блефует (а это можно отследить по типажу), либо, что в 90% случаев будет именно так, у него рука сильно превышающая топ-пару. И в таких ситуациях как раз и уносятся очень легко руки типа карманных тузов или просто топ-пар. И этот крайне важный нюанс - неверные коллы на топ-парах, это ключевая ошибка в покере - совершенно не вписывается в стратегию ГТО, т.к. соперники делают беты НЕРАЗУМНЫХ размеров с точки зрения ГТО. 

Другими словами, ГТО игра никак не даст идентифицировать/найти верное решение в большинстве игровых ситуаций, где соперники играют неоптимально.