Homo ludens

Imbafer, Наука дает больше - она показывает, что большинство интеллектуальных тезисов, созданных в донаучную эпоху - является фейком. А иногда и испорченным телефоном - как в случае с Кантом, который, вероятно, пытался сформулировать тезис о нефальсифицируемости математики, но почему-то всеми он считывается с совсем другим смыслом.
Приятно что ТС осознал, что проблема определений - является первичной в ненаучных областях знаний. По этой причине их развитие ограничено биологией и интеллектом единичных людей. В отличие от научных дисциплин, где выработан гораздо более объективный подход, который и позволяет им развиваться.

Imbafer, спасибо за вопросы, отличный пост. Постараюсь ответить, хотя я то со многим согласен на самом деле. Я не утверждаю, что современный вопрос о смысле жизни он хуже, чем предыдущие, он радикально другой.

Imbafer @ 10.1.2019
Способность критически осмысливать основания собственных убеждений и ценностей признается одним из важнейших достижений европейской культуры, тем механизмом, который сделал её более динамичной, глубокой, содержательной: от майевтики до деконструкции, от эпохе до постструктурализма. К двадцать первому веку мы куда лучше понимаем, как устроено наше познание, какими социальными или биологическими причинами обусловлены традиции и нормы, почему миф плохо объясняет реальность, как связан язык и смысл, не говоря уже о более очевидных достижениях в технологиях и технике. Мы видим, что одна парадигма неспособна все объяснить, будь это христианство, традиция, культурная или политическая программа. И наука с рационализмом, как ты справедливо заметил, не может в одиночку дать всех ответов. Но разве это не свидетельствует о том, что благодаря критичности и разным взглядам общество стало богаче?

Конечно, стало богаче, глубже, но за это мы и платим такую страшную цену, мы подошли к тому моменту, когда можем ставить под сомнение в принципе то, что делает нас самостями. И пока я не вижу, что бы нам было понятно что с этим делать. Мы можем подвергнуть деконструкции все наши метафизические ценностные понятия, но почему мы все еще не делаем этого в обычной жизни, почему все еще есть подозрение, что без них наша жизнь стала бы неполноценной ? Почему те, кто утверждают релятивизм морали, не следуют своим убеждениям в обычной жизни? Почему в пространстве ценностных различий они в обычной жизни никогда не могут занять нейтральную позицию? Я уже пытался объяснить в чем состоит заблуждение релятивистов и натуралистов касательно роли метафизических ценностных положений в нашей жизни, начиная со 2-й страницы своего блога (начиная с поста #35).

Imbafer @ 10.1.2019
Нет непоколебимых ценностей — но появляются ценности обоснованные, осмысленные. И если мир меняется, мы должны быть готовы изменяться вместе с ним.

Так если бы мы могли принимать ценности по критерию "обоснованности" (и есть ли такие сейчас?), то не было бы проблемы, которую мы обсуждаем. Представим гипотетически, что какая-то конкретная ценность будет полностью обоснованной. Проблема в том, что мы принимаем ценностные положения не по критерию их обоснованности, а по критерию их способности делать нашу жизнь более осмысленной, а нас самих - причастными к чему-то, что нам кажется важным. Я могу не чувствовать, что мне важно делать "добрые дела" не потому, что какие-либо ценности не являются обоснованными, а просто потому, что не чувствую их важности, значимости. Допустим, меня это не трогает как-то, и все.

Потому я и говорю, что мне не нравятся разговоры о морали, где все внимание сосредоточено на ответе на вопрос "как быть добрым?" (или "более эффективным в этом деле"), потому что мы уже не можем не замечать, что живем в такое время, когда людей больше волнует именно вопрос "зачем быть добрым?". И мы не можем делать вид, что этого не замечаем. Не можем делать вид, что именно этот вопрос становится главным. И если Сократ мог спрашивать "нужно ли быть справедливым" чисто с провокационной целью (потому, что на самом деле он серьезно не ставил под сомнение необходимость быть добродетельным человеком), то мы об этом спрашиваем на полном серьезе. В этом наше принципиальное отличие от современников Сократа.

Я повторюсь, я не говорю, что этот наш "расколдованный мир", хуже, чем "мир волшебства", мир духов и магии и т.д. Как справедливо ты сказал, это позволило нам развивать науки, углубить наше понимание многих вещей, но также это перед нами поставило фундаментальную проблему, мы теряем сам язык морали, не в семиотическом смысле, а скорее в онтологическом (если можно так сказать). В этом смысле, выражаясь поэтическим языком "язык морали больше, чем язык морали", по аналогии как у Эриха Фрида "смерть ближе, чем смерть". То есть умереть можно раньше, чем умереть чисто биологически. Также и сам язык морали можно утратить раньше, чем это произойдет чисто формально. Да, это связано с утратой этой "общезначимости". Ведь для современного человека не существует единого источника, который бы делал для нас сам язык морали общезначимым.

Imbafer @ 10.1.2019
что конкретно это за ценности? Какое у них сущностное содержание, на каких основаниях они выстраиваются?

Так сложилось, что наши ценности своими корнями уходят в нашу традицию, и в зависимости от того какая это культурная традиция, состоит их различие (различие тем сильнее, чем более отличались какие-то этнические или религиозные особенности и т.д.). Я бы мог искать то, что есть в них общего, чтобы подвести черту под каким-то минимальным значением понятия "человечность". Может показаться парадоксальным, что я этого делать не буду. (впрочем, я об этом писал более подробно, начиная со 2-й страницы). Как бы не было обидно естественным наукам, но даже в таком вопросе нас волнует истина, мы все же хотим знать что на самом деле является таковым. И к сожалению, или к счастью, в обосновании этой истины у нас не может быть научного критерия. Так что нравится нам или нет, понимать под человечностью мы будем то, что нам кажется таковым интуитивно. Если сохраняется убеждение, что нам важно знать как поступать правильно, то все остальное не такая уж и серьезная проблема. И диалог культур, общение, могут способствовать тому, что есть у нас общего, и что никогда нельзя "предавать".

Я понимаю, что ты спрашивал о конкретике. Но посмотри, например, на международные организации, на декларацию прав человека, то есть мы все еще способны под "человечностью" понимать что-то конкретное, не так ли? Человечность состоит в отказе от жестокого обращения с человеком и природой как тем, частью чего мы сами являемся. Конечно, может быть много споров по этому поводу, мусульманин никогда не согласится, что корова - священное животное, а джайнист никогда не согласится с жертвоприношением животных у мусульман в их праздники. Но пока, можно оставить эти споры за скобками, я как раз и подчеркнул в том первом посте, что главное различие сегодня состоит даже не в этом, а в том, что есть убеждение, будто вообще любые ценности можно поставить под сомнение, вообще - саму мораль, и это настолько радикально противостоит другому убеждению, что лично для меня очевидно, и мусульманин, и джайнист в этом противостоянии находятся на одной стороне, по такому же принципу может быть разделение и между атеистами. Потому уже не столь важны некоторые конкретные различия нашего понимания "человечности", а важно само общее понимание, что эта человечность в принципе должна быть, и ее нельзя предавать, потому что сегодня, это понимание противостоит радикально другому взгляду. И этот другой взгляд, по моему убеждению, являясь заблуждением (поскольку не учитывает самого механизма, в который формируется наша самость), и есть проблема, и есть та цена, которую мы платим за все те достижения в нашем познании и понимании, что стали возможными после "расколдования мира".

Imbafer @ 10.1.2019
почему ты уверен, что общепризнанность является благом?

Конечно, не в том смысле, что это общепризнанные заблуждения, типа "земля плоская" и т.д. Но определенная общепризнанность это своего рода условия вообще нашей социальной жизни, это также условия возможности языка, на котором мы общаемся и т.д. И в этом смысле это является благом. Я говорю о том, что назвать заблуждением метафизические положения, которые делают возможной нашу мораль нельзя в том же смысле, что и назвать заблуждением, что "земля плоская". Я понимаю, что как самость я не могу занимать нейтральную позицию, грубо говоря, я не могу стать внеморальным андроидом, чтобы судить обо всем чисто научно-рационально. Ценностные метафизические положения являются частью того, что мы называем нашей самостью. Благодаря им мы способны занимать какую-либо позицию в пространстве различий. Отсутствие той общезначимости, о которой я говорю, позволяет назвать нашу современность "Вавилоном", когда каждый говорит на своем языке, когда все сильнее происходит отчуждение между нами, и все сильнее теряется взаимопонимание.

"Фундаментальная проблема, которую мы имеем, вот такая: мы предоставляем право каждому на автономные суждения и притом изначально уже нет ничего обязательственного для всей общественности". (Фолкер Гергардт).

Я не говорю, что это обязательно плохо, но очевидно, что это сформировало перед нами фундаментальную проблему, которую мы пока еще не знаем как преодолеть. Меня изначально задело именно то, что в обсуждениях о нравственных проблемах эта главная проблема современности остается как бы незамеченной, что для меня показалось очень странным, потому я и решил написать тот большой пост.

"Сциентистская вера в науку, которая однажды не только дополнит, но и заменит личное самопонимание объективирующим самоописанием, является отнюдь не наукой, но плохой философией."

В дополнение к последнему обсуждению хочу привести цитату Ю.Хабермаса. То, о чем я говорил как об "отказе от человечности" он называет "натурализацией духа". Как мне кажется, он хорошо объяснил почему не стоит переоценивать значение науки и научного прогресса в нашей жизни:

"Естественно, здравый смысл, создающий во взгляде на мир много иллюзий, должен безоговорочно позволять наукам просвещать себя. Но вторгающимся в жизненный мир научным теориям не следует в принципе касаться границ и пространств нашего повседневного знания, обусловленного самосознанием личностей, способных говорить и действовать. Когда мы узнаем что-то новое о мире и о нас самих (как находящихся в этом мире существах), то содержание нашего самопонимания меняется. Коперник и Дарвин революционизировали геоцентрический и антропоцентрический образ мира. Крах астрономической иллюзии о круговращении небесных тел оставил после себя в жизненном мире менее заметные следы, чем избавление от биологических иллюзий о месте человека в естественной истории. Научное познание приводит, по-видимому, наше самопонимание в тем большее возмущение, чем больше оно затрагивает непосредственно нас. Исследования мозга объясняют нам физиологию нашего сознания. Однако изменяется ли при этом интуитивное сознание авторства и вменяемости, которое сопровождает все наши действия?

Когда мы, следуя Максу Веберу, обращаем внимание на начала «расколдовывания мира», то видим, что, собственно, поставлено на карту. Природа, в той степени, в какой она становится доступной объективирующему наблюдению и каузальному объяснению, обезличивается. Научно исследованная природа выпадает из системы социальных отношений живых, разговаривающих друг с другом и совместно действующих личностей, взаимно приписывающих друг другу различные намерения и мотивы. Что останется от этих личностей, если они чем дальше тем больше станут подчинять себя естественно-научным описаниям? Не окажется ли тогда, что здравый смысл не столько просвещен, сколько окончательно поглощен контраинтуитивным научным знанием? В 1960 году философ Вилфрид Селларс поставил этот вопрос (в знаменитом докладе «Философия и научный образ человека») и дал на него ответ в сценарии развития общества, где старомодные языковые игры нашей повседневности уступают место объективирующему описанию процессов сознания.

Требуемые теории должны, например, объяснить, как личности могут следовать тем или иным правилам — грамматическим, понятийным либо моральным — или нарушать их. Ученики Селларса неправильно поняли апоретический мысленный эксперимент своего учителя как некую исследовательскую программу.
План естественно-научной модернизации нашей обыденной повседневной психологии уже привел к поискам семантики, стремящейся объяснить содержание мыслей биологически. Но даже эти новационные моменты представляются неудачными в том смысле, что понятие целесообразности, пронизывающее дарвиновскую языковую игру вокруг мутаций и приспособлений, селекции и выживания, является слишком бедным для того, чтобы охватить то различие между бытием и долженствованием, которое мы имеем в виду, когда нарушаем правила — то есть когда мы неправильно используем предикат либо отказываемся исполнять моральную заповедь.

Когда описывают, как некая личность что-то сделала, чего-то не хотела и чего-то не должна была бы делать, то описывают именно личность, а не какой-то естественно-научный объект. Потому что уже в описания личностей изначально включены моменты донаучного самопонимания субъектов, способных говорить и действовать. Когда мы описываем некий процесс как деятельность некой личности, то мы, например, знаем, что описываем нечто, что можно не только объяснить как некий природный процесс, но и оправдать, легитимировать в качестве необходимого требования. В основе этого — образ личностей, которые вправе потребовать друг от друга отчета в собственных действиях, вовлечены в нормативно регулируемые интеракции и существуют в универсуме публичных оснований.

Эта привнесенная в повседневность перспектива объясняет различие между языковыми играми оправдания и простого описания. В этом дуализме обнаруживают свою границу также и нередукционистские стратегии объяснения. Их описания отталкиваются от позиции наблюдателя, не способного непринужденно включиться в перспективу участника нашего повседневного сознания (из которой получает свое оправдание и исследовательская практика) и подчиниться ей. В повседневности мы общаемся с адресатами, к которым обращаемся на «ты». Лишь оказываясь по отношению ко вторым лицам в этой позиции, мы понимаем «да» и «нет» Другого, то есть те критикуемые позиции, в рамках которых мы друг друга считаем виновными и которых друг от друга ожидаем. Это сознание обязанного давать самому себе отчет авторства является ядром самопонимания, открывающегося лишь перспективе участника, но закрытого для ревизионерского научного наблюдения. Сциентистская вера в науку, которая однажды не только дополнит, но и заменит личное самопонимание объективирующим самоописанием, является отнюдь не наукой, но плохой философией. Никакая наука (даже если доминирует научно просвещенный здравый смысл) не способна, например, судить о том, как при наличии молекулярно-биологических описаний, делающих возможными генно-технологические вмешательства, нам следует обходиться с «доличностной» человеческой жизнью". (Хабермас Ю. "Будущее человеческой природы".)

Итак, за последний год играл очень редко, может пару раз в неделю, но подсчитал, что слить 2К$ все равно успел. При том, что ни разу за последний год не находился в тильте и не играл по замазке (для меня это просто невероятный показатель на самом деле - год не тильтовать), все как бы было по плану, - депать на игру не более 150$ в месяц, так и вышло. Справедливости ради надо сказать, что долларов 200 я вывел, так что минус получается чуть меньше в итоге. Покер для меня окончательно превратился лишь в хобби, и слава богу. Спустя год об этом уже можно говорить наверняка)

И немного позитива в блог, надеюсь Лео не забанит






Не все поймут, конечно, но уровень троллинга - шедевральный)

почитал темы про блокировки и конфиксации средства на GG. Я так понимаю, сегодня этим уже никого не удивить? 

Не много у меня украли (+доли, которые я купил на турнир GGMaster 23 февраля с гарантией 5млн) но Арбитраж против GG создам из принципа (и на 2+2), чуть позже, если не вернут мне аккаунт и мои средства.  

И еще сделаю группу с ТГ для пострадавших (скорее не из-за эмоций, а уже чисто исследовательский интерес😀, ведь интересно, - какие все таки реальные масштабы происходящего беспредела на GG? Ведь если Вася задолжал деньги Пете, в Арбитраже как правило людей ещё интересует вопрос: кому ещё он должен? А тут целый покер-рум, который уже не брезгует отнимать деньги даже у микролимитчиков. Настолько дела плохи?). И да, напишу в Комиссию, которая выдала лицензию (вряд ли это поможет, но тоже из принципа. Если бы такие действия были со стороны какого-то говгорума, мне бы даже было лень писать этот пост и вообще что-либо предпринимать, но как понимаю, речь идет о покерруме #1 в мире. Поэтому их действия по принципу гопника их подворотни в голове не укладываются). Призываю всех пострадавших предавать это дело огласке, чтобы был понятен масштаб происходящего. Написал пока в общих чертах. После переписки с GG, буду думать по поводу Арбитража и описания всех подробностей. Естественно, с моей стороны никаких нарушений не было, иначе этого поста тоже не было бы с моей стороны. Почитал на форуме про возможные причины заморозки.  Да, я тоже входил с телефона, но пожалуйста, не пишите вот это, что «за это могут забанить», ибо это за гранью добра и зла. Делать приложение для телефона, чтобы использование этого приложения было поводом забанить?) И это правда покерный рум #1 в мире? Но пока это догадки, ибо саппорт GG в своем духе, пока молчит. Продолжение следует…
 

LudomanPRO @ 14.02.25 

почитал темы про блокировки и конфиксации средства на GG. Я так понимаю, сегодня этим уже никого не удивить? 

Не много у меня украли (+доли, которые я купил на турнир GGMaster 23 февраля с гарантией 5млн) но Арбитраж против GG создам из принципа (и на 2+2), чуть позже, если не вернут мне аккаунт и мои средства.  

И еще сделаю группу с ТГ для пострадавших (скорее не из-за эмоций, а уже чисто исследовательский интерес😀, ведь интересно, - какие все таки реальные масштабы происходящего беспредела на GG? Ведь если Вася задолжал деньги Пете, в Арбитраже как правило людей ещё интересует вопрос: кому ещё он должен? А тут целый покер-рум, который уже не брезгует отнимать деньги даже у микролимитчиков. Настолько дела плохи?). И да, напишу в Комиссию, которая выдала лицензию (вряд ли это поможет, но тоже из принципа. Если бы такие действия были со стороны какого-то говгорума, мне бы даже было лень писать этот пост и вообще что-либо предпринимать, но как понимаю, речь идет о покерруме #1 в мире. Поэтому их действия по принципу гопника их подворотни в голове не укладываются). Призываю всех пострадавших предавать это дело огласке, чтобы был понятен масштаб происходящего. Написал пока в общих чертах. После переписки с GG, буду думать по поводу Арбитража и описания всех подробностей. Естественно, с моей стороны никаких нарушений не было, иначе этого поста тоже не было бы с моей стороны. Почитал на форуме про возможные причины заморозки.  Да, я тоже входил с телефона, но пожалуйста, не пишите вот это, что «за это могут забанить», ибо это за гранью добра и зла. Делать приложение для телефона, чтобы использование этого приложения было поводом забанить?) И это правда покерный рум #1 в мире? Но пока это догадки, ибо саппорт GG в своем духе, пока молчит. Продолжение следует…
 

На данный момент мой аккаунт разблокирован. Однако никакого ответа от СБ по этой ситуации до сих пор нет.

Ok. Думал, будет хуже.

То, что произошло с Pokerstars было предсказуемо еще 10 лет назад, когда новый владелец в интервью как-то заявил, что для него идеальный игрок это человек, который платит за услугу «возможности поиграть», а не тот, кто хочет заработать деньги. И вот это «задание» в лобби ПС, когда играешь на реальные деньги, а в «задании» получаешь новый смайлик - яркая демонстрация философии владельца покер старз, что говорит о том, что со стразами по прежнему не стоит ожидать никаких изменений к лучшему. Добавили казино, урезали гарантии турниров, добавили «задания» для дебилов. Вот и все «улучшения» за всё время при новых владельцах. Уж извините, накипело. Вообще не собирался писать пост на эту тему, но тут вот пришло мне от старзов очередное письмо-опрос о »новых улучшениях», поэтому решил это написать здесь. а рум действительно был когда-то топовый. Но говорить об «улучшениях«, когда сама философия владельца направлена только на ухудшение, это за гранью) на говне сметану собирать…с такой философией конкурировать с лидерами индустрии вряд ли получится.

Млять, вчера скинул тузов когда взорвалась баллистическая ракета. Нервы ни к черту.

немного оживим блог 

Ахаха) со мной произошла сейчас очень забавная история. Играю как обычно кэш, приходят две дамы, оппоненту короли, я предлагаю ему 3 раза раздачу крутить, он отказывает и я в чате ему пишу «хаха, ну не хочет человек бэд бит джекпота» и буквально пока я пишу в чате тут всплывает вот это:

 

 

то я просто не знал, что джекпот только по первому борду считается (добрые люди уже подсказали), и я, наивный, всем предлагал крутить доску три раза)