Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Кстати на скрине(пример №8) в нижней части можно увидеть 29 несовпадений подряд.

"Вероятность не попасть 29 раз подряд:
P = (0.676)^29 ≈ 0.0000002095 (или 0.00002095%)"

Это экстремально маловероятное событие (примерно 1 шанс на 5 миллионов), что делает такую серию статистически значимой аномалией.

TiredOfRng @ 24.03.25 

 Johnmir, Вместо тысячи слов, лучше просто напиши в каком диапазоне находятся отрезки каждой из 10 твоих волн? Всего в твоей таблице 971 строка с руками. Я обнаружил обе твои волны с 0 совпадениями(14 и 12 флопов) в диапазонах 716-742 и 612-634 строки соответственно. Почему-то ты не добавил волну с 0 совпадениями на 13 флопов(строки 214-238). Это бы сделало твою выборку еще более редкой. Кто знает, сколько еще подобных отклонений там есть..

Я конечно же отвергаю твою теорию закономерности алгоритма рума. Но я не могу отрицать того, что твой случай редкий, тем более учитывая небольшую дистанцию, которую ты отыграл. Если конечно ты спецом что-то там не подогнал, на что я искренне надеюсь. 

И именно поэтому я, несмотря на то, что ты отрицаешь подтасовку на префлопе, а лишь начиная с флопа(и кстати, как тут  не раз правильно замечали - на нем и заканчивая), хотел бы проверить у себя наличие хотя бы похожего отклонения. Сейчас спрашиваю у жпт, возможно тут кто-нибудь подскажет как это можно было бы сделать. В трекерах сомневаюсь, что получится, скорее по текстовым файлам как-то прогнать..

Смотри, ты устанавливаешь в моей таблицы следующие фильтры галочками в каждом столбце -

1. Столбец SB/BB. Выбираешь только SB (я на малом блайнде)

2. Столбец Opp hand. Убираешь из списка 22-88 и АА, КК, QQ, TT (TT и 99 у соперников не было ни разу)

3. Столбец Sit-out. Оставляешь только 1

4. Столбец Act PF. Оставляешь только c/c/c (только прочеканные доски)

Получается 431 флоп - внизу эксель пишет.

Дальше, я тебе выкладываю файл, где я желтым цветом в столбце Opp hit flop выделил все 10 волн.

И я перевел все на русский по постфлопу, можешь посмотреть на лист с расчетом по волнам.

"Почему-то ты не добавил волну с 0 совпадениями на 13 флопов(строки 214-238)"

Это волна №3. 17 флопов с 1-м попаданием.

"Если конечно ты спецом что-то там не подогнал, на что я искренне надеюсь. "

Я специально для этого не просто выкладываю статистику. А я сажусь и открываю клиент Ред Стара и прямо в нем выбираю Account -> History и начинаю показывать игру за игрой. То есть я даю возможность ВООБЩЕ ВСЕ проверить и публике, и надзорам. Если только я как-то адски не подделал видео, но это уже смешно. Значит, надо запрашивать статистику в ред стар. Или анализировать видео, я не знаю. Хотя, в купе с тем, что я еще и комментю работу софта - то есть то, что ЛЮБОЙ может проверить. Это было бы странно.

"И именно поэтому я, несмотря на то, что ты отрицаешь подтасовку на префлопе, а лишь начиная с флопа(и кстати, как тут  не раз правильно замечали - на нем и заканчивая), хотел бы проверить у себя наличие хотя бы похожего отклонения."

Слушай, это может быть интересным экспериментом и для тебя самого, посмотреть, нет ли у тебя чего-нибудь такого там.

Волны я выбираю глазами. Обвожу участок и смотрю, что пишет внизу Эксель (например, о пишет "выделено 17 элементов и сумма = 1 - одно попадание во флоп на 17-ти флопах). И выбираю это волну для обсчета.  Размечаю всю дистанцию из 431-го флопа. И начинаю считать по этой методике отклонения - то есть шансы одновременно увидеть все всплески на одной дистанци.

"ты отрицаешь подтасовку на префлопе, а лишь начиная с флопа(и кстати, как тут  не раз правильно замечали - на нем и заканчивая)"

Здрасти приехали (извини, просто фраза смешная))!

А это что такое?!

Я не пишу в чате о префлопе (только в самом начале написал), потому что народ постфлоп осилить пока что не может) Какой там префлоп!

И второй момент. Я этих комментариев вообще не понимаю. Какая разница, что конкретно подтасовано. 

Подтасовки флопа что мало? Тут точно профильный покерный форум...?

Это тот еще прикол, кстати. "Не ну а что такого, что постфлоп подтасован то???" )))

Iva @ 24.03.25 

В реальной игре ты бы пушил в ситаут и выбил бы оппонента через несколько раздач. Поэтому твой анализ не имеет практического смысла. И руму нет смысла что то "подкладывать" игроку в ситауте. 

 

Для адекватного анализа вместо "попадания на флоп"  надо анализировать соотношение EV своей руки и руки оппонента, в реальных раздачах в привязке к блайндам. 

 

Дальше. Одной из ключевых особенностей фиша является чрезмерная тайтовость не только пушей но и приема этих пушей при высоких блайндах. То есть узкие диапазоны игры там, где их надо расширять. Поэтому чтобы они ответили на твой пуш   "подкладывать" им надо не тот мусор, который ты показывал в скриншотах, а более менее приличные руки, в том числе карманные пары, а ты их даже в расчет не принял при анализе. 

 

А если бы ты понимал влияние дисперсии на результат при разных винрейтах  то мысли  о "подкрутке" оставили бы тебя очень быстро.

Если бы я еще и пушил в сит-аут в готовую руку при том, что у него от 5 до 10 ББ - это вообще было бы нечто, Ив. Я бы просто сыграл 20% вабанк и все. И получил бы за игру -EV. Даже если бы ее выиграл.

Вот именно! Что руму не имеет смысла подкладывать на сит-ауте. Но разработчики не учли это. И софт симулировал игру "в реальном режиме". Софт продолжил подтасовку, хотя в этом не было никакого смысла. Ив, ну я об этом и говорю...

Ну это просто логика, а как еще то мне смотреть на этот цирк с сит-аутом?

"Для адекватного анализа вместо "попадания на флоп"  надо анализировать соотношение EV своей руки и руки оппонента, в реальных раздачах в привязке к блайндам. "

Любая карта должна выходить случайно, если игра подтасована хотя бы на какой-то стадии торгов - это уже нарушение.

Можно убить пол-жизни, чтобы разобраться в молекулярном строении ножа, уровне его затупления при ударе жертвы, а можно просто проверить отпечатки пальцев.

Анализировать можно ВСЕ, сотни вариантов анализа.

"Одной из ключевых особенностей фиша является чрезмерная тайтовость не только пушей но и приема этих пушей при высоких блайндах. То есть узкие диапазоны игры там, где их надо расширять. " 

Это очень спорное утверждение, Ив. Есть классически типы фишей   - 😺      Это все разные типы и принимают разные решения. И профессионал умеет не только определять типы игроков, но и умеет это использовать, перестраивая стратегию при розыгрыше в зависимости от конкретного типа  , зашедшего в раздачу.

"Поэтому чтобы они ответили на твой пуш   "подкладывать" им надо не тот мусор, который ты показывал в скриншотах, а более менее приличные руки"

Там очень короткий стек у игрока, но это уже вопрос к тому, что за игрок в данный момент находится в игре против меня на сит-ауте. И на чем бы он конкретно закрыл меня, если бы в сит-ауте не был.

"А если бы ты понимал влияние дисперсии на результат при разных винрейтах  то мысли  о "подкрутке" оставили бы тебя очень быстро."

А вот в этом здесь не разбирается лучше меня ни один из собеседников в чате. К сожалению. И это очень осложняет обсуждение анализа. Никто из присутсвующих не понимает даже базу разброса результатов на дистанции.

Один разговор о дистанции в отрыве от реализации случайных событий чего стоит.

Johnmir @ 24.03.25 

 

Я не пишу в чате о префлопе (только в самом начале написал), потому что народ постфлоп осилить пока что не может) Какой там префлоп!

 

И второй момент. Я этих комментариев вообще не понимаю. Какая разница, что конкретно подтасовано. 

 

Подтасовки флопа что мало? Тут точно профильный покерный форум...?

Это тот еще прикол, кстати. "Не ну а что такого, что постфлоп подтасован то???" )))

 

Еще раз. Нет никакого смысла подтасовывать флоп оппоненту в ситауте. 

Нет смысла анализировать только флоп, без терна и ривера и без реального исхода, раздачи. 

Народ прекрасно освоил и префлоп, и постфлоп. А зато ты сам сказал что не играешь постфлоп... Тогда зачем такое писать на покерном форуме, где обитают люди, которые разбираются в игре на порядке лучше тебя?))

Johnmir @ 24.03.25 

А вот в этом здесь не разбирается лучше меня ни один из собеседников в чате. К сожалению. И это очень осложняет обсуждение анализа. Никто из присутсвующих не понимает даже базу разброса результатов на дистанции.

Ты все время пишешь, что ты круче всех. Мы уже усвоили. Думай так, но подкрепляй свои слова реальными аргументами. Пока не очень заметно, если честно.

Johnmir @ 24.03.25 

Один разговор о дистанции в отрыве от реализации случайных событий чего стоит.

Ты разговариваешь о реализации случайных событий в отрыве от дистанции  

Так может говорить только человек который не понимает основ.

TiredOfRng @ 24.03.25 

Итак ребятки, поэкспериментировав с симуляциями, сделанными чатботами, я пришел к интересному выводу. ТС показал нам 10 волн, вер-ть каждой из которых около 1%. На самом деле даже чуть больше, потому что нас интересует диапазон, а не точное число. Например 8 совпадений на 12 флопах=1,255313%, как видно ниже. Но 8-12 совпадений уже ~1,5%:

Волны:

12 flops, 8 hits: 1.255313%
16 flops, 1 hits: 1.458362%
17 flops, 1 hits: 1.047469%
37 flops, 19 hits: 0.770366%
45 flops, 23 hits: 0.412965%
12 flops, 0 hits: 0.910669%
11 flops, 8 hits: 0.618991%
14 flops, 0 hits: 0.416154%
14 flops, 9 hits: 1.111995%
41 flops, 5 hits: 0.202078%

Ставил ли ТС условие о минимальной или максимальной длине волны? Насколько я помню - нет. Напротив, свои волны он выбирал, как он сам и выразился - "согласно своей экспертной оценке". Значит мы имеем право сделать тоже самое.

Так вот, мне чуйка подсказала, что нам нужно найти минимальную длину волны, в которой крайнее отклонение будет выпадать с вероятностью около 1%. Таким числом флопов(волной) оказалось четыре, вер-ть четырех совпадений на 4 флопах около 1,2%. То есть, если мы найдем 10 таких отрезков с 4-мя совпадениями подряд, то получим расклад, близкий к тому, что у ТСа.

Итак, код для 10000 симуляций по 431 флопу, ищет 4 совпадения на 4 флопах, без пересечений:

import numpy as np
from tqdm import tqdm
import matplotlib.pyplot as plt

# Параметры
num_simulations = 10000
num_flops = 431
p = 0.324
window_size = 4
target_matches = 4

# Предварительно вычисленные вероятности (для оптимизации)
# Вероятность получить 4 успеха в 4 испытаниях:
p_4_in_4 = p**4

def run_simulation():
   flops = np.random.binomial(1, p, num_flops)
   sums = np.convolve(flops, np.ones(window_size, dtype=int), 'valid')
   return np.sum(sums == target_matches)

# Гистограмма для хранения результатов
max_possible = num_flops - window_size + 1
count_distribution = np.zeros(max_possible + 1, dtype=int)

# Запуск симуляций
for _ in tqdm(range(num_simulations), desc="Running simulations"):
   num_anomalies = run_simulation()
   count_distribution[num_anomalies] += 1

# Анализ результатов
nonzero_counts = np.where(count_distribution > 0)[0]
print("\nРезультаты 10,000 симуляций:")
print(f"Теоретическая вероятность аномалии: {p_4_in_4:.6f}")
print(f"Ожидаемое число аномалий на симуляцию: {p_4_in_4 * (num_flops - window_size + 1):.2f}\n")

print("Распределение количества аномалий:")
print(f"{'Число аномалий':<15} {'Частота':<10} {'Доля':<10}")
for count in nonzero_counts:
   freq = count_distribution[count]
   print(f"{count:<15} {freq:<10} {freq/num_simulations:.6f}")

# Визуализация
plt.figure(figsize=(12, 6))
max_show = min(20, np.max(nonzero_counts))
plt.bar(range(max_show + 1), count_distribution[:max_show + 1]/num_simulations)
plt.xlabel('Количество аномалий (4 совпадения на 4 флопах)')
plt.ylabel('Доля симуляций')
plt.title('Распределение количества аномалий в 10,000 симуляциях')
plt.grid(True)
plt.show()

# Теоретическое распределение (Пуассона)
from scipy.stats import poisson
lambda_ = p_4_in_4 * (num_flops - window_size + 1)
x = np.arange(0, max_show + 1)
plt.plot(x, poisson.pmf(x, lambda_), 'ro-', label='Теоретическое Пуассона')
plt.legend()
plt.show()

Тест

Running simulations: 100%|████████████████████████████████████████████████████| 10000/10000 [00:00<00:00, 22826.32it/s]

Результаты 10,000 симуляций:
Теоретическая вероятность аномалии: 0.011020
Ожидаемое число аномалий на симуляцию: 4.72

Распределение количества аномалий:
Число аномалий  Частота    Доля
0               352        0.035200
1               810        0.081000
2               1322       0.132200
3               1369       0.136900
4               1450       0.145000
5               1239       0.123900
6               1030       0.103000
7               782        0.078200
8               575        0.057500
9               372        0.037200
10              257        0.025700
11              189        0.018900
12              100        0.010000
13              57         0.005700
14              43         0.004300
15              28         0.002800
16              8          0.000800
17              9          0.000900
18              6          0.000600
21              1          0.000100
22              1          0.000100

Таким образом мы можем видеть, что 10 отрезков по 4 совпадения на 4 флопах возникало в 257 симуляциях из 10000, то есть в 2,57%, а не в 0,000273%. Вроде считаю тоже самое, если нет - поправьте.

Я пошел дальше и дал задачу точь-в-точь, как у ТСа.

Код:

import numpy as np
from tqdm import tqdm
import matplotlib.pyplot as plt
from collections import defaultdict

# Параметры
num_simulations = 100000
num_flops = 431
probability = 0.324

# Условия аномалий: 
# Теперь храним как список кортежей (длина, мин, макс) для однозначности
conditions = [
   (12, 8, 12),   # 8-12 совпадений на 12 флопах
   (12, 0, 0),     # 0 совпадений на 12 флопах
   (16, 0, 1),     # 0-1 совпадений на 16 флопах
   (17, 0, 1),     # 0-1 совпадений на 17 флопах
   (37, 19, 37),
   (45, 23, 45),
   (11, 8, 11),
   (14, 0, 0),     # 0 совпадений на 14 флопах
   (14, 9, 14),    # 9-14 совпадений на 14 флопах
   (41, 0, 5)
]

def find_anomalies(flops):
   all_candidates = []
   
   # Сначала собираем все возможные кандидаты
   for window_size, min_m, max_m in conditions:
       sums = np.convolve(flops, np.ones(window_size, dtype=int), 'valid')
       
       for i, k in enumerate(sums):
           if (min_m == 0 and max_m == 0 and k == 0) or (min_m > 0 and min_m <= k <= max_m):
               # Приоритет: сначала более длинные окна, затем больше совпадений
               priority = window_size * 1000 + k
               all_candidates.append({
                   'start': i,
                   'end': i + window_size - 1,
                   'window': window_size,
                   'matches': k,
                   'condition': f"{window_size}ф_{min_m}-{max_m}совп",
                   'priority': priority
               })
   
   # Сортируем по приоритету (убывание)
   all_candidates.sort(key=lambda x: -x['priority'])
   
   # Выбираем непересекающиеся
   final_anomalies = []
   occupied = np.zeros(num_flops, dtype=bool)
   
   for a in all_candidates:
       if not np.any(occupied[a['start']:a['end']+1]):
           final_anomalies.append(a)
           occupied[a['start']:a['end']+1] = True
   
   return final_anomalies

# Статистика
stats = {
   'total_anomalies': 0,
   'sims_with_anomalies': 0,
   'condition_counts': defaultdict(int),
   'anomalies_per_sim': np.zeros(20, dtype=int),
   'exclusive_counts': defaultdict(int)  # Для взаимоисключающих условий
}

# Запуск симуляций
for _ in tqdm(range(num_simulations), desc="Running simulations"):
   flops = np.random.binomial(1, probability, num_flops)
   anomalies = find_anomalies(flops)
   
   # Собираем статистику
   num_anomalies = len(anomalies)
   stats['total_anomalies'] += num_anomalies
   if num_anomalies > 0:
       stats['sims_with_anomalies'] += 1
   
   if num_anomalies < len(stats['anomalies_per_sim']):
       stats['anomalies_per_sim'][num_anomalies] += 1
   
   # Учитываем каждое условие отдельно
   used_conditions = set()
   for a in anomalies:
       cond = a['condition']
       stats['condition_counts'][cond] += 1
       used_conditions.add(cond)
   
   # Учитываем взаимоисключающие условия
   for window in [12, 14]:  # Для окон с взаимоисключающими условиями
       window_conds = [c for c in used_conditions if c.startswith(f"{window}ф_")]
       if window_conds:
           stats['exclusive_counts'][window_conds[0]] += 1

# Результаты
print(f"\nРезультаты {num_simulations:,} симуляций:")
print(f"Всего аномалий: {stats['total_anomalies']:,}")
print(f"Симуляций с аномалиями: {stats['sims_with_anomalies']:,} ({stats['sims_with_anomalies']/num_simulations:.2%})")
print(f"Среднее число аномалий на симуляцию: {stats['total_anomalies']/num_simulations:.3f}\n")

# Распределение количества аномалий
print("Распределение количества аномалий на симуляцию:")
max_show = np.max(np.where(stats['anomalies_per_sim'] > 0)[0])
for count in range(max_show + 1):
   freq = stats['anomalies_per_sim'][count]
   print(f"{count} аномалий: {freq:6} симуляций ({freq/num_simulations:.2%})")

# Статистика по условиям
print("\nЧастота каждого условия (включая взаимоисключающие):")
sorted_conditions = sorted(stats['condition_counts'].items(), key=lambda x: -x[1])
for cond, count in sorted_conditions:
   print(f"{cond}: {count:6} раз ({count/num_simulations:.2%})")

# Визуализация
plt.figure(figsize=(14, 6))
plt.subplot(1, 2, 1)
x = np.arange(max_show + 1)
plt.bar(x, stats['anomalies_per_sim'][:max_show + 1]/num_simulations)
plt.xlabel('Количество аномалий')
plt.ylabel('Доля симуляций')
plt.title('Распределение количества аномалий')
plt.grid(True)

plt.subplot(1, 2, 2)
top_conditions = sorted_conditions[:10]
plt.barh([c[0] for c in top_conditions], [c[1]/num_simulations for c in top_conditions])
plt.xlabel('Доля симуляций')
plt.title('Топ-10 самых частых условий')
plt.tight_layout()
plt.show()

Симуляция(уже 100к):

Running simulations: 100%|████████████████████████████████████████████████████| 100000/100000 [02:28<00:00, 672.54it/s]

Результаты 100,000 симуляций:
Всего аномалий: 314,808
Симуляций с аномалиями: 97,468 (97.47%)
Среднее число аномалий на симуляцию: 3.148

Распределение количества аномалий на симуляцию:
0 аномалий:   2532 симуляций (2.53%)
1 аномалий:  11349 симуляций (11.35%)
2 аномалий:  21789 симуляций (21.79%)
3 аномалий:  25678 симуляций (25.68%)
4 аномалий:  20149 симуляций (20.15%)
5 аномалий:  11491 симуляций (11.49%)
6 аномалий:   4901 симуляций (4.90%)
7 аномалий:   1623 симуляций (1.62%)
8 аномалий:    384 симуляций (0.38%)
9 аномалий:     86 симуляций (0.09%)
10 аномалий:     16 симуляций (0.02%)
11 аномалий:      1 симуляций (0.00%)
12 аномалий:      1 симуляций (0.00%)

Частота каждого условия (включая взаимоисключающие):
14ф_9-14совп:  89791 раз (89.79%)
12ф_0-0совп:  67213 раз (67.21%)
14ф_0-0совп:  56402 раз (56.40%)
12ф_8-12совп:  40396 раз (40.40%)
45ф_23-45совп:  30862 раз (30.86%)
37ф_19-37совп:  30142 раз (30.14%)
11ф_8-11совп:      2 раз (0.00%)

10 аномалий одновременно произошло в 16 симуляциях из 100000, то есть в 0,02%. В 100 раз чаще, чем у ДжонМира. Не знаю почему такая разница.

Решил перепроверить визуально, не пересекаются ли аномалии и вообще правильно ли он считает(он остановился на 84351 симуляции, потому что дипсик сам поставил ограничение на визуализацию 10 сэмплов, в среднем будет 16 сэмплов на 100к симуляций):

Ошибок не обнаружено. ДжонМир?

"Волны:

12 flops, 8 hits: 1.255313%
16 flops, 1 hits: 1.458362%
17 flops, 1 hits: 1.047469%
37 flops, 19 hits: 0.770366%
45 flops, 23 hits: 0.412965%
12 flops, 0 hits: 0.910669%
11 flops, 8 hits: 0.618991%
14 flops, 0 hits: 0.416154%
14 flops, 9 hits: 1.111995%
41 flops, 5 hits: 0.202078%"

ТoR, на всякий случай скажу, хоть и не критично. Я тебя уже попытался поправить.

В волне 45 flops - 24 hits, а не 23.

В волне 41 flop - 6 hits.

В волне 14 flops - 10 hits.

"Так вот, мне чуйка подсказала, что нам нужно найти минимальную длину волны, в которой крайнее отклонение будет выпадать с вероятностью около 1%. "

Что это за чуйка такая! 🙀))

Если длина волны минимальна - то ее редкость на общей дистанции падает невероятным образом!

Вся фишка в том, что получить 1% интервала дисперсии на дистанции в 4 флопа и на дистанции в 17 флопов - это просто небо и земля! Это ОЧЕНЬ большая разница с точки зрения оценки шансов на наблюдаемый разброс.

"Таким образом мы можем видеть, что 10 отрезков по 4 совпадения на 4 флопах возникало в 257 симуляциях из 10000, то есть в 2,57%, а не в 0,000273%. Вроде считаю тоже самое, если нет - поправьте."

Да, конечно, те условия, которые ты задал - существенно более часто встречаются в силу крайне коротких волн. Я бы на такое даже внимание не обратил. Точнее я обратил бы, но не стал обсчитывать, т.к., интуиция мне бы подсказала, что это не бог весть какое отклонение.

"Я пошел дальше и дал задачу точь-в-точь, как у ТСа."

"10 аномалий одновременно произошло в 16 симуляциях из 100000, то есть в 0,02%. В 100 раз чаще, чем у ДжонМира. Не знаю почему такая разница."

У нас с тобой расхождение в волнах, я тебе чуть выше указал, ToR. Я же уже комментировал, посмотри, пожалуйста!

Johnmir @ 24.03.25 

 

Вот именно! Что руму не имеет смысла подкладывать на сит-ауте. Но разработчики не учли это. И софт симулировал игру "в реальном режиме". Софт продолжил подтасовку, хотя в этом не было никакого смысла. Ив, ну я об этом и говорю...

Ну это просто логика, а как еще то мне смотреть на этот цирк с сит-аутом?

 

О как! А чего ж такую дрянь подсовывают, ничего приличного? Если уж подтасовывать, надо, чтобы фиш захотел принять пуш на данной руке... Кстати, еще один тонкий момент - а что там с подтасовкой, когда игрок на ББ?

Johnmir @ 24.03.25  

 

Дальше, я тебе выкладываю файл, где я желтым цветом в столбце Opp hit flop выделил все 10 волн.

И я перевел все на русский по постфлопу, можешь посмотреть на лист с расчетом по волнам.

 

Статистика по волнам флопа сит-аута.xlsx (209.6 килобайт) 

 

Во, круто, спс!

Johnmir @ 24.03.25  

 

 

Слушай, это может быть интересным экспериментом и для тебя самого, посмотреть, нет ли у тебя чего-нибудь такого там.

Волны я выбираю глазами.

 

Дело в том, что ты, я так понимаю, вбивал все руки вручную. У меня база большая, найти бы способ автоматизировать процесс..

Я посмотрел таблицу, сразу вопрос-  разве там всего не 960 флопов? Почему 431-то(кстати я вижу цифру 455 в самом низу, там где итог)

ТoR, на всякий случай скажу, хоть и не критично. Я тебя уже попытался поправить.

да, спасибо, постоянно забываю

Johnmir @ 24.03.25 

У нас с тобой расхождение в волнах, я тебе чуть выше указал

Ты не ставил ограничений на длину волн)

xbapbapx @ 24.03.25 

Тебе не кажется этот подход мало того, что кривой, так ещё и очень странный?

Сова на глобус просто так не натягивалась и ты активно помогаешь.

Ты либо на равные независимые отрезки разбивай- 10 отрезков по 43 раздачи и тогда говори, что в каждом отрезке есть волны и это странно.

Либо по какому то одному принципу- волна из большого попадания во флоп подряд- сколько таких волн и какой они длины.

А ты навыбирал каких то отрезков (непонятно пересекаются они между собой или нет), что-то друг на друга наумножал и сидишь сам себе нравишься.

Хотя насчитал полнейшей хуеты и это видно невооружённым взглядом.

"Ты либо на равные независимые отрезки разбивай- 10 отрезков по 43 раздачи и тогда говори, что в каждом отрезке есть волны и это странно."

Варвар, пример сдачи стартовых рук в холдеме -

72о 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo

Второй пример раздачи стартовых рук в холдеме -

72о AA AA AA AA AA 53о JTs K2o 22 QTs AA AA AA J8o 54o KTo

У меня вопрос. Почему я во втором случае должен при оценке выброса сдач АА выбрать только три первых АА, а не все пять? 

И обсчитать, каковы шансы на 17 рук получить две волны - три АА подряд и пять АА подряд.

Очевидно, что взят две волны по три АА подряд - я ЗАНИЖУ редкость случая. Занижу оценку дисперсии.

Ты говоришь, по сути - "а почему бы не откинуть волну выброса в 45 флопов, и не ограничить ее 10-тью флопами?".

Варвар, ну потому что моя задача оценить всплески дисперсии попадания во флоп соперником.

"непонятно пересекаются они между собой или нет"

Не пересекаются (см. данные) и это важно. Если бы они пересекались и редкости бы не было никакой.

"что-то друг на друга наумножал"

Потому что одновременный всплеск дисперсии на одной и той же дистанции по законам теории вероятностей - это произведение вероятности произойти каждой из них в отдельности. Это базовые постулаты теорвера.

Два орла одновременно = 0,5 * 0,5

Две волны одновременно? Шансы на первую волну Умножить на шансы на вторую.

"и сидишь сам себе нравишься." 😍

"Хотя насчитал полнейшей хуеты" 👿

xbapbapx @ 24.03.25 

Ну а я выше уже рассказывал, что общался с игроком, который верил в ту же хуйню, что и ты - только ему не софт не давал, а удача "второй раз подряд флеш не закроется- какой смысл ловить?". И он это в оффе озвучивал. В моём понимании человек с подобными мыслями находится на обратной стороне шкалы от покерного профессионала.

А вот это не помню, и это интересно вообще.. Действительно.

То что второй раз подряд флеш не закроется - это не так даже для онлайна, кстати.

Волнами как раз и закрывается. Если поперло, значит поперло (я про онлайн! НЕ про оффлайн)

Слушай, ну в случайной игре такое просто смешно "нести" - объективно. Это что за жесть? Это вопрос базы теорвера. Да и вообще жизненной логики.

Iva @ 24.03.25 

Я, повторюсь, не вижу практического применения подсчетов "совпадений по флопу" в контексте "подкрутки" ГСЧ в пользу "фишей." 

 

Во первых, потому что подсчет ТС не учитывает карманные пары, а так же терн и ривер. 

 

Во вторых, потому что нет реальных игровых раздач, а имеется искусственно смоделированная ситуация, которая не имеет отношения к игре. 

 

В третьих сама методика неверна - считать надо отклонения от EV при реальных исходах. На большой выборке. И вот когда и если будет показано что при высоких блайндах игрок андердог по фишкам перебирает относительно своего EV на постоянной основе (именно для этого и нужна большая выборка, чтобы нивелировать дисперсию), тогда можно пообсуждать. 

Но. Я сомневаюсь, что никто этот анализ не проделывал, так как игроки с большим наигрышем наверняка смотрели свои результаты и заметили бы аномалию, бросающуюся в глаза. 

 

А еще есть такое понятие, "реализация эквити". Вот ТС и столкнулся с ним в полный рост, и решил, что ГСЧ подкручен, хотя на самом деле просто дал оппоненту возможность реализовать эквити средних и мусорных рук. Действительно. Долой рейзы, даешь лимпы и комплиты. Так победим!!!

"Я, повторюсь, не вижу практического применения подсчетов "совпадений по флопу" в контексте "подкрутки" ГСЧ в пользу "фишей." "

"Видишь кролика? 

А он есть!" 😹

Совпадения по флопу показывают, что ведется подтасовка в тех ситуациях, где игра осталась бы в темную. В данном случае, софт не понял, что игрок в сит-ауте. А также "не ожидал" (программеры не ожидали, я бы сказал, а не сам софт, софт делает то, что запрограммировано...), что найдется игрок, который будет просто прочекивать все флопы и смотреть, а что там сдают ему.

"Во вторых, потому что нет реальных игровых раздач, а имеется искусственно смоделированная ситуация, которая не имеет отношения к игре."

Безусловно. Это искусственно смоделированная ситуация, которая и показывает, насколько в действительности случаен ГСЧ.

ГСЧ не должен был в этой ситуации менять свое поведение. А он взял и поменял!

Это уже вопрос а АйПокеру. Если бы софт не накуралесил - и разговора бы не было 👌

"В третьих сама методика неверна - считать надо отклонения от EV при реальных исходах."

Есть масса статистических проверок корректности работы ГСЧ. И практически никакие из них не завязаны на отклонения EV. Отчеты лабораторий, которые проверяют ГСЧ крупнейших румов не содержат ни одной строчки о проверке EV. Я не видел. Если найдет кто-то - мне интересно посмотреть.

Проверяются выходы карт и комбинаций на стол. И я делаю ИМЕННО это.

"На большой выборке. "

Нет нормативов на размер выборки в сфере азартных игр. Законом не установлено. Надзоры определяют и выносят решение экспертно.

"Но. Я сомневаюсь, что никто этот анализ не проделывал, так как игроки с большим наигрышем наверняка смотрели свои результаты и заметили бы аномалию, бросающуюся в глаза. "

Это обсуждалось. Мне предлагал Нотриал проанализировать базу в миллионы рук. Я ответил ему, что там не будет видны руки соперников. Он меня понял, что да, руки соперников не увидеть, их можно увидеть, только если объединить базы игроков, сидевших за одним столом. Либо, как это сделал я, отчекать сит-аутов, чтобы проверить, нет ли подтасовки втемную. Она выявилась.

Не будет ни один рум подтасовывать ОТКРЫТО, чтобы это можно было увидеть без стат. подготовки. Тогда любой игрок обоснованно скажет, что игра нечестная.

TiredOfRng @ 24.03.25 

Кстати на скрине(пример №8) в нижней части можно увидеть 29 несовпадений подряд.

"Вероятность не попасть 29 раз подряд:
P = (0.676)^29 ≈ 0.0000002095 (или 0.00002095%)"

Это экстремально маловероятное событие (примерно 1 шанс на 5 миллионов), что делает такую серию статистически значимой аномалией.

Жестко, кстати, достаточно 👍))

Iva @ 24.03.25 

Ты все время пишешь, что ты круче всех. Мы уже усвоили. Думай так, но подкрепляй свои слова реальными аргументами. Пока не очень заметно, если честно.

Я стараюсь, подкрепляю как могу 😺 Но осмысление моих аргументов зависит не только от меня. Как бы внимательно я ни читал комментарии собеседников и как бы ни формулировал.

Слушай, то что я круче всех я написал только про владение вопросами статистики. Я не вижу здесь в обсуждении профессионалов сильнее меня в этом вопросе. А они есть?

Про игру - неактуально, потому что я не считаю, что вы можете оценить мою игру без рассмотрения игрового процесса. Но оснований считать меня слабым игроком у вас просто нет. По сути - вы не знаете играю ли я плохо, т.к. я не делаю ошибок при комментировании игры. Вообще никаких. Можно только если сделать вывод, что я играю хорошо, но без рассмотрения игры сделать это сложно 🧐

Iva @ 24.03.25 

Ты разговариваешь о реализации случайных событий в отрыве от дистанции  

Так может говорить только человек который не понимает основ.

Как это в отрыве, если я считаю шансы на конкретную дисперсию именно на дистанции в 431 флоп. Насколько достаточная эта дистанция - это уже второй вопрос. Но как можно вообще посчитать дисперсию без учета дистанции.

Мы это уже обсуждали, что ни дистанция, ни реализации событий не обсуждаются в отрыве друг от друга, т.к. иначе пропадает предмет разговора - мы не можем оценить редкость события без того или другого, она и зависит от дистанции.

Но говорить о дистанции без учета, произошло на этой дистанции 50 тузов подряд, или там впросто ровная раздача флопов без каких-либо отклонений - нелогично. 

Сначала мы смотрим ЧТО СЛУЧИЛОСЬ ТАМ. А потом уже обсуждаем, а как часто на такой дистанции в 431 флоп это будет происходить. И как часто это происходит в принципе?

В нашем случае, то, что произошло на 431-м флопе происходит 1 раз в 100 миллиардов раздач. 

Я посчитал, что если я на 431-м вскрытом флопе увидел нечто на дистанции, которую еще не сыграло все человечество за всю историю игры - это достойно обсуждения на любом уровне. Даже в надзорах.

TiredOfRng @ 24.03.25 

Во, круто, спс!

Дело в том, что ты, я так понимаю, вбивал все руки вручную. У меня база большая, найти бы способ автоматизировать процесс..

 

Я посмотрел таблицу, сразу вопрос-  разве там всего не 960 флопов? Почему 431-то(кстати я вижу цифру 455 в самом низу, там где итог)

Слушай, это специальный инструмент экселя - очень мощная штука, называется "Сводная таблица" или "Pivot table". Она позволяет суммировать все данные по столбцам, считать среднее и т.д. 

Посмотри в интернете, действительно полезная штука этот "свод".

У меня там в этой сводной таблицы другие фильтры стоят, да. Поэтому другое число. Не обращай внимания, я думаю, что тебе сейчас это не понадобится.

Там 971 рука, отыгранная на этих играх. Но вскрыть руку сит-аута возможно только в половине случаев, когда он сидит на большом блайнде. На малом блайнде - он автоматом скидывает карты. Так что флопов в два раза меньше, примерно.

Слушай, я пытался перенести данные из Холдем Менеджера в эксель, и мне это не удалось в свое время - это очень неудобно!

Поделись, если придумаешь, пожалуйста! Это было бы реально супер. 

Я очень многое вводил руками из холдем менеджера в эксель.

blanco @ 24.03.25  

ТС блефы строит от того, какая рука у него в данный момент

Ясен перец, что я учитываю эквити текущей руки, какие варианты ))

🤠

Но я там еще написал факторов 5 минимум, которые влияют о принятии решения о блефе. Ты, видимо, забыл то сообщение 😛

 Johnmir, Это не отменяет факта,что ты знаешь покер по концепциям из 2008 года. 

99% из этого давно устарело с приходом солверов

у солвера например нет понятия «воспринимаемый ренж» эту вещь придумали люди и вещь это строго для эксплоитов 

если я играю гто стратегию - мне до пизды как мой ренж воспринимает оппонент, у меня сбалансированная страта пусть как хочет подстраивается мой винрейт останется тем же

при условии конечно, что я идеально отыграю все частоты что само по себе нереально, но речь о самой концепции

Johnmir @ 24.03.25  

В нашем случае, то, что произошло на 431-м флопе происходит 1 раз в 100 миллиардов раздач.

подожди, откуда 100 млрд? мы же считали 100/0,000273=360к раз, умножаем на 431 флопа=150млн рук?

Johnmir @ 24.03.25  

 

Там 971 рука, отыгранная на этих играх. Но вскрыть руку сит-аута возможно только в половине случаев, когда он сидит на большом блайнде. На малом блайнде - он автоматом скидывает карты. Так что флопов в два раза меньше, примерно.

 

 

я вижу одни СБ и там 960 строк без единого пробела. А все, увидел, строки через 1 идут.

Johnmir @ 24.03.25  

 

Слушай, я пытался перенести данные из Холдем Менеджера в эксель, и мне это не удалось в свое время - это очень неудобно!

 

Поделись, если придумаешь, пожалуйста! Это было бы реально супер. 

Я очень многое вводил руками из холдем менеджера в эксель.

 

думал ты сможешь, вроде задатки хакера у тебя были)

Я с тобой не буду спорить насчет твоих расчетов, я и не делал этого ни разу тут.

только высказывал что ты борешься с тем, чего нет. у меня просто компетенции не хватит на этот спор

но смешно что ты, не играя в покер, не тратя время на обучение игры находишь в себе уверенность спорить по игре с теми, кто играет в покер как основной источник дохода, ежедневно занимается теорией и просто по определению!!!! Не может знать покер хуже тебя 

но у тебя почему то другое мнение

почему то ты считаешь что должны были придти игроки и ПЕРЕУБЕДИТЬ тебя, ведь ты все итак знаешь и еще сам кого хочешь научишь(этот нарратив прослеживается из поста в пост)

я тебе один раз попытался ОБЪЯСНИТЬ, почему ты сыграл в той раздаче мягко говоря плохо 

ты в ответ притащил рукописную эксельку с записями которые ты делал когда на мамонта охотились чтоб шкуру снять и вкусно кушать и начал доказывать что твое кунфу сильнее моего

конечно я больше не видел смысла дискутировать об игре с тобой))

думаю я не один такой