Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star
-
ПопулярностьТоп-3841
-
Постов4,985
-
Просмотров198,062
-
Подписок28
-
Карма автора-745
-
Johnmir, Не опасаешься за свою жизнь после опубликования сей правды? Ведь ты раскрыл кру
+48
-
Блин, а зачем ты это написал на общее ? Нашел себе эту закономерность, играешь и наживаешь кучу
+35
-
Нет текста
+32
-
И это постят на главной =)
+27
-
Johnmir, Вот правильно Blednoliciy пишет, к тому же на форуме представители румов сидят,
+26
-
-
Johnmir @ 23.03.25
А если на выборке в 50 флопов все тузы будут, тоже выборка мала для вывода о подтасовке?
А что поменялось?))
Johnmir @ 23.03.25
Он просто послушал, что я рассказывал, и быстро это заметил в игре (просто присмотрелся), еще до того, как я все это опубликовал.
Ты откуда решил, что он стал играть по твоей "теории"? Твоя "теория" не распространяется дальше флопа, что само по себе лишает ее логики. Просто ты решил, что игра фиша - это игра по совпадению на флопе. И поэтому все привязываешь к совпадениям на флопах . Это и для холдема выглядит дико, потому что ты берешь в расчет три карты из пяти, что методологически неправильно. А уж для омахи это вообще неприменимо, омаха это игра дро. Поэтому мне сложно представить как твоя "теория" может продвинуть игрока в омаху. Извини, но...
-
И еще у меня вопрос все же. Не помню, задавали тебе его, или нет. Почему ты вообще решил что попадание во флоп является каким-то критерием честности/нечестности ГСЧ? Если играл много, то понимаешь, как доехать терном и ривером. Надо смотреть раздачу целиком. Особенно если это пуш/фолд стадия. Ты сравнивал EV своей руки и EV руки оппонента? Это было бы более логично.
Сообщение отредактировал Iva - 24.3.2025, 2:37 -
xbapbapx @ 24.03.25
По каким критериям отобрано, что здесь 45 а где то другое количество?
Или у тебя 10 волн по 45?
У меня есть ряд из 431-го флопа.
Я смотрю этот ряд и отбираю куски, где очень большие, на мой взгляд, отклонения.
Если выберу неверно куски, где отклонение будет маленьким - то расчет будет неточен.
Поэтому я экспертно (на свое усмотрение) выбираю куски, где отклонение максимально. И замеряю шансы увидеть эти куски на дистанции. Один из кусков - это 9 флопов из 11 мой соперник попал во флоп. Я беру этот кусок. Иду дальше. Вижу, что на каком-то длиннющем куске частота попадания во флоп - 53,3% (в экселе это удобно, обводишь - и он показывает). Я беру этот кусок и смотрю - 45 штук. Выписываю его, и отдельно меряю вероятность получить такой выброс на дистанции в 431 флоп.
-
Iva @ 24.03.25
А что поменялось?))
Ты откуда решил, что он стал играть по твоей "теории"? Твоя "теория" не распространяется дальше флопа, что само по себе лишает ее логики. Просто ты решил, что игра фиша - это игра по совпадению на флопе. И поэтому все привязываешь к совпадениям на флопах . Это и для холдема выглядит дико, потому что ты берешь в расчет три карты из пяти, что методологически неправильно. А уж для омахи это вообще неприменимо, омаха это игра дро. Поэтому мне сложно представить как твоя "теория" может продвинуть игрока в омаху. Извини, но...
"А что поменялось?))"
"Редкость" события поменялась, ну а как решения принимаются.
Мы увидели, что молния ударила в один и тот же куст 5 раз подряд. Часто молния бьет в конкретный куст?
1 раз на 221-ну попытку она бьет.
Если ударила 50 раз в этот куст. Значит - это уже не случайность. Каких-то предописанных правил на этот счет нет.
И дистанция определяется на усмотрение принимающего решения.
Но главное, никто не скажет, что удар молнии 50 раз подряд - "нерепрезентативная выборка", ибо за историю человечества было сыграно 10 миллиардов сдач (или молний на планете ударило за историю невероятное количество), а тут всего 50 ударов молний в один и тот же куст.
Он понял основную логику, я ему сказал, как и вам. Что софт чередует "плюсовые" и "минусовые" раздачи. То есть, если он выиграл крупный банк на постфлопе - не важно как, может быть блефом, может быть доехал флеш, и он утроился, но, главное, что плюсовое событие было по EV - то софт в ближайшее время сгенерирует раздачу, которая не позволит ему выиграть слишком уж много. Иначе, денежка утечет из рума, и рум ничего не заработает на комиссии. Он это понял, и после крупных заносов начал "случайно угадывать" когда ему раздадут "плохую" сдачу.
Это работает, конечно же, для всех. В том числе и для регулярных игроков. Я в видео вам показал пример Силициума (русского регулярного игрока). Он сначала снял Норманочку АА в 77. Легко удвоился. Через 5 раздач ему раздали 77, у соперника - 66, и соперник на флопе получил сет 💔 Теперь Силициум не выведет мешок с деньгами из рума. Выведет только пару монеток.
И этот подход работает для любого режима игры, омахи, холдема, кэша или МТТ. Идея в том, что игрок по EV не должен играть в большой плюс, иначе рум либо платит по EV (адекватно, а не в два раза меньше), либо денежка уйдет из рума к сильным игрокам.
Теория постфлопа - это статистическая проверка, что рум сдает карты не по нормативу, как только ему нужно подравнять EV игрока. Сит-аут начинает дарить мне фишки, и тут же начинаются странные преимущества для него. В данном случае конкретном случае преимущество заключалось в том, что при стеке в 5 ББ он начинал получать комбинацию на флопе.
Мое предположение, что комбинацию он эту получал, чтобы я пошел на невыгодный вабанк против него, и это обеспечило бы снижение моего EV - доходность бы моя упала, даже если бы я выиграл игру. Что заставило бы рум на дистанции платить мне больше. Иначе был бы дикий недобор по EV (по шансам вабанки я бы перестал выигрывать).
А я взял, и начал отчекивать все флопы до ривера, а софт так раззадорился, что клал ему руку на флопе еще и еще, ожидая от меня пуша... ))))
Не надо путать теплое с мягким!
-
Iva @ 24.03.25
И еще у меня вопрос все же. Не помню, задавали тебе его, или нет. Почему ты вообще решил что попадание во флоп является каким-то критерием честности/нечестности ГСЧ? Если играл много, то понимаешь, как доехать терном и ривером. Надо смотреть раздачу целиком. Особенно если это пуш/фолд стадия. Ты сравнивал EV своей руки и EV руки оппонента? Это было бы более логично.
Если бы терн и ривер отдельно показывали, что флеш доезжает в 2 раза чаще, чем должен - то это очень сильно скорректировало бы мое EV.
Также, как скорректировало бы мое EV, если бы я не отчекивал доску против сит-аута, а шел вабанк против его 5 ББ стека на флопе.
И то, и другое - нарушение случайного процесса сдачи карт. Любая карта на любой стадии торгов должна соответствовать равномерному распределению, частота ее появления не должна превышать или быть ниже 1/52 и не должна зависеть от выхода других карт.
EV - это уже итоговый результат, вся суть анализа понять, откуда оно берется.
А мой анализ показыват, что если бы я игра не против сит-аута, а в реальной игре, то, скидывая карты на постфлоп - мое EV сильно бы упало, ибо соперник получал бы готовую руку на каждом флопе - а я бы не видел этого. Даже не смог бы зарегистрировать нарушение честной игры румом. А тут карты вскрыты и видно, что рум пытается скорректировать игру (каким-либо образом, даже не важно, каким именно) 👿))
-
Ребят, если что, монетизация для меня связана с переговорами с румами и надзорами. Это не имеет отношения к общению на форумах, видео и прочему.
Ну понятно, что если видео посмотрят не 300 человек, а 5 миллионов, то да, это может повлиять. Но до этого момента существенно большую роль играют именно внутренние переговоры.
-
Johnmir @ 24.03.25
"А что поменялось?))"
"Редкость" события поменялась, ну а как решения принимаются.
Мы увидели, что молния ударила в один и тот же куст 5 раз подряд. Часто молния бьет в конкретный куст?
1 раз на 221-ну попытку она бьет.
Если ударила 50 раз в этот куст. Значит - это уже не случайность. Каких-то предописанных правил на этот счет нет.
И дистанция определяется на усмотрение принимающего решения.
Я тебя правильно понимаю, что если пара тузов выпадает чаще/реже, чем 1 раз на 221, то это уже становится подозрительным? С какого момента?
-
Johnmir @ 24.03.25
Это работает, конечно же, для всех. В том числе и для регулярных игроков. Я в видео вам показал пример Силициума (русского регулярного игрока). Он сначала снял Норманочку АА в 77. Легко удвоился. Через 5 раздач ему раздали 77, у соперника - 66, и соперник на флопе получил сет 💔 Теперь Силициум не выведет мешок с деньгами из рума. Выведет только пару монеток.
Безусловно, безобразие. Так не должно быть. Никто не имеет права доехать в сет против пары старше.
-
Johnmir @ 24.03.25
И этот подход работает для любого режима игры, омахи, холдема, кэша или МТТ. Идея в том, что игрок по EV не должен играть в большой плюс, иначе рум либо платит по EV (адекватно, а не в два раза меньше), либо денежка уйдет из рума к сильным игрокам.
Сходи на primedop в калькулятор дисперсии. Ссылку здесь давали уже. Никакая сила не вытащит любителя из заливного болота, если он минусовой.
Чтобы защищать любителей от регуляров существуют другие способы, ты слышал про них?
-
Johnmir, Вместо тысячи слов, лучше просто напиши в каком диапазоне находятся отрезки каждой из 10 твоих волн? Всего в твоей таблице 971 строка с руками. Я обнаружил обе твои волны с 0 совпадениями(14 и 12 флопов) в диапазонах 716-742 и 612-634 строки соответственно. Почему-то ты не добавил волну с 0 совпадениями на 13 флопов(строки 214-238). Это бы сделало твою выборку еще более редкой. Кто знает, сколько еще подобных отклонений там есть..
Я конечно же отвергаю твою теорию закономерности алгоритма рума. Но я не могу отрицать того, что твой случай редкий, тем более учитывая небольшую дистанцию, которую ты отыграл. Если конечно ты спецом что-то там не подогнал, на что я искренне надеюсь.
И именно поэтому я, несмотря на то, что ты отрицаешь подтасовку на префлопе, а лишь начиная с флопа(и кстати, как тут не раз правильно замечали - на нем и заканчивая), хотел бы проверить у себя наличие хотя бы похожего отклонения. Сейчас спрашиваю у жпт, возможно тут кто-нибудь подскажет как это можно было бы сделать. В трекерах сомневаюсь, что получится, скорее по текстовым файлам как-то прогнать..
-
Johnmir @ 24.03.25
А мой анализ показыват, что если бы я игра не против сит-аута, а в реальной игре, то, скидывая карты на постфлоп - мое EV сильно бы упало, ибо соперник получал бы готовую руку на каждом флопе - а я бы не видел этого.
В реальной игре ты бы пушил в ситаут и выбил бы оппонента через несколько раздач. Поэтому твой анализ не имеет практического смысла. И руму нет смысла что то "подкладывать" игроку в ситауте.
Для адекватного анализа вместо "попадания на флоп" надо анализировать соотношение EV своей руки и руки оппонента, в реальных раздачах в привязке к блайндам.
Дальше. Одной из ключевых особенностей фиша является чрезмерная тайтовость не только пушей но и приема этих пушей при высоких блайндах. То есть узкие диапазоны игры там, где их надо расширять. Поэтому чтобы они ответили на твой пуш "подкладывать" им надо не тот мусор, который ты показывал в скриншотах, а более менее приличные руки, в том числе карманные пары, а ты их даже в расчет не принял при анализе.
А если бы ты понимал влияние дисперсии на результат при разных винрейтах то мысли о "подкрутке" оставили бы тебя очень быстро.
-
Итак ребятки, поэкспериментировав с симуляциями, сделанными чатботами, я пришел к интересному выводу. ТС показал нам 10 волн, вер-ть каждой из которых около 1%. На самом деле даже чуть больше, потому что нас интересует диапазон, а не точное число. Например 8 совпадений на 12 флопах=1,255313%, как видно ниже. Но 8-12 совпадений уже ~1,5%:
Волны:
12 flops, 8 hits: 1.255313%
16 flops, 1 hits: 1.458362%
17 flops, 1 hits: 1.047469%
37 flops, 19 hits: 0.770366%
45 flops, 23 hits: 0.412965%
12 flops, 0 hits: 0.910669%
11 flops, 8 hits: 0.618991%
14 flops, 0 hits: 0.416154%
14 flops, 9 hits: 1.111995%
41 flops, 5 hits: 0.202078%Ставил ли ТС условие о минимальной или максимальной длине волны? Насколько я помню - нет. Напротив, свои волны он выбирал, как он сам и выразился - "согласно своей экспертной оценке". Значит мы имеем право сделать тоже самое.
Так вот, мне чуйка подсказала, что нам нужно найти минимальную длину волны, в которой крайнее отклонение будет выпадать с вероятностью около 1%. Таким числом флопов(волной) оказалось четыре, вер-ть четырех совпадений на 4 флопах около 1,2%. То есть, если мы найдем 10 таких отрезков с 4-мя совпадениями подряд, то получим расклад, близкий к тому, что у ТСа.
Итак, код для 10000 симуляций по 431 флопу, ищет 4 совпадения на 4 флопах, без пересечений:
import numpy as np
from tqdm import tqdm
import matplotlib.pyplot as plt
# Параметры
num_simulations = 10000
num_flops = 431
p = 0.324
window_size = 4
target_matches = 4
# Предварительно вычисленные вероятности (для оптимизации)
# Вероятность получить 4 успеха в 4 испытаниях:
p_4_in_4 = p**4
def run_simulation():
flops = np.random.binomial(1, p, num_flops)
sums = np.convolve(flops, np.ones(window_size, dtype=int), 'valid')
return np.sum(sums == target_matches)
# Гистограмма для хранения результатов
max_possible = num_flops - window_size + 1
count_distribution = np.zeros(max_possible + 1, dtype=int)
# Запуск симуляций
for _ in tqdm(range(num_simulations), desc="Running simulations"):
num_anomalies = run_simulation()
count_distribution[num_anomalies] += 1
# Анализ результатов
nonzero_counts = np.where(count_distribution > 0)[0]
print("\nРезультаты 10,000 симуляций:")
print(f"Теоретическая вероятность аномалии: {p_4_in_4:.6f}")
print(f"Ожидаемое число аномалий на симуляцию: {p_4_in_4 * (num_flops - window_size + 1):.2f}\n")
print("Распределение количества аномалий:")
print(f"{'Число аномалий':<15} {'Частота':<10} {'Доля':<10}")
for count in nonzero_counts:
freq = count_distribution[count]
print(f"{count:<15} {freq:<10} {freq/num_simulations:.6f}")
# Визуализация
plt.figure(figsize=(12, 6))
max_show = min(20, np.max(nonzero_counts))
plt.bar(range(max_show + 1), count_distribution[:max_show + 1]/num_simulations)
plt.xlabel('Количество аномалий (4 совпадения на 4 флопах)')
plt.ylabel('Доля симуляций')
plt.title('Распределение количества аномалий в 10,000 симуляциях')
plt.grid(True)
plt.show()
# Теоретическое распределение (Пуассона)
from scipy.stats import poisson
lambda_ = p_4_in_4 * (num_flops - window_size + 1)
x = np.arange(0, max_show + 1)
plt.plot(x, poisson.pmf(x, lambda_), 'ro-', label='Теоретическое Пуассона')
plt.legend()
plt.show()Тест
Running simulations: 100%|████████████████████████████████████████████████████| 10000/10000 [00:00<00:00, 22826.32it/s]
Результаты 10,000 симуляций:
Теоретическая вероятность аномалии: 0.011020
Ожидаемое число аномалий на симуляцию: 4.72
Распределение количества аномалий:
Число аномалий Частота Доля
0 352 0.035200
1 810 0.081000
2 1322 0.132200
3 1369 0.136900
4 1450 0.145000
5 1239 0.123900
6 1030 0.103000
7 782 0.078200
8 575 0.057500
9 372 0.037200
10 257 0.025700
11 189 0.018900
12 100 0.010000
13 57 0.005700
14 43 0.004300
15 28 0.002800
16 8 0.000800
17 9 0.000900
18 6 0.000600
21 1 0.000100
22 1 0.000100
Таким образом мы можем видеть, что 10 отрезков по 4 совпадения на 4 флопах возникало в 257 симуляциях из 10000, то есть в 2,57%, а не в 0,000273%. Вроде считаю тоже самое, если нет - поправьте.
Я пошел дальше и дал задачу точь-в-точь, как у ТСа.
Код:
import numpy as np
from tqdm import tqdm
import matplotlib.pyplot as plt
from collections import defaultdict
# Параметры
num_simulations = 100000
num_flops = 431
probability = 0.324
# Условия аномалий:
# Теперь храним как список кортежей (длина, мин, макс) для однозначности
conditions = [
(12, 8, 12), # 8-12 совпадений на 12 флопах
(12, 0, 0), # 0 совпадений на 12 флопах
(16, 0, 1), # 0-1 совпадений на 16 флопах
(17, 0, 1), # 0-1 совпадений на 17 флопах
(37, 19, 37),
(45, 23, 45),
(11, 8, 11),
(14, 0, 0), # 0 совпадений на 14 флопах
(14, 9, 14), # 9-14 совпадений на 14 флопах
(41, 0, 5)
]
def find_anomalies(flops):
all_candidates = []
# Сначала собираем все возможные кандидаты
for window_size, min_m, max_m in conditions:
sums = np.convolve(flops, np.ones(window_size, dtype=int), 'valid')
for i, k in enumerate(sums):
if (min_m == 0 and max_m == 0 and k == 0) or (min_m > 0 and min_m <= k <= max_m):
# Приоритет: сначала более длинные окна, затем больше совпадений
priority = window_size * 1000 + k
all_candidates.append({
'start': i,
'end': i + window_size - 1,
'window': window_size,
'matches': k,
'condition': f"{window_size}ф_{min_m}-{max_m}совп",
'priority': priority
})
# Сортируем по приоритету (убывание)
all_candidates.sort(key=lambda x: -x['priority'])
# Выбираем непересекающиеся
final_anomalies = []
occupied = np.zeros(num_flops, dtype=bool)
for a in all_candidates:
if not np.any(occupied[a['start']:a['end']+1]):
final_anomalies.append(a)
occupied[a['start']:a['end']+1] = True
return final_anomalies
# Статистика
stats = {
'total_anomalies': 0,
'sims_with_anomalies': 0,
'condition_counts': defaultdict(int),
'anomalies_per_sim': np.zeros(20, dtype=int),
'exclusive_counts': defaultdict(int) # Для взаимоисключающих условий
}
# Запуск симуляций
for _ in tqdm(range(num_simulations), desc="Running simulations"):
flops = np.random.binomial(1, probability, num_flops)
anomalies = find_anomalies(flops)
# Собираем статистику
num_anomalies = len(anomalies)
stats['total_anomalies'] += num_anomalies
if num_anomalies > 0:
stats['sims_with_anomalies'] += 1
if num_anomalies < len(stats['anomalies_per_sim']):
stats['anomalies_per_sim'][num_anomalies] += 1
# Учитываем каждое условие отдельно
used_conditions = set()
for a in anomalies:
cond = a['condition']
stats['condition_counts'][cond] += 1
used_conditions.add(cond)
# Учитываем взаимоисключающие условия
for window in [12, 14]: # Для окон с взаимоисключающими условиями
window_conds = [c for c in used_conditions if c.startswith(f"{window}ф_")]
if window_conds:
stats['exclusive_counts'][window_conds[0]] += 1
# Результаты
print(f"\nРезультаты {num_simulations:,} симуляций:")
print(f"Всего аномалий: {stats['total_anomalies']:,}")
print(f"Симуляций с аномалиями: {stats['sims_with_anomalies']:,} ({stats['sims_with_anomalies']/num_simulations:.2%})")
print(f"Среднее число аномалий на симуляцию: {stats['total_anomalies']/num_simulations:.3f}\n")
# Распределение количества аномалий
print("Распределение количества аномалий на симуляцию:")
max_show = np.max(np.where(stats['anomalies_per_sim'] > 0)[0])
for count in range(max_show + 1):
freq = stats['anomalies_per_sim'][count]
print(f"{count} аномалий: {freq:6} симуляций ({freq/num_simulations:.2%})")
# Статистика по условиям
print("\nЧастота каждого условия (включая взаимоисключающие):")
sorted_conditions = sorted(stats['condition_counts'].items(), key=lambda x: -x[1])
for cond, count in sorted_conditions:
print(f"{cond}: {count:6} раз ({count/num_simulations:.2%})")
# Визуализация
plt.figure(figsize=(14, 6))
plt.subplot(1, 2, 1)
x = np.arange(max_show + 1)
plt.bar(x, stats['anomalies_per_sim'][:max_show + 1]/num_simulations)
plt.xlabel('Количество аномалий')
plt.ylabel('Доля симуляций')
plt.title('Распределение количества аномалий')
plt.grid(True)
plt.subplot(1, 2, 2)
top_conditions = sorted_conditions[:10]
plt.barh([c[0] for c in top_conditions], [c[1]/num_simulations for c in top_conditions])
plt.xlabel('Доля симуляций')
plt.title('Топ-10 самых частых условий')
plt.tight_layout()
plt.show()Симуляция(уже 100к):
Running simulations: 100%|████████████████████████████████████████████████████| 100000/100000 [02:28<00:00, 672.54it/s]
Результаты 100,000 симуляций:
Всего аномалий: 314,808
Симуляций с аномалиями: 97,468 (97.47%)
Среднее число аномалий на симуляцию: 3.148
Распределение количества аномалий на симуляцию:
0 аномалий: 2532 симуляций (2.53%)
1 аномалий: 11349 симуляций (11.35%)
2 аномалий: 21789 симуляций (21.79%)
3 аномалий: 25678 симуляций (25.68%)
4 аномалий: 20149 симуляций (20.15%)
5 аномалий: 11491 симуляций (11.49%)
6 аномалий: 4901 симуляций (4.90%)
7 аномалий: 1623 симуляций (1.62%)
8 аномалий: 384 симуляций (0.38%)
9 аномалий: 86 симуляций (0.09%)
10 аномалий: 16 симуляций (0.02%)
11 аномалий: 1 симуляций (0.00%)
12 аномалий: 1 симуляций (0.00%)
Частота каждого условия (включая взаимоисключающие):
14ф_9-14совп: 89791 раз (89.79%)
12ф_0-0совп: 67213 раз (67.21%)
14ф_0-0совп: 56402 раз (56.40%)
12ф_8-12совп: 40396 раз (40.40%)
45ф_23-45совп: 30862 раз (30.86%)
37ф_19-37совп: 30142 раз (30.14%)
11ф_8-11совп: 2 раз (0.00%)
10 аномалий одновременно произошло в 16 симуляциях из 100000, то есть в 0,02%. В 100 раз чаще, чем у ДжонМира. Не знаю почему такая разница.
Решил перепроверить визуально, не пересекаются ли аномалии и вообще правильно ли он считает(он остановился на 84351 симуляции, потому что дипсик сам поставил ограничение на визуализацию 10 сэмплов, в среднем будет 16 сэмплов на 100к симуляций):
Ошибок не обнаружено. ДжонМир?
-
Johnmir @ 24.03.25
У меня есть ряд из 431-го флопа.
Я смотрю этот ряд и отбираю куски, где очень большие, на мой взгляд, отклонения.
Если выберу неверно куски, где отклонение будет маленьким - то расчет будет неточен.
Поэтому я экспертно (на свое усмотрение) выбираю куски, где отклонение максимально. И замеряю шансы увидеть эти куски на дистанции. Один из кусков - это 9 флопов из 11 мой соперник попал во флоп. Я беру этот кусок. Иду дальше. Вижу, что на каком-то длиннющем куске частота попадания во флоп - 53,3% (в экселе это удобно, обводишь - и он показывает). Я беру этот кусок и смотрю - 45 штук. Выписываю его, и отдельно меряю вероятность получить такой выброс на дистанции в 431 флоп.
Тебе не кажется этот подход мало того, что кривой, так ещё и очень странный?
Сова на глобус просто так не натягивалась и ты активно помогаешь.
Ты либо на равные независимые отрезки разбивай- 10 отрезков по 43 раздачи и тогда говори, что в каждом отрезке есть волны и это странно.
Либо по какому то одному принципу- волна из большого попадания во флоп подряд- сколько таких волн и какой они длины.
А ты навыбирал каких то отрезков (непонятно пересекаются они между собой или нет), что-то друг на друга наумножал и сидишь сам себе нравишься.
Хотя насчитал полнейшей хуеты и это видно невооружённым взглядом.
-
Johnmir @ 24.03.25
"А что поменялось?))"
"Редкость" события поменялась, ну а как решения принимаются.
Мы увидели, что молния ударила в один и тот же куст 5 раз подряд. Часто молния бьет в конкретный куст?
1 раз на 221-ну попытку она бьет.
Если ударила 50 раз в этот куст. Значит - это уже не случайность. Каких-то предописанных правил на этот счет нет.
И дистанция определяется на усмотрение принимающего решения.
Но главное, никто не скажет, что удар молнии 50 раз подряд - "нерепрезентативная выборка", ибо за историю человечества было сыграно 10 миллиардов сдач (или молний на планете ударило за историю невероятное количество), а тут всего 50 ударов молний в один и тот же куст.
Он понял основную логику, я ему сказал, как и вам. Что софт чередует "плюсовые" и "минусовые" раздачи. То есть, если он выиграл крупный банк на постфлопе - не важно как, может быть блефом, может быть доехал флеш, и он утроился, но, главное, что плюсовое событие было по EV - то софт в ближайшее время сгенерирует раздачу, которая не позволит ему выиграть слишком уж много. Иначе, денежка утечет из рума, и рум ничего не заработает на комиссии. Он это понял, и после крупных заносов начал "случайно угадывать" когда ему раздадут "плохую" сдачу.
Это работает, конечно же, для всех. В том числе и для регулярных игроков. Я в видео вам показал пример Силициума (русского регулярного игрока). Он сначала снял Норманочку АА в 77. Легко удвоился. Через 5 раздач ему раздали 77, у соперника - 66, и соперник на флопе получил сет 💔 Теперь Силициум не выведет мешок с деньгами из рума. Выведет только пару монеток.
И этот подход работает для любого режима игры, омахи, холдема, кэша или МТТ. Идея в том, что игрок по EV не должен играть в большой плюс, иначе рум либо платит по EV (адекватно, а не в два раза меньше), либо денежка уйдет из рума к сильным игрокам.
Теория постфлопа - это статистическая проверка, что рум сдает карты не по нормативу, как только ему нужно подравнять EV игрока. Сит-аут начинает дарить мне фишки, и тут же начинаются странные преимущества для него. В данном случае конкретном случае преимущество заключалось в том, что при стеке в 5 ББ он начинал получать комбинацию на флопе.
Мое предположение, что комбинацию он эту получал, чтобы я пошел на невыгодный вабанк против него, и это обеспечило бы снижение моего EV - доходность бы моя упала, даже если бы я выиграл игру. Что заставило бы рум на дистанции платить мне больше. Иначе был бы дикий недобор по EV (по шансам вабанки я бы перестал выигрывать).
А я взял, и начал отчекивать все флопы до ривера, а софт так раззадорился, что клал ему руку на флопе еще и еще, ожидая от меня пуша... ))))
Не надо путать теплое с мягким!
Ну а я выше уже рассказывал, что общался с игроком, который верил в ту же хуйню, что и ты - только ему не софт не давал, а удача "второй раз подряд флеш не закроется- какой смысл ловить?". И он это в оффе озвучивал. В моём понимании человек с подобными мыслями находится на обратной стороне шкалы от покерного профессионала.
-
Я, повторюсь, не вижу практического применения подсчетов "совпадений по флопу" в контексте "подкрутки" ГСЧ в пользу "фишей."
Во первых, потому что подсчет ТС не учитывает карманные пары, а так же терн и ривер.
Во вторых, потому что нет реальных игровых раздач, а имеется искусственно смоделированная ситуация, которая не имеет отношения к игре.
В третьих сама методика неверна - считать надо отклонения от EV при реальных исходах. На большой выборке. И вот когда и если будет показано что при высоких блайндах игрок андердог по фишкам перебирает относительно своего EV на постоянной основе (именно для этого и нужна большая выборка, чтобы нивелировать дисперсию), тогда можно пообсуждать.
Но. Я сомневаюсь, что никто этот анализ не проделывал, так как игроки с большим наигрышем наверняка смотрели свои результаты и заметили бы аномалию, бросающуюся в глаза.
А еще есть такое понятие, "реализация эквити". Вот ТС и столкнулся с ним в полный рост, и решил, что ГСЧ подкручен, хотя на самом деле просто дал оппоненту возможность реализовать эквити средних и мусорных рук. Действительно. Долой рейзы, даешь лимпы и комплиты. Так победим!!!
-
какая реализация эквити?
ТС блефы строит от того, какая рука у него в данный момент и сайзинг выбирает в соответствии с этим. у него нет такого понятия как эквити ренжа/перевес ренжа/капнутость/реализация и тд. просто не знаком еще
у ТСа покерная мысль застряла в 2008 году, и это видно сквозь его посты. Харингтон, склански, что там еще было? а точно, за тем , чтоб рассудили его спор с кем то из темы, он обратился к Демидову. человек находится в 2008 году в плане покера
про визард и айсимайзер человек тоже узнал только неделю назад.
а мы ему про реализацию эквити...
-
Iva @ 24.03.25
Я тебя правильно понимаю, что если пара тузов выпадает чаще/реже, чем 1 раз на 221, то это уже становится подозрительным? С какого момента?
На это нет нормативов, это решают органы по надзору экспертно, ибо это не прописано в законах.
Остальные участники обсуждения, поскольку речь не идет об официальных договоренностях, решают значимость статистики на свое усмотрение. Я - занимаю свою позицию. Ты - свою. Варвар - свою. Нет точных оценок на этот счет ни в науке, ни в общественности. Публика вправе сказать, что миллион раздач - не является достаточно дистанцией для выводов. Это право любого человека, любого игрока. Т.к. речь идет о Вероятности. Здесь не может быть точной 100% оценки. Т.к. всегда есть ненулевая вероятность увидеть даже то, что еще ни разу не происходило за всю историю Земли.
Это не ирония. Я констатирую. Еще раз - нет на это нормативов в рамках общественности. Но в некоторых законах установлены эти нормативы для обеспечения контроля и безопасности.
Для фармацевтики 300 опытов некоторых препаратов на определенной стадии испытаний по закону считаются достаточной дистанцией.
У меня 431-но испытание флопов по 32,4% попадания. По рекомендациям профессоров теорвера 200-300 испытаний с вероятностью наступления, близкому к 50% (например, подброс монеты), является достаточной выборкой для большинства статистических проверок.
-
Iva @ 24.03.25
Безусловно, безобразие. Так не должно быть. Никто не имеет права доехать в сет против пары старше.
Да, согласен, это безобразие, что я выложил не 431-но видео, чтобы проиллюстрировать логику работы софта, а всего лишь одно! Надо было заполонить весь ютьюб, чтобы публика поняла, что не только 1+1=2, а еще и яблоко+яблоко = 2 яблока, и так со всеми фруктами! ))
Только тогда публика бы поняла, что 1+1=2 ))
-
Iva @ 24.03.25
Сходи на primedop в калькулятор дисперсии. Ссылку здесь давали уже. Никакая сила не вытащит любителя из заливного болота, если он минусовой.
Чтобы защищать любителей от регуляров существуют другие способы, ты слышал про них?
Из болота не вытащит, но твои слова буквально говорят о том, что подтасовка игры в пользу другого игрока не имеет значения.
Тогда я предлагаю тебе сыграть в покер, в котором перед тем, как раздать флоп, я буду выбирать подходящие мне карты и идти на флопе вабанк каждую раздачу.
Внимание, два важных вопроса:
1. Сможешь ли ты показать плюсовую доходность (+EV) в такой игре на дистанции?
2. Сколько из моих подтасовок ты увидишь, если у тебя будет только один и последний колл в каждой игре? Остальные же руки ты не увидишь, если скинешь карты на мой вабанк.
"Сходи на primedop в калькулятор дисперсии. Ссылку здесь давали уже. "
Ив, эту ссылку скидывал я))
Давай просто посчитаем и сверимся в понимании дисперсии, вот смотри, я один и тот же турнир сначала считаю с 20% РОИ -
И получаю -
Видишь интервал РОИ от 8,35% до 32,58% (для уровня доверия в 70%)
То есть дисперсия составила от -12% до +13% от EV = 20% ROI
А теперь смотри, я вообще ничего не меняю в настройках турнира. Только ставлю РОИ другое - 50%.
И смотри что здесь получилось -
А здесь дисперсия составила для уровня доверия 70% (это шансы, с которыми дисперсия не выйдет за указанный предел)
От -13% до +14% для 50% ROI. Данные чуть-чуть разошлись, ибо это симуляция. Но главное -
Рои 20% и Рои 50% - дают практически одну и ту же дисперсию.
Дисперсия не зависит от ROI или Винрейта, поскольку то, как часто, например будут выигрыаться вабанки - никак не зависит от РОИ или winrate игрока.
От РОИ и Winrate зависит только шансы на уход в минус.
Это первый важный момент.
И второй важный момент, о котором я говорю. Что софт никогда не будет подтасовывать - В ОТКРЫТУЮ.
Конечно речь идет о подтасовке в темную, иначе софту КАЖДЫЙ раз придется устраивать плюсовую дисперсию каждому новичку, и это будет видно по данным выигрывающих игроков. Выглядеть это будет - как постоянное выигрывание фишами вабанков на длиннющих дистанциях 👍
Я про это и толкую, и именно поэтому, я и говорю о том, что, если я открыл карты соперника, и увидел подтасовку, которая была бы в обычной игре - В ЗАКРЫТУЮ, то это треш. Явный развод, и, думаю, коллеги из компетентных мест меня прекрасно поймут. Это банальный развод в карточной игре. Обычный. Подложил карту - и выиграл, сделав большую ставку 🤫
Сообщение отредактировал Johnmir - 24.3.2025, 20:12
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
По каким критериям отобрано, что здесь 45 а где то другое количество?
Или у тебя 10 волн по 45?