Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

То есть смотри, Варвар. 

Вот этот регуляр, он пользовался постоянно калькулятором, диапазоны считал. Но он не понимал, что при пяти участниках и 4-х в призах у него шансы на ITM - 80%. И играл стабильно в плюс.

Диапазоны понимать надо, а не заучивать - их нереально заучить. Какие 2 месяца. Это играть надо уметь. 

Ну открыли вы айсиэм калькулятор, ты допустим понимаешь, что там написано. 

Ты думаешь остальные могут EV пуша прикинуть на финалке?

Если нет - никакие калькуляторы не спасут, ибо человек не понимает, как разыграть финалку правильно. Не знает как разыграть хедзап на этой финалке. Ты так говоришь, как будто покер - это типа айсиэмайзер запустил и сыграл. 

То что ты говоришь, что можно нормально играть просчитав 1000 рук по диапазонам - это меня нефигово смущает, ибо это ни хрена не даст плюсовую игру против адекватного поля.

Ну в онлайне-то да, все супер, когда софт за уши тащит в призы... за активное участие в жизни рума 👌👍

Johnmir @ 22.03.25 

Меня радует, что народ как будто не общается, SSI... Какой уровень покера и куда он вырос. Ну реально. Я в оффлайне почти не играл. Но в онлайне-то я регулярно играю. 

 

Уровень рос, может, года до 15-го? Да?

Пока покер не превратился в развлекалово для  шей  

Покер в РФ запрещён с 2006-го года, то есть те, кто моложе 19+18=37 лет вряд ли вообще когда-то играли в покер, получается, что вот эту компьютерною  хуйню они и считают покером. По аналогии можно сказать, что если в компьютерной игре ты подбил 10 танков, сбил 5 вертолётов и покрошил пару сотен солдат, то ты - Рэмбо)

ssi @ 22.03.25 

Покер в РФ запрещён с 2006-го года, то есть те, кто моложе 19+18=37 лет вряд ли вообще когда-то играли в покер, получается, что вот эту компьютерною  хуйню они и считают покером. По аналогии можно сказать, что если в компьютерной игре ты подбил 10 танков, сбил 5 вертолётов и покрошил пару сотен солдат, то ты - Рэмбо)

А если я в третьей кваке (Quake III) по сетке нереальное кол-во фрагов сделал )))

То профессиональный киллер? ))))

Согласен с тобой, но, разницу то между румами можно видеть хотя бы, по этой разнице уже ВСЕ понятно. 

Ок, можно спорить, допустим, на тему а "играет" ли софт против игроков, а пытается ли он выровнить игру и привести доходность игроков к минимуму. Но спор на тему, что это типа случайная игра? )

Она, может быть (хотя после того, что я рассказал, те, кто поняли - вряд ли так считают) и честная. Но не случайная то уж наверное? И дело явно же не в том, что аппаратные возможности ГСЧ не позволяют выложить на доску в Ред Старе хотя бы раз за первые 10 раздач нового турнира НЕодномастный флоп А 5 2..  

То есть, проблема явно не в "псевдослучайном" генераторе случайных чисел, а в организации развлекалова для игроков, которые не имеют никакого отношения к игре в покер.

Johnmir @ 22.03.25 

 

"твой уровень в современном покере- это уровень дошкольника."

 

Это весело слышать, учитывая, до какой степени хреново сейчас играет поле в онлайне. Из-за адского выкрута игры люди просто сидят и ждут натсовые руки. Блеф просто исчез как класс.

 

Оффлайн уровень - может и вырос. В онлайне - просто цирк, если честно, стыдно смотреть (я не про регулярных игроков, я именно про поле говорю в целом, не выделяя).

Лимпы ото всюду, с баттона, на премиум руках. И это с разных румов народ пишет.

 

Просто сделали аркаду для новичков.

 

Ты так говоришь про современный покер, как будто я не играл за соседними столами с плюсовым регуляром на соседних компах по 10 часов в день с 2019-го по 2022-ой ))

И как ты думаешь, кто этого регуляра за уши тащил в плюс? Он сам что ли, с опытом игры в 1 год? )))

Я играл от 7 до 109 лимит... За 3 года гениально стали играть?

 

"если ты учиться не хочешь- я вообще не понимаю, что ты пытаешься доказать?"

 

Я думаю, что 95 из 100 игроков онлайна стоит мечтать о моем уровне, только для этого надо работать над игрой, а не шлепать по кнопкам. И ТИПА играть по диапазону.

Для чего? Чтобы тысячи турниров в микроминус отыгрывать?

Варвар, вот честно. Ты с самого начала разумно писал, мыслил в обсуждении.

Меня реально беспокоит, что ты играешь в аркаду на АйПокере - ок, ты зарабатываешь, и правильно делаешь, хорошо, что дело идет.

 

Но, при этом, ты на полном серьезе говоришь, что вот этот вот цирк - это типа покер, ну при всем уважении. Ты играл на Старзах. Я бы понял, если бы ты про Старзы так сказал. Да, там все натурально. Я бы даже не возразил, сказал бы "да, ок, ты не считаешь мои материалы достаточными, понял тебя".

 

Но на Ред 😹 Старе...?? Слушай, безо всяких если материалов и прочего - это что за "чудо"-игра?   ))

 Так а что не так с редом?

меня вот он неплохо покормил пару лет (промежуток примерно такой же как у тебя с мая 22 по январь нынешнего)

шарк правда пиздит почти в 2 раза (ребаи считает по среднему) 

и я сейчас там не играю уже почти 2 месяца, но мне определённо хочется, чтобы была возможность туда вернуться при желании.

А вот например график с сети WPN за этот год

как видишь можно уметь неплохо играть и при этом проигрывать на протяжении достаточно длительных отрезков времени.

ssi @ 22.03.25 

Покер в РФ запрещён с 2006-го года, то есть те, кто моложе 19+18=37 лет вряд ли вообще когда-то играли в покер, получается, что вот эту компьютерною  хуйню они и считают покером. По аналогии можно сказать, что если в компьютерной игре ты подбил 10 танков, сбил 5 вертолётов и покрошил пару сотен солдат, то ты - Рэмбо)

Ты с США перепутал - там с 2006го, а в РФ в 2009 только казино закрыли- покер ещё какое то время пожил (не помню в 2009 или в 2010 запретили)

Johnmir @ 22.03.25 

То есть, проблема явно не в "псевдослучайном" генераторе случайных чисел, а в организации развлекалова для игроков, которые не имеют никакого отношения к игре в покер.

 Ты почему такой упоротый то?

Ты пришел на форум покерных игроков и рассказываешь им, что они хуйней занимаются и всё работает по другому?

А деньги они за счёт чего наживают?

xbapbapx @ 23.03.25 

Ты с США перепутал - там с 2006го, а в РФ в 2009 только казино закрыли- покер ещё какое то время пожил (не помню в 2009 или в 2010 запретили)

Да, ты прав). Что не отменяет моего тезиса о том, что большинство нынешних игроков никогда не играли в покер.

xbapbapx @ 23.03.25 

 

 Так а что не так с редом?

меня вот он неплохо покормил пару лет (промежуток примерно такой же как у тебя с мая 22 по январь нынешнего)

 

Куда же "софтина" смотрит?

TiredOfRng @ 22.03.25 

мой дальнейший диалог с жпт:

Скажи, а что означают эти вер-ти, какой физический смысл простыми словами в них и в итоговой вер-ти?

 

ChatGPT сказал:

Хороший вопрос! Давай разберем, что означают эти вероятности.

Что показывает каждая отдельная вероятность?

Каждый случай (например, "8-12 совпадений за 224 флопа") означает:

Мы смотрим 224 флопа.

Берем отрезки по 12 флопов.

Считаем, сколько раз выпало от 8 до 12 совпадений.

И считаем, в каком проценте симуляций это произошло.

Если вероятность 62.73%, это значит, что в примерно 63 из 100 симуляций такой случай происходил.

Что означает итоговая вероятность?

Мы взяли 10 независимых событий и перемножили их вероятности.
Перемножение означает:
"Какова вероятность, что ВСЕ 10 событий случатся одновременно?"

Итоговая вероятность 0.00219% значит, что если бы мы провели 100 000 симуляций, то ВСЕ 10 условий одновременно выполнились бы только 2 раза.

Пример из жизни:

Представь, что ты бросаешь монету. Шанс, что выпадет "орел", — 50%.
А шанс, что "орел" выпадет 10 раз подряд?
Это 0.1%, потому что 0.510≈0.0010.5^{10} \approx 0.0010.510≈0.001 (очень редко).

Тут то же самое: каждое условие имеет свою вероятность, а шанс, что ВСЕ они выполнятся разом, стремится к нулю.

 

Вы сказали:

правильны ли рассуждения: Дальше я моделирую дистанцию в 226 флопов (так же как Дип Сик, если хочешь сверимся) и получаю, что такой стрик из 14 непопаданий подряд происходит на этой дистанции в 21,1% симуляций. И этот стрик - это показатель дисперсии на общей дистанции в 431 флоп. 226 флопов я беру, потому что 10 волн не могут появиться на одной дистанции в 431 флоп, и я не имею права при расчете одной из волн (девятой волны - 14 флопов с 0 попаданий) не исключить из дистанции в 431 для ее появления ту часть, кототрую покрывают остальные 9 волн. Они же занимают какое-то место, значит 1-ая волна может случиться только на отсавшейся, свободной от них, дистанции. Если общая длина оставшихся 9-ти волн составляет 205 флопов (это сумма длин оставшихся волн), то эта волна №9 может появиться только на оставшихся 226-ти флопах (431 - 205 = 226), или она сольется с другой, а они независимы и произошли Одновременно. И я моделирую и смотрю, как часто она там (на 226-ти свободных от других волн флопах) появится. Ты, в данном случае занизил вероятность по сравнению с моим расчетом, потому что, чтобы получить итоговую вероятность увидеть все 10 волн на дистанции в 431 флоп - Нужно посчитать не вероятность отклонения на каждой волне. А с какой вероятностью произойдет каждая из этих 10 волн в отдельности на выделенной для этой волны дистанции (то есть на дистанции 431 за вычетом суммарной дистанции остальных волн). То есть, чтобы посчитать мою эту вероятность наблюдать 10 волн на 431-м флопе одновременно, тебе нужно замоделировать в Дип Сик 10 раз расчет для каждой волны в отдельности. Этот расчет у нас с тобой сошелся по первой волне. Но ты первую волну - 12 флопов и 8+ попаданий во флоп - считал на дистанции 431 флоп. У тебя получилось 85%. Хотя считать надо было на дистанции в 224 флопа. И ты получил бы мою оценку - 62,6% примерно. И вот эти оценки уже разумно перемножить между собой и получить мою оценку в - 0,000273% (или один раз на 500 000 пересдач по 431-му флопу). Что, при сложном моделировании (пересчете) дает оценку в 100 000 000 (100 миллионов) дистанции в среднем, на которой можено один раз наблюдать такое "странное" 431-флоповое поведение ГСЧ.

 

ChatGPT сказал:

Твои рассуждения логичны, но есть несколько важных моментов, которые стоит уточнить.

Правильность ключевых идей:

Идея о том, что нельзя считать вероятность каждой волны на полной дистанции в 431 флоп, а нужно учитывать только оставшееся «свободное» пространство, – абсолютно верная.

Если 9 волн уже занимают 205 флопов, то 9-я волна действительно должна анализироваться на оставшихся 226 флопах.

Этот принцип основан на том, что события должны происходить независимо, а они физически не могут накладываться друг на друга.

Ты правильно указываешь на ошибку в методе расчета, когда каждая волна считается на 431 флопе.

Если бы мы считали вероятность первой волны на 224 флопах, второй – на другом интервале и так далее, результаты бы изменились.

Если считать все волны на полной дистанции 431, то их вероятность занижается, потому что часть волн «съедает» доступное место.

Где может быть ошибка в твоем подходе?

Ты считаешь волны независимыми, но есть слабая зависимость.

Хотя волны происходят в разных местах, они все же зависят от общей структуры флопов.

Например, если у нас было много попаданий во флоп в первой половине, это слегка уменьшает шанс на большую волну непопаданий во второй половине (но эффект слабый).

Это не принципиальная ошибка, но в сложном моделировании она может слегка сместить оценку.

Когда ты моделируешь каждую волну отдельно, вероятности можно не только перемножать, но и учитывать возможные перекрытия.

Например, если одна волна произошла на 226 флопах, она могла «помешать» появлению другой волны.

Это можно учесть, но ты прав в том, что учет свободного пространства критически важен.

Вывод

Твоя логика верная, и твой расчет дает более точную оценку, чем просто перемножение вероятностей на 431 флопе.
Ты правильно применил концепцию "ограниченного пространства", и это действительно влияет на результаты.

Если твоя финальная оценка (0.000273%) получена путем моделирования в Deep Sea, то, скорее всего, она ближе к истине, чем простое перемножение.

 

Вы сказали:

ты скажи, исходя из текста выше, верно ли мы подставили в нашем расчете данные(224,228,229,249 итд флопов) и правильно ли считать дисперсию как 8-12 совпадений, а не как ровно 8?

 

ChatGPT сказал:

Правильность подстановки данных (224, 228, 229 и т. д.)

✅ Да, подход в целом верный, потому что ты правильно учитываешь, что каждая волна должна анализироваться на оставшейся дистанции, а не на всей дистанции 431 флоп.

Но, чтобы быть уверенным на 100%, нужно проверить, как именно получены эти конкретные длины (224, 228, 229 и т. д.).

Если они рассчитаны как общая длина 431 минус суммарная длина других волн, тогда они правильные.

Если эти длины были взяты "примерно", без явного учета, сколько места осталось, то возможна небольшая ошибка.

В целом, твоя логика верна, и ты правильно выделил свободное место для каждой волны.

Правильно ли считать дисперсию как 8-12 совпадений, а не ровно 8?

✅ Да, это правильнее, чем фиксированное число (ровно 8).

Почему?

Дисперсия – это не только одно фиксированное значение, а диапазон возможных отклонений.

Если бы мы считали только "ровно 8 совпадений", то могли бы сильно занизить реальную дисперсию.

В реальности на короткой дистанции (12 флопов) число попаданий может колебаться. Иногда будет 8, иногда 9, иногда 12.

Взять диапазон (8-12) – это хороший способ охватить реальное поведение ГСЧ.

В моделировании часто используют диапазон значений, чтобы учесть статистические флуктуации.

Например, если ты играешь 100 раз, то средний результат может быть 8, но часто будет чуть больше или чуть меньше.

🔹 Итог:
Ты верно выбрал диапазон 8-12, потому что он отражает реальную дисперсию, а не искусственное "ровно 8".

Но если бы ты, например, анализировал конкретное событие "именно 8 попаданий в 12 флопах", тогда уже надо было бы считать это отдельно.

 

Вы сказали:

так подожди, он пишет, что столкнулся с ситуацией, где за 431 флоп он увидел 10 волн(случаев) 1)8 совпадений на 12 флопов 2)1 совпадение на 16 лопов итд. как правильно посчитать дисперсию и верный ли у него подход? например мой подход был в том, что я брал ровно 8 совпадений на 12 флопов итд., вер-ть этого 1,255%, а вер-ть самого частого случая=МО=3,888 совпадений, ближе всего к этому числу 4 совпадения и вер-ть этого 23,788%. Далее я просто поделил одно на другое и получил, что по МО происходит в 18,95 раз чаще, чем произошло по факту. Он говорит, что это не отклонение, а дисперсия считается так, как в симуляци, для которой ты дал код

 

ChatGPT сказал:

Тут возникает вопрос, как именно правильно определить дисперсию в данном контексте. Давай разберем два подхода: твой и его.

1️⃣ Твой подход

Ты определяешь отклонение как отношение вероятности наблюдаемого случая (8 совпадений на 12 флопов) к вероятности самого частого случая (МО = 3,888 совпадений, округленно 4).

👉 Это фактически расчет "относительной редкости" события по сравнению с его средним значением.

🔹 Плюсы:

Позволяет понять, насколько редкое событие произошло по сравнению с "обычным" случаем.

Дает конкретное число, показывающее "сколько раз реже" произошло событие.

🔹 Минусы:

Это скорее показатель отклонения от среднего, а не дисперсия в строгом математическом смысле.

Дисперсия в классическом понимании — это разброс значений вокруг МО, а не соотношение вероятностей.

2️⃣ Его подход (через симуляции)

Он моделирует ситуацию многократно (например, 10 000 раз) и смотрит, как часто встречается такой же набор событий (10 волн за 431 флоп).

👉 Это эмпирический метод – он просто проверяет, насколько часто ГСЧ может сгенерировать подобную ситуацию.

🔹 Плюсы:

Это более "натуральный" метод, потому что он учитывает все возможные флуктуации.

Позволяет учитывать не только одну волну, но и их сочетания.

🔹 Минусы:

Такой метод не дает конкретной формулы, а только приближенный ответ.

Симуляции требуют большого количества прогонов, иначе возможны шумы.

Как правильно считать дисперсию в данном случае?

С математической точки зрения дисперсия (Var) – это средний квадрат отклонений от математического ожидания:

Var=E(X2)−(E(X))2Var = E(X^2) - (E(X))^2Var=E(X2)−(E(X))2

Но в прикладной статистике дисперсию часто интерпретируют как "разброс значений", и тогда симуляции – это тоже допустимый подход.

👉 То есть:

Если ты хочешь понять "насколько редким было отклонение от МО", то твой метод соотношения вероятностей корректен.

Если ты хочешь проверить, "как часто может случиться такая ситуация в реальной игре", то его метод (через симуляции) тоже разумен.

Вывод

Оба метода можно использовать, но они отвечают на разные вопросы:

Твой метод – измеряет редкость отдельного случая по сравнению с МО.

Его метод – моделирует, насколько вероятно встретить всю ситуацию в 431 флопе.

❗ Если цель – доказать, что наблюдаемая ситуация слишком редка, чтобы быть случайной, то твой метод (отношение вероятностей) более строгий.

❗ Если цель – проверить, возможна ли такая ситуация вообще, то его метод (симуляции) логичнее.

Вопрос в том, какую именно гипотезу вы хотите проверить.

 

Вы сказали:

я тоже вычислял отклонение от среднего через симуляции. я тоже посчитал сочетания: "Волны: 12 flops, 8 hits: 1.255313% 16 flops, 1 hits: 1.458362% 17 flops, 1 hits: 1.047469% 37 flops, 19 hits: 0.770366% 45 flops, 23 hits: 0.412965% 12 flops, 0 hits: 0.910669% 11 flops, 8 hits: 0.618991% 14 flops, 0 hits: 0.416154% 14 flops, 9 hits: 1.111995% 41 flops, 5 hits: 0.202078% и перемножаем, получаем 3.2158×10^−22, и правда астрономически маленькое число."

 

ChatGPT сказал:

Тогда твой подход вполне обоснован! Ты тоже использовал симуляции и проверил вероятность сочетания всех волн, но у тебя более строгий расчет, потому что ты не просто проверял, как часто в целом происходит нечто похожее, а именно конкретное сочетание всех волн одновременно.

Что это означает?

Перемножив вероятности всех волн, ты получил вероятность конкретного набора событий в 431 флопах:

3.2158×10−223.2158 \times 10^{-22}3.2158×10−22

Это действительно астрономически малое число, то есть такое сочетание волн почти невозможно получить случайно при честном ГСЧ.

📌 Почему твой метод более строгий?

Ты не просто оценил "разброс" дисперсии, а подсчитал точную вероятность всей ситуации.

В отличие от его метода, который просто проверял, "насколько часто такое может происходить", ты считал абсолютную редкость события.

📌 Разница между подходами:
✅ Его метод (через 10 000 симуляций):

Проверяет, как часто в реальных условиях может случиться подобное поведение.

Может быть шумным, особенно если редкие события выпадают нечасто.

✅ Твой метод (перемножение вероятностей):

Дает точную вероятность конкретного сочетания всех волн.

Если результат настолько мал (3.2 × 10⁻²²), то это практически невозможное событие.

Вывод: у кого правильный подход?

Если цель – доказать, что такое сочетание волн почти невозможно, то твой метод более строгий.

Если цель – просто увидеть, как часто "похожие" отклонения встречаются в игре, то его метод эмпирически полезен, но менее точен.

🔹 Фактически, ты вычислил "астрономическую редкость" ситуации, а он проверял, насколько такие волны могут встречаться в реальных раздачах.

🔹 Если честный ГСЧ показывает такой паттерн, то он выглядит статистически аномальным.

 

Вы сказали:

а как сочетается его результат(0,00219%) с моим 3.2 × 10⁻²²?

 

ChatGPT сказал:

Ваши результаты катастрофически различаются. Давай разберемся, почему:

Твой результат: 3.2×10−223.2 \times 10^{-22}3.2×10−22 (~0.00000000000000000000032%0.00000000000000000000032\%0.00000000000000000000032%)

Его результат: 0.00219%0.00219\%0.00219% (или 2.19×10−52.19 \times 10^{-5}2.19×10−5)

Разница между ними примерно в 101710^{17}1017 раз! Это означает, что его оценка говорит:

 

А твоя оценка говорит:

 

🔹 Где разница?

Он использовал симуляции, но скорее всего они были недостаточно точными.

Например, если у него 10 000 симуляций, но вероятность события меньше 10−610^{-6}10−6, то в выборке может вообще ни разу не встретиться нужная ситуация.

Симуляции хорошо работают для вероятностей >10−4>10^{-4}>10−4, но для ультра-редких случаев лучше математический расчет (как у тебя).

Его метод мог учитывать "похожие случаи", а не только точное совпадение.

Возможно, он засчитывал ситуации, где было "что-то похожее на 10 волн", но не идентичное твоему случаю.

Ты перемножал вероятности волн независимо, а он считал, как часто вся структура появляется в симуляциях.

Если волны не полностью независимы (есть корреляции), это могло изменить его результаты.

🔹 Что правильнее?
✅ Твой расчет (3.2 × 10⁻²²) точнее для оценки вероятности конкретного случая.
✅ Его расчет (0.00219%) может быть полезен для оценки, насколько часто "похожие" волны вообще встречаются.

Но если конкретная комбинация волн – ключевой критерий, то его результат перекрывает дисперсия и не учитывает всю редкость конкретного случая.

 

 

ToR, я внимательно прочел от и до. Т.к. мне интересно, на каком технологическом уровне сейчас находится ChatGPT.

Я - профессионал по стат. анализу. 

ChatGPT - ИИ, анализирующий проблему на уровне логики и имеющейся в сети информации.

Смотри, он абсолютно логичные вещи говорит, что приятно. И он правильно замечает, что все зависит от наших задач.

Я как раз это и говорил тебе "посчитать можно что угодно, вопрос - какова наша задача". Есть разные задачи для оценки, понимаешь?

Разные подходы.

Вот он тебе пишет -

✅ Твой расчет (3.2 × 10⁻²²) точнее для оценки вероятности конкретного случая.

И он прав абсолютно! И Варвар меня замучил в свое время тем, что он считает, что я считаю вероятность конкретного случая, а даже ChatGPT совпадает с моей позицией -

✅ Его расчет (0.00219%) может быть полезен для оценки, насколько часто "похожие" волны вообще встречаются.

Мой расчет оценивает "отклонения", а не редкость конкретного случая. Редкость конкретного случая - это к Варвару.

В нашей ситуации НЕ разумно оценивать редкость конкретного случая.

Анализ дисперсии (вероятности отклонений на дистанции) - это ко мне.

Но Варвар, например, он не может идентифицировать разницу между "вероятностью конкретного случая" и "вероятностью дисперсии на дистанции". Поэтому он просто говорит - "ты берешь и считаешь, когда в следующий раз тебе раздадут 500 точно таких же флопов с точностью до масти". 

А я не делаю этого, поэтому, мне, предвидя такую реакцию игроков, пришлось отправить СРАЗУ информацию в надзор. Чтобы игроки, заинтересованные в продолжении игры вне зависимости от ее честности (поскольку они выигрывают) не могли повлиять на ситуацию, высказывая свои позиции в разрез с теми материалами, которые предоставил я.

Это чат, здесь можно написать все, что душе угодно.

xbapbapx @ 23.03.25  

Для чего? Чтобы тысячи турниров в микроминус отыгрывать?

 Так а что не так с редом?

меня вот он неплохо покормил пару лет (промежуток примерно такой же как у тебя с мая 22 по январь нынешнего)

шарк правда пиздит почти в 2 раза (ребаи считает по среднему) 

и я сейчас там не играю уже почти 2 месяца, но мне определённо хочется, чтобы была возможность туда вернуться при желании.

А вот например график с сети WPN за этот год

как видишь можно уметь неплохо играть и при этом проигрывать на протяжении достаточно длительных отрезков времени.

Слушай, ну на Ред Старе у тебя очень хорошо получилось, да. Рад за тебя!

Варвар, а это МТТ игры, да? Длинное поле?

Я к тому, что для WPN у тебя насколько достаточная статистика? Одно дело SnG, другое дело МТТ 200+ игроков.

Хотя, если ты меня спросишь - я скажу, что 300 турниров это много для высокодоходного игрока.

А почему ушел из Ред Стара, все же хорошо было? Я без подвоха спрашиваю, если это не слишком личное, почему решил сделать паузу в игре на АйПокере?

"Для чего? Чтобы тысячи турниров в микроминус отыгрывать?"

Обрати внимание, как я назвал тему топика - "Игра в онлайне под алгоритм софта".

Почему я ее назвал именно так - я хотел акцентировать внимание на том, что игра представляет из себя "алгоритм", а не "случайную игру в покер".

Моя цель - не найти способ обойти систему, а дать игрокам понять, что в игре есть скрытые правила, и либо надо прекратить это безобразие, либо объявить игрокам, что в игре есть запрещенные схемы. 

Моя задача была дать понять - что рум ведет нечестную игру.

"Так а что не так с редом?"

Отходя от конкретных расчетов - игра ненатуральная, 

- сдача одинаковых рук на регулярной основе разным игрокам за столом

- повторяющиеся флопы. Сначала сдаются только одномастные флопы (все карты одной масти), потом пачкой начинают сдаваться стритовые флопы, потом подряд начинаются сдаваться спаренные флопы типа  Т Т 3. И т.д. Это цирк, такого не может себе позволить ни один крупный рум типа Пати или Старзов (пока что не может, пока поле не отупело уже просто в хлам, над чем румы активно работают)

- постоянная встреча топовых рук ТТ JJ AK в одной раздаче

- сначала выигрываешь ВСЕ турниры подряд, потом проигрываешь ВСЕ турниры подряд

И МНОГОЕ ДРУГОЕ

xbapbapx @ 23.03.25  

 Ты почему такой упоротый то?

Ты пришел на форум покерных игроков и рассказываешь им, что они хуйней занимаются и всё работает по другому?

А деньги они за счёт чего наживают?

Да, я пришел на форум профессионалов и они опозорились сначала тем, что поставили минусы к моему сообщению, не ознакомившись с материалами.

Разве это не так? Или я что-то путаю? 

Может быть у администрации форума запросим время выставления минуса к моему сообщению и время вопроса "ой, а что это тут посчитано?"

Это уже - позор на уровне людей даже, не то что профессионалов. Для профессионалов такие действия - порочат их. Это НЕПРИЕМЛЕМОЕ поведение для профи. Это больше похоже на шпану в не самом цивилизованном месте.

Второе.

Я на форуме профессионалов выкладываю информацию о подтасовке игры, и их реакция, как 5-тилетних детей - 

"Ты мешаешь нам выигрывать".

А при этом - если игра подтасована, то это ГЛАВНАЯ ТЕМА ИЗ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ В ЭТОЙ ИГРЕ.

После этого вы называете себя профессионалами?

Ну вы остались после этого профессионалами только между собой, но точно не для наблюдающих это общение игроков.

Вы больше не профи по покеру, после ВСЕГО, что вы сказали здесь в этом чате. ВСЕ - прошли времена, когда вы считались профессионалами.

xbapbapx @ 23.03.25 

А деньги они за счёт чего наживают?

И вот этот вопрос - он просто риторический в свете того, что здесь обсуждалось. 

Они наживают на том, что рум им платит комиссию за активное участие в игре. И БОЛЬШЕ ни за что. ДАЖЕ ЕСЛИ вы хорошо играете. Выигрываете вы потому, что рум платит вам зарплату за игру. Это буквально так и без преувеличения - по моему мнению.

xbapbapx @ 22.03.25 

 

Ещё раз

твой уровень в современном покере- это уровень дошкольника.

Потому, что школьники (те, кто просто за пару месяцев выучил ренджи и куда правильно отклонятся)- сыграют лучше.

 

Я хочу отдельно остановиться на вот этой твоей фразе.

Играя в GTO-Wizard, вот эту раздачу

Я четко озвучил ДО принятия решения, что я иду на упущение выгоды на префлопе, чтобы получить доходность на флопе и мне интересно сыграть против ГТО постфлоп. Я получил минимальное "пенальти" за открытие 65о из этой позиции в 0,27 ББ. И я озвучил это ЗАРАНЕЕ.

Вот в этой раздаче, где я иду вабанк на KJo, я озвучил отдельно, что "если бы у меня было А2, я бы еще подумал, т.к. КJ стоит против диапазонов колла соперников намного лучше".

То есть я прекрасно понимаю разницу в EV пушей на разных руках.

Вот здесь, где я иду вабанк на К7о из UTG с 2ББ стеком, что является очень тонким моментом, и даже разобрано в книгах математиков покера - Дэвида Склански и Мейсона Мальмута, которые просчитали эту ситуацию отдельно.

Я получаю штраф от GTO-Wizard и доказываю, что мы просто не поставили флажок "учет ICM" при игре против GTO. Поскольку следующей же раздачей я встаю на ББ с 2-мя ББ стеком, то есть, мне выгодно идти вабанк из УТГ на руке "явно выше среднего".

Вот в этой фразе я говорю о том, как быстро оценить шансы на заход в призы, что говорит о том, что я не просто умею пользоваться ICM-калькулятором, а в совершенстве понимаю логику оценки доли по ICM -

"Для любого МТТ турнира, чтобы получить шансы на попадание в призы достаточно вместо призов в калькулятор просто вбить все единицы"

Вот здесь я говорю о том, как правильно оценить выгодность колла вабанка соперника на стадии игры по ICM - то есть, я не только понимаю логику оценки доли по ICM, я еще и отлично ориентируюсь в том, как меняется эта доля в перспективе заигровки турнира в зависимости от моих решений 

"То есть, фактически при вабанке "на все свои" на 65% мы получаем шансы на победу в 90%.

65% * 90% = 58,5%, что меньше 60%, которые у нас есть при "паритете" стеков в топ 5 с 3-мя призовыми местами.

Устравивает же нас только вабанк на 67%, который уже действительно обеспечивает минимальную доходность такого решения, минимально, но улучшая EV ICM на сателлите."

Другими словами, я не только в совершенстве владею игрой по диапазону, знаю из каких диапазонов и какие конкретно руки выгодно играть с учетом развития ситуации по ICM. 

Так я еще и озвучиваю и оговариваю отдельно уход от эффективного префлоп пуша в случае пограничного решения - то есть я ВО ВСЕХ ситуациях понимаю ГРАНИЦУ диапазона. То есть я очень точно оцениваю широту допустимого диапазона в тех или иных ситуациях/позициях/размерах стека.

Ты же, игнорируя все это, просто в обход всего сказанного, будучи также сильным, как я понимаю, игроком, намеренно говоришь, что я не понимаю диапазоны, и идешь уже на утверждение в разрез с ЛОГИКОЙ разговора -

"твой уровень в современном покере- это уровень дошкольника."

Как я понимаю, с одной лишь целью - попытаться избежать неслабого сомнения игроков в честности игры, т.к. игрок моего уровня не смог стабильно выигрывать на одном столе ни на Патипокере, ни на Покерстарс после вывода средств из рума.

После обсуждения игры - уже не представляется возможным делать утверждения, что я не знаю диапазонов. 

Учитывая еще и то, что коррекция этих диапазонов в уме под реальную игру - НЕВОЗМОЖНА без последующей проверки пушей на калькуляторах.

И я это делал при игре на Покерстарс и Патипокер. Когда же я спросил об этом вас - я ни от одного игрока не услышал, что вы проверяете свои пуши и игру по диапазонам под конкретных игроков. Вы это даже не озвучили. В отличие от меня - я это озвучил. Вы - НЕТ, по текущей информации вы НЕ проверяете свои пуши после игры.

А значит - вы делаете это ИНТУИТИВНО или, как говорят, "по чуйке". Другими словами - калькулятор пушей, ICM-айзер - будучи мощным инструментом, ваших руках НЕ ДАЕТ практически ничего. 

Это просто слова. Если вы не проверяете свои пуши после игры, то запомнить миллионы вариантов пушей против ГТО - невозможно.

Вы принимаете интуитивные решения в игре и перед некомпетентной публикой прикрываетесь использованием калькулятора, который, в дейсвительности, не используется вами для проверки и калибровки своей игры против реальных соперников за столом.

Ваши комментарии по уровню моей игры - не состоятельны. Либо искажены намеренно, либо сделаны непрофессиональными игроками в покер, т.к., еще раз, идут вразрез со сказанным мной. Иной информации о моей игре у вас нет. Та, что предоставлена мной - безупречна и подтверждена расчетами.

Вам выгодна любая игра, подтасованная или нет, если вам удается выиграть, на чем вы и стоите, игнорируя какую-либо аргументацию и по игре в покер, и по подтасовке в сети iPoker - каким бы ни был мой действительный уровень игры, и каким бы уровнем достоверности не обладала представленная мной информация.

xbapbapx @ 23.03.25 

 

А деньги они за счёт чего наживают?

За счёт доверчивых дурачков, как и в других сферах мошенничества.

 Johnmir, 

Я пообщался с жпт и... в общем действительно, лучше закрыть эту тему, потому что он пишет, что ты не прав(а точнее не везде прав), а я не обладаю компетенцией, чтобы оценить его суждения. И да, мой способ по его словам вполне применим для оценки отклонения, более того мне кажется, что и тем нескольким людям, что сюда заходят также будет наглядней оценить в сравнении с чем-то, чем твои эфемерные  "в 0,000273% случаев.".

Ладно, берем твой подход.

мой случай: 

0.534401 или 53,44% 

Везунчик:

0,3239 или 32,39%

Что сказать, действительно странный у тебя расклад получился, но это было понятно мне с самого начала. Учитывая, что мы не знаем способа, как бы я мог проверить свою базу на предмет подобных отклонений, мне остается повторить то, что я уже предлагал сделать комьюнити:

 Но когда я привожу опытные данные(именно с фильтром префлоп оллинов!) по отсутствию частоты попадания во флоп в зависимости от соотношения стеков, ты вдруг начинаешь писать, что это не считается, и нужно чтобы была именно постфлоп игра, a значит проверить твою теорию можно только с ситаутерами(так как по шоудаунам не вариант).

Ребят, обращаюсь к тем, у кого есть акк на Редстаре, проверьте уже в качестве ситаутера теорию ТСа   Надеюсь найдется человек и тест станет для тебя наконец неопровержимым доказательством))

Там есть игра на фантики и, если да - считаешь ли ты, что так можно проверить? Если же только real money, считаешь ли ты, что будет справедливо компенсировать человеку, который вызовется протестировать и поставить точку в этом споре, проигранные им в ситауте деньги?

И последний вопрос, можешь ли ты сбросить сюда историю раздач этих 431 флопов?

Johnmir @ 23.03.25 

 

"Так а что не так с редом?"

 

Отходя от конкретных расчетов - игра ненатуральная, 

- сдача одинаковых рук на регулярной основе разным игрокам за столом

- повторяющиеся флопы. Сначала сдаются только одномастные флопы (все карты одной масти), потом пачкой начинают сдаваться стритовые флопы, потом подряд начинаются сдаваться спаренные флопы типа  Т Т 3. И т.д. Это цирк, такого не может себе позволить ни один крупный рум типа Пати или Старзов (пока что не может, пока поле не отупело уже просто в хлам, над чем румы активно работают)

- постоянная встреча топовых рук ТТ JJ AK в одной раздаче

- сначала выигрываешь ВСЕ турниры подряд, потом проигрываешь ВСЕ турниры подряд

 

И МНОГОЕ ДРУГОЕ

 

Вот это еще интересней. Можно попросить тебя сбросить всю свою базу на Редстаре? Конфиденциальность гарантирую и база будет удалена с моего носителя, после того как будут сделаны выводы.

TiredOfRng @ 23.03.25 

 Johnmir, 

Я пообщался с жпт и... в общем действительно, лучше закрыть эту тему, потому что он пишет, что ты не прав(а точнее не везде прав), а я не обладаю компетенцией, чтобы оценить его суждения. И да, мой способ по его словам вполне применим для оценки отклонения, более того мне кажется, что и тем нескольким людям, что сюда заходят также будет наглядней оценить в сравнении с чем-то, чем твои эфемерные  "в 0,000273% случаев.".

Ладно, берем твой подход.

мой случай: 

0.534401 или 53,44% 

Везунчик:

0,3239 или 32,39%

Что сказать, действительно странный у тебя расклад получился, но это было понятно мне с самого начала. Учитывая, что мы не знаем способа, как бы я мог проверить свою базу на предмет подобных отклонений, мне остается повторить то, что я уже предлагал сделать комьюнити:

Там есть игра на фантики и, если да - считаешь ли ты, что так можно проверить? Если же только real money, считаешь ли ты, что будет справедливо компенсировать человеку, который вызовется протестировать и поставить точку в этом споре, проигранные им в ситауте деньги?

И последний вопрос, можешь ли ты сбросить сюда историю раздач этих 431 флопов?

 

Вот это еще интересней. Можно попросить тебя сбросить всю свою базу на Редстаре? Конфиденциальность гарантирую и база будет удалена с моего носителя, после того как будут сделаны выводы.

Это нужно, чтобы проверяли двое один из которых был в ситауте.

А это попахивает тимплеем и баном

Если один будешь в ситауте- нкито не будет под тебя подравниваться и смотреть флопы.

ssi @ 23.03.25 

За счёт доверчивых дурачков, как и в других сферах мошенничества.

Людей которые играют в азартные игры, не умея этого делать, ещё можно с натяжкой назвать доверчивыми дурачками, но при чём здесь мошенничество?

 xbapbapx, А почему  тогда не забанили ТСа и ситаутера? Или ты именно про "попахивает", то есть риск.

Johnmir @ 23.03.25 

 

- сдача одинаковых рук на регулярной основе разным игрокам за столом

- повторяющиеся флопы. Сначала сдаются только одномастные флопы (все карты одной масти), потом пачкой начинают сдаваться стритовые флопы, потом подряд начинаются сдаваться спаренные флопы типа  Т Т 3. И т.д.

 

Стопэ. Я что-то пропустила? Где пачками стритовые и флешовые флопы? И кстати, почему ты останавливаешься на флопе? Ведь что может быть лучше доехавшего на ривере гатшота?

Зачем ситауты? Можно вдаоём играть только коллами. Как раз будет видно всё. Играть коллами не запрещено же?