Марксизм из темы Ромео

easyjay @ 31.03.26  

Как он может разориться, когда он рентабелен - а я нет?

Я в изначальном условии задачи  написал что у вас одинаковая прибыль. но он тратит на свое личное сверхпотребление, а ты  тратишь на модернизацию и увеличение запрлат рабочих ( то есть на их личное потребление), отказываясь от своего личного сверхпотребления.

Базара  0, если ты хочешь иметь яхты, дворцы, и платить рабочим    зарплату выше конкурента, то у тебя рентабельность будет хуже  и вылетишь в трубу.

VirtusK1NG @ 31.03.26  

 

Я в изначальном условии задачи  написал что у вас одинаковая прибыль. но он тратит на свое личное сверхпотребление, а ты  тратишь на модернизацию и увеличение запрлат рабочих ( то есть на их личное потребление), отказываясь от своего личного сверхпотребления.

Базара  0, если ты хочешь иметь яхты, дворцы, и платить рабочим    зарплату выше конкурента, то у тебя рентабельность будет хуже  и вылетишь в трубу.

 

Я там исправил пост, дописал еще несколько вопросов.

Это вот притянутое за уши:

Я в изначальном условии задачи  написал что у вас одинаковая прибыль. но он тратит на свое личное сверхпотребление

Свойство капитала, что он тратит на все более эффективную эксптуатацию, а не на потребление.

И вот представим себе кооператив, где не я коммунизм строю (зачем я нужен в этом уравнении?), а сами рабочие-они-же-владельцы оставляют профит себе (какая разница? ты ведь предлагаешь им платить, а они сами себе оставляют). Как так получилось, что кооперативы не победили монополии?

easyjay @ 31.03.26 

Если твое предприятие выиграло конкуренцию у другого предприятия, то не рабочие выиграли как класс, а твои рабочие выиграли, потому что рабочие другого предприятия - проиграли. Конкуренция это борьба. Борьба это победа. Победа одних - это поражение других.

При конкуренции выигрывают все

При конкуренции появляются Тойоты

Без конкуренции одна модель ВАЗа двадцать лет

easyjay @ 31.03.26 

Как так получилось, что кооперативы не победили монополии?

видимо кооперативы не смогли скооперироваться до масштаба, достаточного для конкуренции монополии.

easyjay @ 31.03.26  

Философия делится на две школы - материалистическую и идеалистическую. Первая говорит о примате материи, вторая о примате духа. Коммунистическая теория - дитя первой. И собственно поэтому у нас так принято - выстаивать все по кирпичикам, находить реальные связи одного с другим от самых низов.

 

Поэтому особенную дозу кринжатины мы получаем, когда нас упрекают что мы "верим", потому что верят как раз наши либеральные визави, оправдывающие реальность которая очевидно пришла в тупик. 

 я задел этот вопрос в том предыдущем своем комментарии, повторюсь, половина текста куда-то исчезла, и мне уже было просто лень писать заново. По поводу «верим» и «реальности». Да, конечно, говоря о частностях, важно выходить на самые общие понятия, иначе и всё остальное будет покрыто мраком. Значит, материалисты более близки к подлинной реальности, потому что начинают с понятия «материи«? Ок. Давай подумаем, что здесь не так. 

И, не хочу показаться высокомерным, но чтобы не упоминать «список источников» как это делают в статьях и т д, отсылаю сразу к основному, на который я буду опираться - «Критика чистого разума« И.Кант. Но, осмелюсь сказать, что мой здесь комментарий  прольет свет, почему материализм в не меньшей степени является догматизмом, чем идеализм, т.е. не опирается и не претендует на «более точное» описание реальности. 

И так, вот это самое общее понятие будет «материей», а не как в идеализме «Бог»/«Бытие»/«Истина»/«Высшая трансценденция». За счет чего материализм «ближе» оказывается к подлинной реальности, чем идеализм? Давайте просто сейчас вдумаемся. Как нам дается «материя»? 

»Материя» (в науке) дана нам только как то, что у Канта названо »явлением», чувственной стороной источника которого является то, что он именует «вещью самой по себе« (не путать с «вещью в себе», это понятие вообще не имеет никакого позитивного содержания) - т.е. то, о чем Кант говорит: мы об этом «нечто» знаем лишь то, что оно существует. Больше ничего. Назвать это «нечто» материей это уже выход за пределы знания и одной только категории «существования» мы не обойдемся. 

так вот. «Явление» (или, у Канта ещё синоним этого слова - «опыт») - само формируется посредством синтеза чувственности и рассудка. Поэтому возможно научное знание, и поэтому собственно из явлений мы можем выводить «причинные связи», а не потому, что вывели «причинность» из «реальности» самой по себе; потому что сама «причинность» - априорная категория,  применяемая к «явлению», в формировании которого принимал участие всё тот же наш рассудок, закладывая в него первичные рассудочные схемы. 

Проще говоря, в науке нам дана не сама реальность как она есть (может мы с ней имеем дело, но в какой степени полноты - узнать не сможем), а лишь нечто уже условное. Т.е., имеет дело не с самой по себе реальностью, но чувственно-рассудочным опосредованием реальности. Поэтому «наши теоретические понятия это наш компромисс с реальностью«(Г.Зиммель), в понятии «золота» мы вырываем у реальности фрагмент знания о реальности ценой такого «компромисса», не претендуя на полноту знания о ней. 

Имея дело с явлением мы никогда не видим абсолютного причинного ряда, чтобы утверждать, что материализм «ближе« к реальности, чем идеализм.  И сами категории рассудка, в том числе - причинность, конечно, без «вещи самой по себе» остались бы пустой схемой, но это не значит, что под «вещью самой по себе» подразумевается именно материя. Описываем, «доказываем»/опровергаем только в сфере «явлений/опыта». Короче, то самое общее, от чего отталкивается материализм - недоступно научному познанию не меньше, чем Бог в идеализме. Если же мы условную реальность называем «подлинной», по Канту это называется наивным «догматизмом», и не важно, что этот догматизм входит не со стороны метафизики идеализма, а со стороны будто бы «науки». 

Если же мы понимаем, что для научного познания  нам всегда дано нечто обусловленное (и я бы тут ещё вспомнил вторую теорему Гёделя «о неполноте», что уместно, поскольку говоря об условности научного познания я упоминал пока только естествознание, и чтобы не сказали «гуманитарий душнит со своей философией«; с Кантом это вполне согласуется, потому что пространство и время по Канту - формы чувственности; как формы внутреннего и внешнего созерцания; только если понятия естествознания - компромисс нашего рассудка в отношении той полноты реальности, которая целиком в «явлении» дана быть никогда не может, то в математике речь идёт об уже сконструированных понятиях чистого рассудка  (поэтому в математике было бы нелепо ставить под сомнение эти понятия) и поэтому собственно математика выглядит такой ясной и прозрачной, к её понятиям не примешиваются данные чувств, а максимум что - остаются только лишь чувственные априорные схемы - пространство и время),  то мы не можем материализм выставлять как «более трезвый взгляд на вещи»; те вещи, которые ведь в полноте своей никогда не даны нам для научного познания. 

В ином случае, нам пришлось бы выйти за границу чувственно-понятийного опосредования и тогда мы могли бы сказать: а так вот дело обстоит «на самом деле». Но между нами и «объектом», чтобы случился «акт теоретического познания объекта» ведь должна быть дистанция. Эта дистанция (или, граница «явлений») и указывает на недоказуемость не только идеализма, но и материализма. Конечно, нечто дано чувствам, иначе априорные формы чувственности остались бы пустыми, а категории рассудка остались бы пустой схемой без применения (но кроме того, что оно «дано чувствам» - мы ничего об этом сказать больше не можем), и это совсем не тоже самое, что «доказать материю« как наиболее общее понятие «подлинной реальности».

 Я бы не сказал, что материалисты именно «верят», но в догматизме своем, может и не умышленно , а по наивности, не замечают, что в теоретическом познании категории рассудка (причинности, субстанции, необходимости и т д) можно применять  не к подлинной самой по себе реальности, но к уже только условной реальности; а  условность эта - не прихоть Канта, но которая необходимо вытекает как само условие познания вообще, потому что между мной и объектом без дистанции между нами - невозможно и само познание этого объекта.

67380 @ 31.03.26 

 

При конкуренции появляются Тойоты

Без конкуренции одна модель ВАЗа двадцать лет

 

Угу, а еще лучшие в мире радиоприемники Spidola, лучшая в мире гражданская авиация (самое высокотехнологичное производство в мире) и т.д. Почему ты выбираешь удобный себе пример упуская конъюнктуру? Машины были говно (хотя они не были, но уступали что уж говорить), потому что общественный транспорт был лучший в мире. А в Америке не было общественного транспорта - поэтому это дало авто-бум.

Но то же самое можно спросить и у меня - почему я занимаюсь черрипикингом. Справедливо?

А суть тут в том, что производство запрограммировано природой на слияние, на укрупнение этого самого производства. Вся Япония работает теперь на Тойоту. Итог совершенно один по итогам этой конкуренции - она всегда превращается в монополию.

Как раз наоборот - либеральные экономисты (Милова послушайте) - рассказывают как они искуственно будут делить все монополии и эффктивно заново создавать конкуренцию (по лучшим мировым стандартам).

И раз получается, что конкуренция становится монополией, а потом вы просите государство вмешаться, что опять все искусственно поделить - то почему ты начал свой с пост с МОЛИТВЫ НА СВЯТУЮ КОНКУРЕНЦИЮ, которая к этому привела?

Рыночек порешал, а теперь государство зовем - слишком жирно порешал, давай обратно.

easyjay @ 31.03.26  

Угу, а еще лучшие в мире радиоприемники Spidola, лучшая в мире гражданская авиация (самое высокотехнологичное производство в мире) и т.д. Почему ты выбираешь удобный себе пример упуская конъюнктуру? Машины были говно (хотя они не были, но уступали что уж говорить), потому что общественный транспорт был лучший в мире. А в Америке не было общественного транспорта - поэтому это дало авто-бум.

Про лучший общественный транспорт не знаю, лучшей гражданской авиации точно не было, но сама идея что можно выпускать говно потому что пускай на автобусах ездят?

А суть тут в том, что производство запрограммировано природой на слияние, на укрупнение этого самого производства. Вся Япония работает теперь на Тойоту. Итог совершенно один по итогам этой конкуренции - она всегда превращается в монополию

На хонду, мазду, субару, митсубиси

 LudomanPRO, я не собирался в двух строках текста обращенных к явному неофиту - закрыть все вопросы философии разом

я безусловно понимаю, что такое синтез чувственности и рассудка в оптике на материальное, рассмотрение средств познания применительно к этой хурме

но я простой парень, мой стиль - писать вызывающе, панчлайново, эпатировать публику

я не могу одевать личину вечно сомневающегося (я и устал от нее, потому что я такой всю жизнь) - поэтому у меня все просто, я за красных, а материализм тру

знаешь, при изучении марксизма - отдельные догматики до сих пор стоят на позициях, что без предварительного систематического изучения Гегеля - можно даже и не начинать

но я видел кучу людей, которые начали с Гегеля и это для них плохо кончились, а так же массу людей, которые Гегеля не читали.... Троцкий в 35-ом году жалуется, насколько он в нем плохо разбирается и это его волнует. в 35-ом. в сравнении с лучшими конечно, но все равно.

поэтому если меня спросят - что почитать - я явно не с этих книг начну свой список

easyjay @ 31.03.26 

Нет - это ты. Я поражаюсь как как можно дожить до твоих лет, имея все возможности что-то понять, а ты прям вот ну совсем как ребенок.

 

Меня конкретно пугает, что когда ты не видишь смысла, то считаешь что его там просто нет. Это безотносительно спора. И это не моя проблема, слог у меня на четверочку есть.

 

Последнюю "бодягу" начал я, я уже написал май бэд. 10 утра у меня. Но она в том смысле плоха, что немного увела нас в сторону - и только.

Для меня этот пример показательный, потому что он показывает, что у тебя отсутствует или очень маленькое "контекстное окно". Ты почему-то при обсуждении прав женщин и социализм не помнишь, что писал несколько страниц назад про правильный коммунизм/социализм/частную собственность. И твой процесс мышления начинается не с того, чтобы поставить мое утверждение в контекст нашей беседы, а в том, чтобы "загуглить" ключевые слова в отрыве от логической цепочки.

По моему мнению невозможно строить работающие в реальном мире концепты и теории без способности не терять суть рассуждения через несколько шагов.

easyjay @ 31.03.26 

Забавный факт (как не пофлексить), из которого ничего не следует, и который не является аргументом - в бытность школьником моя работа "Права Человека в Античном Мире" заняла 3-ое место в Европе (вроде 3-е) по теме права человека вообще (среди школьников).

 

Пруфов нет. Когда стали часто ездить Испанию мои - хату вынесли, вместе с медалью и дипломом Евро-какой-то-хуйни-Комиссии что ли? Ну а я стал наркоманом и начал играть в покер.

Забавный факт, что ты считаешь, что это как-то отменяет твое незнание базовых фактов сейчас.

easyjay @ 31.03.26 

 

 

О каком же расцвете, пике женсих прав ты толкуешь? Почему ты задаешь вопрос, как со сменой экономического строя - и только с ним - эти проблемы могут начать решаться?

 

100 лет назад было лучше? 1000 лет назад? Нет. Было сильно хуже. Даже если взять твои 6 пунктов без комментариев, хотя там тоже лажи полно.

Ты способен понять, что точно означает фраза "Прав у женщин стало больше"? Помогу тебе, так как ты явно не справляешься. Это не значит, что в мире наступила идеальная равноправие. Что женщин не экспулатируют, не убивают, не насилуют, не заставляют. Это означает лишь то, что всего этого раньше было больше, а сейчас меньше. "Стало больше" обозначает направление движения. Но вообще печально, что каждое слово приходится разжевывать.

67380 @ 31.03.26 

На хонду, мазду, субару, митсубиси

Это дает мне право писать "все превращается в Тойоту" или это излишнее упрощение?

Soul @ 31.03.26 

100 лет назад было лучше? 1000 лет назад? Нет. Было сильно хуже. Даже если взять твои 6 пунктов без комментариев, хотя там тоже лажи полно.

 

Ты способен понять, что точно означает фраза "Прав у женщин стало больше"? Помогу тебе, так как ты явно не справляешься. Это не значит, что в мире наступила идеальная равноправие. Что женщин не экспулатируют, не убивают, не насилуют, не заставляют. Это означает лишь то, что всего этого раньше было больше, а сейчас меньше. "Стало больше" обозначает направление движения. Но вообще печально, что каждое слово приходится разжевывать.

А я тебя еще перед Клауде защищал:

easyjay @ 31.03.26 

 

Соул на него ответил примерно ничем — повторил тезис "сейчас у женщин максимум прав за всю историю" и сослался на то, что преступления всё равно случались во все эпохи.

Проеб по хронологии, у Ивана не было времени ответить, он это повторил ДО.

 

А ты пришел - и третий раз повторил. Я распишу каждый пункт, хорошо.

 easyjay, К сожалению не то что три раза приходится повторять, а иногда и 10. Потому что люди не понимают простой русский язык. Причем текста там на маленький абзац. Но все равно приходится повторять много раз. И да. Это печально.

easyjay @ 31.03.26  

Что это все доказывает?

Что ответ зависит от промта 

easyjay @ 31.03.26 

Это дает мне право писать "все превращается в Тойоту" или это излишнее упрощение?

Тойота вообще то крупнейший производитель в мире. Ничего удивительного что в Японии это более выпукло. Половина японского рынка все равно не вся Япония.

Но мы тут о вреде конкуренции вообще то. Хотя конкуренция не игра с нулевой суммой. И плюсов у нее полно.

Но марксистский подход видимо не в оценке что лучше, а в констатации - конкуренция говно, все равно все превращается в монополизм, так зачем с ним бороться, давайте его сразу установим?

Когда было лучше? Рубрика 50 100 500

1. Неоплачиваемый домашний труд - Лучше было в крестьянском обществе, когда ты встала и пошла либо в поле, либо на кухню. Все тебя видят. И не пытаются послать и туда, и туда. То есть проблема сформировалась от отсутсвия заметности. и решаться не стала.

2. Репродуктивные права - тебе известна практика, когда индейцы воспитывали всех детей, а вопрос их принадлежности даже не стоял - чьи и от кого? Ты можешь заботиться о своем ребенке. А можешь не слишком сильно и делать в общем-то - то что делала.

3. Нерешенные проблемы с двойным стрессом существования - он был всегда, его надо решать, вот тут сейчас впереди планеты всей Испания. это и быстрое реагирование, и доступ к психологам, много программ. но Испания так выделяет ровно потому, что тут тоже в прошлом веке была гражданская война - в которой социалисты проиграли, но историческая индентичность не была разорвана - республиканских флагов в моем городе висит на балконах чуть ли не больше, чем городских - а национальный встречается раз в неделю, т.к. ассоциируется с франкистским фашизомом

4. Двойная стигматизация. Мы начали с того, что из физилогии женщине оказывается ограничен ряд карьер сейчас, вместо которых она часто становится в широком смысле секс-работницей и теряет в старости свою идентичность дважды. А женщина-ученая не теряет, поэтому тут лучше было в СССР - в нем женщин в науке было 40%, а на западе 10%

5. Объективация через мужской взгляд - Здесь все совсем просто. Образы транслируются через масс-культ - он требует наличия массового общества. Массовое общество - создано массовым проиводством, то есть капитализмом. Взгляд существовал всегда - но сделав его настолько сфокусированным как бы подсветил проблемы, сделал его товарным, а на вызов справиться с ней - не ответил. Даже хуже - конвертировал феминистский ответ в товар тоже, когда девочкам продают нужный им образ борьбы, знаешь вот когда фем.футболки Бейонсе шьют голодные женщины из Африки (то есть лучше было - примерно всегда)

6. Патриарах и насилие в обществе - увы, тут за незначительными исключениями - ничего и не было. Это задача будущего победить патриархат - во благо в том числе и мужчины.

 easyjay, 100, 300, 500, 1000 лет назад у женщин было больше прав, свобод, выше защищенность? Да или нет. Без воды. Просто дай четкий ответ.

Мне начинает надоедать, правда, 3 раза уже объяснял, что обещественный прогресс идет всю историю человечества.

То что видимо 1000 лет назад жилось хуже, чем 500 - видимо заслуга капитализма?

А заслуга Путина что при нем появились айФоны?

 easyjay, Ты физически не способен дать четкий ответ на четкий вопрос? 

Soul @ 31.03.26 

 easyjay, 100, 300, 500, 1000 лет назад у женщин было больше прав, свобод, выше защищенность? Да или нет. Без воды. Просто дай четкий ответ.