cogito ergo sum

gRRRiz, хммм... На первый взгляд я не согласен с этим замечанием. Мы же рассматриваем ситуацию в вакууме, вне контекста брожения регов по лимитам. И поэтому можем считать что ChipEV в х3+ не изменился. Что думаешь?

Изменениями в чипев в х10+, вытекающими из удлинения уровней кмк можно пренебречь в силу большой редкости этих множителей. Но я обязательно покручу в них чипев и выложу инфу, если приду к выводу что это все же не совсем так.

С дополнением к посту я согласен, действительно делал все это (вау, крутая память у тебя!), но сейчас у нас чуть другая цель просто, не пул а личное ев игрока. А к пулу мы перейдем попозже.

Да тут брожения не причем.

Мы хотим сравнить изменения. Было чипев 39 с одинаковым распределением по множителям. Это дает 225 на 1к турнов.
Т.к. распределние на самом деле не равномерное, то мы должны вычислить "настоящее" путем изменения чипев по множителям. Если мы оставляем чипев 39 в х3+, а в х2 делаем 41.4, то мы повышаем наше итоговое чипев, оно становится 39+, и тогда гипертрекер дал бы нам не 225, а больше, дав равномерное распределние этого 39+ чипев.

Поэтому мы должны сделать распредение таким, чтобы ChipEV(x2) - ChipEV(x3+) = 2.4, а ChipEV(full) = 39. В соответствии с частотами выпадения множителей мы должны найти такие показатели чипЕВ, которые нам дадут решение. Ну и чем большего дробления мы достигнем на достоверных выборках, тем точнее будет модель. Т.е. если у нас есть досточно выборки на х5+, то лучше взять х2, х3, х5+. Но если хватает только на х3+, то тоже ок.

Вот, нам нужно добится 39 в красной зоне, сделав разницу в х2 на 2.4 фишки больше.

Примерно так.

Поэтому нам нужно максимально подробить множители, сохранив достоверность. х10+ наверное никак не найти выборки, действительно, но х5+, х3, х2 отследить зависимости было бы полезно, для чуть лучшей точности. Плюс пригодится для расчета дефолтного недобора :)

Попробую перевести все сказанное на человеческий язык)

Я рассмотрел три примера:

a) ChipEV = 39 во всех множителях
b) ChipEV = 39 в х3+ и 41.4 в х2
c) ChipEV = 39 в х3+ и 45 в х2

Суть замечания Паши в том, что в случаях (b) и (с) средний ChipEV по всем множителям не будет совпадать со случаем (а).

И это действительно так, в случае (b) ChipEV получится 40.04, а в случае (с) 41.61.

Но суть моего ответа в том, что для нашей цели это не играет роли, т.к. сейчас мы сравниваем лишь разницу между (b) и (с), а она рассчитана верно.

gRRRiz, согласен?)

Либо я не до конца понимаю, что мы сравниваем, либо не согласен.
Конечно же у нас больше гиперЕВ в New (0.312), чем в Old(0.26). Но это не изза нововведений, а из-за того, что в Old у тебя 40.04 фишки, а в New 41.61. Чтобы отсечь лишнее из сравнения, ты должен привести к общему все, что не относится к твоему исследованию. И поэтому ты должен оставить итоговый чипЕВ неизменным в обоих случаях, т.к. у нас нет оснований его повышать или понижать.

Вот так ты можешь сравнить. Модели равны всем, кроме распределения чипЕВ. Остальное не чистый эксперимент. Посчитать ев не могу, нет трекера :)

gRRRiz @ 22.12.2019
Конечно же у нас больше гиперЕВ в New (0.312), чем в Old(0.26). Но это не изза нововведений, а из-за того, что в Old у тебя 40.04 фишки, а в New 41.61.

Так это и есть следствие изменений, бро. Если ChipEV в х2 растет, а в х3+ не меняется, то растет и средневзвешенное.

Можно поступить проще чем ты говоришь, и изменить ChipEV в первом "вымышленном" случае на средний во втором) Но я не очень понимаю как это отразится на наших выводах.

Да блин, не следствие это изменений. Ты вычислил разницу в чипЕВ по множителям. Но у тебя нет информации о поведении общего чипЕВ. И в твоей выкладке видно, что в х2 и х3+ ChEV раньше был 47.1 и 44.7 соотв, а стал 44.8 и 38.8. Т.е. у тебя нет оснований повышать общий чипЕВ.

Просто у тебя идет расчет исходя из ChipEV/h, и останься показатель Hands per Tournament тем же, ты был бы прав. Но тут все сложнее. И вообще я пока запутался, как вообще провести искомое тобой исследование.

Просто на сам показатель чипЕВ влияет слишком многое, в основном, конечно, поле. И поэтому этот показатель абсолютно отдельный. Ты вычисляешь относительные зависимости в множителях, в том, сколько рук играется по турнирам, и на что это влияет. Но сам чипЕВ абсолютно независимый здесь. Поэтому исследуя нововведения и их влияние, ты можешь его рассмотреть зависимости, но чипЕВ обособлен, т.к. меняется внешняя среда для него.

Если считать экосистему статичной, то т.к. изменений в уровнях х3-x5 не было, чипев в них тоже можно считать статичным. А т.к. чипев в х2 растет в связи с ускорением уровней, это приводит к росту среднего чипев по всем множителям.

Сами значения ChipEV до и после изменений сейчас не имеют значения, поскольку связаны с изменением экосистемы. Для оценки влияния изменения длины уровней для нас важно лишь изменение разницы чипев между х2 и x3-x5...

Показатель h/t учтен при расчете изменения ChipEV/t. Т.е. вот эти числа 44.8 и 38.8 они учитывают что в х3+ 22.6 руки а х2 19.1 рука) Можно перемножить на калькуляторе и проверить, все исходные данные есть на скрине в первом посте сегодня, а вчера выкладывал гуглдокумент для удобства проверок.

Ну если мы считаем $ЕВ и на его результатах строим выводы, то в первую очередь нам важен общий чипев. Сохранить относительное распределение чипЕВ по множителям можно и с показателем 45 фишек, и с 25. Но на $ЕВ это будет иметь решающее значение. Поэтому либо мы сравнивание структуру, сохраняя чипЕВ статичным, и тогда мы сравниваем влияние структуры, либо мы варьируем чипЕВ и сравниваем ЕВ. Объединить это я не представляю как, т.к. это просто разные категории.

Я понял твой метод и принцип. Нужно поразмыслить, как придти к каким-то выводам :)

Сейчас предмет анализа - разница в $EV, обусловленная изменением в длине уровней, вне контекста изменений в экосистеме. Вот что мы сделали:

1. Зафиксировали произвольное чипев в х3+ в обоих случаях, это оказалось 39 фишек.

2.1. В старом случае в х2 подставили ChipEV 41.4 - с учетом старой разницы между х2 и х3+ в 2.4 фишки. Уточню на всякий случай, что 2.4 фишки - это не разница между х2 и средним, а именно между х2 и х3+))

2.2. В новом случае подставили новую разницу 6 фишек. Рассчитанную с учетом изменений в количестве рук и в chipev/h на новой выборке.

3. Посчитали ев в обоих случаях и вычли из одного другое. Поскольку мы считаем разницу между ними, как раз и неважно какое ев фиксировать в п.1., т.к. оно сократится в силу того что оно фиксировано.

Спины не играю, но следуя логике: наша задача выиграть деньги фишей. (Где х - сумма всех депозитов фишей). Раньше мы это делали за определенное кол- во турниров. После обновы нужно сыграть больше турниров. Соответственно заплатив больше рейка что бы выиграть этот Х. Если учесть что депозитов и фишей осталось столько же

LyamRubasov @ 22.12.2019
Спины не играю,

this

LyamRubasov, мы обсуждаем что если откинуть перетурбации в экосистеме то для выигрыша х нужно меньшее количество турниров и меньшее время на турнир)

Какие выводы родил я.

Нам (по крайней мере мне) нужно отсечь или разобраться с влиянием поля и изменений в структуре на результат.
В двух выборках мы довольно достоверно можем сравнить х3+ статистику, т.к. она осталась похожей, руки на турнир не изменились. Мы видим падение чипЕВ с 44.7 до 38.8. Отметим для себя, что чипЕВ упало на ~15.25%. По сути это и есть влияние поля, т.к. других измений нет. В соответствии с падением чипЕВ в х3+, чипЕВ в х2 должно было бы упасть на схожий процент и должно было бы стать ~40.9. Но мы видим падение лишь до 44.8, т.е. на ~5%. По сути эта разница и есть влияние структуры. Которое дало нам примерно на 9.6% чипЕВ в х2 больше, чем мы могли бы получить на старой структуре с новым полем.

Как это корректно засунуть в нашу модель с множителями я пока не придумал. Но видимо если бы я считал отношение вместе с $EV то как раз вышли бы твои цифры, потому что по сути я и приравнял х3 OLD и x3 NEW. Изначально я, выходит, не въехал в объект исследований, т.к. мы смешивали статистику и вымыслы с допущениями. Так что, получается, я снимаю претензии, все верно.

В общем мы прояснили, что при условии отсутствия значительных отклонений на выборке, уменьшение длины уровней в х2 для 25$ лимита приводит к увеличению винрейта на несколько бай-инов за тысячу турниров.

Вот наш дальнейший план:

1. Посмотреть, как изменятся винрейты для других лимитов и других разниц в ChipEV/h между х2 и х3+.

То есть я возьму все лимиты 10, 25, 50, 100, 250 и 500. И посчитаю возможные изменения в ожидании на тысячу турниров при условии, что ChipEV/h между х2 и х3+ отличается в диапазоне от +0.2 до +0.8 фишки с шагом в 0.1 фишку. И выложу табличку сюда, но уже без объяснений методологии расчета. А наша рабочая гипотеза, что это +0.6 фишки.

2. И уже после этого перейдем к последней задачке - посмотрим на изменения в ев рои и коэффициентах пула.

На какое-то время отойду, хочу поболеть за Непомнящего против Вей И на крестбуке и сыграть турниров 80 на пати еще потом.

Пока самое время разобраться в том, что мы сделали сегодня и конечно же для новых котиков)))

Вроде gRRRiz вскользь упоминал про структуру распределения чипев, но одна вещь всё никак не выходит из головы:

Если в х2 наш чипев вырос за счет ускоренных блайндов, значит в х10+ наш чипев упал (!) за счет замедленных блайндов. Понимаю, что все множители х3+ объединены для получения адекватной выборки, но этот фактор кажется важным. Выходит, в идеале выборка должная состоять из 3-х элементов - х2, х3-х5 и х10+.
Пока не понимаю, как это повлияет на твои итоговые расчеты (всё таки ты уже учитывал чипев в объединенной выборке х3+), но интуиция подсказывает, что какое-то влияние есть

Ты же собирался в будущем оценивать влияние новой структуры на кэф пула?
Кэф пула на дистанции выходит около ~95% из-за того, что наш чипев в х2 гораздо выше, чем в х10+? Если так, то при падении чипев в х10+ кэф пула на дистанции будет ещё ниже (!). Насколько он упадет, до 90%? Ведь происходит повышение в х2 + понижение в х10, то есть окно становится ещё больше, а вместе с тем общий чипев будет считать по выигранным фишкам независимо от множителя.

В общем, этот фактор не стоит списывать как незначительный, по-крайней мере при оценке влияния на кэф пула

Пока самое время разобраться в том, что мы сделали сегодня и конечно же для новых котиков)))

Эта красавица живёт у соседей, но иногда она приходит к двери, скребётся в неё и заходит в гости на 1-2-3-6-10 часов (пока сама не захочет уйти)
Как такой можно отказать?