Спасатели - вперёд! Поддержим нашего товарища...

У тебя есть свойство... писать очень мутно. И ненастойчиво :) То есть я тоже часто писал мутно, но в итоге настойчиво эту муть прояснял (в сотнях сообщений), чтобы например Аумрам в моей мути разобрался и сочинил сказку про Белоснежку... (хотя выясняется, что он только как то "механистически" перевел на понятный детям язык, а истинным смыслом и не проникся :) )

Я конечно понимаю, что тебе незачем проявлять настойчивость... Но вот ты же споришь, что та методика лучше моей. Почему бы не возвратиться к её более понятному и четкому описанию?

Olynes @ 21.1.2013
они могли сказать что казино с кем угодно только ты вложи покрупнее а вот способ как неотдать их когда ты вложишь они уж найдут ...

а зачем вкладывать покрупнее если есть выигрышная методика? И насчет того, что "скажут", становится ясно соответствует ли действительность сказанному через несколько спинов.
в бетвояжере кажется на 10 спинов можно последовательность заказать. в профит-казино - кажется тоже.

tester37 @ 21.1.2013
(хотя выясняется, что он только как то "механистически" перевел на понятный детям язык, а истинным смыслом и не проникся :) )

А чего мне им проникаться если я с ним не согласен? )

Но вот ты же споришь, что та методика лучше моей.

Во первых я не спорю а просто говорю что она лучше, потому что я понимаю причину почему она лучше, плюс потому что ты по своей проиграл и много , а тот выиграл и немало выиграл.

Почему бы не возвратиться к её более понятному и четкому описанию?

Да по той же причине по которой ты - нераскрываешь другим свои банковские данные.
А вообще то тот, кто шарит в теме и с того что написанно может дойти до цели.

а зачем вкладывать покрупнее если есть выигрышная методика?

так че ты ей непользуешься ? раз такая у тебя есть

Olynes @ 21.1.2013
Во первых я не спорю а просто говорю что она лучше, потому что я понимаю причину почему она лучше, плюс потому что ты по своей проиграл и много , а тот выиграл и немало выиграл.

Если ты всерьез судишь о качестве программы по критериям "вон по той было выиграно, а по той проиграно", то я надеюсь хотя бы что и там и там было сыграно как минимум несколько сот тысяч спинов. ? Как ты вообще серьезно такое можешь говорить? Я тебе в своей проге показывал участок в 20000 спинов плюсовой... и нехило плюсовой... Эти 20 тыс, мне бы пришлось играть 3 года. Если бы я на такой участок попал - ты бы говорил, что моя прога лучше?

Нет, Олынес - это не критерий. Остается - описание смысла. Я вот его и прошу дать.

Olynes @ 21.1.2013
так че ты ей непользуешься ? раз такая у тебя есть

Ну почему... первый мой публичный марафон начинался с 37 евро. Через несколько недель я вывел 560 евро. И таких случаев было немало. Но были и лудоманские депозиты с последующим неправильным БРМ. Когда за твоей спиной кредиты - очень трудно играть спокойно и медленно. (И вот эта основная ошибка... как раз мэджик на своих графиках это четко показывает)

Я могу даже предложить тебе метод проверки твоей методики , который сразу покажет - дает она плюс или нет . Ты вот говоришь что твой метод лучший а вот как проверить ты незнаешь . Когда вы с АУМ РАМОМ шпагировались проведя миллионные тесты пытаясь один другому доказать что то , я тихо сидел с улыбкой в усах. Такие умные люди , а незнают как проверить методику . Ну да Аумраму то можно простить - он то в рулетке - новичек. Но ты то - корифей ! С лучшей методикой ! А как проверить - вот незнает тут странно или смешно ?

Так ты скажи как. Любишь ты говорить загадками. Ты где-то прочитал, что так легче умным прослыть?

Так ты скажи как. Любишь ты говорить загадками. Ты где-то прочитал, что так легче умным прослыть?

Сказал что скажу - так скажу. Это небольшая тайна Но ты подумай еще раз перед этим, потому что после того что я скажу - миф о плюсовости твоей теорий может быть разбит в дребезги. Подумай - нужно это тебе ? Скажешь - нужно и я скажу.

И ты серьезно веришь что Вано напрочь отречется от своих идей? Я вот не поверю.
А можешь мне в личке написать. То что буду молчать-обещаю.:)

Olynes @ 21.1.2013
Сказал что скажу - так скажу. Это небольшая тайна Но ты подумай еще раз перед этим, потому что после того что я скажу - миф о плюсовости твоей теорий может быть разбит в дребезги. Подумай - нужно это тебе ? Скажешь - нужно и я скажу.

Слушай. Я прикрутил режим симуляции специально для того, чтобы проверять плюсовость методики... При этом не вижу способ как можно кардинально ускорить проверку.
Если ты предложишь такой способ - то я только спасибо тебе скажу. Вдруг это способ, который сразу все точки расставит.

Подожди пусть он скажет. Методика проверки - супер проста и абсолютно логична. Таким образом проверяеться игра на биас. Но это сути неменяет - ему все равно надо угадывать номер. Если методика угадывает чаще чем другая - она лучще - просто до невозможности.

Что такое биас - можно ещё раз... И собственно как бороться с темой, что моя методика чем дольше прогнозирует, тем лучше угадывает ?

Если ты предложишь такой способ - то я только спасибо тебе скажу. Вдруг это способ, который сразу все точки расставит.

Ну все Рубикон пройден. Рассказываю-
Все элементарно - на какой длинне секвенций хочешь проверяться , ну допустим так как ты любишь большие цыфра будет около 4000 . Есть 37 номеров, каждого пишешь по 100 раз - получаем 3700 номеров - все поровну. Теперь будем считать что некоторые номера выпадут больше чем 100 раз ну скажем по 130 раз . берем 10 номеров и дописываем их по 30 раз. Получаем 4000 номеров из которых 10 выпали 130 раз а 27 выпали 100 раз. Перемешиваем их случайно - получаем ряд. Запускаем тот ряд чтоб появлялись по одному номеру - как в игре, запускаем методику - программу. На какие номера должна вывести нас хорошая методика ? Маладец - правильно - на те 10 которые мы добавили ! Так вот та методика которой пользуеться тот чел выводит на те номера. Проверь, выведет ли твоя методика на те добавочьные номера ?

И собственно как бороться с темой, что моя методика чем дольше прогнозирует, тем лучше угадывает ?

а ты не борись с этим а используй это и выигрывай !

Olynes @ 21.1.2013
Ну все Рубикон пройден. Рассказываю-
Все элементарно - на какой длинне секвенций хочешь проверяться , ну допустим так как ты любишь большие цыфра будет около 4000 . Есть 37 номеров, каждого пишешь по 100 раз - получаем 3700 номеров - все поровну. Теперь будем считать что некоторые номера выпадут больше чем 100 раз ну скажем по 130 раз . берем 10 номеров и дописываем их по 30 раз. Получаем 4000 номеров из которых 10 выпали 130 раз а 27 выпали 100 раз. Перемешиваем их случайно - получаем ряд. Запускаем тот ряд чтоб появлялись по одному номеру - как в игре, запускаем методику - программу. На какие номера должна вывести нас хорошая методика ? Маладец - правильно - на те 10 которые мы добавили ! Так вот та методика которой пользуеться тот чел выводит на те номера. Проверь, выведет ли твоя методика на те добавочьные номера ?

Возможно,ну разве что случайно.

Olynes @ 21.1.2013
Ну все Рубикон пройден. Рассказываю-
Все элементарно - на какой длинне секвенций хочешь проверяться , ну допустим так как ты любишь большие цыфра будет около 4000 . Есть 37 номеров, каждого пишешь по 100 раз - получаем 3700 номеров - все поровну. Теперь будем считать что некоторые номера выпадут больше чем 100 раз ну скажем по 130 раз . берем 10 номеров и дописываем их по 30 раз. Получаем 4000 номеров из которых 10 выпали 130 раз а 27 выпали 100 раз.

Ты уверен, что таким образом ты с'эмулировал ГСЧ ?

Перемешиваем их случайно - получаем ряд. Запускаем тот ряд чтоб появлялись по одному номеру - как в игре, запускаем методику - программу. На какие номера должна вывести нас хорошая методика ? Маладец - правильно - на те 10 которые мы добавили ! Так вот та методика которой пользуеться тот чел выводит на те номера. Проверь, выведет ли твоя методика на те добавочьные номера ?

Олынес... ты в очередной раз меня удивляешь, если не пугаешь... а эти номера выведет программа, в которой прописано, что те числа, которые чаще будут встречаться вначале, то те и надо прогнозировать и возможно что она это сделает лучше мэджика.

Какое отношение это имеет к прогнозированию случая ?

Вано неужели ты ничего не понял ? При чем тут ГСЧ ? После игры ты имеешь ряд номеров - в прошлое и имеешь свои прогнозы - на что ставил - на что предлагало тебе ставить программа . Если она предлагала ставить на то что выпало больше - она предлагала хорошо, нет - плохо.

Какое отношение это имеет к прогнозированию случая ?

Да вот тебе и случай - для тебя эти номера случайные - порядка их появления ты незнаешь - но он зафиксирован. Выиграешь ты только тогда когда будешь ставить на то что в реальности выпадет чаще - другого не данно.

tester37 @ 21.1.2013
Ты уверен, что таким образом ты с'эмулировал ГСЧ ?



Олынес... ты в очередной раз меня удивляешь, если не пугаешь... а эти номера выведет программа, в которой прописано, что те числа, которые чаще будут встречаться вначале, то те и надо прогнозировать и возможно что она это сделает лучше мэджика.

Какое отношение это имеет к прогнозированию случая ?

Один из немногих случаев. когда я согласен с Тестером
Изложенный подход хорош для КРИВОГО ГСЧ.
Если дано: есть КРИВОЙ ГСЧ, как проверить методику его обыгрыша? Тогда ответ Олынеса абсолютно корректен. но на нормальном ГСЧ это не работает.
И я на это как-то Тестеру указал, что если бы казино с КЧ разрешило бы ПЕРЕМЕШИВАТЬ сгенерированные и подписанные последовательности перед игрой, то игрок получил бы преимущество.
Потому что я могу утверждать, что в 99,99% достаточно длинных последовательностей, количество того или иного шанса, того или иного номера будет неодинаковым. Но когда я имею дело с нормальным ГСЧ, этот факт мне не дает преимущества. Если же я перемешиваю уже сгенерированную последовательность - я самостоятельно создаю кривой ГСЧ внутри этой последовательности и могу использовать этот факт.
Разница огромна, хотя на первый взгляд неочевидна, как продемонстрировал тестер, вначале не поняв мою мысль про перемешивание.
И это кстати очень важно понимать Олынесу, а то он вечно путает биасы на физической рулетке с тем что происходит в онлйанрулетке