Не выплачены деньги за участие в споре.

smallballspoker @ 1.9.2014
Я некорректно выразился. Ты в 15:46 изменил условия, я так быстро ответить не мог
и в 15:47 согласился на первые условия пари.

Ясно. Спасибо. Я удовлетворен.
Надеюсь на продолжения принятие решения.

ЗЫ Меня не будет дома около 1-2х часов. Как только вернусь, сразу сюда.

Ок, выношу решение.

Лингвистика - это не математика. При переводе с языка на язык основной задачей является не дословный перевод, а максимально точная передача смысла переводимой фразы. При этом переводчик не может не принимать в расчёт контекст: корректный перевод каждой из фраз может меняться в зависимости от того, какие фразы стоят по соседству. Поэтому разногласие о фразе/абзаце не так важно в контексте данного спора - если в нашем распоряжении есть весь абзац, то при переводе отдельной фразы мы принимаем его во внимание.
Также необходимо учесть, что в споре рассматривается не прямая речь Томаса Гремингера, а цитата из его речи, приведённая неким третьим источником. В частности при цитировании сам цитирующий мог, например, превратить интонационную запятую в точку, тем самым разбив фразу. (А мог и не превратить.)
Поэтому по данному конкретному пари я выношу решение, что неправы обе стороны, поскольку их утверждения слишком категоричны. На самом деле слово zwar при переводе данной фразы МОЖЕТ быть переведено как "хотя", а может быть переведено любым другим подходящим по смыслу оборотом, примеры чего также приводились в данном топике.
Обе проигравшие стороны перечислят по 10% от своей ставки (по 30 долларов) в любой благотворительный фонд НЕ СВЯЗАННЫЙ с событиями на Украине (детские дома, лечение больных, уход за стариками - годятся).

По принятому решению могу прокомментировать, что это очередной пример того, как идеологическое противостояние лишает людей способности слышать друг друга. Вот как мог бы выглядеть их диалог в "идеальном мире", где люди общаются в интернете не для того, чтобы доказать свою правоту, а для того, чтобы выслушать аргументы оппонентов и уточнить (а может быть даже изменить) свою позицию:
1. Вот цитата из Гремингера, где он говорит, что бла-бла-бла
2. Минуточку. Твоя цитата неполна, ты перевёл только одно предложение и при этом никак не перевёл союз zwar. Очевидно, что для корректного перевода данной фразы мы должны рассмотреть весь абзац, и вот мой вариант перевода: он начинается со слова "хотя"
1. Но ведь zwar может переводиться не только как "хотя", но и как "правда", вот ссылка на гуглпереводчик.
2. Ну да, можно и как "правда", это не меняет того факта, что при рассмотрении всего абзаца, а не отдельной фразы смысл цитаты Гремингера меняется
1. Пожалуй, ты прав, хотя мне кажется тут есть такие-то и такие-то нюансы

Ну и дальше идёт обсуждение содержательных, а не формальных вещей...

Khishtaki @ 1.9.2014
Ок, выношу решение.

Лингвистика - это не математика. При переводе с языка на язык основной задачей является не дословный перевод, а максимально точная передача смысла переводимой фразы. При этом переводчик не может не принимать в расчёт контекст: корректный перевод каждой из фраз может меняться в зависимости от того, какие фразы стоят по соседству. Поэтому разногласие о фразе/абзаце не так важно в контексте данного спора - если в нашем распоряжении есть весь абзац, то при переводе отдельной фразы мы принимаем его во внимание.
Также необходимо учесть, что в споре рассматривается не прямая речь Томаса Гремингера, а цитата из его речи, приведённая неким третьим источником. В частности при цитировании сам цитирующий мог, например, превратить интонационную запятую в точку, тем самым разбив фразу. (А мог и не превратить.)
Поэтому по данному конкретному пари я выношу решение, что неправы обе стороны, поскольку их утверждения слишком категоричны. На самом деле слово zwar при переводе данной фразы МОЖЕТ быть переведено как "хотя", а может быть переведено любым другим подходящим по смыслу оборотом, примеры чего также приводились в данном топике.
Обе проигравшие стороны перечислят по 10% от своей ставки (по 30 долларов) в любой благотворительный фонд НЕ СВЯЗАННЫЙ с событиями на Украине (детские дома, лечение больных, уход за стариками - годятся).

По принятому решению могу прокомментировать, что это очередной пример того, как идеологическое противостояние лишает людей способности слышать друг друга. Вот как мог бы выглядеть их диалог в "идеальном мире", где люди общаются в интернете не для того, чтобы доказать свою правоту, а для того, чтобы выслушать аргументы оппонентов и уточнить (а может быть даже изменить) свою позицию:
1. Вот цитата из Гремингера, где он говорит, что бла-бла-бла
2. Минуточку. Твоя цитата неполна, ты перевёл только одно предложение и при этом никак не перевёл союз zwar. Очевидно, что для корректного перевода данной фразы мы должны рассмотреть весь абзац, и вот мой вариант перевода: он начинается со слова "хотя"
1. Но ведь zwar может переводиться не только как "хотя", но и как "правда", вот ссылка на гуглпереводчик.
2. Ну да, можно и как "правда", это не меняет того факта, что при рассмотрении всего абзаца, а не отдельной фразы смысл цитаты Гремингера меняется
1. Пожалуй, ты прав, хотя мне кажется тут есть такие-то и такие-то нюансы

Ну и дальше идёт обсуждение содержательных, а не формальных вещей...

Я обещал не комментировать решение арбитра.
И не буду. Куда перечислять 30 долларов?

куда считаешь нужным, в любой фонд по твоему выбору.

del...
тоже временная накладка...уже понаписали много.

С благотворительным фондом конечно круто и благородно, но не понимаю как вообще можно вводить какую-то третью сторону в процесс разрешения ситуации, при этом заставлять перевести деньги на третий счет. Со всеми аргументами в пользу того, что ситуацию нельзя решить однозначно в пользу одного или другого - согласен, но в таком случае говорят "расходимся, пацаны". Судья мог просто предложить сделать это добровольно, но принуждать - это полная шляпа, пусть и деньги совсем крошечные.

P.S. На роль судьи не претендую.

P.S.S. Разумеется, это чисто субъективно, можете начинать закидывать камнями.

gambler14 @ 1.9.2014
С благотворительным фондом конечно круто и благородно, но не понимаю как вообще можно вводить какую-то третью сторону в процесс разрешения ситуации, при этом заставлять перевести деньги на третий счет. Со всеми аргументами в пользу того, что ситуацию нельзя решить однозначно в пользу одного или другого - согласен, но в таком случае говорят "расходимся, пацаны". Судья мог просто предложить сделать это добровольно, но принуждать - это полная шляпа, пусть и деньги совсем крошечные.

Был еще пункт - оплата труда переводчика. Очевидно, что Khishtaki им воспользовался, причем не в свой карман. И опять же - за все нужно платить, даже за излишне категоричные формулировки. Очень наглядный урок, и очень правильный. Михаил, спасибо.

Khishtaki @ 1.9.2014
Ок, выношу решение.

Лингвистика - это не математика. При переводе с языка на язык основной задачей является не дословный перевод, а максимально точная передача смысла переводимой фразы. При этом переводчик не может не принимать в расчёт контекст: корректный перевод каждой из фраз может меняться в зависимости от того, какие фразы стоят по соседству. Поэтому разногласие о фразе/абзаце не так важно в контексте данного спора - если в нашем распоряжении есть весь абзац, то при переводе отдельной фразы мы принимаем его во внимание.
Также необходимо учесть, что в споре рассматривается не прямая речь Томаса Гремингера, а цитата из его речи, приведённая неким третьим источником. В частности при цитировании сам цитирующий мог, например, превратить интонационную запятую в точку, тем самым разбив фразу. (А мог и не превратить.)
Поэтому по данному конкретному пари я выношу решение, что неправы обе стороны, поскольку их утверждения слишком категоричны. На самом деле слово zwar при переводе данной фразы МОЖЕТ быть переведено как "хотя", а может быть переведено любым другим подходящим по смыслу оборотом, примеры чего также приводились в данном топике.
Обе проигравшие стороны перечислят по 10% от своей ставки (по 30 долларов) в любой благотворительный фонд НЕ СВЯЗАННЫЙ с событиями на Украине (детские дома, лечение больных, уход за стариками - годятся).

По принятому решению могу прокомментировать, что это очередной пример того, как идеологическое противостояние лишает людей способности слышать друг друга. Вот как мог бы выглядеть их диалог в "идеальном мире", где люди общаются в интернете не для того, чтобы доказать свою правоту, а для того, чтобы выслушать аргументы оппонентов и уточнить (а может быть даже изменить) свою позицию:
1. Вот цитата из Гремингера, где он говорит, что бла-бла-бла
2. Минуточку. Твоя цитата неполна, ты перевёл только одно предложение и при этом никак не перевёл союз zwar. Очевидно, что для корректного перевода данной фразы мы должны рассмотреть весь абзац, и вот мой вариант перевода: он начинается со слова "хотя"
1. Но ведь zwar может переводиться не только как "хотя", но и как "правда", вот ссылка на гуглпереводчик.
2. Ну да, можно и как "правда", это не меняет того факта, что при рассмотрении всего абзаца, а не отдельной фразы смысл цитаты Гремингера меняется
1. Пожалуй, ты прав, хотя мне кажется тут есть такие-то и такие-то нюансы

Ну и дальше идёт обсуждение содержательных, а не формальных вещей...

Согласен. Как только переведу деньги, отпишусь в этой теме. (сделаю это, как только дойдет кешаут)

ArtyMr, принято) Забыл про переводчика.

gambler14 @ 1.9.2014
С благотворительным фондом конечно круто и благородно, но не понимаю как вообще можно вводить какую-то третью сторону в процесс разрешения ситуации, при этом заставлять перевести деньги на третий счет. Со всеми аргументами в пользу того, что ситуацию нельзя решить однозначно в пользу одного или другого - согласен, но в таком случае говорят "расходимся, пацаны". Судья мог просто предложить сделать это добровольно, но принуждать - это полная шляпа, пусть и деньги совсем крошечные.

P.S. На роль судьи не претендую.

P.S.S. Разумеется, это чисто субъективно, можете начинать закидывать камнями.

ну особо никто и не будет проверять, отправили ли они 30$ в фонд или нет, все это останется на их совести.

Прям "Час суда с Михаилом Муном" какой-то! Спасибо, было интересно

Khishtaki @ 1.9.2014
Ок, выношу решение.

Лингвистика - это не математика.

Самое лучшее место во Вселенной — это, безусловно, Лалангамена! А вы не согласны? :)

философы снова всю операцию провалили

Идеальное решение от Хиштаки.

Я только сейчас дошёл до темы и где-то на пятой странице был готов объявить расход.

$30 в благотворительные фонды — оплата услуг судьи, как уже было сказано. Отличная идея и на будущее.

ArtyMr @ 1.9.2014
Был еще пункт - оплата труда переводчика. Очевидно, что Khishtaki им воспользовался, причем не в свой карман.

Тут я готов с тобой поспорить, ArtyMr.
Думаю, не воспользовался.

После вынесения решения в этой теме, мой оппонент оставил ВОТ такое сообщение в моей репе:

Чем, как мне кажется, фактически продолжил лить грязь на меня. Также этим коментом, как мне кажется, он фактически НЕ признал решения Судьи (которое совпало с решением 2го предполагаемого судьи) и косвенно обвинил их в том, что они мне подыгрывали (тк дал ссылку в Репе именно на эту тему).

Я готовился представить доказательства своей позиции, и первое, что я сделал - это обратился к независимому переводчику с веб-сайта fl.ru.
Ниже я предоставляю скрины данной переписки. Для подтверждения ее оригинальности, готов через "демонстрация рабочего стола", любому авотритетному пользователю ее показать, также дам ему ссылку на акаунт на сайте fl.ru

Хотелось бы узнать у модераторов данного раздела/всего форума, могу ли я попросить их в принудительном порядке удалить у меня из "репы" отзыв моего оппонентна, так как я считаю это откровенным ВРАНЬЕМ. Это возможно?

в подавляющем большинстве случаев мы вопросы рейтинга не регулируем, оставляя их на решение самим пользователям. В конце концов лишний минус в репу ничего принципиально не меняет в Вашей жизни.

В данном случае лично я с самим рейтингом не согласен, но не вижу оснований его удалять.

Khishtaki @ 2.9.2014
в подавляющем большинстве случаев мы вопросы рейтинга не регулируем, оставляя их на решение самим пользователям. В конце концов лишний минус в репу ничего принципиально не меняет в Вашей жизни.

В данном случае лично я с самим рейтингом не согласен, но не вижу оснований его удалять.

Окок. Принимаю это решение. Но дело не в минусе, а формулировке. Она может быть изменена на корректную и основанную на чем-то? Или же тут тоже нету ограничений? И человек может мне в рейтинге написать, что я "украл у него 1000 usd" без каких либо оснований и это останется в репе?

PS Фуфлы́жник - Человек не отвечающий за свой слова.

PS2 Фуфлыжник - Человек, проигравшийся в карты и не отдавший выигрыш вовремя.

Тебе не кажется, что обвинение в ПОДОБНОМ без оснований, может быть НЕ корректным. Ведь это обвинение в том, чего я не совершал.

как то подозрительно выглядит ее ошибка в слове ПРЕДСТАВИТЕЛЬНО...-это никак нельзя назвать опечаткой и наводит на мысли что они получают деньги переводя тексты с онлайн переводчиков.ИМХО

20iluha20 @ 2.9.2014
как то подозрительно выглядит ее ошибка в слове ПРЕДСТАВИТЕЛЬНО...-это никак нельзя назвать опечаткой и наводит на мысли что они получают деньги переводя тексты с онлайн переводчиков.ИМХО

При запросе я авторитетному пользователю дам ссылку на ее профил на сайте fl.ru, из которого видно, что она: