10 лет

Кажется, что важный момент - это смена стратегии после победы. Утрируя, вот ты молодой, раз за разом рискуешь олл ин "хай риск - хай реворд". И наконец этот хай реворд стреляет. И ты уже по идее должен менять страту, фиксировать часть в другие инструменты или понижать бетсайзинг, т.к. шанс, что твой хай риск дважды подряд превратится в хай реворд очень низкий. И ты, скорее всего, просто разоришься. Будут ли у тебя навыки и дисциплина, для того, чтобы это понять и сделать - большой вопрос.

Я бы скорее сказал, что вопрос скорее не в возрасте, а пока не получил капитал, который тяжело быстро восстановить на обычной трудовой деятельности.

evgenyev777 @ 23.12.25 

Соответственно, во взрослом возрасте уже нужно выбирать спокойные стратегии жизни с максимальной защитой того капитала, что успели накопить.

Это звучит очень разумно, и на этом исторически построены все модели пенсионного планирования, но это не так аксиоматично, как может показаться.

Например, в июле 2025 года вышла работа (ссылка на описание, пдф), где получилось, что наименьший риск разорения будет, если держать близко к 100% акций даже в позднем возрасте:

Опять же, это для рационалистов, которые умеют не паниковать и не тильтовать. Для людей, которые на первой просадке побегут перекладывать все деньги на вклад, такое, очевидно, будет ужасной идеей.

А, и работа вызвала очень много ожесточенных споров в мире финансов, в её сторону есть как очень много поддержки, так и очень много критики.

Banker87 @ 23.12.25  

 beermix, какой покер? 10к$ в любой деятельности имеют максимум 2-2,5% людей на Земле.

0.02 - 0.025% и то это оптимистично

areanu @ 23.12.25  

Это звучит очень разумно, и на этом исторически построены все модели пенсионного планирования, но это не так аксиоматично, как может показаться.

 

Например, в июле 2025 года вышла работа (ссылка на описание, пдф), где получилось, что наименьший риск разорения будет, если держать близко к 100% акций даже в позднем возрасте:

 

Опять же, это для рационалистов, которые умеют не паниковать и не тильтовать. Для людей, которые на первой просадке побегут перекладывать все деньги на вклад, такое, очевидно, будет ужасной идеей.

А, и работа вызвала очень много ожесточенных споров в мире финансов, в её сторону есть как очень много поддержки, так и очень много критики.

 Не понимаю как уменьшается риск разорения от владения акциями, а не облигациями в преклонном возрасте. Точнее математически это вполне возможно, только для чего.

 В этом возрасте уже ничего вкладывать в портфель не надо, зарабатывать не надо, а только тратить определённую сумму и качели портфеля никакой пользы не дадут. Независимо от минус 50 до плюс 50 за год на акциях. Ну увеличился портфель в полтора раза, так это особо и не нужно, хватает первоначальной суммы, а если уменьшился, то лишний повод волноваться.

 В облигациях таких качелей не будет.

 beermix, классический файр в 300 месячных расходов уже через несколько лет приведет к нехватке средств на проживание из-за инфляции, даже без серьезных всплесков последней, а они даже в сша случались и по 15%. Инфляция главный враг накоплений. Поэтому ты не можешь держать деньги под подушкой и так или иначе должен их инвестировать куда-то. И вот в симуляциях, выходит ,что держать в более рисковых акциях 100% всё равно безопасней чем в консервативных облигах

beermix @ 23.12.25  

только для чего

Честно признаюсь, что у меня и близко нет достаточного знания математики, чтобы полностью понимать процитированную публикацию, но на примитивно-обывательском уровне я вижу как минимум несколько причин:

Во-первых, насколько я знаю, в пенсионном планировании обычно закладывается шанс "неразорения" в 95%. Если акции дадут шанс в 98% ценой большей волатильности, а облигации — 95% ценой меньшей волатильности, то тут встает вопрос, какой именно риск мы тогда минимизируем.

Если риск волатильности — конечно, облигации лучше. Если риск не иметь достаточно денег на желаемый уровень жизни когда-то в будущем — то тогда (согласно этой работе) акции лучше.

Во-вторых, ценность увеличения портфеля в полтора раза совсем не нулевая, на мой взгляд. Можно динамически увеличивать расходы, если сбывается хороший сценарий. Можно оставить что-то семье / друзьям. Можно выбрать благотворительность / какую-то социальную цель. Насколько я знаю, исследования в области счастья говорят, что тратить деньги на других людей обычно приятно, если это можно себе позволить без ущерба для себя.

В-третьих, если мы готовы к более высокой волатильности акций, это будет означать, что нам нужна меньшая сумма (в сравнении с облигациями), чтобы перестать фокусироваться на деньгах, как на важной цели, и приоритизировать что-то еще.