Я - Хулио

Julio, похоже ставка на Клинтон не такая уж изи мани, как ты думал

Возможно, и так.
Сейчас все зависит от двух штатов - мичиган и пенсильвания. Кто победит в обоих, тот и станет президентом. Прикольно, что там сейчас ноздря в ноздрю.

Ну и совсем простенькая.

Правильно сыграно?

Я сначала решил заколлить с десятками, но потом подумал, что таким образом дам хорошие шансы блайндам зайти в банк со всякими Ах Кх, и в мультипоте я однозначно проиграю, если на флопе будет оверкарта.
Поэтому решил трибетить префлоп.

Х-12

В пенсильвании жесть.

После подсчета 92% голосов результаты 48.2% на 48.2%
А тот, кто победит хотя бы с перевесом в один голос, получит 20 голосов выборщиков

Разбор рук:
Х-8:
Х-9:
Х-10:
Х-11:
Фишей больше, главное не быть одним из них
Х-12:
p.s. Трамп чемпион? Может пост по итогам выборов, о том, как они повлияют на Россию и мир?

спасибо за разбор.

Shootnick88 @ 9.11.2016
Разбор рук: В общем я не знаю как кратко рассказать всё это, логика не выстроенная и не верная. Есть же наверняка товарищи, разбирающиеся в Холдеме? Нет возможности лично с ними пообщаться, чтоб основы объяснили? На данный момент всё действительно очень печально и без понимания основ нет смысла разбирать детали.

с основами я и сам разбираюсь сейчас, без товарищей. Благо товарищи уже помогли с материалами и прочим. То есть не совсем без товарищей, но с их помощью.

Shootnick88 @ 9.11.2016
p.s. Трамп чемпион? Может пост по итогам выборов, о том, как они повлияют на Россию и мир?

Аааа.... боюсь, этого никто сейчас не знает, даже и сам Трамп :)

Может, лучше , обсудим американскую выборную систему, ее минусы и плюсы, а то я в основном слышу про минусы от читателей википедий, мол, фу-фу-фу, выборы непрямые, фу-фу-фу, может победить тот, кто получил меньше голосов.

Ну типа тупые американцы юзают тупую систему выборов.

А между прочим, в этой тупой системе может победить такой человек как Трамп. Победить вопреки мнению СМИ, вопреки мнению истеблишмента, вопреки мнению и желанию денежных мешков, вопреки мнению и желанию "товарищей" по партии, которые не хотели его победы во внутрипартийной гонке, а после того, как он ее выиграл, открыто призывали голосовать за своих противников.
Настоящие аналитики еще напишут почему все это произошло. А мне думается, произошло потому, что народ устал от всей этой фигни, от офи-политики, от Волл-стрит, от корпораций, и проголосовал вопреки всему официозу за Трампа.
Остается лишь позавидовать белой завистью американскому народу, который таки сумел построить такое общество, в котором такие победы могут случаться. И их желанию что-либо изменить в своей жизни, которая и так не слишком плоха по сравнению с нашей.
Ну и конечно же, поделом всем нам. Мы недостойны никаких изменений, потому что на наших выборах до сих пор побеждает и будет побеждать или текущая власть, или те, на кого текущая власть укажет пальцем. Только один раз результаты выборов были под сомнением, но это в глубоком прошлом, а у них такое каждый раз.

В общем в сравнении "Россия против Америки" и в вопросе выборов мы проигрываем в одну калитку, к моему глубокому стыду.

Ну ИМХО ты прав.... У вас тоже есть Жириновский. Но даже если, как ты говоришь "народ устанет от этой фигни" и будет готов проголосовать за него... или за кого-то "по приколу" - как на Евровидении за "Лорди" или Кончиту.... То все равно победит "тот, кто надо". Масса вариантов обеспечить это и до выборов и во время выборов. Просто ПОКА в этом не было необходимости. Пока - на изичах.

Ну если можешь рассказать про их систему поподробнее и почему она именно такой стала, было бы классно! Также интересно, как ты относишься к системе, в которой разница в 1% голосов определяет победителя? Т.е. практически 50% голосующих получают не желанного президента и результаты выборов может определить по сути случайность (во вторник - Трамп, в среду - Клинтон). И последний вопрос, в некоторых сериалах и фильмах американских не раз встречал стёб над республиканцами, типа "Джон что, умственно отсталый? Да нет, он просто республиканец". Почему?
Ну и ещё, раз никто не знает, как повлияет Трамп на мир почему биржи обваливаются?

А еще сегодня из-за Трампа будет адская жесть на всех мировых рынках. Nikkei закрылся на -5,36% , Фьючерс на S&P 500 -1,5% (а по факту наверно будет на открытии -2%+). Золото погнало вверх, инвесторы начинают уходить из акций в кэш и золото.

Ответы на вопросы не по порядку.

Биржи обваливаются потому, что Трамп непредсказуем на сегодняшний день. Он наговорил много фигни, в том числе популистской, но рынки не любят неопределенности, поэтому так нервно и реагируют.
Скоро все успокоится.

Шуточки про демократов и республиканцев - нормальны и часты в их сериалах, зависит от генерального спонсора :)
Туповатыми их считают потому. что основной электорат республиканской партии - это работяги.
Рабочие, фермеры, жители глубинок и т.д.

А основной электорат демократов - интеллигенты. Врачи, учителя, ученые, программисты и прочая либерастическая шваль.

Вот и ходят шуточки про тупых республканцев, ну как у нас про Бутовских реальных поцанов.

Это видно, кстати, по карте голосования. За Хиллари госоловали восток и запад, Восток - это нью-йорки и вашингтоны, запад - это калифорния. А за Трампа - средняя часть америки.

Julio @ 9.11.2016
желанию денежных мешков

Вот тут не факт. Насколько я знаю, Хилари хотела существенно поднять федеральный налог для богатых и инвестировать средства в средний класс, тогда как Трамп, наоборот, налог снижает.

+ все угольно- нефтяное лобби было за Трампа, выступающего за продолжение использования не возобновляемых источников энергии.

Ну теперь про систему выборов.

Напоминаю вкратце ее суть.

Они голосуют по принципу "The winner takes it all". То есть победитель голосования в штате забирает все голоса штата (ну точнее он забирает все голоса выборщиков от штата, но это уже детали). Даже если выиграет 51 на 49, он все равно заберет 100% голосов.

Отсюда могут возникать коллизии. Возьмем государство из трех штатов. В каждом штате по 100 человек.

В штате 1 все 100 человек проголосовали за Р, и ноль человек за Д
В штате 2 49 человек проголосовали за Р, 51 за Д
В штате 3 49 - Р, 51 за Д

Итого за Р проголосовали 198 человек, за Д проголосовали 102 человека.

Президентом будет Д.

Это - главный минус системы, который любят упоминать критики.

Плюсов у системы 2.

Первый плюс. Они говорят, что у них - 50 независимых государств (мы называем их штатами).
Когда независимое государство выбирает своего президента, оно выбирает его полностью.

Если в независимом государстве 51% проголосует за Путина, а 49% проголосует за Жириновского, это означает, что победил - ПУТИН!
И это означает, что именно Путин будет у власти.

Но это не означает, что у власти будет 51 процент Путина и 49 процентов Жириновского. Путин будет 100% победителем, несмотря на то, что он набрал 51 процент голосов.


ИМЕННО ЭТОТ МЕХАНИЗМ и лежит в основе выбора от штата.
Как бы не распределились голоса внутри штата, штат, как независимое государство , обязан выбрать ОДНОГО человека, а не 51% от него, не треть человека, и не четверть.

И в этом есть логика.
Если действительно считать штат независимым государством.


А второй плюс - это устойчивость подобной системы.

Возьмем, например, выборы в России.

Берем какую-нибудь Чечню или какой-то мухосранск, где за единую россию проголосовало по чесноку 60 %.

Добрые помощники единой россии накручивают там до 100% за едро.

А также во всех отдаленных регионах. И они суммируются, эти проценты.

В результате в москве за единую россию проголосовало 37 % , а в чечне - 100%, и в итоге единая россия победила.


А в америке этот фокус не пройдет. Если в штате Калифорния, традиционно демократическом штате, за Клинтон проголосовало 60% голосов, то бесполезно накручивать голоса демократам до 80% или до 100% - на ход голосования это не окажет никакого влияния.

Более того - и это хуже для подтасовщиков. Никогда не известно, в каком именно штате нужно подкручивать голоса. В этом году таким штатом стала Флорида, а на прошлом голосовании - Пенсильвания, а на прошлом - другие штаты.


Поэтому если подтасовщики результатов и хотят что-то подделать, им придется прикладывать свои усилия в разных штатах, и неизвестно заранее где именно.

В отличие от России, где можно сразу засылать эмиссаров в Чечню и в отдаленные деревни.


Именно по этой причине американцам нравится их система выборов.
Во-первых, она сохраняет независимость штатов.
Во-вторых , она гораздо сильнее устойчива к махинациям.

Один недостаток - два достоинства. Так они считают.

И я согласен с ними.

Преимущества американской системы очень хорошо видны по сравнению с тем, что сейчас происходит с выборами в России.

Julio @ 9.11.2016
В результате в москве за единую россию проголосовало 37 % , а в чечне - 100%, и в итоге единая россия победила.

100 % избирателей Чечни это около 10 % избирателей Москвы.
Если ты про то что в Чечне "накрутить" проще чем в Москве - да, конечно.
Но надо будет - и в Москве подкрутят, кто бы сомневался.
Только вот получается, что так что эдак - при любом раскладе - около 50 % голосовальщиков в США остались
без президента и без конгресса. Как говориться "ваш голос очень важен для нас, попробуйте перезвонить через 4 года -
а пока что идите нахер".

Можно ли теперь робко надеяться на онлайн покер в США? Или они для нас утеряны навсегда?

Что значит 50% голосовальщиков остались без президента?

Таковы принципы демократии, тем более что за Трампа проголосовало и большинство штатов, и большинство жителей.

А то, что выбрали по сути 55% на 45%, так на то она и демократия, или ты предлагаешь переголосовывать до тех пор, пока не будет единогласного результата?

Julio @ 9.11.2016
Что значит 50% голосовальщиков остались без президента?
Таковы принципы демократии, тем более что за Трампа проголосовало и большинство штатов, и большинство жителей.

Вот уже и наоборот - большинство по голосам за Клинтон а президент Трамп.
Так каковы принципы демократии ?
И почему понятия "демократия" и "американская выборная система" тождественны ???

Julio @ 9.11.2016
А то, что выбрали по сути 55% на 45%, так на то она и демократия, или ты предлагаешь переголосовывать до тех пор, пока не будет единогласного результата?

Ну по их избирательному закону может и 45 % победить 55 % - этож очевидно.
И я ничего не предлагаю - мне просто странно когда вроде неглупые люди фапают на очевидно кривую донельзя систему как будто она офигенна.

BobKerby @ 9.11.2016
Вот уже и наоборот - большинство по голосам за Клинтон а президент Трамп.
Так каковы принципы демократии ?

Принципы демократических выборов в США описаны выше в посту, они не такие как в России, и я, по-моему объяснил, почему.
А также объяснил главные минусы и плюсы этой системы.

BobKerby @ 9.11.2016
И почему понятия "демократия" и "американская выборная система" тождественны ???

Я это где утверждал?
Не люблю когда додумывают за меня, приписывая мне не существующие мысли.

Обычно это означает, что у собеседника есть четкий ответ на все вопросы, он не слушает, что ему говорят, не читает что ему пишут, Он уже поспорил со всеми воображаемыми противниками и всех победил.
И совершенно пофиг, что они говорили совсем другое, это только разрушает его построенную систему.
Я не люблю так общаться и не буду.

BobKerby @ 9.11.2016
Ну по их избирательному закону может и 45 % победить 55 % - этож очевидно.
И я ничего не предлагаю - мне просто странно когда вроде неглупые люди фапают на очевидно кривую донельзя систему как будто она офигенна.

Возьми сказку Салтыкова-Щедрина "как один мужик двух генералов прокормил".
И введи на острове самую идеальную демократическую систему. ну самую идеальную.

И как думаешь, кто будет выбран президентом в этой самой идеальной , самой демократической стране? Мужик или кто-то из генералов?
И какие законы выпустит этот демократически избранный президент? Кто будет больше вкалывать по этим законам? А кто - отдыхать? Хотел бы ты быть мужиком в этой самой демократической стране?

Еще пример. Например, в твоем подъезде живут гопники и бомжи. И вот собрание жильцов твоего подъезда устроит САМОЕ демократическое голосование и постановит - тебя избить до полусмерти, твою жену изнасиловать и избить, твою квартиру продать, а деньги поделить.
самым демократическим образом. в этом голосовании будут все "ЗА" и один (ты) "ПРОТИВ".

Возможно, два этих простейших примера помогут тебе понять, что не всегда принцип большинства голосов является хорошим и справедливым.
От себя добавлю, что очень часто он плохой.

А возможно , ты просто - тролль, и все, что я тебе написал, тебе не нужно. Тебе не поговорить, а потроллить надо.
Сразу предупреждаю - это ни у кого здесь не получается, я троллей вычищаю на раз-два.

Общаться - велком.
Троллить - noway

C приветом, Хулио.

И если уж на то пошлО, то с моей личной точки зрения большинство бед современного цивилизованного мира идет как раз от этого заблуждения, что в идеальном обществе должна быть форма "один человек = один голос" Это не так.

Возьмем две противоположности.
Один человек всю жизнь вкалывал, работал. Много платил налогов. Много чего полезного сделал. Воспитал достойных детей плюс усыновил одного из детдома.

И второй. Тунеядец и бухарик. Никогда не работал, избивал свою жену. Две отсидки. Налогов никогда не платил, зато очень много потребил, лечась от алкоголизма.

Вот никто и никогда меня не убедит, что у двух этих людей должно быть одинаковое избирательное право.

Кому интересно - почитайте подобные мысли у Роберта Хайнлайна, в книге "Звездный десант", по которой был снят бездарный боевик.

Там право избирать и быть избранным давалось только тем, кто мог доказать, что он умеет ставить общие интересы выше личных и даже пожертвовать жизнью ради общества.

Не хочешь жертвовать? Тебя никто не заставляет. Но тогда ты не будешь голосовать, и не будешь, голосуя, решать судьбу общества.

У меня совсем другие мысли, но общий принцип такой же - нельзя автоматом делать "1 человек = 1 голос" Это неверно.

Тут я не могу удержаться от любимой цитаты из Терри Пратчетта.

Эфебы считали, что каждый человек должен обладать правом голоса.
При условии, что он не был бедным, чужеземцем или лишенным данного права в связи с тем, что был сумасшедшим, чересчур легкомысленным или вообще женщиной.

Julio, не приведет ли это в итоге к делению на касты и к новому делению на сословия. Ака средневековье. Потом из голосующих и думающих об общих интересах выделится группа, прям больше всех думающая об общем и считающая себя вправе учить остальных, как им жить.
Было ли в истории мира справедливое устройство общества? Спарта? Атлантида?