Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

AUMRAM @ 4.7.2012
Число - это математическая абстракция. ГЛАВНАЯ абстракция. Но если Вы считаете ее оторванной от реальности и несуществующей в реальном мире - у Вас есть возможность считать апельсины не числами, а чем-то другим.

Натуральные числа самым прямым образом связаны с реальностью. А вот, к примеру, мнимая единица, выглядят очень сомнительно. Попробуйте представить себе "квадратный корень из минус единицы" апельсионов. :)

AUMRAM @ 4.7.2012
Но множество чисел совершенно очевидно бесконечно ибо любой конечный массив может быть представлен через него столько раз, сколько нам с Вами будет угодно. Это и есть бесконечность множества чисел.

То, о чём Вы говорите, Гегель называл дурной бесконечностью

SCRTR @ 4.7.2012
Натуральные числа самым прямым образом связаны с реальностью. А вот, к примеру, мнимая единица, выглядят очень сомнительно. Попробуйте представить себе "квадратный корень из минус единицы" апельсионов. :)

Оххх, ну хоть натуральные числа насилу уберегли ) ну вот и остановимся на них. Забудем про мнимые, они в нашей дискуссии просто не понадобятся. Итак, количество натуральных чисел бесконечно?

P.S. Странно, что и отрицательные числа Вы не объявили сомнительными на том основании что не бывает минус два апельсина. Да и корня квадратного из апельсина не извлечешь. Однако в минус 30 по Цельсию Вы надеваете теплые вещи, иначе труба. Понятно, что мороз мог быть назван плюсом а жара минусом - это вопрос терминологии. Но если терминология кому-то не приглянулась - это не означает что она оторвана от реальности.

SCRTR @ 4.7.2012
То, о чём Вы говорите, Гегель называл дурной бесконечностью

Я рад за Гегеля и за остроумное название. А по факту - это ведь и есть бесконечный числовой ряд. Кроме того, вы обошли мой вопрос о физических силах, мешающих выпасть зеро на очередном спине. А обходить его нельзя. Если ваша главная претензия к математике состоит в отрыве от реаьности, но к физике вы таковой не предъявляете - значит, реальная физическая сила, которая препятствует выпадению зеро N + 1-й раз после выпадения N раз должна существовать.

AUMRAM @ 4.7.2012
Если же Вы поборник исключительно физического взгляда на вещи, тогда укажите физическую силу, препятствующую выпадению зеро в очередном спине N + 1 , если до этого оно выпало N раз. Рулетка правильная, без перекосов, по крайней мере значительных.

По-моему, я уже неоднократно отвечал здесь на этот вопрос. Если мой ответ Вас не удовлетворяет, то извините. Ничего лучше я придумать не могу.

Вообще, коструктива в нашей дискуссии я не вижу, поэтому позвольте на этом откланяться, дабы не отнимать Ваше и моё время и не напрягать других пользователей, читающих этот топик.

SCRTR @ 4.7.2012
По-моему, я уже неоднократно отвечал здесь на этот вопрос. Если мой ответ Вас не удовлетворяет, то извините. Ничего лучше я придумать не могу.

Вообще, коструктива в нашей дискуссии я не вижу, поэтому позвольте на этом откланяться, дабы не отнимать Ваше и моё время и не напрягать других пользователей, читающих этот топик.

Что ж, это Ваше дело

Доцент @ 4.7.2012
Для покеристов, на примере карт, я обьясню как устроен Мейджик. Итак, как сказал Олынес, перед нами лежит колода карт и нам нужно угадать верхнюю в ней карту. Рядом с нашей колодой лежит ещё тысяча других колод карт, перемешаных в случайном порядке и нам можно смотреть верхнюю карту в этих 1000 колодах. Мейджик берёт и смотрит в этой тысяче колод верхние карты. И , например, замечает что во всей тысяче в числе верхних карт ниразу не было, например, шестёрки бубей. И Мейджик тогда говорит: значит на нашей колоде очень высока вероятность что верхней картой как раз она, шестёрка бубей, и лежит!

Тестер, раз ты считаешь что мой пример обьясняющий работу МЕйджика неверен, то пожалуйста ТЫ обьясни, на примере колоды карт, как работает мейджик.

Olynes @ 3.7.2012
он пробыл в казино как минимум 6-8 часов и эти часы он уссиленно над чем то работал.
и к моему удивлению попадал довольно часто, по крайней мере нетрудно было заметить что попадал он значительно чаще чем должен был по ТВ.

вот теперь объясни мне: какую стату он мог набрать за 8 часов,чтобы понять что-то?
и самый главный вопрос: как ты смог определить,что он попадал чаще,чем должен был по ТВ?

AUMRAM @ 3.7.2012
И вернемся к тем примерам что я приводил, про которые вы написали, что там нечего обсуждать. Степень зависит от масштабов периода. Для некоторых ГПСЧ - я в который раз подчеркиваю - именно ГПСЧ - он невообразимо велик. Невообразимо - значит невообразимо. Ни Вам, ни мне не хватит силы воображения, чтобы просто представить такой масштаб. О каком использовании тут может идти речь - я просто не знаю...

ну так речь идёт о конечном отрезке,а не о бесконечном.

avdos @ 4.7.2012
ну так речь идёт о конечном отрезке,а не о бесконечном.

И что? Как эта реплика относится к части моего постинга, тобой процитированного?

AUMRAM @ 4.7.2012
Что такое конец числовой последовательности? Я имею ввиду последовательности вообще, а не сгенерированной или еще какой-то. Это некое число, больше которого не существует числа? Или что-то другое?

На данном этапе развития "всего", мы можем к любому числу, в любом его виде прибавить единицу "+1".

SCRTR @ 4.7.2012
На мой взгляд, очевидно, что все множества, с которыми мы имеем дело, конечны.

Как раз и нет, глядя выше, мы имеем дело с N-спинами, к которым можем добавлять по одному спину и т.д.

Доцент @ 3.7.2012
Я вообще удивляюсь, как Тестер, имея на руках такой колоссальный банк - аж 10 000 евро, позволяющий строить НЕИМОВЕРНО ДЛИННЫЕ прогрессии

так у него и начальная ставка больше,чем твои депозиты.

iva1201 @ 4.7.2012
Ага, ага ... Депозит 5 долларов, рулетка ... начинаем ставить по 1 доллару либо на цвет, либо на чет/нечет ... ну ладно, не по доллару, а по 50 центов ... Будь ты хоть трижды мастер - fail неизбежен )))

а кто сказал,что ствка по 1$ и кто сказал,что играть нужно на шансы?

tester37 @ 4.7.2012
Ещё раз. Если вникнуть в то, что реализовано в мэджике - то мы получаем следующую физическую картину.

Вокруг игрока находятся реальные сто тыс. столов и он имеет возможность ставить именно на том столе, где ячейки не играли дольше чем на других столах. Более того, с помощью мэджика он может даже задавать параметр "как долго" не играл какой либо сектор на самых отклоненных столах.

vano,да как ты не поймёшь,что столы все разные? и твой реальный стол,ну никакого отношения не имеет к любому другому реальному столу.

AUMRAM @ 4.7.2012
И что? Как эта реплика относится к части моего постинга, тобой процитированного?

а просто для того,что вы оперируете бесконечностью в прямом её смысле,а не в возможном кол-ве вариантов из 37 чисел.

avdos @ 4.7.2012
а просто для того,что вы оперируете бесконечностью в прямом её смысле,а не в возможном кол-ве вариантов из 37 чисел.

А что из 37 чисел невозможно выстроить бесконечность? Ну можно и так сказать,что количество номеров от 0 до 36 равное бесконечности.

AUMRAM @ 4.7.2012
У паттерна вероятности никакой нет, так как это не случайное событие

На рулетке залепили 3 номера пластелином,но ты об этом не знаешь,ты только заметил что 3 номера не выпадали на длительной дистанции.Для тебя этот паттерн есть,или нет.Может логичнее предложить что имеется некая вероятность что он есть,вселдствии чего 3 номера не выпали,но тебе неизвестна причина,а значит о 100% вероятности наличия паттерна нельзя говорить.Как быть в такой ситуации?

avdos @ 4.7.2012
а просто для того,что вы оперируете бесконечностью в прямом её смысле,а не в возможном кол-ве вариантов из 37 чисел.

И как оперировать возможным количеством вариантов?
Давай упростим. Есть 2 числа. Как ты предлагаешь оперировать возможным количеством вариантов из 2-х чисел?
Чует мое сердце, что через 5-6 взаимных постингов авдос напишет свою стандартную завершающую фразу: "ой, ступил" )))

Udaschnik @ 4.7.2012
Как быть в такой ситуации?

Как быть всегда зависит от того, что именно тебе надо. Мы говорили о паттерне совершенно точно имеющем место быть. Если условия таковы, что я не в состоянии определить, имеет ли он место быть, то для меня его нет. Пока нечто не убедит меня в его наличии. А если говорить о вероятности НАЛИЧИЯ паттерна (не путай с вероятностью паттерна, ее просто нет, просто вы игрой словами всей гурьбой замусолили вопрос), так есть способы определения случайности. Они не на 100% достоверны конечно. Но вот то, что получили в адронном коллайдере сейчас. практически можно считать бозоном Хиггса, так как вероятность случайного получения тех же результатов вылетает аж за 5 сигм. По крайней мере такие данные приводят новостийные источники.

AUMRAM @ 4.7.2012
Как быть всегда зависит от того, что именно тебе надо. Мы говорили о паттерне совершенно точно имеющем место быть. Если условия таковы, что я не в состоянии определить, имеет ли он место быть, то для меня его нет. Пока нечто не убедит меня в его наличии. А если говорить о вероятности НАЛИЧИЯ паттерна (не путай с вероятностью паттерна, ее просто нет, просто вы игрой словами всей гурьбой замусолили вопрос), так есть способы определения случайности. Они не на 100% достоверны конечно. Но вот то, что получили в адронном коллайдере сейчас. практически можно считать бозоном Хиггса, так как вероятность случайного получения тех же результатов вылетает аж за 5 сигм. По крайней мере такие данные приводят новостийные источники.

Ну например отклонение в 3 СКО убедит тебя в наличии паттерна?

Udaschnik @ 4.7.2012
Ну например отклонение в 3 СКО убедит тебя в наличии паттерна?

Неоднократное при соблюдении одних и тех же условий - убедит.
Поехали дальше: что ты хочешь этим сказать?