Дневник талантливого регуляра

Eleon @ 28.09.23 

awakening,

 

Ну вот а дальше вы берете эту картинку, и начинаете по ней изучать строение человека, или там просите сгенерировать изображение атома, и начинаете там проверять законы физики или искать новые. На изображении атома, сгенерированном нейронной сетью. Да оно просто красивое, и напоминает атом. Но это квази, оно напоминает атом внешне, не более. Аналогично, если бы какой-то художник (заметьте, даже не физик, а просто художник!) нарисовал картину "Атом". А вы бы по ней стали пытаться новые открытия сделать научные.

 

Понимаете абсурдность этих попыток?

не понимаю)

проблема в том что ИИ сам не производит ничего, а хорошо копирует уже существующее? Так и человек на основе предыдущего опыта (своего и человечества) перерабатывает информацию и создает что-то новое, в чем разница? что у ИИ нету физического тела? да, это проблема, но он может давать команды и предположения для опытов, а человек будет исполнителем

а недостаток данных можно решить по мере развития хранилищ данных и технологий. Например, встроить каждому человеку видеокамеру в глаз или очки. Сохранять все что видели, говорили и слушали люди. На основе этого обучать ИИ. Да, у него не будет физического тела. Но зато будет вся информация и весь опыт всех людей человечества. А у человека есть только свой, чужой конечно тоже, но сильно неполный, искаженный, и к тому же время жизни и обьем воспринимаемой информации сильно ограничены.

awakening @ 28.09.23 

не понимаю)

проблема в том что ИИ сам не производит ничего, а хорошо копирует уже существующее?

Если аналогия с художником без степени по физике, рисующим атом, не ясна - я отвечу развернуто, но к сожалению ближе к вечеру.

Меньшая проблема в том, что существующее он копирует плохо, а гораздо большая проблема - что он создает новую отсебятину, но случайную.

nukanuka @ 28.09.23 

Абсолютная революция транцендентальных пространств? да?

Когда к примеру происходила миниатюризация компьютерных схем\контроллеров то это выдало возможность появления множества вещей :компьютера в каждом доме, смартфонов, контроллеров всех типов для множества видов устройств включая такие даже, как ударные мини дроны.

А уже эти элементы в свою очередь уже влияли на материальный мир.

Персональные Компьютеры способствовали взрывному росту инета. Инет втч. создал онлайнторговлю и новый тип охвата рынков. Это почти уничтожило традиционные способы охвата в виде "магазинчиков".Закрывались магазины и моллы,пустели небольшие города, зато возникали огромные склады онлайн гигантов итд

Ударные минидроны скоро произведут по всей видимости революцию в мире терроризма и криминала, (раньше были "пояса шахидов"\водители-камикадзе, а не заменят ли теперь их дроны? Еще лет 20 назад такой миниатюрности контролер\камера\связь за такую цену были недоступны. Сейчас это буквально считанные сотни долларов.

Т.е. это уже не то что :"Какая разница что я раньше от метро звонил кинув жетон в телефон-автомат , что сейчас у меня мобильник. И какая разница как я поговорю с бабушкой?" А реальные материальные вещи.

Но когда был задан тренд на миниатюризацию (70ые) врядли можно было предположить все последствия. Ну был компьютер размером сначала в 2 шкафа , потом в шкаф, а теперь в пол-шкафа- ну и что? Типа комп.центры будут меньше недвиги снимать? И на 0.4% упадет аренда среденяя? Это чтоль "революция"? 

А оказалось то вон оно как.

Вот даже сейчас огромные части "знания" как-то зашорены. Я полагаю что ИИ очень ускорит наработку нового знания и позволит быстро отшелушивать шлак.  

ИИ будет как такой краулер накапливать и накапливать опыт анализа. Вот к примеру есть сайты\БД с огромными массивами данных в национальных архивах США\Европы\Рф, массивах документов крупных компаний, научная периодика, код-листинги в открытых сообществах итд. 

Никакой человек эти данные с такой скоростью, такие объемы обрабатывать не может. А система запросов вариативна. Могут появляться и думаю появятся очень необычные акценты когда после анализа будут сопоставляться вещи , которые ни один человек сопоставить и выдать новый оригинальный  акцент бы не смог.

Но скорее всего вот эти новые акценты , хотя их и будет выдавать ИИ, будут присваиваться конкретным индивидом.

Stefan11222, 

Stefan11222 @ 27.09.23 

Стоики это терпилы :)  Стоицизм это глупая, но маскулинная ветка нигилизма. Стоики сами продвигают идею что мы только в своей голове страдаем, но сами же продолжают терпеливо и с достоинством страдать. Если бы они были умнее, то совместили бы свою волю со здравым смыслом буддизма. Короче стоики увлеклись стоизмом против вымышленных страданий из-за своего эго. Стоики это почти альфы - это сильные человеческие сущности, но с большим и устойчивым эго.

я не большой специалист стоицизма - прочитал несколько книг, философия стоицизма мне откликается, немного практикую. Я не утверждаю, что это "лучшее" направление в философии, но по мне так ты не вник в суть стоицизма.

Попросил прокомментировать твой пост chatgpt - такой был промпт:

веди себя как специалист по философии, ответь на вопрос: 

верно ли утверждение про стоицизм? 

"Стоики это терпилы :) Стоицизм это глупая, но маскулинная ветка нигилизма. Стоики сами продвигают идею что мы только в своей голове страдаем, но сами же продолжают терпеливо и с достоинством страдать. Если бы они были умнее, то совместили бы свою волю со здравым смыслом буддизма. Короче стоики увлеклись стоизмом против вымышленных страданий из-за своего эго. Стоики это почти альфы - это сильные человеческие сущности, но с большим и устойчивым эго."

такой был ответ chatptg версия 3,5 

такой был ответ chatptg версия 4

chatgpt это не истина в последней инстанции (учитывая как он работает - ранее уже об этом кто-то писал - chatgpt не ищет ответы, а генерирует их), но часто ответы действительно хороши.

Стефан, я тебя совсем не знаю, но читая твой блог у меня сложилось впечатление, что ты часто делишься своим пониманием/знанием по многих вопросам, при этом  у тебя нет "глубокого" понимания вопросов, на которые ты отвечаешь - очень напоминает Эффект Даннинга — Крюгера. Это не предъява или наезд это просто мое наблюдение со стороны - могу ошибаться.

Стефан, поясни, пожалуйста, какой ты вкладываешь смысл в слово "альфа" и как ты определяешь кто "альфа", а кто "нет".

Eleon @ 28.09.23 

Меньшая проблема в том, что существующее он копирует плохо, а гораздо большая проблема - что он создает новую отсебятину, но случайную.

Это будет проверяться самим ИИ, временем и людьми. Почему он должен выдавать сразу правильное решение? За любым изобретением и убеждением человечества стоит гора неудачных экспериментов, решений, трупов. Даже сейчас, уверен что через 10-20 лет внезапно окажется, что где-то человечество ошиблось и приняло неверную гипотезу за данность по многим вещам.

В прошлом веке спортсмены кушали стероиды как витаминки, а сейчас это общепринято вредно и рискованно, потому что уже видно, к чему это приводит и какие плюсы/минусы. Да, многим пришлось стать первыми испытуемыми.

Лет через 20 окажется что, например, вейпы вызывают генетические мутации и гроб кладбище пидор. Или передоз информации и новостей вызывает тяжелые психические заболевания. Или там что антидепрессанты это дерьмо, пропихнутое фармкомпаниями и нахер они не нужны. Но нужно время и опыт, чтобы это понять.

Так что человечество само создает новую отсебятину, а потом уже либо отменяет это, либо развивает, либо учится применять

- смотрите, оказывается в атоме не только электроны, протоны и нейтроны, но еще вот тут красное пятно масляной краски! Это меняет все наши представления об устройстве мира!

- но мужик, это же просто картина.

- откуда мы знаем, раньше многие представления об устройстве мира были неверными, может быть через 20 лет мы убедимся что это правда! А уж если дать ему нарисовать еще 100 картин, то одна то точно окажется правильной!

Ну ок, одна когда-то окажется. Наверное. Сейчас немного рановато. Я с детства за ИИ, это офигенно круто. Сейчас просто не надо учиться жизни у ГПТ, текущая технология крутая но для этого не годится.

awakening @ 28.09.23 

Это будет проверяться самим ИИ, временем и людьми. Почему он должен выдавать сразу правильное решение? За любым изобретением и убеждением человечества стоит гора неудачных экспериментов, решений, трупов. 

Так о чём и разговор? Это уже четвёртая версия, уже много работы проделано, получено то, что получено. И то, что получено на данный момент - пригодно для одних задач и непригодно для других. Для обсуждаемых выше задач - сегодня - непригодно. Расслабляйся - никто не заговорил нейронные сети на тупик в развитии. Будет и пятая версия и, дай бог, шестая и далее - в какой-то из них всё может стать иначе. Поживём увидим, а сейчас видим то, что видим.

Или ты считаешь, что такие выводы - следствие неправильного подхода к инструменту? Тогда приведи правильный - сравним, проверим.

П.с.

Даже сейчас, уверен что через 10-20 лет внезапно окажется, что где-то человечество ошиблось и приняло неверную гипотезу за данность по многим вещам.

Уверенным - быть приятно.

Matt_Monica @ 28.09.23 

Так о чём и разговор? Это уже четвёртая версия, уже много работы проделано, получено то, что получено. И то, что получено на данный момент - пригодно для одних задач и непригодно для других. Для обсуждаемых выше задач - сегодня - непригодно. Расслабляйся - никто не заговорил нейронные сети на тупик в развитии. Будет и пятая версия и, дай бог, шестая и далее - в какой-то из них всё может стать иначе. Поживём увидим, а сейчас видим то, что видим.

разговор о том, что я не согласен с тем, что чатгпт4 не умеет думать. И с тем, что сейчас что-то глобально "не так", но когда-нибудь, может, станет "иначе"

точно так же не понимаю, с какими задачами из обсуждаемых выше он не справляется, при правильном подходе. приведи примеры.

я пользуюсь давно и много раз в своих областях сталкивался с тем, что по очень краткому и сумбурному описанию чатгпт 4 улавливал, что я имею ввиду лучше, чем человек. То есть я точно понимал, что человеку, даже если он спец в этом, требовалось бы гораздо лучше разжевать суть задачи и контекст, чтобы он так хорошо ответил

Ну и опять же плюс что это безотказный помощник, лишенный человеческих минусов. Например, ему можно писать с АшИбКаМи и даже слишком вАсТоРжЕнНа, не боясь получить вместо ответа по сути доеб к форме написанного.

Я, конечно, говорю об использовании как инструмент, а не о каких-то беседах по душам, никогда не было желания устраивать беседы о вечном с роботом

awakening, Ну, всё есть вопрос степеней. Смотря что ты называешь думанием и смотря с какими людьми сравниваешь. Похоже, с теми, кто не только непонятлив, но для кого ещё и форма важнее содержания, - что говорит о весьма не высокой планке для сравнения.

Ну коль ты подчёркиваешь, что говоришь об использовании как инструмента, а также что с обсуждаемыми задачами он справляется при правильном подходе, то продемонстрируй, пожалуйста, примеры верного использования этого инструмента. Можешь сделать это на собственных успешных прошлых взаимодействиях или на основании тех, которые люди выше использовали как примеры неуспешных.

Matt_Monica, нет никаких особых секретов. Главное - общаться как ученик с учителем, либо на равных, с целью научиться новому и извлечь пользу или хотя-бы интерес для себя. А не как хитренький шовинист с позиции дохуя умного человека, который щас вот поднаебет этого глупого бота.

Ну еще, использовать только чатгпт 4 для любой сложной задачи, 3.5 это для простых, но обьемных запросов. Если что-то неправильно - указывать на ошибку и давать новую информацию. Если много раз неправильно - перезагружать разговор. Говорить о той инфе, которой много в интернете до 21года.

Если нужно профессиональное применение, то изучать как писать промпты, какие есть расширения и как грузить в них доп. инфу. Можно попытаться получить доступ к коммерческой версии.

Вообще если не прогер/копирайтер/аналитик и подобные профессии, то пока вариантов применения не очень много, надо ждать обновлений.

Вот например щас релизнули разговор голосом, и анализ фото. Просто как пример, пришли к тебе гости бухать, хочешь сделать коктейлей по быстрому. Раньше надо было лезть в интернет, вбивать названия всего имеющегося, искать сервисы которые с этого скомпилят возможные коктейли, способы приготовления, кто будет этим заниматься полчаса-час? Да никому это нахуй не сдалось. А сейчас можно будет выставить все что есть на стол, сфоткать, голосом дать промпт и уже через минуту знать что и как делать и что оптимально докупить, ну круто ведь

awakening @ 28.09.23 

А если рассматривать "думать" в более глубоком смысле, то тоже не вижу препятствий почему ИИ не сможет этому научиться.

awakening @ 28.09.23 

разговор о том, что я не согласен с тем, что чатгпт4 не умеет думать.

Ты рассматриваешь слово "думать" не в более глубоком смысле, а в более примитивном.

Утверждение "chatGPT4 умеет думать" – бессмысленное утверждение.

Вопрос становится в том, какую метафору ты выбрал.

"Роботы ходят", "самолёт летает", "подводная лодка плавает", "chatGPT4 умеет думать" – любое такое утверждение основано на "похожести" ФОРМЫ.

"Думать" – это то, что умеют люди (не все, многие уже превратились в биороботов ).

Ты можешь просто понаблюдать за собой.

Как именно происходит "думание"?

Ты не знаешь, как ты это делаешь.

Поэтому бессмысленно утверждать, что машина "умеет думать", т.к. ты сам не знаешь, что есть "думание" на самом деле.

awakening @ 28.09.23 

Так и человек на основе предыдущего опыта (своего и человечества) перерабатывает информацию и создает что-то новое, в чем разница?

Это очень ограниченное определение того, как "мыслит" человек.

Нет смысла спекулировать, что там именно происходит в процессе "мышления".

Но, как минимум, если ты просто последишь сам за собой, ты можешь заметить явное разделение на "наблюдателя" и "говорящего".

В случае машины этого нет.

awakening @ 28.09.23 

Главное - общаться как ученик с учителем, либо на равных

Особенности отношения могут влиять на результат во взаимодействиях людей. С машиной же - важна лишь эффективность. Ты ведь не считаешь, что - при прочих равных - от того насколько я буду с ней нежен, зависит результат нашего взаимодействия?

А если ты имеешь в виду внутренний мотив и намерение человека на это взаимодействие, то я тебя понимаю, но это - в контексте обсуждаемых вопросов - можно вынести за скобки как несущественное, ведь интересуются люди эффективностью инструмента, а не морально-нравственными. 

научиться новому и извлечь пользу или хотя-бы интерес

Научиться новому и извлечь пользу можно разными способами, вопрос в том, имеет ли способ через нейросетку весомые преимущества. Тут люди говорят о том, что недостатки перевешивают. А что касается интереса, так если ради этого взаимодействовать, то не может быть и никаких критериев к качеству результатов - и по делу и по приколу может быть интересно.

хитренький шовинист с позиции дохуя умного человека, который щас вот поднаебет этого глупого бота.

Понимаешь ли, если такая позиция поможет проверить качество выходных данных, то в данном контексте это эффективная стратегия. Можно считать это стресс-тестом - и не важно какие позиции, личностные качества и мотивы у тестирующего, если происходит эта проверка, то важна только её результативность.

Если нужно профессиональное применение, то изучать как писать промпты, какие есть расширения и как грузить в них доп. инфу. Можно попытаться получить доступ к коммерческой версии.

Вообще если не прогер/копирайтер/аналитик и подобные профессии, то пока вариантов применения не очень много, надо ждать обновлений.

Вот например щас релизнули разговор голосом, и анализ фото. Просто как пример, пришли к тебе гости бухать, хочешь сделать коктейлей по быстрому. Раньше надо было лезть в интернет, вбивать названия всего имеющегося, искать сервисы которые с этого скомпилят возможные коктейли, способы приготовления, кто будет этим заниматься полчаса-час? Да никому это нахуй не сдалось. А сейчас можно будет выставить все что есть на стол, сфоткать, голосом дать промпт и уже через минуту знать что и как делать и что оптимально докупить, ну круто ведь

Здесь ты уже описал некоторые прикладные нюансы, но, напомню, задачи, которые ожидают решать люди из комментариев выше - сложнее и не состоят в том, чтобы получить инструкцию как что-то сделать.

Если что-то неправильно - указывать на ошибку и давать новую информацию. Если много раз неправильно - перезагружать разговор

То есть, ты сам говоришь о том, что если мы хотим добиться точного качественного ответа, в процессе мы можем многократно получать некачественные ответы. И только поправляя и перепроверяя, сможем добиться результата, а может и не сможем. А что же делать тому, кто не имеет достаточной компетентности для объективной оценки результатов - принять предложенное за качественное? Или искать в других способах взаимодействия или источниках расхождения - и возвращаться снова? А если человек достаточно компетентен для этого, то много ли пользы для него в таком взаимодействии? В таком случае, это ничем не отличается от самостоятельного изучения разных источников, разве что это может быть несколько быстрее и удобнее.

Matt_Monica, время тупых аналогий.

Есть задачи забивать гвозди. Раньше у нас не было молотка, и приходилось забивать, завинчивать гвозди руками, или долго изобретать молоток с нуля для определенного вида гвоздей, или просто хуй забить и сказать "я это не умею".

Теперь у нас есть универсальный молоток и мы можем легко и быстро забивать гвозди. Да, не все типы, да, все равно нужно учиться правильно бить молотком и не ударять по пальцам, да, молоток для саморезов не подходит а для толстых гвоздей слишком слаб и новый дадут попозже... но, все же у нас есть молоток) И если мы быстро научимся, сможем забивать большинство гвоздей в 10 раз быстрее и проще. И будем уже готовы и обучены к тому моменту, когда дадут молоток еще пизже.

Но это только если у нас будет желание учиться и реально использовать его. А не ебашить им по стенке, пока он не развалится, или пытаться забить гвоздь диаметром 3см, чтобы проверить, насколько прочен молоток, а потом ныть и возмущаться, что молоток-то хуета и не справился. И камнем кривым можем забить, нахуй он нужен? Это и есть намерение

awakening @ 28.09.23 

Раньше у нас не было молотка

Да нет же, был и есть - мышление и память у нас как опция встроены.

awakening @ 28.09.23 

универсальный молоток и мы можем легко и быстро забивать гвозди. Да, не все типы, да, все равно нужно учиться правильно бить молотком и не ударять по пальцам

Не такой уж и универсальный, стало быть. Легко и быстро - пожалуй. Но чему это альтернатива? Молотку, который у нас всю жизнь, к которому привычны, а потому пальцы целы, и который может справляться со всеми типами гвоздей, путь и не так легко и быстро. 

awakening @ 28.09.23 

ебашить им по стенке, пока он не развалится, или пытаться забить гвоздь диаметром 3см, чтобы проверить, насколько прочен молоток

В том числе и выдерживающий такие краш-тесты довольно сносно.

Получается, что это всего-то сложный автоматизированный молоток, в который нужно засыпать определённых гвоздей, запустить и внимательно следить за его работой, иначе с первой ошибкой или неисправностью весь дальнейший ряд гвоздей будет вбит не так, как надо.

Что касается намерения, я всё ещё настаиваю, что его приписывать сюда не уместно - единственно значимый критерий эффективность. Если гвоздь забит как надо, то гвоздь забит как надо. 

Судя по всему, эффективность жпт - есть, но в узком применении, а кроме того требует навыков обращения с ним(которых, почему-то, знающие не спешат раскрывать, либо сами не до конца понимают). Разобрались?

sergofan @ 28.09.23 

Стефан, поясни, пожалуйста, какой ты вкладываешь смысл в слово "альфа" и как ты определяешь кто "альфа", а кто "нет".

Всё просто в определении. Стефан альфа, ты нет. По его версии  

awakening @ 28.09.23 

весь ИИ который просто взлетел за несколько лет в небеса.

ну предположим даже, что ИИ улетел в какие-то там небеса. А ты то от этого хоть на сантиметр приподнялся в своей жизни или просто наблюдаешь в сторонке испытывая оргазм?

Ka4ek_Serg @ 28.09.23 

современная медицина за 50 лет подарила нам +15-20% нашей жизни, а все равно есть куча инакомыслящих Гомеопатов, Антипрививочников, Домамедицинщиков и т.д. Которые находят единичные случаи и базируют на них свою доказательную базу про заговоры Фарм компаний, ВОЗ и т.д. 

65 лет нам "подарили" центральный водопровод, канализация, мыло и пенициллин. Современные перинатальные центры, прививки, санпины, профилактика доводят показатель примерно до 80. Где там эта фарма с ее триллионными оборотами - не понятно. Так, сбоку бантик.

Что касается "заговоров", так это просто сговоры с целью наживы. Например, каждый год называть сезонный грипп новой зверушкой и толкать вакцины миллиардами доз.

vezhee @ 28.09.23 

ну предположим даже, что ИИ улетел в какие-то там небеса. А ты то от этого хоть на сантиметр приподнялся в своей жизни или просто наблюдаешь в сторонке испытывая оргазм?

1) да, использую в работе и обучении, получил навскидку х2-3 буст к производительности и прогрессу

2) не прихуел с таким тоном?

sergofan @ 28.09.23 

Стефан, я тебя совсем не знаю, но читая твой блог у меня сложилось впечатление, что ты часто делишься своим пониманием/знанием по многих вопросам, при этом  у тебя нет "глубокого" понимания вопросов, на которые ты отвечаешь - очень напоминает Эффект Даннинга — Крюгера. Это не предъява или наезд это просто мое наблюдение со стороны - могу ошибаться.

 ЭДК типичный ложный штамп. Так еще и крайне вредный. Причем штамп придуманный как раз т.н. "гуманитариями" основной продуктЪ которых это Мысля Дюжа Хитрая. 

Ведь мы врядли начнем тут спорить о методах крепления крыла к самолету или расчетах фундаментов многоэтажек?

Я бы придерживался такой точки зрения. 

Если индивид выдвигает какой-то тезис , то это как минимум означает что он находится в проблематике и на что-то опирается. Абсолютно все равны в праве выдвинуть абсолютно любой тезис. 

Сопоставляются не экспертности, не имена , а тезисы.  Только тезисы\идеи\мысли. Если дилетант выдвинул абсурдный тезис, то эксперту будет легко его разбить парой строчек не прибегая к "костылю" в виде ЭДК и пр. 

Вот если я скажу, что нас столетиями обманывали и что я нашел способ запрыгнуть с табуретки на Луну, то мне что ответят:" Ты имеешь степень по астрономии\астрофизике итд ? Нет? Тогда ты не можешь говорить про это! Сначала получи степень по полетам на Луну - и только тогда мы тебя выслушаем!"?  

Этот абсурдный тезис про табуретку опровергается 1-2 строчками десятком способов. И если такое опровержение абсурдному тезису есть - то именно оно и только оно и будет применено. А вот ужно ежели его нетЪ, и "хюманитарий" (или прочий регалоносец) не может ничего родить то вот здесь он и вспоминает про  ЭДК (а это вариация старого-доброго : "А ты кто такой??") или прочее подобное.

Не то что Стеф , а любой бомж\ноунейм  имеет право выдвинуть абсолютно любой тезис в дискуссии(если до этого дошло дело). И если появляется некто якобы с прО статусом в этой тематике то он и должен опровергнуть абсурдный тезис (если считает его абсурдным) или слиться вспомнив про ЭДК или что-то еще. Не существует никаких авторитетов в т.н. "гуманитарной и около-гуманитарной области знания".

Эти самоограничения (Ой! А могу ли это сказать\предположить или не "имею права"? Ведь яж не дохтур ноук...) они разрушают индивида изнутри.

awakening @ 09.09.23 

думаю что будет логично развитие продуктов типа очков с дополненной реальностью. С развитием нейросеток и прочего вообще нет особого смысла печатать на клавиатуре, двигать мышкой и все свое внимание пускать на одно устройство, если можно это делать на ходу в очках. Люди и так всю жизнь уже пялятся в телефон/компьютер, а так будут ходить в очках и командовать ими голосом или движением глаз, делая абсолютно все то же самое, только в любой ситуации и без фулл фокуса. 

 

с существующими решениями опять же сравнивать смысла не вижу, и смотреть на их неудачи, тк это ебаная громоздская хуйня для игрулек с плохим качеством изображения и в которых через 5 минут потеет все лицо и тошнит. 

 

Если сделают крутые, легкие очки по типу обычных с дополненной реальностью, без проводов, с коннектом к интернету, с камерами и другими фичами, то переход на них с обычных девайсов неизбежен. Но эпл как я понимаю еще очень далек от этого (точнее, технологии нынешние уже думаю позволяют сделать такое, просто экономически нецелесообразно, поэтому приходится делать хуже, но массово)

лол, вот вчера анонсировали похожее. Как я понимаю в комплекте голосовой помощник с нейросеткой

https://tech.onliner.by/2023/09/28/posmotrite-na-ray-ban-meta-smart-glasses-ochki-so-sposobnostyami-smartfona

https://www.meta.com/gb/smart-glasses/

думаю в будущем всё будет в подобных очках или линзах вместо смартфонов/компов