10 лет

redZetetic @ 29.11.22 

Mercator, а есть расчеты, насколько изменится доходность, если ребалансировку по биффу проводить не раз в день, а раз в неделю/месяц?

Строго говоря, твой вопрос правильнее было бы переформулировать так:

А есть расчеты, насколько изменится доходность, если ребалансировку по биффу проводить, когда фактическое отклонение от целевого ратио будет 1пп, 2пп итд?

Нет, этого мы не считали, к сожалению. Самому было бы интересно.

Mercator @ 29.11.22 

На всякий случай уточню, что в кучках значения ВИЦев, которые случались на 13-й день после заданной волатильности. Они могут быть какими угодно. Просто есть большая корреляция между ними и тем значением 12-ти дневной волатильности, к которому они относятся. Но никаких ограничений по значениям этих ВИЦев нет, они могут быть сколь угодно малыми и сколь угодно большими.

А, точно, это я упустил, спасибо.

А как вы определили оптимальный размер кучек?

К слову, я согласен со Слоном, и мне очень интересно, чем закончится эта ветка дискуссии.

Я спрошу пока про аксиомы

Mercator @ 26.11.22 

Ну, и Биффом дальше пользоваться будет бессмысленно, т.к. нарушается одно из условий – стабильность расходов.

Mercator @ 26.11.22 

цель – максимальное по матожиданию увеличение капитала к концу срока инвестирования

Если не брать альтруистические мотивы, то полезность денег в момент смерти для тебя равна 0. Зачем мы максимизируем именно этот показатель?

Экзотический вариант эффективного альтруизма? Максимизация наследства?

Как ты сам чувствуешь, если попадешь в ситуацию из вопроса 14

Mercator @ 26.11.22 

14. А зачем мне продолжать жить на относительно небольшую сумму в месяц, если я попал в удачную волну и теперь у меня огромный капитал? – Незачем. Но надо понимать с самого начала, что если вы планируете жизнь на широкую ногу в случае, если повезёт, то значит, ваш истинный риск разорения изначально был гораздо выше. Ну, и Биффом дальше пользоваться будет бессмысленно, т.к. нарушается одно из условий – стабильность расходов.

то сохранишь ли ты тот же уровень трат?

2unreal2b @ 29.11.22 

А как вы определили оптимальный размер кучек?

Буквально неделю назад всей маршруткой пытались вспомнить, как именно получилось, что кучек ровно 23. Так и не вспомнили. Это число появилось прошлой зимой. Видимо, нашли точку, где шум еще невелик, но и количесвтво кучек уже немалое.

2unreal2b @ 29.11.22 

К слову, я согласен со Слоном, и мне очень интересно, чем закончится эта ветка дискуссии.

Уточни, в чём именно ты с ним согласен.

2unreal2b @ 29.11.22 

Я спрошу пока про аксиомы

Слушай, ну это философские дебри. Мы написали Бифф под те условия, под которые написали. Тратить плюс-минус одинаковые деньги, когда нет жесткого ограничения в тратах - это в принципе нормально для ответственного человека. Никто ж не говорит, что речь идет о дошираках и бренде Каждый День. Начиная с определенного уровня дальнейшее увеличение расходов - пустое сжигание средств. А если есть большой капитал, то это, в первую очередь, возможность. Ее можно реализовать, если возникнет потребность, а можно и оставить нереализованной. Но иметь возможность всяко лучше, чем не иметь.

Обсуждать это - контрпродуктивно, предлагаю либо вынести в отдельную тему, либо закруглиться сразу.

Mercator @ 29.11.22 

Начиная с определенного уровня дальнейшее увеличение расходов - пустое сжигание средств.

Как говорится яростно плюсую. Лично у меня так получилось, что на определенном моменте я начал "сжигать средства". В какой-то момент понял, что я просто пытаюсь закрыть неудовлетворенности своими другими аспектами жизни, и очень просто уменьшил траты почти на треть. Но правда теперь деньги "сжигает" жена)))

Но вот если доходы или капитал увеличить в 10 раз - то я расходы раза в 2-3 увеличу, и качество жизни опять у меня от этого улучшится.

Если прямо совсем отбросить все нюансы, то получается что Бифф предлагает ловить волну, когда цена изменяется в нужную нам сторону, и покупает больше более рискового актива в этот момент, а в момент снижения просто уходит в защитный актив.

А риск держит в заданных параметрах за счет исторических данных, типа такого никогда не было, и значит так никогда не будет.

Тогда наверное в какие то моменты надо вообще в кеш уходить?

если все падает?

2unreal2b @ 29.11.22 

Если не брать альтруистические мотивы, то полезность денег в момент смерти для тебя равна 0. Зачем мы максимизируем именно этот показатель?

это ж чистая математика. если мы из двухфакторной оптимизации уже исключили один фактор, задав желаемый риск, то нам не остается ничего другого, кроме как максимизировать второй - профит. это фриролл, мы ничего не отдаем за лишние деньги на конец периода.

дальше, если мы видим, что денег реально слишком много, то можем реитерировать весь процесс и задать меньший риск разорения.

если же мы начнем оптимизировать стратегию сразу по обоим параметрам, то тут начинаются проблемы выбора целевой функции, которую можно определить только своим произволом, но никак не объективно.

Mercator @ 29.11.22 

Уточни, в чём именно ты с ним согласен.

Что необходимым условием для того, чтобы часть Биффа про предсказание волатильности была верной, является непросекание рынком фишки.

Mercator @ 29.11.22 

Я всегда говорил и говорю, что на рынке идет обмен риска на доходность. Те, кто предоставляют кредиты плечевикам, готовы жертвовать доходностью ради гарантий безрисковых вложений под фиксированный процент. Те, кто кредиты берет, согласен играть в лотерею с плюсовым МО, но неиллюзорным риском разорения.

В паре "риск-доходность" тоже должна действовать ГЭР.

Если эффективный рынок знает, что акции Эппла недооценены, то он будет скупать их (оставим в скобках вопрос у кого) пока их цена не дойдет до "справедливой".

Вариация такого механизма должна работать и со стоимостью риска. Как это могло бы работать? Например, банки, предоставляющие кредит UPRO, предлагали бы более низкие ставки в дни с высокой волатильностью (точнее дни, в которых предыдущие 12 дней имеют высокую волатильность), и более высокие в дни с низкой. Это привело бы к разной ожидаемой доходности UPRO в разные дни в зависимости от риска (при этом доходность VOO была бы незименной).

Никто ведь не обязывает банки предлагать одинаковую ставку каждый день. И, соответственно, получив в свои руки Бифф, они смогут смогут варьировать свою ставку, максимизируя свой безрисковый ЕВ. Представь, что после того, как о Биффе узнали все (критическая масса, и инвесторы, и банки) складывается такая ситуация, что в те дни, когда Бифф советует, допустим, держать до 50% UPRO, то на рынке доступен этот самый UPRO, но в дни с низкой волатильностью на рынке нет UPRO, есть только UPRO_похуже, у которых комиссия за ведение фонда не 1%, а 2%. Будет ли тебе все еще выгодно покупать 100% этого UPRO_похуже? Да. А значит это место, где банки могут изъять доп. ЕВ.

Короче говоря, если бы Бифф был верен, и о нем все знали, то Бифф бы не работал, потому что (и это только один гипотетический механизм), банки бы извлекали ЕВ зная периоды высокого спроса на кредиты. И предположение, на котором работает Бифф (что в одни дни курс доходность/риск выгоднее, чем в другие, и значит в них нужно менять доходность на риск), перестало бы работать - банки, повышая ставку обслуживания кредитов, понижали бы доходность UPRO, что привело бы к корректировке курса доходность/риск до тех пор пока этот курс не уравняется по всем дням, вне зависимости от предыдущей истории.

И получается, что или Бифф не верен, или "рынок не сечет фишку".

Mercator @ 29.11.22 

Обсуждать это - контрпродуктивно, предлагаю либо вынести в отдельную тему, либо закруглиться сразу.

Окей, закруглимся.

2unreal2b @ 29.11.22 

И получается, что или Бифф не верен, или "рынок не сечет фишку".

Прочитал твой текст и не нашел в нем логических противоречий. Очень хочу, чтобы кто-то их таки нашел, иначе придется признать, что действительно одно из двух: либо Бифф не верен, либо "рынок не сечет фишку". Оба варианта мне категорически не нравятся, так что помогайте найти ошибку в логике 2unreal2b.

Так, ну раз никто не опроверг 2unreal2b и Боевого Слона, то пока не рекомендую пользоваться Биффом. Вероятно, в нем не учтены какие-то проценты или комиссионные по кредитам, о которых я не в курсе.

Обновил первый пост.

Mercator @ 29.11.22 

Так, ну раз никто не опроверг 2unreal2b и Боевого Слона, то пока не рекомендую пользоваться Биффом. Вероятно, в нем не учтены какие-то проценты или комиссионные по кредитам, о которых я не в курсе.

А что рынок может быть не эффективен?

dark @ 29.11.22 

А что рынок может быть не эффективен?

Может, поэтому я и написал "вероятно".

Mercator @ 29.11.22 

Прошу не приписывать мне того, чего я не говорил.

С чего ты решил, что я считаю, что рынок не просёк фишку? Даже уточню вопрос. Как ты пришел к такому умозаключению обо мне?

 

Я всегда говорил и говорю, что на рынке идет обмен риска на доходность. Те, кто предоставляют кредиты плечевикам, готовы жертвовать доходностью ради гарантий безрисковых вложений под фиксированный процент. Те, кто кредиты берет, согласен играть в лотерею с плюсовым МО, но неиллюзорным риском разорения.

Все довольны.

 

Где тут хоть слово о "рынок не просёк фишку"?

Я так понял этот твой пост

Mercator @ 06.12.21 

А вот это уже дельный аргумент. Сейчас мы как бы в стране непуганных казино (банков), которые ставят правила (выдают кредиты), которые позволяют получать сверхприбыли. Но как только народ распробует тему, за кредитами ломанутся сотни новых "ProShares" и рыночек порешает, подтянув цифры процента под адекватные новым вводным. А может, это еще лет 20-30-50 будет темой только для гиков и на наш век хватит дешевых кредитов. Поживем - увидим.

Mercator, А уточни про корзины, номера и волатильность. Я что-то запутался. Как ты изначально дни разбиваешь по корзинам? По волатильности в этот день? В прошлые 14 дней? И откуда берется прогноз на результат следующего дня - из всех пятднадцатых исторических дней при условии, что предыдущие 14 попадали по волатильности в нужную корзину?

Mercator, может просто доля заемщиков которые берут кредит в зависимости от волатильности на рынке настолько мала что не может повлиять на процентную ставку?

Mercator @ 28.11.22 

Пока человек работает, разорение ему не светит. А значит, для максимизации МО (читай, для скорейшего выхода на пенсию) нужно поливать изо всех орудий.

 

Disclaimer. Это лишь теоретические рассуждения. Для проверки этой гипотезы нужно делать отдельный раздел Биффа.

Если ввести, что ежемемесячные траты минимальные (1 бакс в месяц, ну или то что мы тратим столько, сколько зарабатываем), Бифф будет проверять именно эту гипотезу? Или это работает не так?

PS: Если уже обсуждали, прошу прощения. Очень много информации. Не успел все прочитать

Что касается плеча и гипотезы эффективного рынка. Само по себе наличие корреляции между волатильностью и отсутствие корреляции между волатильностью и доходностью уже противоречит этой гипотезе. Получается выбирая нужные отрезки времени мы можем иметь такую же доходность с меньшим риском. Вне зависимости от плечей, заемов и так далее.

Mercator @ 29.11.22 

так что помогайте найти ошибку в логике 2unreal2b.

Тезис про плавающую по дням ставку кредитов проверяется - и я думаю, что то, что я описал на самом деле так не работает, что на самом деле ставка межбанка/ставка, по которой кредитуются UPRO, не зависит от 12 прошлых изменений цен S&P500.

На мой взгляд, у этого может быть два объяснения:

1. Это твое сообщение, процитированное Боевым Слоном. Грубо говоря, рынок _пока_ не эффективен.

2. Рынок эффективен, просто у разных участников разная чувствительность к риску, разные функции полезности. Не всем людям зайдут цели и условия, которых требует Бифф. Условные хэдж-фонды не будут задавать себе дату ожидаемого конца жизни, а если выберут произвольную, то для них потерять 98% к концу жизни - такой же провал, как и потерять 100%. Условные пенсионные фонды не будут готовы на риск разорения больше 0 и т.д.

Возвращаясь к банкам - может оказаться, что ставка процента, максимизирующая прибыль от бифферов не такая же, как ставка процента, максимизирующая прибыль от пенсионеров, и если в экосистеме пенсионеров гораздо больше, то в итоге эдж бифферов банкам будет невыгодно забирать, потому что они больше потеряют на пенсионерах.

В конце концов, на практике вероятно ставка межбанка сильно коррелирует со ставкой фед.резерва, а уж почему фед.резерву США не стоит менять ставку каждый день и так понятно.

Soul @ 29.11.22 

Что касается плеча и гипотезы эффективного рынка. Само по себе наличие корреляции между волатильностью и отсутствие корреляции между волатильностью и доходностью уже противоречит этой гипотезе. Получается выбирая нужные отрезки времени мы можем иметь такую же доходность с меньшим риском. Вне зависимости от плечей, заемов и так далее.

Почему? Существование оптимальной стратегии не противоречит существованию неоптимальных. Ты можешь купить одну акцию, а можешь купить индекс и «иметь такую же доходность с меньшим риском». Это же не противоречит гипотезе эффективного рынка.

БоевойСлон @ 29.11.22 

Почему? Существование оптимальной стратегии не противоречит существованию неоптимальных. Ты можешь купить одну акцию, а можешь купить индекс и «иметь такую же доходность с меньшим риском». Это же не противоречит гипотезе эффективного рынка.

Наверное все в итоге сведется к тому, что такой же ЕВ при меньшем риске можно превратить в большее ЕВ при таком же риске с помощью плеча или каких-то других производных. 

По логике вещей люди должны выходить из рынка во время высокой волатильности. А значит это должно влиять на цену в периоды высокой волатильности, пусть и не сильно. Нет?

Всем привет. Кто нибудь из граждан РФ из казахстанского ФФ на IB заводил последние дни? Ходят слухи что ИБ стало отклонять такие платежи 😢