Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Я не понимаю одного: при чем тут разбиение? Какой самостоятельной ценностью оно обладает?

Ладно,а какая дистанция нужна для проверки? Примерно

Udaschnik @ 2.8.2013
Ладно,а какая дистанция нужна для проверки? Примерно

Сам я не могу рассчитать, но мне всегда могут помочь в этом.
Как я уже писал, это зависит от дисперсионности схемы.
Если используется прогрессия - дисперсия больше и дистанция нужна больше.
Чем меньшая часть поля закрывается - тем дисперсия больше и дистанция нужна больше.

Ну прекрасно. Я поставил на номер, номер выпал. Получился результат 3500% - колоссальный результат, правда при одном испытании. Но Удачник ведь глаголет, что репрезентативность в первую очередь зависит от получаемого результата,нежели от большого количества испытаний, так что все ОК с его точки зрения. В первую очередь - результат: +3500% , а то, что сыгран 1 спин - это второстепенно. так что вполне себе репрезентативное испытание rolleyes.gif

Я понимаю так репрезентативность принадлежит от того - почему ты поставил имменно на этот номер. Если твой доводы логичные даже и несколько случаев может быть репрезентативными.

Могу даже рассказать одну историю . Вот несколько лет назад я получаю ПМ от какого то покериста, но видимо любителя поиграть в рулетку. Ну и он попросил о возможности убедиться что можно выиграть в рулетку. Я как раз пошутил что вот так и так - нужно большое количество испытаний - меня тут все пинают что я таких непровожу, но ответ его был противоположен Аумрамовскому - достаточьного одного выигрыша в конкретный момент.

Ну и как раз ЕПТ где мы оба участвуем. Естественно он просит чтоб я показал ему выигрыш. Ну словом поспорили на сумму ХХХХХ что я после ХХ ставок буду в плюсе. Я понимал что на случайно указанной рулетке я такого сделать не смогу, поэтому я приехал на ЕПТ на чуть ли на неделю раньше и наигрывал почти все возможные рулетки. Про это я ему только позже рассказал. Словом все пошло благоприятно мне - по какому то чувству он выбрал рулетку которая для меня была подходящая и началась схватка. Ну как все там происходило небуду хвастаться, но конечно я бы неписал если мне бы неудолось бы победить

Так вот человеку который выше нас всех взятых на покере, о выигрышах которого я только могу мечтать на руле и на покере, ему ненужно было ххх К испытаний чтоб убедиться в том, что выигрыш возможен.

Olynes @ 3.8.2013
чтоб убедиться в том, что выигрыш возможен.

А кто-то оспаривает, что выигрыш возможен?
Речь ведь идет не о возможности выигрыша в отрицательную игру, а о возможности стабильно выигрывать на дистанции в отрицательную игру. Это разные вещи.
Вот например, играя мартингейлом на 10 шагов у меня будет один проигрыш в конце прогрессии на более чем тысячу выигрышей в конце прогрессии. И что с того?

Olynes @ 3.8.2013
Ну словом поспорили на сумму ХХХХХ что я после ХХ ставок буду в плюсе.

XX - ставок, имеется ввиду двузначное число испытаний, то есть меньше 100?

XX - ставок, имеется ввиду двузначное число испытаний, то есть меньше 100?

Ну спор там был на 70 спинов с возможностью сдаться до 50 спина

Вот например, играя мартингейлом на 10 шагов у меня будет один проигрыш в конце прогрессии на более чем тысячу выигрышей в конце прогрессии. И что с того?

Я в своей игре никаких мартингейлов неиспользую, да и вообще прогресий- ставки всегда те же самые.

Olynes @ 3.8.2013
Я в своей игре никаких мартингейлов неиспользую, да и вообще прогресий- ставки всегда те же самые.

При чем здесь ты? Я тебе привел пример того, как некая схема дает колоссальное количество выигрышей на мизерное количество проигрышей, при этом МО никак не меняется и результат на дистанции будет этому МО соответствовать. Это пример я тебе привел в ответ на реплику про то, чего и сколько надо, чтобы убедиться, что выигрыш возможен.
Олынес, очень напрягшающая особенность дискуссии с тобой - это постоянная необходимость возвращать тебя в рамки ее предмета, из которых ты в каждом постинге норовишь выскользнуть, а также постоянная необходимость вскрывать подмену понятий, которую ты тоже юзаешь в каждом постинге.

Olynes @ 3.8.2013
Ну спор там был на 70 спинов с возможностью сдаться до 50 спина

Я не знаю, сколько номеров ты заставлял или на шансы играл, но условия вашего спора были для тебя шоколадны и имели + МО
так как ваша ставка на спор была одинаковой - тебе нужно было для этого решить задачу, которая решается элементарно: обеспечить вероятность остаться в плюсе на 70 спинах равную 51% и выше. И все - спорить тебе уже выгодно.
Я тебе с десяток таких схем приведу. А то и сотню.
Ты сейчас опять скажешь: ну я-то не такие схемы использовал. А я тебе отвечу: тогда твой пример вообще ни к чему и вывод детский из него: если я на спор на 70 спинах остался в плюсе на отрицательной рулетке - значит выигрыш возможен. Да и на 700 спинов возможен и на 7000, и на 70000 с очень даже нехилой вероятностью - смотря как играть. Зачем приводить нерепрезентативные примеры, буквально сыпать ими как из рога изобилия, когда в нашей дискуссии они ровным счетом ничего не иллюстрируют - я не понимаю.

Я не знаю, сколько номеров ты заставлял или на шансы играл, но условия вашего спора были для тебя шоколадны и имели + МО

Могу предложить те же самые условия тебе 70 спинов закрываешь 18 номеров от сказанного ( в реальности ставки неделались ) выигрыш считаеться если я угадаю правилно 38 раз .

Хочешь попробуй тот шоколад.

Они сдались после 50 го спина за пол цены.

Olynes @ 3.8.2013
Могу предложить те же самые условия тебе 70 спинов закрываешь 18 номеров от сказанного ( в реальности ставки неделались ) выигрыш считаеться если я угадаю правилно 38 раз .

Хочешь попробуй тот шоколад.

Они сдались после 50 го спина за пол цены.

Олынес, браво, я тебе аплодирую, только к обсуждаемому нами вот уже десяток страниц вопросу твои подвиги какое отношение имеют, а?

к обсуждаемому нами вот уже десяток страниц вопросу твои подвиги какое отношение имеют, а?

Отношение здесь самое прямое - то что для меня порядок - для тебя выглядит как тотальный рандом. И нааборот - то что тебе кажеться как совершенно - непредсказуемо для другого может быть очень и очень легко предсказуемо.

Я очень груббо покажу какую ошибку вы постоянно делаете - 100 раз выпадает черное -потом 100 красное и так чередуються , после 100К спинов вы видите 50-50 и говорите что это рандом а реальности это строгий порядок. Уже созданны программы и методики - которые высчитывают возможен ли порядок в конкретной секвенций, и когда все это проделываешь на разных секвенциях с разных источьников - получаешь разные результаты что говорит как раз что один может невидеть того что видит другой. И здесь неважно какой источьник - лайв рулетка или ГСЧ.

Olynes @ 4.8.2013
Я очень груббо покажу какую ошибку вы постоянно делаете - 100 раз выпадает черное -потом 100 красное и так чередуються , после 100К спинов вы видите 50-50 и говорите что это рандом а реальности это строгий порядок.

Ничего подобного. Может кто и делает такую ошибку, но только не я. И я не зря тебе постил ссылки на десятки тестов, которые разрабатывались специально для того, чтобы отличать реальные паттерны от мнимых. Рандом характеризуется не только сходимостью случайной величины с МО. Там еще куча характеристик, которые должны выполняться. И именно поэтому тестов десятки, а не только один например. Но тебе же лень с этим разбираться.

Уже созданны программы и методики - которые высчитывают возможен ли порядок в конкретной секвенций, и когда все это проделываешь на разных секвенциях с разных источьников - получаешь разные результаты что говорит как раз что один может невидеть того что видит другой. И здесь неважно какой источьник - лайв рулетка или ГСЧ.

А тесты на рандомность созданы пораньше твоих программ. И созданы именно для того, чтобы не допускать к работе (в частности к криптографии) хреновые ГПСЧ, в которых рандомность нарушена

А тесты на рандомность созданы пораньше твоих программ. И созданы именно для того, чтобы не допускать к работе (в частности к криптографии) хреновые ГПСЧ, в которых рандомность нарушена

Так то что ГПСЧ делает свою работу перфект и то что можно выиграть осознано против него - несвязанные явления. Ты что думаешь что те рули которые бьються - они плохие ? Да ничего подобного- они может быть приносят прибыль еще больше той что приносят те которых побить осознанно невозможно. Те ГПСЧ были созданы не для игры в руль и тесты - не для того чтоб выявить можно их побить в этой игре.

Если ты найдешь такого руководителя казино который для тебя скажет всю правду то ты узнаешь что РОЙ казино против игроков совсем не 2,7% а гораздо больше. Реши эту обратную задачу - почему - так ?
Решишь ее и может быть поймешь хоть маленкую часть моей логики.

РОЙ казино против игроков совсем не 2,7% а гораздо больше.

А за счет чего больше? Мошенничество?

А за счет чего больше? Мошенничество?

Это задача для Аумрама, она псевдо математическая, нет то о чем я говорю - немошеничество. при том она частично может служить доказательством что даже и ГПСЧ - не непобедимый монстр.

Olynes @ 4.8.2013
Так то что ГПСЧ делает свою работу перфект и то что можно выиграть осознано против него - несвязанные явления. Ты что думаешь что те рули которые бьються - они плохие ? Да ничего подобного- они может быть приносят прибыль еще больше той что приносят те которых побить осознанно невозможно. Те ГПСЧ были созданы не для игры в руль и тесты - не для того чтоб выявить можно их побить в этой игре.

Если ты найдешь такого руководителя казино который для тебя скажет всю правду то ты узнаешь что РОЙ казино против игроков совсем не 2,7% а гораздо больше. Реши эту обратную задачу - почему - так ?
Решишь ее и может быть поймешь хоть маленкую часть моей логики.

Олынес, я пока твою задачу решать не буду, так как я уже писал: тебя постоянно прихдится возвращать к предмету дискуссии, а именно: ГПСЧ как таковой, причем качественный ГПСЧ.
Поэтому задам вопрос. Вот ты пишешь:

Ты что думаешь что те рули которые бьються - они плохие ? Да ничего подобного- они может быть приносят прибыль еще больше той что приносят те которых побить осознанно невозможно

Меня сейчас в контексте нашей дискуссии интересуют не первые, а вторые. Те, твои же слова о которых я выделил жирным шрифтом. Значит, рулетки, которые побить невозможно, все-таки существуют. И почему же они существуют, если ты утверждаешь, что ГПСЧ в принципе победим?
Причем это не мошеннические рулетки, судя по всему, раз ты утверждаешь, что и первые НЕплохие, и вторые НЕплохие.
Проясни вопрос.
Только не пиши, что прояснение требует раскрытия каких-то тайн. Потому что я спрашиваю НЕ про те, что бьются, а про те, что НЕ бьются.

Те ГПСЧ были созданы не для игры в руль

Верно. Но являются прекрасным инструментом для владельцев онлайнрулеток и прочих игр казино онлайн

и тесты - не для того чтоб выявить можно их побить в этой игре.

Тоже верно. Тесты УНИВЕРСАЛЬНЫ, поскольку они проверяют не какую-то узкую сферу применимости, а уровень рандомизации. Для того, чтобы спать спокойно при преимуществе на рулетке в 2,7% владельцу онлайнказино нужен

1. нормальный банк, выдерживающий дисперсию при заявленных им лимитах и
2. качественный рандомизатор.

Качество п.2 и проверяют данные тесты. Это является их прямой задачей, а уж в какой сфере применять качественный рандомизатор - это дело потребителя

И еще, Олынес, когда я утверждаю, что ты не вполне понимаешь уровень рандомизации, я утверждаю это не для того, чтобы тебя уязвить, а просто констатирую факт.
Вот ответь мне на вопрос. Приходишь ты в реальное казино, с реальными колесами и реальными дилерами. Но тут выясняется, что для пущей рандомизации (а то развелось тут олынесов, понимашь немеряно!) теперь номера на рулетке будут генерироваться иначе. Как? А вот так. Ставится 3 рулетки и 3 дилера. На колесах - числа 00, 01, 02, 03, 04.... и так до 99. Дилеры кидают шарик каждый на своей рулетке. Их номера записываются в ряд - допустим у первого выпало 08, у второго 16 и т.д.
Допустим результат получился 081645 - иными словами шестизначное число.
В каждом раунде тем самым получается какое-то шестизначное число от 0 до 999999. Если выпал 0 - раунд переигрывается. Любой другой результат превращается в результирующее число от 0 до 36 по следующему правилу. Если число которое накидали дилеры - от 1 до 27027 - это считается выпадением зеро. Если оно от 27028 до 54054 - это считается выпадением 1 и так далее до 36 с шагом 27027.
Кроме того, порядок двузначных чисел, которое выбрасывает каждый дилер, в каждом раунде меняется в зависимости от того, какое число выпало на четвертой рулетке. на ней только 3 сектора - 1,2,3. Если выпал сектор 1, то в раунде числа складываются от первого дилера к третьему, если выпало 2 - начиная со второго дилера, если выпало 3 - от третьего дилера.
Внимание, вопрос. Олынес, ты побьешь такую рулетку?
При ответе можно ограничиться только словом ДА или НЕТ, можно налить воды, можно порассуждать. Неважно. Был бы ответ с твоей стороны, из которого четко следует - побьешь или не побьешь.

Значит, рулетки, которые побить невозможно, все-таки существуют. И почему же они существуют, если ты утверждаешь, что ГПСЧ в принципе победим?

Так про реал руль - они существует для меня - для моего метода, но очень легко может найтись таков который легко побьет то что я побить немогу. Похоже и с ГПСЧ - то что ты его незнаешь как побить и вообще возможность побит - несвязанные моменты.

И еще, Олынес, когда я утверждаю, что ты не вполне понимаешь уровень рандомизации, я утверждаю это не для того, чтобы тебя уязвить, а просто констатирую факт.
Вот ответь мне на вопрос. Приходишь ты в реальное казино, с реальными колесами и реальными дилерами. Но тут выясняется, что....

Поверь многое я понимаю гораздо на более высоком уровне чем ты думаешь, и наверно чем ты понимаешь.
Про твой вопрос - чтоб было бы лучще пусть будет не три рулетки и три дилера а сто рулеток и сто дилеров, ну чтоб наверника а то я за тремя можеть еще и услежу Для тебя будет необьективно.
Далее - всегда возможно создать такие условия что победа будет невозможна, но что из этого если в таком казино никто небудет играть ? Это же экономика - поднимаем цену - меньше продаем понижаем - больше - есть точька пересечения. То же самое с налогами - есть критическая точька по уровню налогов когда повышение -делает только то что собираються меньше денег. Та точька обсчитываеться очень легко однако почти ни в одной странне она невыставленно идеально. Еще одна задача для тебя - почему ? Ответ очень логичен.
Так вот для казино - невыгодно иметь такую игру победа над которой в осмысленном виде для игрока неявляеться возможным. Это не лотерия - таких ставок как на лотерию в казино нет где соотношения с мах выплатой было бы 1/1000000.

И в последок даже если бы были 100 рулеток - и это неозначало что ту что использует данные от 100 отдельных побить невозможно - может быть невыгодно добиваться того, но точьно не невозможно.

Олынес, я пока твою задачу решать не буду,

Это я знал заранее. Боишься волка - в лес - неходи.

Болтать мы можем все - но когда дело доходит до чего то реального - решить , играть , создавать казино, все эти разговорщики почему то пропадают

Olynes @ 5.8.2013
Про твой вопрос - чтоб было бы лучще пусть будет не три рулетки и три дилера а сто рулеток и сто дилеров, ну чтоб наверника а то я за тремя можеть еще и услежу Для тебя будет необьективно.

Иными словами, ответ на мой вопрос: НЕТ, так как в описанной ситуации ты не в состоянии уследить за большим количеством дилеров. Я правильно тебя понял?
А тогда за чем или за кем конкретно ты собрался следить в последовательностях, выдаваемых программным или программно-аппаратным ГПСЧ, утверждая, что это одно и то же?
Там ведь мало того, что следить не за кем, а "дилеров" виртуальных для создания числа, которое ты в результате на экране увидишь стоит не трое, а чуть поболе. В Вихре Мерсенна например их 16 И еще источник энтропии (в моем примере это четвертая рулетка с секторами), там она будет 17-й.
Если ты не побьешь рулетку, где числа генерируют 3 дилера + еще один в качестве источника энтропии, то как ты собираешься бить рулетку, где их генерируют 16 дилеров + источник энтропии?

И в последок даже если бы были 100 рулеток - и это неозначало что ту что использует данные от 100 отдельных побить невозможно - может быть невыгодно добиваться того, но точьно не невозможно.

А я про отдельные речи не вел. Тебе приведена конкретная схема, согласно которой результирующее число есть совокупность даже не одного случайного процесса, а нескольких сразу. То есть твоя рулетка, на которой будет вестись игра - это совокупность нескольких. То есть даже если они все имеют ту или иную степень неслучайности, то она в нашем примере падает в миллионы раз. А в случае с качественными программными или программно-аппаратными ГПСЧ - в такое количество раз, названия которых в числовом исчислении - просто не придумали, ибо незачем.
И что, все это хозяйство будет тебе вместо случайности закономерности генерить, да еще и такие, которые перекашивают последовательность аж на 3%?
Если ты нашел паттерн, который позволяет получить преимущество в 3% относительно базового - ты нашел его в ГПСЧ, который является полнейшим говном. Скажу более - даже перекос в 0,02% делает ГПСЧ говном, не пригодным к использованию в криптографии - это следует из тестов, про которые ты не прочитал. То есть такое ТРЕБОВАНИЕ заложено в тесты. Если бы задачи были поскромнее, то и требования были бы поскромнее. Но знаешь ли, слишком уж большие деньги зависят от качества рандомизации. Я уже писал: несравнимые со всеми деньгами, крутящимися во всех онлайнказино мира. Но фишка-то состоит в том, что онлайнказино именно проверенные с такими жесточайшими требованиями к рандомизации ГПСЧ и используют.
Поэтому, Олынес, предлагаю тебе посмешить разработчиков современных качественных ГПСЧ вкупе с разработчиками тестов для их проверки. Они сильно повеселятся, узнав, что ты находишь перекосы в 3% и более. Потому что этот "факт" опрокидывает всю современную крипторафию, ты можешь ломать интернет-банки например как орешки щелкать. А мало ли еще применений . А ты на какую-то вшивую онлайнрулетку нацелился. Мысли шире и перспективнее!

А ты на какую-то вшивую онлайнрулетку нацелился. Мысли шире и перспективнее!

Ты сперва попытайся решить ту задачу а потом советуй - расширяться . Советовать - мы все сильны. Моя игра основанна на математических законах - на реальных рулях имеет физическую причину это верно и я ее нахожу.

А тогда за чем или за кем конкретно ты собрался следить в последовательностях, выдаваемых программным или программно-аппаратным ГПСЧ, утверждая, что это одно и то же?

Поверь не за самими номерами, есть нечто другое за чем можно следить.
Вот ты отказываешься решать простую задачу, еще одну я давал в цгм и ту никто даже непопытались решить. Какова причина тому ? Да простая - неспособность решить задачи такого рода. В игре перед каждым ходом у тебя будет похожая задача - нелегче тогда просто сказать - они всемогучие и ничего неможно против них сделать. Видимо просче. Но пользы от этого нет - это просто сдача.