Udaschnik @ 1.8.2013 Так на ЦГМе была выложена графическая статистика выпадения на пневмо.Правда о причине можно только гадать.Но то что это не случайность видно сразу.
Не согласен с "видно сразу". Очевидно, что очень маленькая дистанция. Могу запостить аналогичную картинку с рандом.орг на 4 К спинов.
Собственно, вот:
Надеюсь, в случайности последовательностей рандом.орг нет сомнений?
Видишь Аумрам тут то дело не только в том сколько отличаеться один номер от другого суть в постоянности выпадений некой комбинаций номеров и в нахождений оптимальной комбинаций согласно игровой схеме, в нахождений как та комбинация меняеться и тд. И во всех тех моментах один игрок все это может проделывать лучше другого - и может играть более оптимально.
Olynes @ 1.8.2013 Видишь Аумрам тут то дело не только в том сколько отличаеться один номер от другого суть в постоянности выпадений некой комбинаций номеров и в нахождений оптимальной комбинаций согласно игровой схеме, в нахождений как та комбинация меняеться и тд. И во всех тех моментах один игрок все это может проделывать лучше другого - и может играть более оптимально.
Не вижу. Картинка с явно кривого генератора. О кривых генераторах мы уже говорили. Если генератор объективно кривой, то в зависимости от степени его кривизны преимущество дома бьется или не бьется. Если он искривляется намеренно для наиболее быстрого и эффективного очищения карманов игроков - вопрос в схеме подобных мошеннических действий и можно ли их обратить себе на благо - зависит от этой схемы. А если генератор качественный, то на нем прекрасно работают все вероятностные законы. А они рассматривают случайное событие вне зависимости от его структуры. Комбинация чисел или отдельное число или комбинация комбинаций - все это события, каждое со своей вероятностью. С точки зрения вероятностных законов никакой разницы между числом и комбинацией чисел в этом смысле нет. Подобными темами пудрят себе мозги рулеточники, не понимая, что любая комбинация чисел представима в виде одного числа и наоборот. Да в программных ГПСЧ это именно так и делается. Никакой программный ГПСЧ не является изначально заточенным под последовательности с единой характеристикой - например генерировать последовательности из чисел от 0 до 36. Программный ГПСЧ выдает число, содержащее определенное количество битов, а число, которое ты получаешь на рулетке в онлайнказино - это числовое обозначение диапазона чисел, выдаваемых генератором. То есть в данном случае все числа, выдаваемые ГПСЧ принадлежат к одному из 37 диапазонов, на которые разбивается весь числовой ряд. Если к примеру число принадлежит диапазону №7 - рулетка онлайнказино покажет 7, если диапазону №9 - рулетка покажет 9 и так далее. ГПСЧ, которые генерят ровно то количество чисел, которое необходимо для той или иной игры, просто не используются. Потому что это каменный топор в сравнении с ядерной боеголовкой.
А если генератор качественный, то на нем прекрасно работают все вероятностные законы.
Вот как раз на днях у меня был случай человек прислал мне спины с айрбалл рулетки на которой он просадил больше 1000 баксов. Сначала он мне прислал 160 спинов на оснований которых он строил свою игру, я на их построил свою схему игры, потом он прислал последующие 800 спинов на которых он проиграл и мы вместе проверяли, как работает моя схема. Так вот результат той проверки показал следующее - выигрыш от 1044 до 1362 ( я предлагал две схемы игры ) с РОЙ от 39% до 50%. При том схема игры оставалась неизменной во всех 800 игровых спинах. Как он сумел проиграть - для меня загадка, в самых плохих отрезках и то игра колебалась около 0.
Пойми что генератор кривой - работает методика для кривого генератора, генератор как ты говоришь - качественный - методика игры другая. И здесь принадлежит все от того насколько точьно игрок определяет против чего он играет. Если он будет играть одинаково во всех случаях - он несомненно проиграет и там и там.
Olynes @ 2.8.2013 Пойми что генератор кривой - работает методика для кривого генератора, генератор как ты говоришь - качественный - методика игры другая.
нету для качественного генератора никакой методики, меняющей МО. там эта величина постоянная и ни от каких схем не зависит. Вот о чем я говорю. Качественный генератор отличается от некачественного уровнем рандомизации. Начиная с определенного уровня - он необходим и достаточен для того, чтобы сходимость в полном соответствии с вероятностными законами увеличивалась с увеличением дистанции.
И здесь принадлежит все от того насколько точьно игрок определяет против чего он играет.
Боже мой, да при качественном генераторе он играет против рандома, в большой степени приближающегося к истинному рандому. ВСЕ. Больше у него противников нет. А этот противник обеспечивает соответствие результата математическому ожиданию на дистанции и в качественном генераторе он обеспечивает ее очень хорошо. Настолько хорошо, что даже 1% преимущества будет колоссальной цифрой, не говоря уж о 2,7%
Если он будет играть одинаково во всех случаях - он несомненно проиграет и там и там.
На качественном генераторе при отрицательных правилах он несомненно проиграет как бы он не играл. Различными типами игры он может менять дисперсию, но не МО. Меняя дисперсию, он просто меняет величину дистанции, на которой разорится почти неизбежно. Больше он не в силах ничего поменять, меняя схемы.
На качественном генераторе при отрицательных правилах он несомненно проиграет как бы он не играл. Различными типами игры он может менять дисперсию, но не МО. Меняя дисперсию, он просто меняет величину дистанции, на которой разорится почти неизбежно. Больше он не в силах ничего поменять, меняя схемы.
Похоже думал и тот парнишка который присылал мне спины, он тоже думал что он все знает и заплатилься за свою позицию.
Разные комбинаций номеров и разные методы игры дают разные результаты. Ты просто незнаешь как выбрать релиативно лучшую комбинацию и метод игры. Я тестировал сотни - тысячи раз разные секвенций и создал метот выбора номеров и метода ставок чтоб получить оптимальную игру при которой если все будет так как я задумал - выиграл бы максимально , а если - нет - то проиграл бы минимально. Тестировал не тольк спины с реальных рулей но и от ГСЧ.
Olynes @ 2.8.2013 Похоже думал и тот парнишка который присылал мне спины, он тоже думал что он все знает и заплатилься за свою позицию.
Олынес, при чем здесь тот парнишка или все парнишки на свете, вместе взятые? Я тебе говорю не про парнишку, а про генераторы с точки зрения их функционала и свойств. Если есть что возразить по существу изложенного - возражай. Если нету - не надо сыпать ничего не доказывающими примерами. Какие на хрен 1000 спинов? Ты не понимаешь репрезентативных масштабов. Причем судя вот по этому заявлению не понимаешь активно: https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=43495&view=findpost&p=2441311 А не понимая репрезентативных масштабов не в состоянии привести репрезентативных примеров, даже если бы эти примеры были смоделированы. А репрезентативные масштабы вычисляются для каждой схемы игры индивидуально, так как зависят от дисперсионности этой схемы. Твои 1000 спинов ни при какой схеме не будет достаточно репрезентативна.
Разные комбинаций номеров и разные методы игры дают разные результаты.
Еще раз повторяю. НА ДИСТАНЦИИ (есть понимание что за зверь?) при последовательностях выдаваемых КАЧЕСТВЕННЫМ ГПСЧ (есть понимание, что за зверь?) и математически-отрицательных правилах игры для игрока никакие разные комбинации и разные методы не дают никаких результатов кроме одного: получение отрицательного процента от оборота в размере МО. Каждый метод игры характеризуется только собственной дисперсией, зависящей от метода игра (типа ставок) и вот эта-то разница дисперсий и дает разные результаты на коротких отрезках. Но на дистанции эта разница исчезает.
Ты просто незнаешь как выбрать релиативно лучшую комбинацию и метод игры. Я тестировал сотни - тысячи раз разные секвенций и создал метот выбора номеров и метода ставок чтоб получить оптимальную игру при которой если все будет так как я задумал - выиграл бы максимально , а если - нет - то проиграл бы минимально. Тестировал не тольк спины с реальных рулей но и от ГСЧ.
Да выиграл максимально - проиграл минимально - это все не характеристики оптимальной игры. Если я ставлю на номер 1 единицу - я в этом спине либо выигрываю максимально - 35 единиц либо проигрываю минимально - 1 единицу. И что с того? На дистанции я, как и любой другой проиграю 2,7% от оборота, как бы я не ставил.
Ты что хочешь у меня купить методику чтоб тебя масштабы тестов неустрайвают ? Я это делаю для себя и я решаю какой масштаб мне нужен. Я же вам неговорю почему ты делаешь ошибку думая что нужны милионны спинов чтоб в чем то убедиться, я против этого ничего неговорю. Мне то пофиг как ты думаешь.
Но мне очень интерестно что движет тобою, чего ты достигаешь ? Ну излогаешь свое мнения , а что из того ? Хочешь чтоб я изменил свое ? А зачем тебе это ? Потеряешь соперника . Так и так можешь потерять.
Вот хочешь проделаем эксперимент - присылаю тебе спины от реалной рулетки , часть непрерывных спинов. Ты делаешь аназиз спинов составляешь как тебе кажеться оптимальный план игры так чтоб твои ставки были бы основанны какими то правилами чтоб небыло бы двойных решений. Тогда я присылаю оставшуюся часть и проверяем как твой план работает.Ты присылаешь такое же мне я тоже такое проделываю с твоими спинами и потом проверяем , как работает мой план. Сравниваем чей план работает лучше.
Olynes @ 2.8.2013 Ты что хочешь у меня купить методику чтоб тебя масштабы тестов неустрайвают ? Я это делаю для себя и я решаю какой масштаб мне нужен.
Олынес, ты сам решаешь какой масштаб тебе нужен, но только выбирая масштаб по собственному хотению не выставляй результаты в качестве репрезентативных. Они от твоего хотения не зависят. Поэтому при чем здесь что меня устраивает а что нет? Твои масштабы - тебе с ними и возиться. Меня не устраивает то, что выбирая нерепрезентативные масштабы ты выставляешь результаты в качестве репрезентативных.
Я же вам неговорю почему ты делаешь ошибку думая что нужны милионны спинов чтоб в чем то убедиться, я против этого ничего неговорю.
Миллионы нужны или не миллионы и вообще сколько нужно - зависит от конкретной схемы. Но тысячи или десятки тысяч - при любой схеме нерепрезентативны. Таковы была моя мысль, а не то что ты за нее выдаешь. Во всем люблю точность, знаешь ли.
Мне то пофиг как ты думаешь.
И что с того? Тем более, что так думаю не только я, а есть конкретная научная дисциплина, которую никто ни эмпирически, ни строго математически не опроверг. Все горе-опровергатели кучкуются вокруг рулеточного стола преимущественно.
Но мне очень интерестно что движет тобою, чего ты достигаешь ? Ну излогаешь свое мнения , а что из того ? Хочешь чтоб я изменил свое ? А зачем тебе это ? Потеряешь соперника . Так и так можешь потерять.
Ты уже задавал подобный вопрос и я тебе на него ответил.
Вот хочешь проделаем эксперимент - присылаю тебе спины от реалной рулетки , часть непрерывных спинов. Ты делаешь аназиз спинов составляешь как тебе кажеться оптимальный план игры так чтоб твои ставки были бы основанны какими то правилами чтоб небыло бы двойных решений. Тогда я присылаю оставшуюся часть и проверяем как твой план работает.Ты присылаешь такое же мне я тоже такое проделываю с твоими спинами и потом проверяем , как работает мой план. Сравниваем чей план работает лучше.
1. Так как оптимальный план игры в отрицательную игру - не играть в нее, вопрос о МОЕМ плане снимается, его не будет 2. Проверки твоего плана тоже не будет, потому что после 1000 спинов ты скажешь что устал, а проверять надо будет минимум 100 К - 200 К 3. Соответственно и сравнивать будет нечего
Ты уже задавал подобный вопрос и я тебе на него ответил.
видимо забыл - напомни
1. Так как оптимальный план игры в отрицательную игру - не играть в нее, вопрос о МОЕМ плане снимается, его не будет
так соревноваться будем мы - следовательно игра - неминусовая
2. Проверки твоего плана тоже не будет, потому что после 1000 спинов ты скажешь что устал, а проверять надо будет минимум 100 К - 200 К 3. Соответственно и сравнивать будет нечего
Ну отбрось ты на минутку онлайн и шагни в реальную жизнь и представь что ты со мной приехал в Лондон играть,( ну мочя в голову ударило и принял такое решение ) так как ты любитель ГСЧ, решили играть на айрбал машинах. В дени ты можешь сделать проверку 300-400 спинов , как при таких оборотах тебе выглядит 100-200К ? Если нескажем глуповато - то по крайней мере - непрактично. Значит надо сжав зубы - довольствоваться сотнями. Ну играли играли и наиграли десять штук британских. Ты себе как более опытному взял семь , ну и мне отсчитал трешку.Вот вернулись мы по домам зашел ты опять в интернет и видишь - опять блин тот Олынес какую то чепуху про рулетку пишет , ну надо ему показать что к чему ............
Ну я ответил примерно в таком духе, что это мое личное дело и никого больше не касается.
так соревноваться будем мы - следовательно игра - неминусовая
МО результата соревнования равен нулю, так как условия для соперников одинаковы, а МО игры против последовательностей равно друг другу. Я говорил не об МО результата соревнования, а об МО индивидуального результата.
Ну отбрось ты на минутку онлайн и шагни в реальную жизнь и представь что ты со мной приехал в Лондон играть,( ну мочя в голову ударило и принял такое решение ) так как ты любитель ГСЧ, решили играть на айрбал машинах. В дени ты можешь сделать проверку 300-400 спинов , как при таких оборотах тебе выглядит 100-200К ? Если нескажем глуповато - то по крайней мере - непрактично. Значит надо сжав зубы - довольствоваться сотнями. Ну играли играли и наиграли десять штук британских. Ты себе как более опытному взял семь , ну и мне отсчитал трешку.Вот вернулись мы по домам зашел ты опять в интернет и видишь - опять блин тот Олынес какую то чепуху про рулетку пишет , ну надо ему показать что к чему ............
Как тебе сценарий ?
Сценарий как сценарий, только к высказанным мною вещам отношения не имеет. Понимаешь, если мы делаем ставку в разные по МО игры - допустим ты в игру с МО=-5%, а я в игру с МО=+5%, то разница в МО для нас колоссальна, а разница в вероятности выиграть и проиграть, сделав одну-единственную ставку - ничтожна. Это РАЗНЫЕ вещи - вероятность выиграть и проиграть в испытании и МО данного испытания. При малом количестве испытаний первалирующая роль в их общем результате принадлежит вероятностям, а при большом она принадлежит МО. При увеличении количества испытаний этот баланс постоянно меняется, уходя от первого (вероятности) ко второму (МО). На 300-400 спинов в день ты можешь годами быть в плюсе в отрицательную игру, никто ведь этого не отрицает. Но при этом, наигрывая с каждым днем все бОльшую и бОльшую дистанцию, ты неизбежно будешь приближать свой результат к ожидаемому по МО. Если допустим играть по мартингейлу на 10 шагов вероятность разориться в первые же 100 спинов ничтожно мала, в первые 5К спинов она уже равна 50%, в первые 10 К спинов она составит 65% примерно и так далее. на 100 К спинов она уже будет в районе 95%. И все равно остаются какие-то несколько процентов шанса быть в плюсе на такой дистанции. А ты мне толкуешь про схемы, которые - О!О!О! - на 1000 спинов выглядят как плюсовые и радуешься.
А ты мне толкуешь про схемы, которые - О!О!О! - на 1000 спинов выглядят как плюсовые и радуешься.
Вот в том то и дело что они не выглядит а есть в реале. Я конечно неговорю про онлайн , там видимо всякое может быть. Но то что я играю очень часто можеть быть одинаково что играть против реального сооружения что против гибрида что против программы. Невсегда, но часто.
Просто те схемы игры основанны на какой то реальности и то что кажеться тотальный рандом для одних для других являеться неким порядком. Когда я всю эту глупость начинал я тоже пыталься проводить безконечные тесты - и мне ничего неполучалось. Да именно неполучалось, и только тогда когда я осознал почему 100 раз по 100 и 10000 в один раз это разные вещи я понял каков должен быть подход чтоб взять из того что кажеться рандом, маленькую часть толи дефекта толи чего то и превратить тотальный рандом в много частей , отдельно взятая которая неявляеться рандомной частью.
Olynes @ 2.8.2013 Вот в том то и дело что они не выглядит а есть в реале.
В реале, который составляет 1000 спинов. А вероятностные законы работают на дистанции. Поэтому схема может быть плюсовой, минусовой и нулевой только на дистанции - только дистанция есть реал для игровой схемы и ничто другое.
Я конечно неговорю про онлайн ,
Вот-вот, этих куч страниц нашей дискуссии не было бы, если бы ты с самого начала внял моим просьбам не сравнивать несравнимое.
Просто те схемы игры основанны на какой то реальности и то что кажеться тотальный рандом для одних для других являеться неким порядком.
Тотальный рандом - это как раз тотальная неалгоритмизируемость того что получаем на выходе - конкретная числовая последовательность. Конечно, ничего тотального в природе не существует, но я все время подчеркивал, что не нужно тотального, чтобы реализовать преимущество дома, нужна только высокая степень приближенности к тотальному. У качественных программных и программно-аппаратных ГПСЧ эта степень ОЧЕНЬ высока.
Когда я всю эту глупость начинал я тоже пыталься проводить безконечные тесты - и мне ничего неполучалось. Да именно неполучалось, и только тогда когда я осознал почему 100 раз по 100 и 10000 в один раз это разные вещи я понял каков должен быть подход чтоб взять из того что кажеться рандом, маленькую часть толи дефекта толи чего то и превратить тотальный рандом в много частей , отдельно взятая которая неявляеться рандомной частью.
В реале, который составляет 1000 спинов. А вероятностные законы работают на дистанции. Поэтому схема может быть плюсовой, минусовой и нулевой только на дистанции - только дистанция есть реал для игровой схемы и ничто другое.
Если 1000 спинов разбить на 10 отрезков и,к примеру,8 отрезков дают +(с условием что игра идет на большую часть поля и без прогрессии)-разве это не репрезентативность? Возможно и нет,но если результат повторяеться и при 10000 спинах,следовательно на 100 отрезках получаеться 80 плюсовых,это тоже не репрезентативность? Я думаю что репрезентативность в первую очередь зависит от получаемого результата,нежели от большого количества испытаний.ИМХО
Udaschnik @ 2.8.2013 Если 1000 спинов разбить на 10 отрезков и,к примеру,8 отрезков дают +(с условием что игра идет на большую часть поля и без прогрессии)-разве это не репрезентативность?
Нет. Разбиение не имеет никакого отношения к репрезентативности. Разбивай как хочешь, но в рассмотрение берется только совокупная дистанция.
Возможно и нет,но если результат повторяеться и при 10000 спинах,следовательно на 100 отрезках получаеться 80 плюсовых,это тоже не репрезентативность?
Я не понимаю одного: при чем тут разбиение? Какой самостоятельной ценностью оно обладает?
Я думаю что репрезентативность в первую очередь зависит от получаемого результата,нежели от большого количества испытаний.ИМХО
Ну прекрасно. Я поставил на номер, номер выпал. Получился результат 3500% - колоссальный результат, правда при одном испытании. Но Удачник ведь глаголет, что репрезентативность в первую очередь зависит от получаемого результата,нежели от большого количества испытаний, так что все ОК с его точки зрения. В первую очередь - результат: +3500% , а то, что сыгран 1 спин - это второстепенно. так что вполне себе репрезентативное испытание
Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
