Колодец Ивана Демидова
-
500+подписчиков
-
ПопулярностьТоп-837
-
Постов10,719
-
Просмотров3,179,668
-
Подписок595
-
Вань, ты - человек публичный. Если ты что-то сказал в твитере, и это транслируется в колодец, то оче
+287
-
Так в доме у Вани же можно!
+196
-
Я не хотел вмешиваться в эти дискуссии, но раз уж моё имя всплыло... Кстати, обвинять Заю в том, что
+175
-
Не удивительно, что за 8 лет на форуме ты не постиг значение слова "сарказм".
+172
-
Нет текста
+172
-
-
RedNelson, я тут не собираюсь дисскутировать о политической морали и копать что там и чему следовало, так и на несколько веков назад можно докопаться. У тебя подсознательный хейт к СССР просто походу, потому что к чему сдесь выражение "якшался с сомнительными режимами" . В 30е годы общение с Гитлером как бы и не было зашкваром, чтоб использовать такие термины. Как тут некоторые называют Сталина "дружбаном" Гитлера, только вот они были такими дружбанами и так хорошо якшались, что лично никогда не встречались, в отличие от лидеров тех же Франции и британии с Гитлером
-
almagro @ 15.02.23
Ну если человек спорит с кем то о покере, используя аргумент "до флопа все равны" сказать что он полный фиш разве не уместно?
Опять же говорить что пакт Молотова – Риббентропа, это впервую очередь договор о ненападении и как следствие разделе Польши. Суть такая, Германия входит в Польшу, но они опасаются что при таком раскладе Советский союз вынужден будет вмешаться, упреждая удар, Советский союз так же опасается что Польша станет плацдармом для атаки на себя, поэтому они договариваются и подписывают пакт о ненападении, но естественно СССР не может отдать всю Польшу Германии поэтому при таком раскладе оставляют себе сферы влияния и своего рода буферную зону. Этот пакт в первую очередь оборонительный договор, Польша там второстипенна.
ааа, ну я понял теперь, спасибо за разьяснения. Крым по той же причине вернули, полагаю. Чтобы Севастополь не стал плацдармом нападения на Россию пиндосами. Чисто оборонительное действие, Украина там второстепенна.
Правда вот люди говорят, что после того как Владимир Владимирович опережающе разрушил их планы нападения на нас из Севастополя, они теперь планируют нападать из Молдовы. Думаю, что после того как с Украиной закончим, придётся с Молдовой разбираться, оборонительно. А после опять с Польшей решать. Враги поменялись, но плацдарм для нападения на нас остался тем же. Как же достали эти разжигатели войны. -
Планы Гитлера мы видели на практике. А вот планы Сталина мы фантазируем, каждый по своему анализирует действия СССР до июня 1941. Моё мнение что Сталин так же хотел захватить весь мир, Гитлер был его конкурент. Собственно Сталин напал на все страны на западных границах кроме Турции, а после войны оккупировал восточную Европу и в Азии немного. План Сталина был помочь Гитлеру напасть на Европу(Ледокол), и когда все страны будут полыхать в огне, РККА проходит до Португалии по пепелищу. Это объясняет и причину нападения Гитлера на СССР, во время войны с Великобританией, он понял что получит удар в спину.
По большому счёту это должно было закончиться войной между США/Великобританией против СССР. Но на Западе решили не ввязываться в такую зарубу, и в принципе переложили это на своих внуков. Сейчас продолжается именно то противостояние, которое не закончилось во второй мировой войне, а именно демократия против диктатуры.
СССР озвучил свои планы в этом фильме.
-
RedNelson @ 16.02.23
ну а какой он?) антисоюзнический? разве он направлен на ухудшение/обострение отношений с Германией? нет же.
Ну и ты ты можешь сколь угодно теоретизировать о сущности такого вида документа как договор о ненападении как абстрактно так и в отношении конкретных стран в будущем, но что касается истории Германии и СССР, то очевидно, что их действия против Польши носили согласованный характер и проистекали из тех договоренностей, которые были достигнуты при заключении конкретного пакта. То есть фактически, а не теоретически, обе стороны пакта получили то, на что без пакта не могли рассчитывать.
Не стоит "обелять" СССР, ведь политика грязное дело, и главное в ней достижение своих целей. Если ты считаешь, что путем заключения пакта СССР добился своих целей (я, допустим, придерживаюсь точки зрения, что это скорее дипломатическая победа СССР и лично Сталина в "мексиканской дуэли" европейских стран конца 30-х), то ничего страшного нет в том, что СССР якшался с сомнительными режимами. А, если ты считаешь, что это была неправильно, что СССР скорее потерял в результате заключения пакта, то тогда тем более надо разбираться - как так вышло, что с принципиальным впоследствии противником заключали такого рода документы.
Пакт несомненно победа дипломатии.
Напоминаю , что СССР заключил такой пакет последним из крупных государств того времени.
И опять таки после отказа в союзе Англии и Франции.
-
Globus @ 16.02.23
Планы Гитлера мы видели на практике. А вот планы Сталина мы фантазируем, каждый по своему анализирует действия СССР до июня 1941. Моё мнение что Сталин так же хотел захватить весь мир, Гитлер был его конкурент. Собственно Сталин напал на все страны на западных границах кроме Турции, а после войны оккупировал восточную Европу и в Азии немного. План Сталина был помочь Гитлеру напасть на Европу(Ледокол), и когда все страны будут полыхать в огне, РККА проходит до Португалии по пепелищу. Это объясняет и причину нападения Гитлера на СССР, во время войны с Великобританией, он понял что получит удар в спину.
По большому счёту это должно было закончиться войной между США/Великобританией против СССР. Но на Западе решили не ввязываться в такую зарубу, и в принципе переложили это на своих внуков. Сейчас продолжается именно то противостояние, которое не закончилось во второй мировой войне, а именно демократия против диктатуры.
СССР озвучил свои планы в этом фильме.
Ох уж эти поклонники творчества Резуна..
-
-
Julio @ 15.02.23
Нахрена Гитлеру надо было нападать на Советский Союз?
Ответа на этот вопрос на данный момент , так чтобы он был хоть как-то маломальски адекватно-логичным - нет. Он отсутствует.
Общая идея состоит в том , что Гитлер был настолько бесноватым и настолько жаждал мирового господства (аж пена с ощеренных клыков летела , как жаждал) что просто пёр буром.
При этом в двух документах где он объясняет народу и (отдельно) Вермахту почему он нападает на СССР. Вся(!) вводная часть отчего-то посвящена Англии(!).
А радио версию обращения 22 Июня (которую просто уже было невозможно фальсифицировать) слово Лондон и Англия звучат 7 раз.
Как это объясняют "официальная история"? ... Хотел заморочить голову!
Есть лишь одна версия , причем это ни в коем случае не моя личная версия.
Эта версия многократно подтверждается и в ходе войны и много после нее. Этих подтверждений собранных только мной на целую книгу уже набралось.
Я под кат засуну краткое изложение чтобы не спамить. А подтверждения если хозяину блога интересно могу постить по каждому эпизоду. Но помимо подьверждений есть еще и рассуждения.
Если исходить из условно "моей" версии то имела место "ошибка Сталина". Но я так не считаю. Стратегически - "Ноябрь 1940" был решением верным.
Сейчас стало модно говорить об "альтернативной истории" : "А вот что если бы "союзники" не помогали Сталину после 22 Июня?".
Тогда Гитлер бы Сталина разгромил , а невиданно мощные Англо-Американцы погромили бы его сразу после этого и открыли бы доступ к французским булкам узникам ГУЛАГа.
Но в случае с 22 Июня этого быть не могло. Скорее уместен контрвопрос:"А вот что если бы Сталин не помог Союзникам??".И нахрена он вообще полез в эту "коалицию"??
Этот контрвопорос звучит необычно только на первый взгляд, ниже я привожу аргументы почему считаю что "антигитлеровская коалиция" (СССР\США\Англия) была заключена ЗА ПОЛГОДА до 22 Июня. И именно создание этой "коалиции" к трагедии 22 Июня и привело!
Разгром Германии к с середины 1940г был нужен, в первую очередь, Англии\США и, по сути, руками СССР это и было сделано.
СССР во Второй Мировой Войны действовал в интересах США\Англии, поэтому не помогать нам они не могли.
Это все равно что нанять работника для решения какойто сложной, грязной и опасной работы , чтобы самому не рисковать, и не пачкаться и не обеспечить его материалами.
Классическое представление о начале войны 22 июня вкратце выглядит так:
Бесноватый Гитлер ведя параноидальные, антиеврейские и пр. захватнические войны с целью достижения мирового господства добрался до границ СССР и накопив силы - вероломно напал, нарушив договор.После этого вероломного нападения нам начали помогать "союзники" и мы победили.
Многие «странности» которые сопутствовали этому «нападению» и происходившее как до, так и уже после него в 1941-1942г почему-то мало анализируются.
Особенно это касается процесса формирования т.н. «Антигитлеровской коалиции», «странных» действий как США и Англии против стран «Оси» в 1940-1941г. так и наоборот нелогичных действий , как Германии так и Японии против США уже в только в 1941г. и далее.
И т.н. «послевоенного раздела союзниками Европы» , который на самом деле был довоенным.Касаясь Гитлера, Германии, Англии и Польши в первую очередь надо понять почему вообще сложилась настолько напряженная ситуация.
Изначально Британия считала, что борьба с традиционалистскими элитами стран-конкурентов методом внедрения Социальных Радикальных идей ослабит эти страны-конкуренты и уничтожит элиты этих стран.
В Китае это прошло на ура.
Но в России дало неожиданный неконтролируемый эффект и "Большевистская Россия" в 20-ые годы полностью вышла из под контроля и сама стала идеологически угрожать Западу . Проблему надо было как-то решать.
По итогу Интервенции единственным противовесом большевизму в Европе была Польша, в какой-то степени Румыния. И более ничего. Веймарская Республика постепенно смещалась сама в сторону социализма. (Напомню, что есть кадры 1932г вроде, где заседание Рейхстага открывает Клара Цеткин а в президиуме сидит Геринг). "Проблемы с большевизмом" были даже во Франции(!).
Поэтому с 20-х Британцы крайне положительно относились к резко анти-большевистким националистическим движениям в Германии. Так как угроза от "Большевистской Европы" была бы много сильней.
И именно поэтому они ослабили "хватку победителей" и позволили Германии в середине 30-х развиваться и сотрудничать с Польшей, чтобы эта усиленная антибольшевистская коалиция улучшила баланс сил в Европе . Польша теперь была не одна , а вместе с анти-большевисткой Гитлеровской Германией.
Длилось это благополучие ровно да весны 1939г. когда уже, в свою очередь ,Гитлер вышел из под контроля и не занял всю Чехословакию уже имея весьма приличную армию.
Т.е. заигравшись с "балансами" Британцы упустили восстановление своего извечного соперника. Из этого также следует вывод, что без "угрозы большевизма" никакого Гитлера бы не было. Британцы если затянули удавку на шее(Германия и Версаль) - ее не отпустят. Отпустили ее только для страховки от СССР.
В этот момент Британцы понимают что теряют контроль над ростом "Новой Германии" и резко разворачивают Польшу уже против Гитлера(начинается рост военных расходов и строительство укреплений) , а с другой стороны начинают накачивать Францию. И как бы это было направлено на ограничение Германии. Т.е. у несчастных Британцев теперь возникло как бы два врага: Они и Германию уже опасались , но и большевиков не меньше.
Но несмотря на явно ограничивающие Германию шаги, Гитлер вполне мог не нападать на Польшу. Были возможны любые формы конкуренции государств. Делай что хочешь, переманивай Польшу к себе дипломатией, развивай экономику итд. Но Гитлер решил и Польшу брать, чтобы снять эту "потенциальную угрозу".(которая реально возникла, тут вопросов нет).
И дата начала Второй Мировой - это 3 Сентября , когда Франция и Англия объявили войну Германии. После Польского Похода Гитлер 5 раз призывал к миру, но Британцы уже точно поняли что решить вопрос с неожиданным новым гегемоном можно только войной и были готовы почти на все ради этого.
Но даже после Польши создание антигитлеровской коалиции включающую СССР было невозможно(как впрочем и все 30ые годы) . Так как мы помним что изначально то Гитлер был противовесом СССР и даже после Польши был "более выгоден" Западу.
Следующий ключевой момент - это крах Франции.
После него Британцам стало ясно что под угрозой вообще вся их "западная цивилизация" и Гитлера надо останавливать ,так как он стал уже гораздо опасней большевиков.
Напомню - это середина-конец лета 1940г.
И в этот момент , казалось бы абсолютного триумфа Гитлера, тем не менее был ровно 100% вариант победить Германию. Это коалиция трех стран США-Англия-СССР с планом начать операции в Мае 1942г. На таком временном промежутке с такими потенциалами Германия была ровно на 100% обречена.
Далее уже гипотеза , которой я придерживаюсь. Всю осень 1940г шли некие переговоры между СССР и Англией в основном, в ходе которых Англией и США были предложены СССР очень значительные уступки, гарантии и приобретения за вступление в коалицию. Т.е. "раздел Европы" в этой версии был произведен в Ноябре 1940 в каком-то месте. Все дальнейшее: Тегеран, Ялта, Потсдам - это были уже дошлифовки первичных договоренностей.
Напомню, что Гитлер , помимо этого крошечного участка с пакта 1939г всегда был настроен не просто анти- а бешено против СССР, социализма итд.
И СССР безуспешно все 30ые годы предлагавший всеми способами остановить Гитлера, наконец получил это предложение и принял его.
На их завершающей стадии Молотов сделал "контрольный визит" в Берлин чтобы уже окончательно определиться. И по возвращении наверняка сделал некий доклад участникам ПолитБюро и решение СССР вступить в коалицию с Англией и США (т.е. "предать" пакт с Германией) было принято в ноябре 1940г.
США на тот момент уже 2месяца как стартовали подготовку к войне. Их целью\задачей\призом помимо Германии была Япония. И только поэтому японцы и не напали на СССР. США начали подготовку к войне с Японией в этой версии в конце лета 1940г и на полную мощность. Начало операций коалиции напомню май 1942г. Удар по Перл_харбор ничего уже не решал. США уже были в войне на тот момент более года.
Получается СССР с конца Ноября 1940г стал для Германии этакой "второй Польшей а-ля апрель1939". Некая ограничивающая и про-Английская сила имеющая потенциальный план нападения.
Хотя.. несмотря на заключение этой коалиции ситуация была очень динамической и все планировали действовать по обстановке.
В СССР лпр-ы считали, что Гитлер не решиться наносить упреждающий удар. Но это отдельная тема..
А вот далее пошли очень любопытные этапы.
Эти этапы также отсутствуют в "классической истории" , но если интересно я могу их далее подробнее описать.
Первый длился условно с 1 декабря 1940г (т.е. с момента начала авральной и масштабной подготовки Вермахта к противостоянию с СССР сразу после создания "условно предательской" антигерманской коалиции СССР-Англия-США) до где -то конца Апреля 1941г.
Второй длился с конца Апреля 1941г до самого момента вторжения: 22 Июня 1941г (этот этап условно назовем "На провокации не поддаваться!")
И третий этап , самый короткий: длился с 22 Июня по 2 Июля 1941.
С 2 Июля и далее, никаких вопросов к "классической версии" истории у меня уже нет...
Сообщение отредактировал de_pot - 16.2.2023, 16:31 -
больнойублюдок @ 15.02.23
Он, если и ответит тебе (а он не ответит), то скажет тебе, что это неправда, что эти цифры либералы выдумали. Забей, в общем. Там свой мир. Их борьба😁
Это был своего рода стёб на тему "оценки степени людоедскости режима". Безусловно сейчас чуть не все детсадовцы знают про ГуЛаг и что там находилось огромное множество ложно обвиненных людей. Порядок цифр был - миллионы уже к 1937г. Так выясняется что на 1937 год, Германия была.....
-
-
Julio @ 16.02.23
ааа, ну я понял теперь, спасибо за разьяснения. Крым по той же причине вернули, полагаю. Чтобы Севастополь не стал плацдармом нападения на Россию пиндосами. Чисто оборонительное действие, Украина там второстепенна.
Правда вот люди говорят, что после того как Владимир Владимирович опережающе разрушил их планы нападения на нас из Севастополя, они теперь планируют нападать из Молдовы. Думаю, что после того как с Украиной закончим, придётся с Молдовой разбираться, оборонительно. А после опять с Польшей решать. Враги поменялись, но плацдарм для нападения на нас остался тем же. Как же достали эти разжигатели войны.Ну это просто фейспалм, причем тут ситуация с Крымом, вообще разные вещи, притом что я выше уже расписал что к чему, как можно было сюда Крым приплести я хз.
-
de_pot @ 16.02.23
СССР вплоть до Августа 1939г предлагал Англии и Франции создать коалицию против Гитлера.
Давай пруф. Значит миролюбивый Сталин хотел объединится против агрессора, но коварные англичане отказывались. Интересен мотив с чего бы им не объединится с самой большой армией в мире, но для начала хотелось бы увидеть факт таких предложений.
-
Globus @ 16.02.23
Давай пруф. Значит миролюбивый Сталин хотел объединится против агрессора, но коварные англичане отказывались. Интересен мотив с чего бы им не объединится с самой большой армией в мире, но для начала хотелось бы увидеть факт таких предложений.
Какой тебе пруф нужен от де пота? Этот пруф наверно даже в википедии есть говорит о том, что ты в теме абсолютно не понимаешь, зачем тогда дискутируешь, не понятно
-
almagro @ 16.02.23
Этот пруф наверно даже в википедии есть
На самом деле в Википедии есть вот что.
-
Globus @ 16.02.23
Значит миролюбивый Сталин хотел объединится против агрессора, но коварные англичане отказывались. Интересен мотив с чего бы им не объединится с самой большой армией в мире, но для начала хотелось бы увидеть факт таких предложений.
Подобные переговоры и то кто в них мог бы быть заинтересован можно рассмотреть с точки зрения баланса сил после реализации целей такого соглашения.
А в этом случае войска СССР могли оказоаться в Германии по пути заняв Польшу, и возможно еще и Чехословакию(уж если они в Германии). И возникает вопрос это вообще было нужно Англии? Кто хуже для них - Гитлер или СССР?
Я бы даже дальше пошел в такой логике. Даже после краха Польши - СССР был "хуже" чем Гитлер. Эти "переговоры" были неким способом Англичан давить на Гитлера и более ничем. Что они там одновременно требовали от Гитлера?.... Вопрос.....
И СССР в них был объектом, но сам ни на что повлиять не мог.
-
Nighthawk @ 16.02.23
На самом деле в Википедии есть вот что.
А причем тут "на самом деле" это ли не пруф, о том что пытались создать союз антигерманский до пакта Молотова как и писали выше.
-
almagro @ 16.02.23
А причем тут "на самом деле" это ли не пруф, о том что пытались создать союз антигерманский до пакта Молотова как и писали выше.
Ну выше писали не просто о попытках создания антигерманской коалиции, а утверждали однозначно, что "СССР предлагал", а "Франция и Великобритания отказали" (читай "хороший СССР, коварные англосаксы"). По ссылке чуть больше подробностей переговорного процесса, различные толкования мотивов сторон и версий того, почему переговоры успехом не увенчались.
-
DanilaKa @ 16.02.23
И опять таки после отказа в союзе Англии и Франции.
de_pot @ 16.02.23
СССР вплоть до Августа 1939г предлагал Англии и Франции создать коалицию против Гитлера.
Конечно я просил пруф что СССР предлагал всем вместе бороться против Гитлера, но Англия и Франция отказали. Мне дают ссылку на сам факт переговоров. А с чего вы решили что это СССР предлагал и Англия отказала, а не наоборот? Так видимо хочется, красивая легенда.
-
Globus @ 16.02.23
Конечно я просил пруф что СССР предлагал всем вместе бороться против Гитлера, но Англия и Франция отказали. Мне дают ссылку на сам факт переговоров. А с чего вы решили что это СССР предлагал и Англия отказала, а не наоборот? Так видимо хочется, красивая легенда.
Ты статью то читал?🤡 А то продолжаешь позориться
18 марта, в связи с известиями о готовящемся предъявлении Германией ультиматума Румынии, выполнение которого должно было поставить её экономику на службу Рейху, нарком иностранных дел СССР М. М. Литвинов через английского посла в Москве предложил созвать конференцию шести стран — СССР, Англии, Франции, Румынии, Польши и Турции — с целью предотвращения дальнейшей германской агрессии. Однако английская сторона нашла это предложение «преждевременным» и предложила ограничиться совместной декларацией Англии, Франции, СССР и Польши о заинтересованности названных стран в сохранении независимости и целостности государств Восточной и Юго-Восточной Европы.
-
Лишь 24 мая Великобритания наконец приняла решение идти на союз с СССР. 27 мая Чемберлен, опасаясь, что Германии удастся нейтрализовать СССР, направил послу в Москве инструкцию, предписывающую согласиться на обсуждение пакта о взаимопомощи, военной конвенции и гарантий государствам, которые подвергнутся нападению Гитлера. Англо-французский проект был разработан на основе советских предложений от 17 апреля.
2 июня на московских переговорах СССР вручил Великобритании и Франции новый проект договора. Он предусматривал обязательства для всех сторон в случае агрессии немедленно оказать помощь, включая военную, другим участникам договора, а также восточноевропейским государствам, граничащим с СССР.
Основными пунктами расхождений позиций сторон на переговорах были:
- список стран, которым предоставляются гарантии. Англо-французская сторона полагала, что прямое их перечисление в тексте чревато политическими осложнениями. К концу июня было выработано компромиссное решение, что список всё-таки будет, но в секретной части договора;
- включение в список стран Прибалтики и Финляндии. Англичане сначала возражали, но к 17 июля согласились с советским предложением;
запрет на заключение сепаратного мира. Англия не хотела давать обещание не заключать сепаратного мира в случае войны, поскольку не верила в активность советских вооружённых сил в будущей войне, но позднее приняла советское условие;
- одновременное вступление в силу политического и военного соглашения. На это английская сторона согласилась 23 июля;
- определение понятия «косвенная агрессия». Это единственный пункт, по которому не удалось достичь компромисса.
В советском варианте «косвенная агрессия» определялась следующим образом:
Выражение «косвенная агрессия» относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств <страны, пограничные с СССР, а также Бельгия и Греция> соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон[5]
Это было расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны. Со своей стороны, британские и французские участники переговоров предлагали считать косвенной агрессией только
… действия, на которые соответствующее государство дало своё согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета[6].
то есть, в отличие от советской формулы, отсутствовал пункт «или без такой угрозы».
2 августа на московских переговорах с Великобританией и Францией СССР вновь подтвердил неизменность своей позиции по «косвенной агрессии», а 7 августа политические переговоры в Москве были прерваны.
Дальше сами решайте, кто кому отказал
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
ну а какой он?) антисоюзнический? разве он направлен на ухудшение/обострение отношений с Германией? нет же.
Ну и ты ты можешь сколь угодно теоретизировать о сущности такого вида документа как договор о ненападении как абстрактно так и в отношении конкретных стран в будущем, но что касается истории Германии и СССР, то очевидно, что их действия против Польши носили согласованный характер и проистекали из тех договоренностей, которые были достигнуты при заключении конкретного пакта. То есть фактически, а не теоретически, обе стороны пакта получили то, на что без пакта не могли рассчитывать.
Не стоит "обелять" СССР, ведь политика грязное дело, и главное в ней достижение своих целей. Если ты считаешь, что путем заключения пакта СССР добился своих целей (я, допустим, придерживаюсь точки зрения, что это скорее дипломатическая победа СССР и лично Сталина в "мексиканской дуэли" европейских стран конца 30-х), то ничего страшного нет в том, что СССР якшался с сомнительными режимами. А, если ты считаешь, что это была неправильно, что СССР скорее потерял в результате заключения пакта, то тогда тем более надо разбираться - как так вышло, что с принципиальным впоследствии противником заключали такого рода документы.