Data Adventures

2. Поправил сайзы 3бетов в позиции каждого сайза открытия с учётом коллеров. Выбрал обобщённый вариант, не забивал каждую пару позиций в отдельности (это полезно сделать, но мне было влом). т.е. у меня например на рейз 2bb сайзы будут 6.64bb, 8.83bb, 10.73bb в зависимости от количества коллеров (0,1,2)

Это тоже в интерфейсе через + делается, наведи мышкой, там синтаксис ввода прописан.

Пс, может видео по работе с ХРК полное на 3 часа надо?)

Цитата (SmartGamester @ 29.01.24)  

Опять жи в постфлоп лезть не надо, если нам нужны только префлоп ренджи

мне сложно согласиться :) а если я донки не добавлю в постфлопе совсем? Тоже не поменяется префлоп. Даже стандартный расчёт без кастомных сайзов у меня довольно сильно менялся от задания каких-то тенденций постфлопа. Как-нибудь при случае сделаю сравнительный расчёт. может и загоняюсь

Цитата (SmartGamester @ 29.01.24)  

Это тоже в интерфейсе через + делается, наведи мышкой, там синтаксис ввода прописан.

Пс, может видео по работе с ХРК полное на 3 часа надо?)

да, точняк. есть. ну мой способ останется для возможности задавать по всем позициям. Буду считать себя изобретателем велосипедов :) Но в простых случаях не буду себе жизнь теперь усложнять.

Считает по все бордам, никаких сабсетов.

Походу нужен созвон, по скринам не очень понимаю, но мне кажется могу упростить тебе по выбору сайзов и ев. Но не прям сейчас. Если что пиши в личку дам дискорд.

Цитата (SnowBeaver @ 29.01.24)  

мне сложно согласиться :) а если я донки не добавлю в постфлопе совсем? Тоже не поменяется префлоп. Даже стандартный расчёт без кастомных сайзов у меня довольно сильно менялся от задания каких-то тенденций постфлопа. Как-нибудь при случае сделаю сравнительный расчёт. может и загоняюсь

Интуиция не обманула тебя, но есть ньюанс.

То что ХРЦ от и до солвер (префлоп+постфлоп) играет злую шутку. Даже с максимально реалистичными сайзингами и костылём в виде частотных локов, нельзя его спасти от самого себя. Все фрагменты реальных стратегий можно в форме "неадекватности" представить. Сравнительные расчёты для уникального в МТТ среде ICM ты уже сделал в этом ключе. Остаётся проблема с тем, что даже неадекватную частоту ХРЦ выстраивает адекватно. Лучше на примере показать:

Сделал спот на всех 1755 флопах на основе реализованный структуры "фантомной" страты. Получилась связка для оппа: общая "неадекватность" стратегии (частота и сила комбинаций) и "неадекватность" подстройки под конкретный флоп (выбор комбобакетов на текстуре). Второе ХРЦ фиксит оппу при частотном локе. 

С этого можно уже на префлоп шаг назад сделать, без абстракций постфлопа, без ХРЦ самодеятельности и т.д. У ХРЦ исходный рейндж с частотными локами такой

 

13.5%
Но если смотреть все неминусовые комбинации полученные против его реальной стртаы, 

то получается иная картина. 

Это как иллюстрация масштаба неадекватности страты фиш оппа. 13.5% -> 46.5%

Более реальный рейндж по границе EV от комб, предложенных ХРЦ изначально

13.5% -> 20.5%

Ключевое изменение в немастевых бродвейках, которые из-за проблем с играбельностю вечно выпадают. Радуга флопов много- > ХРЦ не делает на них херни за оппа -> ЕВ упало и пропало. При сравнении реальных частот и успехов Сбета/фолда на Сбет такие же перекосы по текстурам можно наблюдать.

ICM "неадекватность" или отдельно добавится, или должна быть частью второй. Вообщем можно по улицам вспять ходить, регретные методы применять и т.д. Ну и доп данные можно добавлять, чтобы использовать с пользой. Вот, например, против тайтового кластера AJo не пролазит по ЕВ

тогда как СК все красивые и играбельные без давления на постфлопе

но по другим критериям разницы нет. У соседних с AJo и KQo комбинаций разница в играбельности налицо (фолды и ЕВ улетают в мусорку), и можно их смело фолдить. Но между AJo и коннекторами её нет. Докинуть ещё блокеры, и всё вообще не так очевидно

В итоге AJo будет даже получше чем высокие СК смотреться.

Ещё пару практических предложений из тех наработок, что были по МТТ:.

1) Опасения про "вылет в конкретной руке" в ICM среде вообще пустые часто, т.к. средний Won/Loss будет меньше эффективных стэков. Можешь проверить это в лимпе SBvsBB или мин рейзах в 60+бб стэках. 

Шанс фатально ошибиться =...0.5%? А на сайтах все примеры топ-1 стэк против топ-2 и мы обязательно проиграем. Т.е. сильные отклонения в ICM решениях наверняка вяжутся к эффективным стэкам, а это уже вяжется к определённым стадиям в турнире, делая их ключевыми. Применение будет местечковое а не глобальное.

2) Можно ещё один подход через практический эсперимент сделать. Раскрутить в обратном направлении от финалки. Задать шанс на победу финалки через стэк в ББ или % от всех фишек на финалке. Шанс можно задать через 1 / n-max (8 или 9) или 50-на-50 (играю на победу).
Для полученного значения можно посмотреть как игроки шли к этому. Возможно что огромный % пренебрегает ICM соображениями и просто грузит с сильной рукой в биг потах, даже если можно было по-ослиному вылететь.Или наоборот, те кто хотят "финалка=первое" должны обходить других дипстэков стороной. Или мб у них начало должно быть хорошее, т.к. потом можно максимально ICM давление реализовывать (хотя бы через кол-во сыгранных чиплидером стола рук).
Если выйти на финалку с "рабочим" стэком можно огромным числом дорог, мб с характерными стэками не стоит пыжиться в предыдущих стадиях, аккуратно на баббле, всё пограничное = min risk и подобная нитобойня.
Но для "победного" стэка на финалку эта формула может кардинально поменяться. Хороший старт, частые вложения существенных ББ, VPIP 100% на баббл стадиях, "all-in когда покрываешь по стэку и опп не шорт" х2 по частоте от обычного и т.д. 
В итоге быстрое удвоение в начале турнира, возможно, должно быть триггером для смены "плэйстиля" с одного маршрута на другой. Хотел посидеть с рабочим, а теперь нужно играть на первое.

ExeRco, очень сложно. я ничего не понял :)

1. "Фантомная страта" это стратегия с локами процентов, так?

2. Далее ты берёшь эту стратегию и прогоняешь её по всем 1755 уникальных текстур борда для какой-то одной ситуации. Какой?

3. Далее ты делаешь группировку по каждой руки из диапазона одного из двух игроков. И видишь, что EV какой-то руки в среднем минусово не зависимо от розыгрыша на основе твоего сабсета. Но HRC почему-то загнало эту руку в диапазон. Так?

Я могу далее делать предположения на много текста почему так получилось, но можешь на это ответить пожалуйста?

Пытался вчитаться, но тоже ничего не понял.

Цитата (SnowBeaver @ 24.02.24)  

1. "Фантомная страта" это стратегия с локами процентов, так?

Стратегия оппа на конкретном флопе.Наши резалты против неё по всем флопам = среднее значение для комбы. В итоге комбы можно между собой сравнивать (EV AJo < EV 54s) или делать кастомные фильтры. Например, если "реальное" ICM влияние как-то выразишь через ЕВ, то порог для ЕВ будет уже не 0, а 0 - ICM Affect EV.  Спот любой может быть, это 3бп+постфлоп позиция. 

ХРЦ  наоборот не включал руки, хотя всё что можно было внесено: префлоп рейндж локи, частотные локи флопа, сайзинги и т.д. Но неадекватную частоту (реальную частоту поля) он оптимально выстраивает. А если неадекватную частоту получить "правильно" (сумма неадекватных частей), то получается что +ЕВ рейндж с учётом постфлоп  ошибок становится 13.5% -> 20.5%

Вообщем, то что реализм инпута влияет и двигает результаты в правильном направлении ты был прав. Просто когда ХРЦ в собственном соку варится (в частотных локах у него полная свобода по выбору комбинаций), да ещё и с префлопа начинает, самые влиятельные инпуты убиваются. 

По этой же причине Точный рейндж лок + Частотный лок постфлопа > % рейнджа частотный лок + Частотный лок постфлопа

И "15% рейз, там где нужно рейзить 8"% будет <<<<< 15% рейз, там где нужно 8% * выбор комбинаций от того кто рейзит 15% вместо 8%. Я просто пример закинул того, как набирает массу второе по сравнению с первым.

ICM ошибки поля как-то также будут встраиваться. Не просто -ЕВ комбу заколлил, а ещё и в ключевой стадии, где ICM ошибки максимально влияют. В итоге добавится * выбор комбинаций от того кто совершает мощные ICM ошибки.

Цитата (ExeRco @ 24.02.24)  

Стратегия оппа на конкретном флопе.Наши резалты против неё по всем флопам = среднее значение для комбы. В итоге комбы можно между собой сравнивать (EV AJo < EV 54s) или делать кастомные фильтры. Например, если "реальное" ICM влияние как-то выразишь через ЕВ, то порог для ЕВ будет уже не 0, а 0 - ICM Affect EV.  Спот любой может быть, это 3бп+постфлоп позиция. 

ХРЦ  наоборот не включал руки, хотя всё что можно было внесено: префлоп рейндж локи, частотные локи флопа, сайзинги и т.д. Но неадекватную частоту (реальную частоту поля) он оптимально выстраивает. А если неадекватную частоту получить "правильно" (сумма неадекватных частей), то получается что +ЕВ рейндж с учётом постфлоп  ошибок становится 13.5% -> 20.5%

Вообщем, то что реализм инпута влияет и двигает результаты в правильном направлении ты был прав. Просто когда ХРЦ в собственном соку варится (в частотных локах у него полная свобода по выбору комбинаций), да ещё и с префлопа начинает, самые влиятельные инпуты убиваются. 

По этой же причине Точный рейндж лок + Частотный лок постфлопа > % рейнджа частотный лок + Частотный лок постфлопа

И "15% рейз, там где нужно рейзить 8"% будет <<<<< 15% рейз, там где нужно 8% * выбор комбинаций от того кто рейзит 15% вместо 8%. Я просто пример закинул того, как набирает массу второе по сравнению с первым.

ICM ошибки поля как-то также будут встраиваться. Не просто -ЕВ комбу заколлил, а ещё и в ключевой стадии, где ICM ошибки максимально влияют. В итоге добавится * выбор комбинаций от того кто совершает мощные ICM ошибки.

Ты прям тяжело пишешь.

Не просто -ЕВ комбу заколлил, а ещё и в ключевой стадии, где ICM ошибки максимально влияют. В итоге добавится * выбор комбинаций от того кто совершает мощные ICM ошибки.

HRC считает уже с учётом ICM.

А если неадекватную частоту получить "правильно" (сумма неадекватных частей), то получается что +ЕВ рейндж с учётом постфлоп  ошибок становится 13.5% -> 20.5%

Вот в это вообще не могу въехать, что здесь написно.

Цитата (ExeRco @ 24.02.24)  

Стратегия оппа на конкретном флопе.Наши резалты против неё по всем флопам

я не лочил стратегии на постфлопе если что. т.к. не понимаю как это отразится на результате, только сайз.

Цитата (SnowBeaver @ 29.01.24)  

В завершение хочу сказать, что тренировать диапазоны из HRC куда легче и приятнее, чем из других солверов. Их легче доставать. Экспорт здесь лучший что я видел в покерном софте. И существует сторонний софт, который умеет работать с этим экспортом и генерировать тренировки. Экспорт для https://pairrd.com/ например имеет даже свою кнопку в солвере. Потом мне очень понравилась система чартер, которая позволяет просто импортнуть HRC и сразу чарты красиво нарисовать https://freebetrange.com/

💪👍

В данном посте я хотел бы поделиться идеей создания софта для Омахи. Мне любопытно получить фидбек профессионалов дисциплины, если они конечно доберутся до этого блога. 

Также в целом почти всё что я делаю так или иначе цепляет какой-то бэкграунд мыслей, который мне тоже интересно облекать в слова. Я много прокручивал в голове тему профессионального выгорания в целом и применительно к себе, пытался определить какие-то общие мысли. Это сложно, но общие границы выделить получается. Так то конечно я бы мог часов 8 говорить про это под хороший запас хмельного и наличие свободных ушей. Приношу извинения за простыню текста. Если вы здесь не за философией, то пункты 0 и 1 будут ни о чём, можете смело пропускать. 

0. "Demand is close to zero"

Если бы вас спросили - какой софт в покере вы хотели бы видеть? Вот типа сейчас его нет, а завтра он бы появился в продаже, и вы смогли бы получили с этого профит? Ладно, допустим не все тут зарабатывают на жизнь именно покером. Давайте представим, что вы даёте вселенной запрос на софт в вашей профессиональной сфере. Что вы хотели бы иметь как рабочий инструмент и могли бы использовать это как конкуретное преимущество в профессии? Ну или хотябы просто кайфануть от использования? Скорее всего этот вопрос поставит вас в тупик, ну или вероятнее всего ваш мозг начнёт плясать от того, что уже есть. Но было бы типа неплохо если бы оно стало получше. Типа вот интерфейсы солверов в основном всратые, и вы бы были непротив если бы они были вылизаны как в топовых программах от крупных корпораций, ну или хотябы были на уровне hand2note. 

Тоже самое произойдёт если мы возьмём шире и попытаемся придумать что-то не из области фантастики. Например нам нужна идея для бизнеса. Всё что мы можем набрейнштормить скорее всего кто-то уже сделал. Я как-то думал что было бы прикольно чтобы можно было играть в домашний покер на расслабоне без диллера и чтобы вся арифметика была не на чьей-то совести. Чтобы игра была похожа на онлайн. И погуглив пару часиков нашёл вот такой вариант линк на кикстартер Информатизация в каждый дом :) Хер знает хорошо ли это работает, но кто-то уже сделал продукт. И так во всём. Самый лёгкий способ впасть в депрессию это искать идею для стартапа или создания новой программы. Вам тупо будет больно от усилий в пустую. Творчество это вообще довольно тяжко и энергозатратно если кто-то не знал. 

Какой из этой ситуации выход? Как всё же какие-то люди делают что-то новое или качественно улучшают старое? Это же происходит время от времени. Я вижу это так по шагам

- человек хочет удовлетворить какую-то свою потребность, любопытство и т.д.
- не находит того что нужно
- если не забивает, то думает как можно решить проблему для себя
- если остальные пункты пройдены, а у человека есть жилка препринимателя, то он пытается сделать из своего решения бизнес

Вот я сейчас нахожусь на переходе 3-4 в своей схеме. У меня в связи с изучением омахи возникли ряд чисто теоретических, а иногда и очень практических вопросов, которые я для себя закрыл написав кучу разного кода. Что-то я на этом заработал, какие-то идеи и програмки удалось пристроить и получить определённый выхлоп. Но по итогу осталось чувство некоторой неудовлетворённости. Я описал свою идею одному из хороших партнёров, который уже заказывал у меня работу. Получил такой ответ

"Yeah, maybe I did not actually know what is this system capable of. But usually if so much time passed and there is no tool like that means 99% there is no actual interest in that. Demand is close to zero. But I may be wrong and 1% sometimes does work ofc"

И примерно такие же слова я получал на всё что когда-то написал с нуля. Ну в смысле не по контракту, где уже кто-то что-то придумал до меня и просто хотел реализацию получить. Ну разумеется большая часть моих идей и прототипов оказалась в trash bin. Что-то потом нашло своё место в других проектах. Видимо таков путь. Так вот, чтобы не найти то что вам нужно как раз и надо чтобы demand был сlose to zero. Ну, возможно это моё предвзятое мнение. Но попробуйте например посмотреть другими глазами на то, что вы используете каждый день. Что из этих вещей за день до появления вы могли активно хотеть? Вот скажем когда мой батя родился ещё не было телевизоров. Он не хотел телевизор, мечтал о чём-то другом. Или вот скажем появилась новая дисциплина в покере, мы конечно же её все хотели, да? Когда например появились спины, у меня ничего кроме мата не вызывала идея создать такое. Но в итоге там куча профессионалов образовалась, которая не факт, что преуспела бы в другой дисциплине (хотя х.з. конечно). Ну, думаю я раскрыл идею. Я могу быть в ней не прав. Собственно если бы у меня не было сомнений, то я бы не тратил время на написание поста

1. Кого может, а кого не может заебать программирование. Что общего у программирования и самореализации.

Когда я ещё ходил как порядочный человек в офис, носил джинсы, а иногда даже костюм, то у меня был старший коллега в офисе на которого все ровнялись. Вернее ну как ровнялись... все наверное хотели иметь такой же высокий статус в той конторе, иметь возможность заказывать себе кастомный макбук с матовым экраном из америки, монитор ценой в среднюю зарплату всех остальных сотрудников офиса, стул за полтора косаря с какой-то нереальной пневмоподвеской, но никто на самом деле не хотел работать так же как этот дядька. В чём собственно было его отличие от других программистов? Ну, во первых он был со дня основания конторы и без него бы по сути ничего не было. Во вторых этот дядька умел приносить идеи. Да, даже в самом ебучем легаси на государство иногда нужны новые идеи. Мы звали этого дядьку Шарки. Отчасти из-за того что это было созвучно с его фамилией, отчасти потому что он и правда был акулой в своём роде. Он пропадал из коммитов недели на две, а потом я с утра под кофеёк читал код новых коммитов, что коллеги добавили за прошлый день. Если вижу Шарки, то смотрю в 10 раз внимательнее. Спрашиваю людей чё за фичи, что поменялось. Иногда бывало, что поменялось вообще ВСЁ. Вот такой вот адреналиновый программист Шарки когда-то был для меня примером того как надо работать. Что было общего у Шарки с линейными программистами - он тоже писал код, тоже закрывал таски, тоже ходил на митапы и тоже пил хуёвый офисный кофе. На этом общее заканчивается.

Я на всю жизнь запомнил несколько его фраз. Приведу одну "Если вам в текущий момент кажется, что вы занимаетесь какой-то хуйнёй, то именно ей вы сейчас и занимаетесь".

Так вот, до момента возникновения IT-шки как идеи для паровозиков специальность программиста не была такой уж прям желанной и массовой. Когда я начинал программировать в школе в своём физмат классе, то кроме меня был ещё один паренёк на 3 года старше. И это всё на все А,Б,В,Д классы за 9,10,11 (Г была пропущена, никто видимо не хотел учиться в классе Г). Запомнил я также фразу одного хорошего учителя, который говорил, что "мечтать о карьере программиста это тоже самое, что мечтать о карьере говночиста". При этом в профессии он знал толк. Прошёл путь от перфокарт, и вобщем-то тогда программист был не самым дорогим дополнением к машине, а не так как сейчас. Не знаю изменил ли он своё мнение, мы с ним давно не общались. Так вот, весь бэкграунд общества был таков, что дело было немодным. И чтобы этому посвятить серьёзное время должно действительно штырить, должна была проскочить какая-то искра и потом не угасать очень долгое время чтобы иметь шанс получить того самого олдскульного программиста, которого не пугает ассемблер и возможность написать код на бумажке. 

Прошло время. Растущая индустрия создала массовый спрос на специальность. В рамках специальности начали выделяться подспециальности по мере усложнения индустрии. И теперь мы можем наблюдать full stack девелоперов на пайтоне или фронтендеров на vue. Сменилась сама парадигма подготовки кадров. Вместо гикнутых, но всестороннее развитых программистов рынок востребовал узко-заточенных на определённую сферу взаимно-заменяемых девелоперов. И вот здесь пришёл пушной зверёк из основ нашей лимбической системы. 

Мы как люди не очень любим быть функцией. Наша самореализация штука сложная, но где-то в основе её столпов стоит то, что мы хотим быть приняты обществом. Мы хотим чтобы приняли именно нас, а не то что мы выдаём как продукт. Мы хотим персональной славы и признания. Или хотябы чувствовать, что делаем что-то цельное и интересное. Вместо этого 99% программистов получают деятельность которая описывается схемой открыл таск / что-то кодил / сделал коммит / отчитался / открыл новый таск. Мы себя старательно убеждаем что мы senior developer, что наш фаанг это то о чём все мечтают, что у нас в общем-то охуенная з.п. и работа не требует каких-то физических страданий. Но при этом наша психика всё время нам орёт на фоне. 

"чувак, ты делаешь хуйню. Да, и это тоже хуйня. И вчера была хуйнёй, а завтра будет новая хуйня, и так ещё много-много лет ты будешь занят полной хуйнёй"

И вам ещё сильно повезло если в профессию вы пришли энтузиастом с горящими глазами, а не коньюктурщиком потому что "IT качает". Тогда есть шанс, что вы найдёте что-то настоящее для себя. Чаще всего же будет стандартная фраза “Я разочаровался в IT”. Которую в переводе на русский стоило бы написать как “я разочаровался делать хуйню”. Разочароваться же в творческом процессе, который вас по-настоящему прёт практически нереально. Если скажем вам хочется что-то запрограммировать сильнее чем погонять в Baldures Gate 3, то вы точно не выгорите от этого процесса. Это как выгореть от поедания вкусной еды или занятия любовью. Наш организм и психика в здоровом состоянии просто не даст нам такой сигнал. 

2. Куда подевался весь софт для Омахи?

Я как давний фанат flopzilla всегда хотел иметь похожий инструмент для омахи. Иногда у меня возникают флешбеки, и я начинаю гуглить тему. Вдруг появилось что-то новое, а я пропустил. В итоге вижу запрос чувака хер знает сколько лет назад ccылка, в которой ему предлагается поюзать PokerJuice и oddsoracle для достижения счаться. Я типа думал, что знаю эти инструменты достаточно хорошо и к сожалению экспириенса флоп-зиллы они не дают. Думаю, ну хорошо, может это как раз мой случай и надо что-то создать, найти инвестора и запустить новый продукт. Я написал паре людей, как раз получил “demand is close to zero” и стал думать как идею немного развить чтобы ей зажечь чуть больше, чем только себя. Если бы мне сказали, чувак, купи прогу. Она как flopzilla только для омахи, то мне было бы достаточно. Я бы просто занёс туда свои деньги. Но не все имеют такую же богатую фантазию, иногда людей надо убедить. Или по крайней мере сделать хорошую попытку. 

Я решил воскресить экспириенc, поставить на один комп flopzilla, juice и odds oracle. И тут я с изумлением обнаружил, что оказывается poker juice уже давно нет. Нашёл пост от хулио годовой давности. 

Думаю, ну пейсец я отсталый. ОK, а чё там с odds oracle ?

Чувак раздаёт его всем желающим на шару. А я когда-то потратил 100 баксов и считаю эти деньги одной из самых прибыльных с точки зрения ROI инвестиций. Да что с этим миром не так? Рекомендую каждому даже если он не играет омаху - выкачать сейчас эту прогу и сохранить себе бесплатный код регистрации. Возможно в 2030 в мире победившего дебилизма, лгбт и нетфликса вы уже не будете иметь возможность найти на рынке подобный софт, а время на компе всегда можно подкрутить обратно на 2024. 

Некоторые могут изумиться. Да что же этому олду не хватает то? Вон всё есть. 100500 видео с разборами, теория уже вся разобрана. Куча квизов по ситуациям, солверы работают. Софта больше чем нужно. Убивают покер своим софтом уже, да и вообще смотри как много профессионалов. Они свои графики же не в фотошопе нарисовали. 

И да, мне правда очень много чего не хватает в омахе

- для манипулирования диапазонами нет вообще почти никакого софта. То что есть не создано для манипулирования диапазонами. Вот скажем вы скачали себе диапазоны по какому-то флопу и изучаете реакцию на контбет. У вас скорее всего будут гто-шные диапазоны (а какие ещё?) и вы будете строить свой план игры основываясь на том, что там кто-то в софте насчитал. А что если скажем оп не играет контбет со слабыми дро? Вы скажем имеете чёткий нотс, что он не блефует чекрейзом или ещё что-то в таком духе. Да, у вас есть 500 баксов на солвер, но сможете ли вы убрать слабые дро из диапазона чтобы посчитать это? Вы например хотите увидеть эквити против более-менее реального диапазона, а не ГТО-шного. Вам будет этого сложно достичь даже если вы скиловый регуляр и имеете представление об этом диапазоне и можете выразить словами чего там добавить, а чего убрать. Вам нужно будет испачкать руки и сесть программировать. Самый скиловый из мне известных регов русскоязычных так и делает если что. Если нет софта, а он нужен, то люди пишут сами. 

- не знаю кому как, но мне когда я пытался разобраться в омахе требовалось строить графики руки против диапазона, диапазона против диапазона. А ещё мне очень интересно прикидывать свои шансы и строить план раздачи. А для этого мне хорошо бы видеть какие ранауты тёрна \ ривера хорошо подходят мне, а какие опу. Раньше такая фича была в джусе. Там да, свои сложности и диапазоны на коленке придуманные были, но всё лучше чем ничего. 

- мне правда любопытно с какой частотой например я буду собирать натс со своими дровами на следующей улице (или через одну). Мне важно знать частоты типовых событий. Вот из тех, кто сейчас меня читает из омашистов вы типа можете по памяти воспроизвести как часто вы на флопе будете иметь сет с парой? А с двумя парами? А как часто ваш сет не будт доминирован другим натсом? А как часто ваш текущий натс перестанет быть натсом на следующей улице и как часто новый натс будет у вашего опа? Или всё это праздное любопытство и надо просто задрочить гто чтоб случилось счастье?

 3. Как бы мог выглядеть софт, который бы можно было назвать PLOZilla? 

Я х.з. чьи авторские права могу нарушить и какие гендеры оскорбить. Над названием надо ещё думать. Но я тут вижу два больших и пересекающихся возможных пути

- писать обёртку над odds oracle и идти путём pokerjuice
- писать свой engine для расчёта всех категорий, эквити, графиков и т.д.

Я написал для себя код расчёта основных категорий, которые можно видеть в главном окне flopzilla. Получилось довольно громоздко по хранимым данным, но если потратить время, то можно сделать чтобы всё летало. Главное найти хороший подход по манипулированию диапазонами на префлопе и на каком-то заданном борде. Для префлопа мне нравится категоризация JNandez. Там собственно два набора бакетов. Один подлиннее, другой попроще и покороче. Тот что короткий выглядит вот так

Видим, что в данной схеме разбиения префлоп диапазона самая узкая категория это double suited aces. Остальные категории тоже вполне читаемые и понятые. Каждая префлоп категория регулируется своим “бегунком” и можно убрать какую-то часть рук (сверну или снизу). Внутри категории руки упорядочены по какому-то параметру. В данном случае я просто использовал PPT рейтинг, но можно например упорядочить по эквити или по EV (если доступно для диапазона). Данная логика позволяет только убрать часть категории, но можно себе представить добавление недостающих рук в категорию. Справа же видем частоты различных попаданий на флопе как в flopzilla. Я их далеко не все вывел. Их можно комбинировать, делать объединения, пересечения и т.д. всё что можно получить также в plo trainer. Да гто-диапазоны конечно же не упорядочены по PPT, так что такой способ манипулирования не в полной мере соответствует тому простому методу, который мы используем в холдеме. Тут ещё много чего можно придумать, это просто общий набросок. 
 

Если переключиться с короткой системы на более полную, то будет 76 категорий.

Пример манипулирования диапазонами. Вот скажем я оставил только double suited.

и увидел, что стритдро у таких рук всё ещё чаще флашдро. Это всё было для 100% диапазона.

А тут я подгрузил гто-шный диапазон открытия с баттона

Вот так всё выглядит для 3бет диапазона с BB

Я разумеется захотел проверить корректность своих результатов и начал проверять те же самые вещи в odds oracle (скрины). Вижу что по сетам мои расчёты совпали, что обнадёживает. 

И тут есть большой соблазн вообще забить на написание своих движков и просто использовать уже хорошо-отлаженный софт (20 летней давности если что). Но у odds oracle масса своих минусов

- там далеко не все категории рук существуют. Например oddoracle ничего не знает про wrap
- диапазоны общего вида взятые из солвера с трудом можно переложить на синтаксис odds oracle. 

Собственно второе скорее всего решаемо, но это отдельная задача на прикладное создание транслятора. Типа сделать конвертер с произвольного диапазона на синтаксис odds oracle

И ещё как-то обойти ограничение на длину командной строки чтобы его вызывать извне... но там кстати есть механизм макросов, который позволяет диапазон сохранить в файле. Выглядит коряво, но работает. 

Также хотелось бы в итоге научиться забивать целиком решение в софт. И иметь возможность сравнивать два отсчитанных решения (гто vs эксплойт например). Хотябы с помощью деревьев как я это описывал в ранее в других своих статьях

Мы что-то поправили в диапазонах, у нас есть солвер, мы посчитали новое решение, но изучать разницу по отдельным рукам и даже категориям можно охренеть. А построив визуализацию с заданной глубиной мы можем поймать какой-то инсайд. Ну скажем, ага, вот теперь я точно знаю что топсет я должен тут чекрейзить, а не контбетить. И в итоге мы имеем решение основанное на данных, а не на чуйке или авторитетном мнении именитого тренера. Да, возможно это сложно, но думаю желающих на такой софт нашлось бы достаточно чтобы окупить разработку. Тем более она относительно не сложная как я сейчас вижу это в своих планах.

4. чего я собственно хочу?

Мне нужно развить своё понимание что такое хорошо с точки зрения анализа диапазонов в омахе. Я не являюсь профессионалом этой дисциплины (собственно я вообще не игрок). Мне нужно начальные идеи просеить через сито так чтобы концепция создать такой софт стала продаваемой, и я мог бы заинтересовать какого-то заказчика из мира покера. Чтобы дать понять что demand не close to zero, а как раз из того 1%, который просто масса до конца не осознала. 

Ну и если вы вдруг имеете деньги и хотите оставить свой след в покерной истории, то все предложения в личку. Но я не склонен себя обманывать напрасными надеждами :)

Очень крутой пост с очень крутым углублением в тему. Жалко, что не могу выразить признательность и благодарность через крутую идею для софта, а просто ставлю плюс.

SnowBeaver, как же много буков, я выше  давал идею про атомные фичи, делал что нибудь в этом направлении?

Пс имхо все что тут смогут натыкать плюсиков и сказать круто пишешь ... 

Лично для меня пост мало информативный и много буков... 

Чтобы критика была конструктивной напишу что мне не нравится:

0-1 не читал 2 мельком

Основной текст в 3-4

Почему зафиксирована именно такая структура софта: Аля типа как там флопзилла, честно пару раз видел но сам не открывал , не сильно интересно, в эпоху сильных солверов... Но я особо покером не интересуюсь ... 

Но почему это выглядеть должно именно так?

Мне одному кажется что тут чего то не хватает?)

SnowBeaver, у меня немного опыта в омахе, но создалось впечатление, что в холдеме фиш 60+впип значит "точно заливной фиш". А вот в омахе не значит - если фиш старается собирать натсы, он может и с лютыми статами заливать не так много и не покрывать рейк. Так что я бы сделал какой-то норм расчет ожидания со стола в зависимости от стат и рейка

Несколько технических слов от себя.

Оддс Оракл и ПокерДжус - Насколько я знаю (а я совсем не специалист в этой теме) = у них одинаковые проблемы с сайтами, там вышла новая версия Джавы, а старая перестала работать.  Для того, чтобы оно продолжило работать, требуются серьезные программистские усилия, но зачем?

1. У Оддс оракла, очевидно , неправильная бизнес модель. Он свою прогу продавал, а надо было установить ежемесячную аренду, как делают многие. Калькулятор на сайте был лишь витриной для продажи проги. Но, судя по всему, покупателей не очень много, поэтому создатель не видит смысла в перепрограммировании сайта, а оффлайн версию раздает бесплатно. Я ей до сих пор пользуюсь, и да, когда-то была лицензия.

2. Та же проблема у покерджуса. Не знаю, почему он перешел с оффлайн версии на онлайн версию, но она была куцей по сравнению с оффлайн. В оффлайн проге можно было было смотреть частоты (а в онлайн нет), и плюс там был замечательный модуль Peel and Stack off = передовой для до-солверных времен, т.к. заглядывал в следующую улицу.  В онлайн такого не было.  Я тоже пользовался и оффлайн, и онлайн = до тех пор, пока они работали.

"Один мой друг" связывался с Николаем (создателем покерджус) год или два назад, и Николай рассказал ему про проблемы с Джавой и о том, что он не будет возобновлять ПокерДжус. Тогда он был готов продать сайт за какие-то деньги - типа если хорошо умеешь в Джава - скрипт , то сможешь исправить сайт.

Видимо, не охота возиться ради нескольких десятков подписчиков за 15 долл в месяц.

В эпоху солверов ПДж и ОО никому особо не нужны.

3. Есть еще один калькулятор для Омахи, причем создатель его - наш форумчанин  (ищется поиском по названию калькулятора) - https://holdemranges.com/omaha.html

У них триал-период хороший - 30 дней, кажется, я юзал... во многом он повторяет Оддс Оракл, что-то у него лучше что-то у него хуже.

Но так-то у меня в ОО вбиты диапазоны открытия из ПокерДжуса - я это сделал за час.

А вот чтобы те же диапазоны внести в оРанджес - ушло полтора дня .  Возможно, это с непривычки.

Но так-то я в Оддс Оракл надрочился так, что добавить в него любые диапазоны или исключить из него любые диапазоны = лично для меня не проблема.

Я хоть и игрок любитель, но так или иначе перепробовал многое (почти все), что есть на этом рынке. И так-то солвер мне не нужен.

Для проверки своего префлопа я пользуюсь самой дешевой прогой для айфона (тоже наш форумчанин создал) Префлоппер

А для постфлопа мне Оддс Оракла хватает за глаза.

Солверы мне как игроку любителю не нравятся, потому что они не учат думать, а даже наоборот - отучают думать.  Тут коллируй с частотой 60%, а тут трибеть с частотой 20%. А почему так? - тебя не ебет, ты сюда не думать пришел, а запоминать.

SnowBeaver, 

С одной стороны конечно хотелось бы чтобы ОдсОракл стал более юзерфрендли для использования. 

С другой , я абсолютно уверен, что создание продвинутого софта по омахе лично для меня будет точно -EV . Потому, что появится куча игроков (ботов), которые до этого не могли осмыслить плюсовую игру, после этого смогут просто выучить нужные действия не смотря на большой объём данных. 

И если сейчас я, пока ещё, радуюсь из-за отсутствия или минимального присутствия ботов в моей дисциплине (МТТ по омахе), то со временем эта радость рано или поздно закончится. Но конечно,  хотелось бы, чтобы это произошло  позже.