Конспирация Байеса

EyeShield77 @ 24.7.2014
Перенесу сюда часть дискуссии из блога Джейзера, так как мне интересно её направление, которое там будет неактуально.

Исходные данные: за первый мой пост один плюс, за вопрос ДимыДимы ему поставили 28, за моё пояснение я получил +1/-12.

Так как в том блоге я не заметил ситуации незаслуженного гнобления моих постов, это определённый звоночек, что, возможно, я сделал что-то не так, при этом искренне не понимаю, что именно. Помогите разобраться. )

Моё видение: я более-менее понимаю одобрение поста ДимыДимы. Исковерканные слова выставляют меня злодеем, пост звучит красиво, и вместе с определённой популярностью ДимыДимы набирает плюсы. Ещё часть плюсов от тех, кто меня недолюбливает, что нормально.

Первый мой пост проблем не вызвал, а вот второй, который, по моему мнению, является одним из лучших произведений Капитана Очевидности, вызвал. Конечно, там часть минусов от моих постоянных минусаторов, нет никого, на чьё мнение я обращаю особое внимание, и из более-менее адекватных ников помню только iphantom. Так что вполне может быть false negative feedback и с моими рассуждениями проблем нет.

Неужели утверждение, что выигрывающие игроки в покер более умны, чем проигрывающие, вызвало такую реакцию? Я уверен, что если сказать наоборот — проигрывающие игроки умнее выигрывающих — любого бы засмеяли. Или то, что деньги можно потратить более эффективно, чем проигрывать их в покер? Вероятно, надо было сказать, что вместо того, чтобы отдать их на развитие науки, в покер их проиграть более эффективно. Т.е. чистый К.О.

Ваше слово.

основная загвоздка, что, имхо, покер — крайне не подходящая среда для оценки интеллекта/"умности". вообще, объективных показателей крайне мало, можно привести в пример IQ, да и то далеко не все согласятся. про любителей поразвлекаться на честно и не очень заработанные деньги в последующих за этой цитатой сообщениях уже было указано. не забываем, что покер, прежде всего, — это игра.

также недостаточно, опираясь на объективные численные показатели (evbb/100, например) двух профессионалов, сделать вывод об умственном развитии человека. для объективности должны совпадать/лежать где-то рядом остальные входные данные, такие как время, потраченное на обучение, умение пользоваться софтом (и время, потраченное на прокачку этого навыка), тильтоустойчивость и т.п., чуйка, наконец!

возьмем, условно говоря, нобелевского лауреата и очень умного мужика и мартышку (ту самую, которую лет пять назад грозились обучить бить всё вплоть до нл1к). после года гринда одних и тех же лимитов выяснилось, что наш лауреат бесится от любого проигранного сравнения, имея +70% эквити, теряет контроль над игрой и играет в полутильтовом состоянии на протяжении 50% времени, к тому же плохо тейблселектит. имеет evbb/100 ~ 1. мартышка же оказалось на удивление хорошо обучаема (и учитель тоже в порядке), спокойна, хорошо овладела эксплуатирующей стратой, с регами особо не зарубается, но и не мальчик для битья. имеет evbb/100 ~4.

вопрос: кто из них умнее?

в покорной плоскости и в плане максимизации прибыли, очевидно, мартышка. в глобальном плане, конечно, наш тильтующий дедушка. примеры можно найти и вполне реальные. вот исильдур... умный? наверняка. плюсовой в составах в которых играет? ой, не факт. любитель замазать в двухсуточную зарубу с регами? по молодости. плюсовой по итогу? в данный момент, вряд ли.

какие-то усреднения, конечно, сглаживают твою трактовку, но не более. деньги в покере перетекают от людей, с гигантским разбросом по уровню интеллекта, к людям с разбросом меньшим (в основном по причине их распределения 95% / 5%), но вложившим больше ресурсов в теорию, и, чаще всего, более предрасположенных к нему (покеру) по набору определенных качеств. И К КОЗЛАМ ПЁРТЫМ!

я набрал 18000 рейтинга за это время,