Конспирация Байеса

EyeShield77 @ 24.8.2014
Мне не нравится цитата.

Ты, наверное, рассматриваешь её буквально. В романе "сера" и "черт с рогами" - метафоры.

EyeShield77 @ 24.8.2014
Почему кто-то обязан предположить, что рядом объявился чёрт с рогами, а не, например, полузабытый греческий бог Серный Парфюмер, любимым развлечением которого являются визиты в случайные дома, где он без каких-либо последствий распыляет в течение 10 минут запах серы. Зато, если его невидимую сущность окатить в это время любой водой (святая подходит), то он призывает Аида и тот телепортирует весь дом на Марс.

Вероятности обоих событий одинаковы, а то, и "правильные" действия в одном могут повлечь несчастье в другом. О том, что святая вода, как минимум, не навредит, попробуйте рассказать тем людям, бабушки которых освящали системные блоки их компьютеров, и немного перестарались.

В комментариях к колодцу Феруэлла Хиштаки смог убедить меня, что вероятности НЕ одинаковы.

FroZer @ 24.8.2014
Вай? Тот же социум который признает что убивать военным на войне - это нормально, признает что и быть убитыми тоже приемлимо.
Если бы было так как ты говоришь, то после войн у побежденных казнили бы/наказывали бы всех рядовых. А по факту обычно судят руководство, а "обычный солдат" (как вроде считается многими социумами) неуиноуен.

Социум который считает что убивать это приемлимо, а быть убитым при тех же условиях нет - какой-то немного отсталый штоле))

- Этично ли военному выполнять приказы, которые нарушают общечеловеческую этику?
- Этично ли отказываться от выполнения приказов, если ты клялся и присягал на верность этому руководству?
Вот и конфликт общечеловеческой и профессиональной (вкупе с личной, в случае с клятвой) этики.

не соглашусь. тот факт, что побежденных после войны достаточно часто не казнят (в современности), вовсе не говорит, что их поведение признается этичным. скорее это означает, что этому ничтожному мясу найдется более рациональное применение с точки зрения победителей. например рабами на галерах или на урановых рудниках. кроме того, так было далеко не во все времена. в древнем мире проигравших чаще казнили, чем даровали жизнь.
да и я вовсе не об этом. этика - это же не свод законов, определяющих последствия нарушения этики и наказания для нарушителей - для этого есть законы и суды. этика - это больше бинарная оценочная система (хорошо/плохо, можно/нельзя). на этом ее функции заканчиваются.

насчет нарушения приказа. я же писал, да, в случае нарушения приказа будут последствия, но это уже другой вопрос. зато в рамках личной и общечеловеческой этики ты поступил корректно (см. абзац выше). кроме того, ты клятву (присягу) даешь не конкретному руководству, а народу своей страны, который будешь защищать. но странное дело, решать, нарушил ты присягу, или нет, и определять наказание будет не народ, которому ты клялся, а пара мудаков, которые отдали приказ на убийство, при чем часто это будет без суда и следствия расстрел на месте. опять же, на войне (когда идет именно встречный бой) чаще убивают не потому, что им дали приказ, а потому что жить хочется. а вот если предположим, ты - солдат, находишься в тылу боевых действий, и к вам в расположение привезли пленных и отдали приказ расстрелять. будешь стрелять? или будешь отказываться, ссылаясь на какую-либо этику?
вот такая, понимаешь, профессиональная этика, которая больше основана не на морали, а на страхе или, если угодно, инстинкте самосохранения.

ALbanSaper @ 24.8.2014
Почему категория близости к истине неуместна?

потому что я же сам постулирую, что неважно, насколько модель близка к реальности, важно только то, насколько адекватны её результаты. Комплексных чисел НА САМОМ ДЕЛЕ нет, т.е. они максимально далеки от Истины (от Реальности), ибо нам достоверно известно, что они не существуют. Тем не менее с помощью этой совершенно ЛОЖНОЙ модели проводятся совершенно реальные расчёты и решаются совершенно реальные уравнения, притом решаются и проверяются Реальностью.

ALbanSaper @ 24.8.2014
Вот только какую замену морально-этической роли можно предложить в наше время?

Может быть простая Этика подойдёт (как наука, подраздел философии?)

Шалтай-Болтай @ 24.8.2014
тут мне видится искажение нарратива (по Талебу). так совпало, что религия была неотъемлемой частью модели поведения человечества на протяжении существенно большой части его истории. при этом нельзя объяснять прогресс человечества строго наличием религии в этот период. существует немало примеров, когда религия способствовала исстреблению целых народов. и реально трудно привести обратный пример, когда религия способствовала развитию одного сообщества (государства, нации и т.д.) и одновременно не вредила ни одному другому сообществу, которое придерживалось иной религии.
кроме того, совсем не факт, что этот временной отрезок (когда религия доминировала), занимает (или даже точнее употреблять в будущем времени - займет) бОльшую часть нашей истории. мы примерно знаем, когда появилась религия(/и) (в том виде, как мы ее себе представляем). и примерно знаем когда появились люди. и между этими двумя событиями прошла хренова туча времени, в течение которого письменности не было, а значит возможно не было и религии (обратное недоказуемо). таким образом можно придти к тому, что появление письменности гораздо больше чем религия способствовало прогрессу человечества во всех его аспектах. тоже самое касается изобретения колеса, и прочих великих открытий.

я имел в виду другое. Человечество сделало огромный прогресс в до-научную эпоху, и сделало его как-то БЕЗ научного метода. Значит по крайней мере где-то и когда-то не-научные методы РАБОТАЛИ, да? Впрочем ещё раз повторю, религия в сегодняшнем споре для меня малоинтересна...

Шалтай-Болтай @ 24.8.2014
кстати, пример конкретной этики, с т.зр. которой путин этично отжал крым, я так и не увидел. наверное ты имел ввиду, что с т.зр. личной этики Путина Путин действовал в этом случае действовал этично? лол

Например с точки зрения этики, постулированной Маккиавели в его основополагающем труде, исследующем природу и феномен Власти одного индивидуума над другими.

Шалтай-Болтай @ 24.8.2014
но, если ты, упоминая Тетчер, имел ввиду приписанное ей какими-то упоротыми сторонниками теории заговора высказывание о том, что для блага человечества нужно оставить 10млн русских, чтобы обслуживали нефтяные буровые, а остальных исстребить, то потрудись сначала привести доказательство, что она это действительно говорила. а пока, что это фэйк сто раз опровергнут, о чем можно простенько нагуглить.

Согласен, давайте не тиражировать пропагандонский бред, произведённый обоими сторонами, это недостойно рационалистов :)

БоевойСлон @ 24.8.2014
Хиштаки, т.е. ты считаешь, что и твои пункты 1 - 5.1 применимы не всегда?

почему, вовсе нет. Это же описательные пункты, вроде всегда применимы... Или я тебя не понимаю? Как может быть частично применим тезис "Реальность всеобъемлюща, а Разум абстрактен"???

EyeShield77, цитата из Стругацких про другое) да и не совсем относится к дискуссии (точнее совсем не относится). просто немного сыграли в ассоциации в твоём блоге, а потом их пообсуждали=) не серчай=)

Khishtaki, я Макиавелли не читал, но осуждаю. попытался быстро нагуглить, о чем он там писал, но пришел к выводу, что все писаки, которые пытались передать смысл его трудов, просто выливают на бумагу свой несвязный поток сознания, и получается чушь какая-то.
энивей, чтобы там Макиавелли не постулировал, действия любого императора в категориях этики рассматривать бессмысленно, т.к. по отношению к своему народу у него нет никаких ограничителей. нет того, кто погрозит ему пальчиком и укажет на недопустимость его поведения.

БоевойСлон @ 24.8.2014
пункты 1 - 5.1 - равны рационализму (если ты понимаешь его принципиально по-другому, то это и должно стать темой для обсуждения)

Khishtaki @ 24.8.2014
Всё о чём я прошу - не забывайте о рамках применимости

БоевойСлон @ 24.8.2014
Хиштаки, т.е. ты считаешь, что и твои пункты 1 - 5.1 применимы не всегда?

Khishtaki @ 24.8.2014
почему, вовсе нет. Это же описательные пункты, вроде всегда применимы...

Где тут смайл человека, в отчаянии обхватившего руками голову?

Tartalia @ 24.8.2014
EyeShield77, цитата из Стругацких про другое) да и не совсем относится к дискуссии (точнее совсем не относится). просто немного сыграли в ассоциации в твоём блоге, а потом их пообсуждали=) не серчай=)

Да, именно так. Это вырвано из контекста и к делу отношения не имеет.
Там вообще можно надёргать массу всего, и даже на злобу дня может получиться:

(из прослушанного сегодня)
Поймите, речь идет не о каких-то там санкциях. Но мы должны понять, как это могло случиться, что люди, еще вчера цивилизованные, воспитанные... я бы даже сказала, прекрасные люди!.. сегодня вдруг теряют человеческий облик! Вы знаете, чем отличается человек от всех других существ в мире?
- Э... разумностью? - предположил Тойво наобум.
- Нет, мой дорогой! Милосердием! Ми-ло-сер-ди-ем!

БоевойСлон @ 25.8.2014
Где тут смайл человека, в отчаянии обхватившего руками голову?

понял тебя, прости, что не сразу. Нет, я не считаю, что пп 1 - 5.1. РАВНЫ рационализму. В моём понимании из них может СЛЕДОВАТЬ рационализм (а может и не следовать).

А вообще интересно, почему люди, с таким энтузиазмом воспринимающие идею "почему я считаю, что ЗНАЮ то, что я знаю" совершенно без энтузиазма воспринимают куда более глубокую (на мой взгляд) идею "что я НА САМОМ ДЕЛЕ имею в виду, говоря то-то и то-то".
Я тут уже несколько раз пытался инициировать дискуссии на эти (на мой взгляд - основополагающие) темы: что такое Разум, что такое Существование для нематериального объекта и т.п. Получаю полный игнор этих попыток.

Попробую макисмально провокативно вбросить. Ответьте, пожалуйста, на три вопроса, при этом на первые два только "да" или "нет".
1. Существует ли бог
2. Существует ли комплексное число.
3. Обоснуйте свои ответы.

1. что такое бог?
2. что такое комплексное число?
3. wtf?

очевидно, ты все время пытаешься перевести игру на свое поле, т.е. все свести к философии. а по мне так философия - искусство демагогии в крайнем ее проявлении. непонятно только, зачем?

P.S. я же говорил, что он непобедим

Шалтай-Болтай @ 25.8.2014
а по мне так философия - искусство демагогии в крайнем ее проявлении. непонятно только, зачем?

потому что по мне так философия - это базис любого разумного рассуждения и тем более любой разумной ДИСКУССИИ, если мы действительно хотим в результате дискуссии обогатить своё Знание или Понимание, а не одержать формальную победу и потешить своё Эго, или приподнять свой Статус.

Рационализм диктует Метод, а что диктует Цель? Разве не философия??? А если не философия, то точно не эмоция?

блин, у меня чё-то вообще мёртвый блог, несколько дней как спросил - все молчат. Спрошу тут.

Khishtaki @ 22.8.2014
Порекомендовали почитать де Боно. Вроде по вики-статье интересно, но настораживает, что он где-то около НЛП... Стоит читать, или мозгоёбство?

Khishtaki @ 25.8.2014
Я тут уже несколько раз пытался инициировать дискуссии на эти (на мой взгляд - основополагающие) темы: что такое Разум, что такое Существование для нематериального объекта и т.п. Получаю полный игнор этих попыток.

Попробую макисмально провокативно вбросить. Ответьте, пожалуйста, на три вопроса, при этом на первые два только "да" или "нет".
1. Существует ли бог
2. Существует ли комплексное число.
3. Обоснуйте свои ответы.

Категория "существование" предполагает место. Наше сознание может оперировать сущностями в отрыве от их существования (даже не задаваясь вопросом существования), та же математика, для которой не особо имеет значение существование чего-либо, но имеет значение возможность оперировать с сущностями.

Существование предполагает не абстрагированный взгляд на сущность, но делает акцент на их реальности. Реальность же предполагает пространство и время для стандартной системы восприятия человека.

В связи с этим - вопрос, - речь идет о существовании в реальности "пространство-время", актуальной для стандартного восприятия человека, или о существовании в любой иной реальности, где измерений больше/меньше?

И доп. вопрос: можем ли мы говорить о том, что что-либо (категория, объект, вселенная) существует где-то вне нашего сознания, так сказать объективно и сущностно?

Вопрос в тему. Как запомнить всё то, о чем тут пишут?

Grek, не надо ничего запоминать) просто пойми основное)

Если бы мне пришлось провести остаток жизни на необитаемом острове, я бы взял с собой рыболовные снасти и Khishtaki.

SergoID, не забывай, что он отказался от таблетки бисексуальности)

a_sure @ 25.8.2014
речь идет о существовании в реальности "пространство-время", актуальной для стандартного восприятия человека, или о существовании в любой иной реальности, где измерений больше/меньше?

речь идёт о том, чтобы заинтересовать пацанов Философией.
Thinking Physics они уже научились, почему бы не научиться Thinking Phylosophy? :)