Про остальное, наверное, напишу попозже, а пока выделю кое-что.
Цитата
Фильм Томми ценен именно как арт-проект [...] "Комната" - это тоже акционизм и перформанс, а не кино.
Вопрос: нужно ли, чтобы автор
намеревался создать своё творение как что-то напоминающее акционизм и перформанс, чтобы мир исскусства мог окрестить его акционизмом и перформансом? Потому что я вполне уверен, что в этом не было намерения Томми. Всё что было - это просто фейл. Цитируя пост:
Цитата
Tommy failed at his real goal – making a serious, Oscar-worthy artistic examination of life ...
... he paid to keep the movie in theaters for 2 weeks to qualify for the Oscars...
... most of the audience left before the movie was over, the rest cringed and sniggered throughout the duration, and Tommy felt thoroughly humiliated.
Если намерения не обязательны, то я не понимаю, в чём вообще смысл. Всё, на чём держится этот "арт-проект", не включает в себя ни сознательные действия автора, ни какое-то выражение его "подсознания". Всё держится, если я правильно понимаю, на том, что некоторые люди ретроспективно распознали паттерн действий Томми, как действия, которые могли бы быть сделаны человеком, который целенаправленно хотел создать "акционизм и перформанс, а не кино."
Википедия говорит, что искусство - это "процесс или итог выражения внутреннего мира в (художественном) образе, творческое сочетание элементов таким способом, который отражает чувства или эмоции."
Я не вижу, как фильм Томми можно назвать акционизмом и перформансом, хоть сколько-то удовлетворяя этому определению. В фейле "Комнаты" настолько же много выражения внутреннего мира Томми и отражения его чувств и эмоций, сколько в белом шуме.
Говоря о случайности - я тут погуглил информацию про Александра Бренера.
(Если вы хотите получить о нём более ясное представление, под спойлером есть несколько видео)
Далее - выдержка из одной
лекции на Arzamas
Цитата
Кстати, о поэтике неудачи. Ровно эту же поэтику отыгрывал российский акционист Александр Бренер. Многие его акции — про то, что ничего не получается. Не получается заняться сексом с собственной женой на подножии памятника Пушкину в центре Москвы — потому что холодно. Не получается вызвать Ельцина на бой на Лобном месте: Бренер на бой приходит, а Ельцин — нет. И самый наглядный пример — это 1994 год, когда в ЦДХ проходила огромная выставка «Художник вместо произведения», посвященная акционизму и его документации: на вернисаже появился Бренер, одетый в одни только прозрачные женские колготки, с криком: «Почему меня не взяли на эту выставку?» Но даже охрана не спешила его хватать. Таким образом, Бренер, во-первых, все-таки был представлен на выставке акционизма — и абсолютно по заслугам. Во-вторых — он отыграл образ неудачника, такого Акакия Акакиевича, которого все обижают и на выставку не берут.
Тема неудачи есть даже в той акции Бренера, про которую знает весь мир. В 1997 году он нарисовал знак доллара на картине Малевича в амстердамском музее Стеделик. За это его посадили в голландскую тюрьму — но это не единственная неудача. В этой работе была отсылка к очень известному произведению Роберта Раушенберга, которое называется «Стертый рисунок де Кунинга». Раушенберг частично стер рисунок голландско-американского художника Виллема де Кунинга и выставлял его как свое произведение. Так был поставлен вопрос: кто автор этого палимпсеста — автор изначального рисунка де Кунинг или Раушенберг, который стер его и выставил эту бумажку. Похожая история и здесь: Бренер как бы присваивал супрематическую картину своим знаком доллара. И если бы современное искусство действительно отрицало все иерархии, как это оно о себе заявляет, автором этой работы признали бы Бренера. Но на деле вопрос о равенстве художников Бренера и Малевича даже не обсуждался, и Малевича благополучно отреставрировали.
Выделенные жирным шрифтом части подразумевают некоторую степень "агентности" у действий Бренера. То есть, например, говоря, что в акции Бренера была какая-то отсылка, автор лекции подразумевает, что эту отсылку сознательно или подсознательно включил в работу сам Бренер, разве не так? Тогда у меня вопрос: с чего автор лекции считает, что изложенная ей интерпретация имеет именно такое смысловое значение в голове у Бренера? Он давал развернутые комментарии на этот счёт? Потому что в ином случае то, что я о нём знаю, заставляет считать, что как минимум частично автор лекции, образно говоря, восторгается фотографиями
лиц на поверхности Марса, либо считая, что это серьезное свидетельство в пользу инопланетян, либо понимая их истинную природу, но не менее продолжая восторгаться и ценить ландшафт, в котором наш мозг ошибочно распознает лица.
Если же тут скажут, что намерения здесь не важны, задам ещё вопрос: почему факт посадки Бренера в голландскую тюрьму интерпретируют как продолжение серии акций, отыгрывающих поэтику неудач, а серии "неудач", которые постоянно происходят в мире - по чистой случайности, либо как-то иначе - никто так не называет?