Brave New World

Последний пост:14:14
503
Статистика
Всего постов
3783
762,734 просмотров
Новых постов
+4
1 в день
Лучшие посты автора
02.11.2022 +287
07.09.2023 +211
04.06.2023 +185
31.12.2020 +171
12.12.2020 +153
Лучшие посты читателей
исполнитель +105
illlefr4u +58
RoofOfTheWorld +53
sandr1x +49
nerevar +48
Самые активные читатели
1 8 28 29 30 31 50 190
  • Цитата (gelkaas @ 8.12.2014)
    В кино нарастает вал бесконечных ремейков и франшиз, выпекаемых как стандартные пирожки. И все меньше спрос на оригинальные идеи и самобытное творчество.

    Цитата (BadSeed @ 8.12.2014)
    А почему в сериалах выходит столько качественной продукции? Спрашиваю с беспокойством - вдруг и там это только временное явление и большие дядьки быстро перестроятся на треш...


    iow прав, но тут есть и более рациональный ответ на самом деле.

    В 2007 году была забастовка сценаристов, которая изменила Голливуд. Сценаристы "выиграли битву, но проиграли войну" - события хорошо описаны в этой статье в Vanity Fair (на третьей странице в середине, но вся статья отличная).

    Если коротко, после 2007 года за оригинальные сценарии перестали платить большие деньги. Примерно с этого времени в Голливуде и началось то, что мы имеем сейчас - бесконечный "Гарри Поттер" по всем фронтам. Студии внезапно поняли, что ни к чему идти на риск с оригинальными сценариями, когда можно брать истории с готовым брендингом - сиквелы, франшизы и ремейки. Заманить людей в зал на что-то знакомое гораздо проще, чем тратить деньги на создание хайпа вокруг неизвестной истории. Ну и к этой очевидной мысли прибавилась обида на сценаристов, которые и так получали за оригинальные сценарии огромные деньги, а захотели еще больше. Пусть идут писать сериалы теперь )

    Так что винить в ситуации, как ни странно, нужно именно Writers Guild of America, которые устроили забастовку. Расцвет сериалов тоже связан с этой историей, сильным сценаристам же надо куда-то уходить. В отличие от фильмов, сериалы обычно пишут несколько человек, там полно работы. Не все смогли устроиться (и не все захотели) переписывать комиксы для экрана и делать бесконечные сиквелы.
    250/1562
    Ответить Цитировать
    10
  • Цитата (BadSeed @ 8.12.2014)
    А почему в сериалах выходит столько качественной продукции? Спрашиваю с беспокойством - вдруг и там это только временное явление и большие дядьки быстро перестроятся на треш...

    Ничего на этот счёт не могу сказать. Я бросил сериалы смотреть года 3-4 назад. Уровень подтянулся, конечно, но сам формат ужасно спекулятивный. Есть сериалы, имеющие вид замкнутых систем, где чётко заранее сконструирован сценарий на один единственный сезон и нет необходимости тянуть резину от серии к серии, но, в основном, на ТВ достаточно средний мэйн. Удачные проекты раздувают, нашпиговывая дополнительными сюжетными линиями, которые имеют все шансы оборваться без каких-либо объяснений. Сделали запрос на мини-сериал. Пошло хорошо? Ну, так пишите сценарий на полноценный сезон. Рейтинги высокие? Деваться некуда, запускаем следующий сезон и спешно выдавливаем из себя хоть какой-то контент пока название на слуху, чтобы не потерять зрительский интерес. Я до сих пор считаю, что кино - это вдохновение, это творческий порыв, который вряд ли можно растянуть на 5 лет. Убеждён, что полный метр как раз подцепил синдром сериальности, дошло уже до того, что "Гарри Поттера" или более актуальные "Голодные игры" разделяют на две части. В популярной литературе, насколько я понимаю, та же проблема: есть контракт на энное количество книг, поэтому приходится писать. Роулинг была недовольна таким бешеным ритмом, подумывала даже переписать какие-то части поттерианы. Аналогично вынужден писать много и Джордж Мартин, нет времени оттачивать идеи, всё делается в спешке. Конвейерное искусство, иначе и не скажешь.
    12/189
    Ответить Цитировать
    12
  • iow, я по тем же причинам не смотрю сериалы, но среди мини-сериалов на один сезон есть хорошие! Но это мы уже выше обсуждали. Правда, мой список с тех пор пополнила только Olive Kitteridge.
    251/1562
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (iow @ 8.12.2014)
    Считаю, что это мнение-штамп.

    Удивительно, но в твоем большом ответе я прочитал примерно следующее:
    Цитата
    Есть аттракцион с попкорном, который никуда не годится, но более-менее коммерчески успешен. И есть заведомо убыточный арт-хаус. Таковы реалии. Просто нужно с этим смириться

    Но я примерно это и имел в виду! Когда постил исходную цитату.
    Для меня вопросы примерно такие: сколько в таком состоянии явной разнополярности успешности и содержания может прожить киноиндустрия?; не становится ли стоящее кино снова похожим на ремесло?; можно ли как-то сократить очевидный переизбыток фильмов?; не перестает ли кино приносить существенный вклад в культуру человечества, если стоящие драмы становятся сугубо "уделом избранных"?
    11/14
    Ответить Цитировать
    0
  • Gelkaas, я просто хотел уточнить некоторые моменты. Ты немного сгущаешь краски, ведь в голову приходит сразу несколько практичных вариантов, когда речь заходит о кинодефиците. У тебя в эпоху интернетов есть шикарная возможность смотреть отличные фильмы для массового зрителя, которых уже наснимали столько, что их хватит до конца жизни, даже если ты не планируешь умирать в ближайшие лет 30-40. С другой стороны, можно чуть тщательнее следить за текущим моментом, почитывая форумы или киноблоги - тогда не будешь упускать хорошие (но малоизвестные!) новинки.

    Цитата (gelkaas @ 9.12.2014)
    можно ли как-то сократить очевидный переизбыток фильмов?

    Переизбыток фильмов? Ну, это не трагедия. Вот что меня по-настоящему беспокоит так это излишек живописи. Тут я обдумывал разные способы борьбы: можно поджигать галереи, угрожать художникам, чтобы они не рисовали лишнего, писать обличительный статьи в "Химкинский вестник".
    13/189
    Ответить Цитировать
    9
  • Цитата (iow @ 8.12.2014)
    универсальная драма "для всех" - "Одержимость". [моя рецензия] Простой малобюджетный фильм, способный по-настоящему захватить внимание самой разной аудитории - от вечно скептически настроенных синефилов до совершенно случайных зрителей.


    Согласен, кстати. По трейлеру он мне показался слишком пафосным, но на выходных нас буквально заставили его бесплатно посмотреть ) В Торонто он идет на 6 экранах, что совсем неплохо, причем держится уже третью неделю, кажется.



    В рецензии iow'а отлично описан сюжет, да и из трейлера он довольно очевиден, поэтому добавить особо нечего. Как и ожидалось, фильм регулярно балансирует на грани фейспалма, но спасает четкий ритм и быстрая смена сцен, ни одна из которых не кажется лишней. На мой вкус все слишком просто, но темы сложные - примерно о том, что мир не делится на добро и зло, а является одним целым. И в тесноватых рамках этого фильма все задачи вполне решены.

    Ну и раз уж Sony Pictures взломали и с этим уже ничего не сделать, рекомендую скачать Still Alice, который, по слухам, уже попал в торренты в идеальном качестве (хотя даже трейлер еще толком не вышел нигде, не говоря о прокате). Я его смотрел на фестивале, один из самых запомнившихся.

    252/1562
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (gotU @ 7.12.2014)
    Вот пример весьма нереального, с точки зрения ньютоновской механики и нашего восприятия пространства факта:



    gotU, спасибо за интересный ликбез, благодаря которому еще и интересный ресурс для чтения обнаружил. Но ты вот привел видео объясняющее опыт Юнга, и честно говоря я его два раза посмотрел, но или уже не соображаю как следует или сказывается нехватка понимания физики, но я не могу для себя понять, что же он хотел этим опытом показать?

    я не сразу пишу вопрос, я перед этим погуглил слегка. Почитал обсуждение этого опыта на всяких форумах физиков, ну и вообще еще больше запутался. Приплетают и кота Шреддингера, и то что частиц вообще таки и нет в природе, а есть только поля, и что над этим опытом Юнга спорили всю жизнь Бор с Эйнштейном и в итоге так ни о чем и не договорились... каждый пишет свою версию, но никто не обсуждает что либо одно сообща.

    хотелось вот услышать теперь от тебя, а что же объясняет этот опыт не по факту частиц, а по факту переноса его на окружающую нас действительность? если можно, простым языком, для дилетантов. :)
    4/11
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (swordfish @ 10.12.2014)
    Ну и раз уж Sony Pictures взломали и с этим уже ничего не сделать, рекомендую скачать Still Alice, который, по слухам, уже попал в торренты в идеальном качестве (хотя даже трейлер еще толком не вышел нигде, не говоря о прокате). Я его смотрел на фестивале, один из самых запомнившихся.

    Говорят, что Мур может взять Оскар. Сейчас много что интересного будет выходить. К примеру, "Nightcrawler" появился в сети - пусть пока только в виде скриннера, но в российском прокате этот инди-фильм, включённый в ежегодный список AFI (Американский институт киноискусства), вообще пока не заявлен.
    14/189
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (iow @ 10.12.2014)
    Говорят, что Мур может взять Оскар.


    Я тоже говорил ) В сентябре:

    Цитата
    На STILL ALICE я тоже шел на удачу, ничего не зная о режиссерах (их там двое). Меня привлекла история и Джулианна Мур. По сюжету (и по книге, на которой основан фильм) она стремительно теряет память и себя в целом из-за аномально раннего Альцгеймера. Для лингвиста и университетского преподавателя это особенно страшный удар. В большинстве синопсисов говорится, что "болезнь Элис проверяет семейные отношения на прочность", но на самом деле 110% фильма держатся на одной Мур. Это почти наверняка "Оскар" этого года, который Мур давно должны, Blue Jasmine 2014. Семейные трудности, конечно, присутствуют, но только в качестве лирических отступлений от жизни Элис, растворяющейся у нее на глазах.


    Nightcrawler у нас идет уже недели три, еще остался на 4 экранах, но я пока не могу поймать настроение, чтобы на него сходить:



    Да и вряд ли в этом году возможен фильм с Гилленхолом лучше Enemy:

    253/1562
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (swordfish @ 5.12.2014)
    Не знаю, как раньше в среднем формировался человек, но его желания никогда не составляли основу развития. Сейчас же, мне кажется, многие свихнулись на этой теме. В основу мотивации часто закладывается "я же хочу..." (или "я же не хочу").

    Еще 20 лет назад не было ситуации, когда желания считались поступком:

    - Спасибо, что зашли на наш сайт!
    - Спасибо, что воспользовались нашими услугами!
    - Спасибо, что не переключаете наш канал.

    На самом деле здесь главное слово "наш", но у многих людей эти фразы повышают чувство собственной значимости (а не поставщиков товаров и услуг): "Я молодец, у меня столько желаний, и меня за них благодарят".

    Известно, что зарабатывать на пороках проще всего. Хочешь конфетку - держи ведро конфет и подпишись на ежедневные ведра! Интернет довел эту ситуацию до абсурда. Если тобой управляют желания, за возможность их исполнить идет постоянная борьба. Достаточно захотеть - и процесс пошел. Для самых ленивых добавился рынок создания желаний - реклама из информационной ("Появился новый...") превращается в искушающую ("Ты же хочешь...?"). В итоге ленивых все больше - достаточно включить компик и тебя сразу возьмут на ручки.

    Я ненавижу это все, но и сам тоже поддаюсь. Поэтому в последнее время все чаще останавливаю себя и возвращаюсь к мысли, что борьба со своими желаниями - одно из основных направлений развития. Довольно очевидная мысль, но шум вокруг становится все громче в попытке ее заглушить.

    Каждый человек, даже тот, кто не устоял перед тремя ведрами конфет и весь день их жрал, в итоге все равно приходит к тому, что провел день не лучшим образом. Или мне кажется? Или на самом деле раскаяние уже тоже в прошлом? Сожрал три ведра - умница, попробуй завтра выжрать пять!

    В любом случае я все еще надеюсь, что мы близки к точке абсурда, и нас ждет откат по всем этим направлениям обратно к сознательности и рациональному выбору.


    Сорри за поднятую тему. Всё ушло на обсуждение эпигенетики, в которой пока ничего не понятно, но зато можно порассуждать.
    Хотелось бы увести тему в немного другое русло.
    Во-первых, не согласен с его желания никогда не составляли основу развития. Составляли. Стаханов же хотел, чтобы страна двигалась вперёд, а люди смотрели на него и делали также? Хотел. Просто не животные желания правили. Даже лучше сказать не прямое воздействие на центр удовольствия. Сейчас многие хотят просто подсоединить проводки с током к центру удовольствий в мозге и сидеть-кайфовать. Это, имхо, конечно зло.
    Но ведь человек может хотеть и саморазвиваться, узнавать что-то новое. Что движет многими путешественниками? Увидеть новое, получить новые впечатления. Что движет сноубордистами? Получить адреналин, новые впечатления. И это, опять же имхо, уже совсем не во вред. Т.е. главная "проблема" не в подавлении желаний, а в том, чтобы понять какие желания могут быть во благо, а какие - близки к чистому злу. И тут уже оценка складывается от сформировавшихся ценностей. В итоге приводя всё к тому же выводу и надежде, что мы близки к точке абсурда, и нас ждет откат по всем этим направлениям обратно к сознательности и рациональному выбору.

    P.S. очередной раз всемспасибо за новые фильмы на скачку.
    13/43
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (illlefr4u @ 10.12.2014)
    Во-первых, не согласен с его желания никогда не составляли основу развития. Составляли. Стаханов же хотел...


    Я думал об этом, да. Но проблема в том, что мы не знаем, чего на самом деле хотел Стаханов, а пост именно об этом изначально.

    Допустим, ты хочешь стать космонавтом и сидишь на диване. Тебе нужно идти на тренировку, т.к. это первый шаг на пути к тому, чтобы стать космонавтом, но ты хочешь досмотреть эпизод сериала, а потом запускаешь следующий. Чего ты хочешь? Стать космонавтом или досмотреть сериал?

    Стаханов понимал, что нужно, "чтобы страна двигалась вперед", но мы не знаем, что его мотивировало. Может, он вообще был жертвой обстоятельств, а не сам выстроил себя так, чтобы не отвлекаться от этой цели. Когда твои цели и желания совпадают - это идеальная ситуация. Такое бывает только в сказках и в истории - там можно оглянуться назад и написать, что "Х хотел сделать Х" (когда у него уже получилось).
    254/1562
    Ответить Цитировать
    1
  • нет, ну конечно, но так можно говорить обо всех вещах: "мы не знаем что же он хотел". Понятно, что я имел общую ситуацию с персонажем, и понятно, что такие ситуации есть в нашей жизни.

    Если ты решил "досмотреть сериал", то мне очевидно, что ты ещё не достаточно хочешь стать космонавтом. Т.е. это же тоже шкала, и словом "хочу" уже обозначают 0.01 желание хотеть, если 1 - "сделаю всё, что угодно, вплоть до смерти". И несмотря на то, что ты говоришь "я хочу стать космонавтом", то в градации сидя на диване ты пока больше "не хочешь", чем "хочешь", хотя и в русском языке ты уже говоришь "хочу" при ситуации "у меня желание быть космонавтом отлично от нуля".
    14/43
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (iow @ 10.12.2014)
    Говорят, что Мур может взять Оскар.


    Не сразу понял, причем здесь

    Michael-Moore-001.jpg
    6/42
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (swordfish @ 10.12.2014)
    Nightcrawler у нас идет уже недели три, еще остался на 4 экранах, но я пока не могу поймать настроение, чтобы на него сходить:
    Да и вряд ли в этом году возможен фильм с Гилленхолом лучше Enemy:

    "Враг" у меня прочно обосновался на втором месте лучших фильмов 2013-го производства. В прокат он попал попозже, да. Писал о нём.
    15/189
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (iow @ 10.12.2014)
    "Враг" у меня прочно обосновался на втором месте лучших фильмов 2013-го производства. В прокат он попал попозже, да. Писал о нём.


    Отличная рецензия, все так и есть, и ни одного спойлера ) Ну так а лучший какой, что за интрига? Неужели Цзя Чжанкэ?
    255/1562
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (iow @ 10.12.2014)
    "Враг" у меня прочно обосновался на втором месте лучших фильмов 2013-го производства. В прокат он попал попозже, да. Писал о нём.


    Да, рецензия еще и крута тем, что и для того, кто посмотрел, интересна, и для того, кто только собирается, не спойлерит, что в случае именно этого фильма важно.

    Для меня "Враг" топ-1 2013 года, поэтому присоединяюсь к вопросу Сергея, интересно кто же в твоем рейтинге поборол такого монстра.
    10/16
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Kaktus26rus @ 10.12.2014)
    gotU, спасибо за интересный ликбез, благодаря которому еще и интересный ресурс для чтения обнаружил. Но ты вот привел видео объясняющее опыт Юнга, и честно говоря я его два раза посмотрел, но или уже не соображаю как следует или сказывается нехватка понимания физики, но я не могу для себя понять, что же он хотел этим опытом показать?

    я не сразу пишу вопрос, я перед этим погуглил слегка. Почитал обсуждение этого опыта на всяких форумах физиков, ну и вообще еще больше запутался. Приплетают и кота Шреддингера, и то что частиц вообще таки и нет в природе, а есть только поля, и что над этим опытом Юнга спорили всю жизнь Бор с Эйнштейном и в итоге так ни о чем и не договорились... каждый пишет свою версию, но никто не обсуждает что либо одно сообща.

    хотелось вот услышать теперь от тебя, а что же объясняет этот опыт не по факту частиц, а по факту переноса его на окружающую нас действительность? если можно, простым языком, для дилетантов. :)


    Мы воспринимаем мир жестко детерменированным. Материальный мир, как и время, в нашем понимании имеет четкую определенность и однозначность. Время однонаправленно и идет из прошлого в будущее, материальные объекты имеют свое четкое местоположение и неизменяемые свойства (в разумных границах).
    Такое восприятие окружающего мира обусловлено как устройством нашей психики, так и наличием свойства "многократная проверяемость/эмпирическая подтверждаемость" у окружающих нас явлений.
    Наше сознание склонно строить алгоритмы и схемы мышления, по которым, как по тропам, потом ходит. Если мы видим существо на каблуках, с длинными волосами, с ярко выраженными вторичными половыми признаками и ярко алыми губами , мы априорно принимаем его за существо женского пола, мы не раздумываем над вероятностью того, что это женщина, это автоматический подсознательный процесс определения существу стопроцентной вероятности принадлежности к группе или классу. Любой процесс внутри себя сознание старается систематизировать и отправить на подсознательный уровень, бытует мнение что такой механизм существует для уменьшения затрат энергии и увеличения скорости мыслительных процессов.
    Многократная проверяемость события/явления же убеждает нас в том, что мы воспринимаем мир также, как окружающие, а, значит, его устройство неизменно. Мы можем провести тысячи опытов/поставить тысячи экспериментов и результат всегда останется неизменен.
    Памятник Ленину на центральной площади города Х видят каждый день на протяжении десятилетий тысячи людей, имеются тысячи фотографий и видеозаписей с ним, люди будут видеть его завтра, он остается неизменным. Невозможно человеческому сознанию допустить мысль, что памятника там нет, или что это не Ленину памятник а еноту-полоскуну. Не просто как абстрактное понятие, а как факт, такой же реальный, как и тот факт, что гранитовый отец всея революции сейчас на постаменте смотрит величественно на созданное им детище.

    Так вот этот опыт, как и вся квантовая механика, разбивает наше закостенелое восприятие окружающей действительности.
    То изображение атома, которое содержат современные школьные учебники по физике не просто глубоко ошибочно, оно, кроме того, наносит огромный вред верному или приближенному к верному восприятию человеком окружающего мира, которое куда сложнее бильярдных шаров, двигающихся по траекториям.

    Проблема картинок в учебниках, заключается в том, что из-за них мы начинаете воспринимать частицы, как «вещи». А они вещами не являются. Они появляются и исчезают, подобно быстрым вспышкам – это больше походит на наши представления об энергии. То, что мы называем «частицами» – на самом деле сгустки энергетических полей.

    Если бы электроны действительно были похожи на маленькие спутники, движущиеся вокруг планеты, они бы могли вращаться на любом расстоянии от ядра и легко могли бы упасть в ядро и столкнуться с протонами. Но этого не происходит. Электроны всегда самоорганизуются в крайне специфические пространственные структуры вокруг ядра. Этот факт казался загадкой до тех пор, пока ученые не начали рассматривать электроны, как вероятностные волны в энергетическом поле.

    Визуализация микромира всегда будет очень условна. Не потому, что мы не знаем, как устроен тот или иной физический объект, а прежде всего потому, что, зная принцип неопределенности, само понятие размера лишается смысла, которым мы его наделяем в обыденной жизни.

    Вот примерная картина, которая происходит в атоме, паттерн движения волн.

    Покеристам должно быть очень близко такое восприятие мира, ибо все, что есть вокруг нас - набор вероятностей. И вероятности эти зависят от двух взаимозависимых факторов - плотности энергии и наблюдателя. Чем плотнее энергия и "больше" наблюдателей, тем больше вероятность нахождения "вещи" в данный момент времени на данном конкретном месте.
    Как мы видим из опыта, наличие наблюдателя уплотняет волну вероятностей до материи и жестко определяет положение частицы, если же наблюдатель отсутствует, мы получаем лишь набор вероятностей.
    Условно упрощая, частица одновременно находятся во многих местах и не находятся нигде. Мы не можем определить их местоположение в данный промежуток времени не потому что не обладаем необходимыми инструментами,а потому что это в принципе невозможно, т.к. частица не находится в точке с координатами в данный момент, она с определенной вероятностью находится в многих местах одновременно ровно до того момента, пока мы не начнем ее наблюдать.
    Это значит, что буквально, когда у памятника Ленина нет наблюдателя, он является, с определенной вероятностью и Лениным, и енотом и свежим безе.

    11/16
    Ответить Цитировать
    13
  • gotU, Респект и спасибо!!! Очень доступно, понятно.

    А что сейчас происходит в образовании? До сих детей учат, что вокруг атома вращаются по орбитам электроны?
    5/11
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (gotU @ 11.12.2014)
    Как мы видим из опыта, наличие наблюдателя уплотняет волну вероятностей до материи и жестко определяет положение частицы, если же наблюдатель отсутствует, мы получаем лишь набор вероятностей.
    Условно упрощая, частица одновременно находятся во многих местах и не находятся нигде. Мы не можем определить их местоположение в данный промежуток времени не потому что не обладаем необходимыми инструментами,а потому что это в принципе невозможно, т.к. частица не находится в точке с координатами в данный момент, она с определенной вероятностью находится в многих местах одновременно ровно до того момента, пока мы не начнем ее наблюдать.
    Это значит, что буквально, когда у памятника Ленина нет наблюдателя, он является, с определенной вероятностью и Лениным, и енотом и свежим безе.


    То, что описал gotU, только что наглядно экранизировали в Coherence, там даже есть прямым текстом про кота Шрёдингера, который сюда тоже относится, насколько я понимаю. Фильм уже можно скачать (я купил в iTunes, но это значит, что и на торрентах есть):



    Очень малобюджетный, снят так себе, но сценарий выдающийся, и далеко не только в плане физики (хотя у физиков к нему наверняка будет много вопросов, но их и так много!). В итоге 85% на Rotten Tomatoes, я бы и 95% не удивился.

    UPD: Кто смотрел/посмотрит - пишите отзывы, готов обсудить )
    Сообщение отредактировал swordfish - 11.12.2014, 21:37
    256/1562
    Ответить Цитировать
    6
  • swordfish, ага, кошка сюда относится, это как раз мысленная интерпритация, которая наглядно показывает абсурдность понимания правил перехода от микромира в макромир, от состояния вероятностной волновой неопределенности в состояние стопроцентной определенности местоположения и времени при появлении наблюдателя.

    Есть интересная неподтвержденная теория касательно этого эксперимента:
    "Когда ящик открывается, Вселенная расщепляется на две разные вселенные, в одной из которых наблюдатель смотрит на ящик с мёртвым котом, а в другой — наблюдатель смотрит на живого кота."

    Круто, спасибо за наводку на фильм, на торрентах уже есть. Или не комильфо тырить а не покупать?

    Kaktus26rus, к сожалению вот так обстоят дела в 2013 году.
    12/16
    Ответить Цитировать
    1
1 8 28 29 30 31 50 190
4 человека читают эту тему (1 пользователь, 3 гостя):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.