Дневник талантливого организатора сообщества ICAREUM

Чужая душа потёмки, поэтому воздержусь от спекуляций о мотивах автора. Лучше проведём мысленный эксперимент. Если бы я хотел писать посты, которые одновременно будоражат людей и являются «неразъёбываемыми», чтобы я делал?

- побольше своеобразной лексики, без объяснения смысла

- поменьше объяснений, как я пришёл к мысли Х. чисто утверждения

- побольше принципиально непроверяемых фактов или мнений/ геморно проверяемых фактов (хотя с чатгпт ведь можно проверить любой факт. или нет)

- не зачем усложнять мир, нам хватит одной чудо модели объясняющей всё (кто сказал биология?)

С другой стороны, если бы я решил выставить свои мысли и мнение о мире на серьёзный суд публики, ведь приятнее чем разъебать Лимитлесса только когда тебя разъебут, я бы:

- не использовал лексику, чуждую медианному читателю. Существенная часть любого диалога/спора – необходимость понять, что вообще говорит твой оп, какая его точка зрения и одинаково ли вы понимаете слова. Обменяться словарями. Использование не конвенциональных слов без объяснения их смысла поможет едва ли

- само по себе утверждение скажем «Полное доверие ко всем это шиза. Полное недоверие и восприятие внешней среды как враждебной еще большая шиза.» конечно интересное. Но оно же берётся из какой-то цепочки рассуждений, которые разъёбывать легче, чем сами конечные выводы, потому что в цепочках видны слабые звенья и нестыковки. Вася и Петя фолдят ривер с одинаковой рукой, но один рассуждает как топ рег, другой прост ебалом катается по клавиатуре. Хотя итог один.

- помимо утверждений про шахматы vs покер, которые нельзя опровергнуть из-за субъективности вопроса, есть явления знание о которых у людей примерно «да хуй ваще поймёшь». Все эти разговоры «в первобытном обществе, где люди жили каждую минуту….» и прочие рассказы о далёких предках интересные конечно, но пока у нас нет машины времени чтобы отправиться на 40-300 тысяч лет назад, строить на их основе далеко идущие теории о дне сегодняшнем оптимистично. Даже имея кости и днк, воссоздать что там наши предки думали и как жили каждую минуту проблематично. 

Ну и чтобы не только абстрактно писать, вот конкретный пример совмещающий всё:

«Моногамия это шиза. Биологически мы не имеем никакого отношения к этой стратегии. Это суррогатный конструкт на 100%. Никакого здравого смысла и счастья для участников. Женщины молча презирают своих мужиков, променявших свою суть на "традиции". Традиции для трусливых бета неудачников. Разумеется женщина хочет сексуальной и романтической эксклюзивности от своего "защитника". Но настоящее сексуальное влечение она испытывает только к тому, кто на подобные запросы на моногамию снисходильно улыбается глядя ей прямо в глаза и готов в любой момент развернуться и уйти, если ее не устраивает его аутентичное принятие своей самости.»

Моногамия – это шиза

Слово «шиза» хоть и используется в этом блоге достаточно часто, твердо и чётко определенно где-то 0 раз. Из-за этого трактовать его каждый читатель может как ему вздумается. Глобально слово шиза напоминает мне использование слова фашизм на этом же форуме. «что-то абстрактно плохое, выражающее скорее эмоцию, чем суть». Поэтому понять значение фразы «моногамия – это шиза» затруднительно.

Биологически мы не имеем никакого отношения к этой стратегии

Когда антропологи/биологи изучают способы организации пар у наших предков из животных ближайших (шимпанзе) или скажем изучение различных племён, нет бинарного деления полигамия/моногамия. Хардкорная моногамия на уровне биологии есть скажем у полёвок. Самцы после секса с самкой из-за окситоцина к ней привязываются и радостно живут только с ней. Ничего такого ни у современных людей, ни видимо у кроманьонцев или шимпанзе нет. Однако сделать из этого какие-то содержательные выводы сложно. Полигамии в любом виде (один самец – много самок/ много самцов у одной самки) у шимпанзе нет. У кроманьонцев полигамии судя по косвенным признакам тоже не было. У различных обществ за последние тысяч 5 лет бывало по-разному (в Тибете даже есть тема что у одной женщины несколько мужей). Биологически наши предки по косвенным признакам жили «последовательной моногамией» когда пары есть, но не на жизнь, а на n лет как у тех же шимпанзе. Современные же люди в целом очень гибкие по поведению и выбору стратегий. В отличие от многих других видом, мы довольно сильно вариативны в поведении вообще и брачном в частности, а не катаем какие-то жесткие алгоритмы на инстинктах.     

Это суррогатный конструкт на 100%.

Тут как и с «шизой» эта фраза дана нам в ощущении, а не в понятном определении слов суррогатный и конструкт. Понятно что стратегию «ты после клуба трахнул Машу в 16 лет и вы до смерти вместе» люди не катали и не катают. Но делать отсюда вывод, что традиция и культура чё-то там подавили в нашей биологии, а вот наши предки… Ну такое

«Никакого здравого смысла и счастья для участников.»

Начали за здравие, кончили за упокой. Если 2 из 3 первых предложений хотя бы похожи на проверяемые утверждения, то дальше чисто магия вне Хогвартса. «Никакого здравого смысла и счастья катать страту моногамия» - это субъективное никак не проверяемое мнение. Вася скажет «я с одной женщиной 20 лет, и я счастлив, с годами она раскрывается как хорошее вино», Петя «я каждую субботу с новой женщиной, когда в мире есть сотни фруктов, глупо есть всегда один», а Стефан «я в особняке с женщинами и детьми и кайфую». И каждый расскажет тебе логическую систему, почему он прав. Дальше мы имеем кучу мнений разных людей, порой прямо противоречащих друг друга. И как выбрать? Вариант Стефана «есть некая биологически заданная программа для всех 8 миллиардов людей, и надо по ней жить». В реальности программа «ебитесь как хотите» во всех смыслах. И лучшая страта разная для разных людей.

Женщины молча презирают своих мужиков, променявших свою суть на "традиции".

Женщины молча … (подставьте всё что придёт в голову) – утверждение невозможно доказать. Ну то есть можно доказать так «Чатгпт сказал…». Доказано! 

«Традиции для трусливых бета неудачников. Разумеется женщина хочет сексуальной и романтической эксклюзивности от своего "защитника". Но настоящее сексуальное влечение она испытывает только к тому, кто на подобные запросы на моногамию снисходильно улыбается глядя ей прямо в глаза и готов в любой момент развернуться и уйти, если ее не устраивает его аутентичное принятие своей самости.»

Опять же весь этот текст лишь набор мнений о мире, которые невозможно проверить. Попробуйте ради интереса добавить в конце каждого предложения «или это полный бред?». Попытайтесь найти ответ на вопрос «Традиции для трусливых бета неудачников или это полный бред?».  Для сравнения вот вам другие вопросы:

- Все ниты фолдят вторую пару на ривере. Вася нит. Вася фолдит вторую пару на ривере или это полный бред? Вася конечно фолдит вторую пару на ривере. Это формальная логика. Из А следует Б, из Б следует С. У нее есть чёткие правила создания утверждений и проверки их истинности. Слабость только в том, что предпосылки надо проверить на адекватность. «Все спутники Земли на букву Л состоят из сыра. Луна спутник Земли на букву Л. Луна состоит из сыра.» Чисто формально всё норм, но начало безумное. Чтобы спастись от таких проблем есть другой вариант рассуждений.

- Курение уменьшает ожидаемую продолжительность жизни или это полный бред? Ну можно покурить самому, но это долго. Можно глянуть на деда, который курил 30 лет. Но это диспа и ничего не понять. Поэтому люди придумали теорию вероятности, математическую статистику и прочую тёмную магию. И теперь умеют отвечать на этот вопрос эмпирически. «Мы провели исследование на 20 миллионах людей в течение 40 лет и курение действительно уменьшает…». Проблема эмпирики в том, что она не может ничего доказать на 100%. Желающие могут гуглить про черных лебедей и ошибки первого и второго рода.

В итоге мы застряли между Сциллой и Харибдой. В формальных рассуждениях можно доказать любой булщит но наверняка, в эмпирических можно быть уверенными лишь частично. А иметь какое-то мнение о мире нам надо. Потому что любое знание о мире надо как-то обосновать. Кроме личного, конечно. Утверждение «я люблю персики больше бананов» не надо доказывать. А вот утверждение «все любят персики больше бананов» надо. Поэтому любой переход от личного опыта к всеобщей максиме требует обоснования, иначе он неубедителен. В реальности люди играют микс-страту (эмпирика+формальная логика). В случае разбираемого поста:

«Моногамия это шиза (тут из-за мутности слова шиза сложно комментировать). Биологически мы не имеем никакого отношения к этой стратегии (Это утверждение явно эмпирическое и не вполне верное.  Как я писал выше люди очень гибкие в плане организации отношений, поэтому бывает всякое разное и вариативность между разными людьми высока + шимпанзе близкие к нам вполне катают страту «серийная моногамия». Помимо этого, тут неявно подразумевается, что поведение и выбираемые в жизни стратегии определяются биологией и являются жёсткими. Хотя жёстких инстинктов у людей не так много и наше поведение во многом определяется не биологией, а ценностями там. Желающие могут гуглить исследования близнецов и их различий при одинаковых генах). Это суррогатный конструкт на 100% (определение «суррогатного конструкта» не дано, поэтому оценить это как-то сложно). Никакого здравого смысла и счастья для участников (субъективное утверждение, выдаваемое за всеобщую истину. МНЕ, СТЕФАНУ, МОНОГАМИЯ НЕ ПРИНОСИТ СЧАСТЬЯ. Это норм утверждение, оно же только о Стефане. В случае же с этим утверждение любой человек счастливый в моногамии его опровергает). Женщины молча презирают своих мужиков, променявших свою суть на "традиции" (ни формально, ни эмпирически утверждение нельзя доказать). Традиции для трусливых бета неудачников (аналогично + «бета неудачники» - это вообще что за зверь). Разумеется женщина хочет сексуальной и романтической эксклюзивности от своего "защитника" (мб). Но настоящее сексуальное влечение (интересно как выглядит НЕНАСТОЯЩЕЕ. И КАК ОТЛИЧИТЬ НАСТОЯЩЕЕ С.В. ОТ ПРОСТО С.В.) она испытывает только к тому, кто на подобные запросы на моногамию снисходильно улыбается глядя ей прямо в глаза и готов в любой момент развернуться и уйти, если ее не устраивает его аутентичное принятие своей самости. (аутентичное принятие своей самости – это что).

Резюмируя. Начали в качестве отправной точки с не научного утверждения про биологию и моногамию, в итоге весь вывод сомнителен. С середины идёт набор мнений на тему «чего хотят женщины» который серьезной проверке кроме всё так/ нет женщины не такие не поддаётся. Попутно накидывая мутных и не объясняемых слов «шиза, суррогатный конструкт, трусливые бета неудачники, аутентичное принятие своей самости». «Разъебать» подобное проблематично, в основном из-за расплывчатости формулировок и невозможности дать оценку примерно 70% всего текста.

И похожего много в других ответах. Разъебать по итогу невозможно, но не потому что это понятные аргументированные мысли, к которым не докопаться, а потому что это их противоположность.  

P.S. Для тех кто ещё не полностью перешёл на чатгпт, книги Александра Маркова по эволюционной биологии вообще и предкам человека в частности помогут иметь представление о наших предках чуть поадекватнее описанного в блоге.