Это НЕ выпады в сторону рационализма. Все, кто так считают, похоже, в свою очередь не понимают того, что я пишу. Отчасти в этом есть и моя вина, ибо я почти во всех своих постах никогда не бываю на 100% серьёзен, не могу удержаться от иронии, самоиронии, стёба или троллинга.
В этом посте я постараюсь ещё раз объяснить свою позицию, поэтому буду предельно серьёзен, всё, что я здесь напишу, можете воспринимать буквально как мою позицию по данному вопросу.
1. Наш Разум не видит (слышит, осязает, обоняет и т.п.) Реальности. Он воспринимает её через сигналы от внешних органов чувств. Иными словами Разум Абстрактен.
1.1. (любой сигнал может быть искажён или эмулирован, но это уже отдельная тема, в этом посте я её касаться не буду).2. Для осознания Реальности Разум использует метод моделирования, создавая внутри себя некие модели Реальности (или её части), и применяя некие абстрактные операторы в рамках этой модели.
3. Любая модель неполна относительно Реальности. Чем проще модель, тем проще принимать определённые решения в её рамках, однако в то же самое время, тем больше будет погрешность этой модели. Когда мы применяем недостаточно адекватную Реальности модель (применяем модель в той зоне, где её погрешность слишком велика), получается классическое «гладко было на бумаге, но забыли про овраги».
4. Единственное разумное требование, предъявляемое нами к модели, - адекватность Результатов (а не самой модели!) Реальности. Так для расчёта давления газа мы воспринимаем его как единый объект (а не как набор молекул); для расчёта координат корабля в океане мы считаем, что Солнце вращается вокруг Земли; для расчёта траектории бильярдного шара считаем остальные шары неподвижными, не принимая в расчёт что в это же самое время все они с бешеной скоростью несутся куда-то во Вселенной, притом даже НЕ по равномерной и прямолинейной траектории.
5. Для решения разных задач вполне естественно привлекать разные модели. Глупо строить исчерпывающую модель, учитывающую электромагнитные и субатомные взаимодействия для расчёта броска шара для боулинга.
5.1. В этом смысле и религия не так уж плоха: это вполне эффективная модель, позволяющая относительно несложно решить некий набор задач, лежащих в плоскости этики, экономики, здравоохранения, психологии, социологии и т.п. Можно решать эти задачи и иным путём, но зачем усложнять модель? Важно, конечно, не забывать, что это – всего лишь модель, используемая для оперирования в ограниченной части Реальности.
5.2. Но так же важно не забывать, что и Критическое мышление, Научный образ мыслей и Рационализм – это тоже Модель, она также несёт погрешности, которые пренебрежимы в одних областях, но катастрофически огромны в других.
В рамках дружеского троллинга именно это я и имею в виду, называя Рационализм религией. В сущности, любая Модель Реальности является религией; не-религиозных (т.е. не содержащих ПРЕ-постулированных аксиом) систем мышления не существует: Разум всегда вначале задаёт модель, а потом её обдумывает. Поэтому прошу Петю не обижаться на упоминания религии: я её упоминаю в МОЁМ смысле, а не в ЕГО. Ведь ты же не обижался бы на Детоедов, которые, желая тебя похвалить, сказали бы, что ты наверняка ешь детей. Рациональный реципиент должен принимать понятия в трактовке респондента, не обращая внимания на то, что в трактовке реципиента те же понятия могут означать иное.
Поэтому меня пугает возможность абсолютизации Рационализма, мне кажется, что если даже лично ты избежал этой ошибки и не забываешь, что Рационализм – такая же ограниченная и во многих областях неточная модель (а может даже не вербализуя этого, чувствуешь это интуитивно, что делает тебе даже больше чести),- то многие из твоих читателей, не видя отсылок к этому в твоих текстах (равно как и в текстах других рационалистов от Канемана до Юдковского) рискуют принять Модель за Реальность и наломать дров. Поэтому я пытаюсь отбалансировать линию твоего дневника, поляризуя её возражениями, вопросами, иронией и троллингом.
6. Ну и немаловажен тот факт, что я же и сам по ходу общения больше разбираюсь в феноменах разумности, мышления, рационализма и т.д. Я же не вещаю с холма, я тоже ставлю вопросы, читаю ответы, осмысляю их… Три месяца назад я бы вряд ли смог бы написать этот текст, что-то такое я интуитивно ощущал (некий внутренний протест против Всеобъемлющего Рацио), но вербализовать его (и то, полагаю, что не исчерпывающим образом) я смог только сейчас.
Резюмируя главную мысль:
Рационализм – это не более чем ЕЩЁ одна (правда очень полезная) модель Разума для оперирования с Реальностью, и у нас нет оснований считать эту модель более применимой для ВСЕХ возможных областей и задач: в некоторых областях она просто избыточна (того же можно добиться в рамках более простых моделей), а в некоторых и ошибочна (как в рассказе «Тройной контакт» Юдковского).
я после Мартина и ещё пары товарищей уже просто боюсь браться за незаконченные серии