Статистика
Всего постов
2564
649,063 просмотров
Новых постов
+0
1 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| Khishtaki | 132 |
| Grek | 73 |
| LikeAA | 68 |
| БоевойСлон | 55 |
| Rumomote | 51 |
-
-
Rumomote, я писал пост отдельно от той дискуссии, просто вкрапил кусочек.
Астрал я даже если честно не понял что такое и пока не собираюсь разбираться(думал речь про "фазу", "выход из тела", иногда с "астралом" используют как синонимы). Важно то, что у меня хватает ума(по моему мнению) не судить об этом однозначно. -
Пора уже поподробней написать про связь ВИЧ и СПИДа.
Собственно, статья на Wikipedia о Движении по отрицанию ВИЧ/СПИДа. Там довольно просто и коротко описывается о истории открытия связи, о её независимом определении несколькими лабораториями, есть ответы на аргументы антивичников. В общем, как обычно, чтобы это отрицать, надо очень креативно извернуться. Поэтому я выложу только несколько понравившихся избранных мест.
1) Летом 1984 психиатр Каспер Шмидт (Casper Schmidt) издал первую известную критику связи СПИДа и нового вируса. Шмидт утверждал, что СПИД имеет психосоциальное происхождение, а гипотеза о его инфекционной природе порождена стереотипным мышлением учёных, склонных искать вирусы для неизученных болезней. Шмидт умер от СПИДа в 1994 году.
2) Активным отрицателем вирусной природы СПИДа выступил президент ЮАР Табо Мбеки. Несмотря на бушующую в стране эпидемию СПИДа, он противодействовал деятельности международных медицинских организаций и увольнял сторонников медицинского вмешательства, отстаивая таким образом интересы африканских племенных колдунов.
3) Критики отмечают, что аргументы участников движения адресованы, прежде всего, широкой публике, нежели профессиональным учёным. Участники движения публикуют свои взгляды почти исключительно в нерецензируемых источниках: книгах, популярных журналах, интернет-сайтах, самиздатовских информационных листках и брошюрах, и лишь очень редко — в нерецензируемых медицинских журналах либо в нерецензируемых разделах (например, Комментарии, Письма к редактору) научных журналов.
4) в 2000 году президент ЮАР Табо Мбеки пригласил нескольких диссидентов присоединиться к его консультативной группе по вопросам борьбы со СПИДом. Реакцией на это со стороны научного сообщество стало принятие «Дурбанской декларации», заявляющей, что ВИЧ является причиной СПИДа. Документ суммирует основные факты о ВИЧ и СПИДе, перечисляет основные свидетельства в пользу обусловленности СПИДа инфекцией ВИЧ и утверждает, что неуместное отрицание участниками движения свидетельств в пользу инфекционной природы СПИДа будет иметь пагубные последствия для борьбы с глобальной эпидемией. Документ подписали более 5,000 учёных и врачей (учёных, работающих в коммерческих компаниях, просили не подписываться). Позже Мбеки устранился от ведения дискуссии.
Для сравнения, учёных, поддерживающих теорию, штук 10, их можно поимённо перечислить.
5) отрицание вирусной природы СПИДа является подобным другим антинаучным идеологиям, таким как креационизм и антивакцинное движение. Их объединяют такие общие черты, как признаки теорий заговоров и утверждения, что наука — это скорее догма или вера, чем знание, основанное на опыте и доказательствах.
В тему будет недавний фильм Обыкновенное сердце (7.8 на кинопоиске, 8.2 на imdb):
Ваш кэп. -
EyeShield77, ты недавно ответил на мой вопрос спустя очень длинный промежуток времени. Вот на последний тоже не отвечаешь пока что. Не понимаю, почему? -
Поверь мне, это было не единственный раз и ещё не раз повторится, вне зависимости от личности задавшего вопрос.
Иногда я сознательно игнорирую вопрос, так как он мне не интересен. Иногда интересен, но не настолько, чтобы продумывать ответ.
Иногда не интересен мне, но интересен читателям дневника, что я замечаю по количеству плюсов через какое-то время, и решаю ответить. Иногда интересен, но простой отпиской отделываться не хочется, поэтому я дам вопросу пожить у себя в голове, обращаться к нему время от времени, пока не найду ответ, не проведу дополнительные исследования. Возможно, мне не понравилась формулировка вопроса, или понравилась только его часть, на которую я позже отвечу внутри одного из постов на большую тему.
Я же не набор утверждений, который ждёт любой возможности выпустить одно из них на показ, как только будет задан подходящий вопрос. Я довольно часто играю сам с собой в игру "если это правда, то", "если я в это верю, то моё поведение должно соответствовать", "откуда я знаю то, что знаю и кто мои источники?".
Добавляя ко всему этому катку, другие ментальные проекты (книги), участие в актуальных для меня дискуссиях здесь, в других дневниках и темах, заготовки своих постов, и наконец, понимание, что блог я веду для себя, я спокойно отношусь к тому, что на часть вопросов ответов не будет вообще, а часть дождётся своей очереди не сразу. -
EyeShield77, скажи, вступая в дискуссию в блоге Джейсера, как ты оценивал вероятность его переубедить? Как считаешь, насколько выше была бы эта вероятность, общайся вы непублично и оффлайн? -
Nighthawk, Думаю от не публичности мало что изменилось. Тут дело в авторитетности мнения. Для джейсера мнение исполнителя > EyeShield77'a. Чтобы его переубедить нужно получить в его глазах высокий авторитет.
-
Цитата (Rumomote @ 5.8.2014)
Для джейсера мнение исполнителя > EyeShield77'a. Чтобы его переубедить нужно получить в его глазах высокий авторитет.
Только меня не устраивает то, что нужно сделать для того, чтобы получить такой авторитет.
Я, конечно, могу попробовать начать с уверенным видом выдавать всякую хрень, а потом банить любого, кто посмел вякнуть мне конструктивное возражение.
Но это несколько против моей природы и, получив уважение Джейзера, я потеряю уважение людей, которые для меня более важны.Цитата (Nighthawk @ 5.8.2014)
EyeShield77, скажи, вступая в дискуссию в блоге Джейсера, как ты оценивал вероятность его переубедить? Как считаешь, насколько выше была бы эта вероятность, общайся вы непублично и оффлайн?
Изначально довольно высоко, он производил впечатление адекватного. Сейчас, после нескольких сливов и отсутствующей (по его мнению) возможности сохранить лицо, признав, что не прав, понятно, что около нуля болтается.
Но я никогда не смотрел на этот вопрос только с точки зрения переубеждения Джейзера. Меня больше беспокоил момент, что популярный пользователь толкает красиво звучащую теорию и это повлечёт за собой больше людей с неконструктивными убеждениями и снизит общую рациональность мира.
Поэтому я не особо рассматривал вариант общаться непублично. Дискуссия с ним довольно тривиальна, типичные приёмы я знаю, шанса у него в логике не было. И я не сомневаюсь, что огромное большинство людей, которые первый раз столкнулись с этим вопросом именно в его дневнике, выйдут с моей, скептической точкой зрения.
Насчёт оффлайн общения: тут большую роль играют эмоции, так что, будучи довольно спокойным человеком, мой стиль убеждения менее эффективен.
В общем, если прямо отвечать на твой вопрос, то да, шансы переубедить непублично и оффлайн прямого участника дискуссии выше почти всегда, но это не всегда самое эффективное поведение.
Джейзеру нужно отдать дань за то, что он общается корректно и не сваливается в оскорбления или полный неадекват, как некоторые из его сторонников. -
EyeShield77, а не мог бы ты составить топ книг, которые оказали на тебя и твое мировоззрение значительное влияние?
если согласишься, то добавь этот топ в 1й пост и со временем просто редактируй его -
EyeShield77, похожая ситуация пару дней назад была. Соседка моя, которую я встретил на улице и, пару минут поболтав, понял, что она верит во всякую эзотерику, женскую и мужскую энергетику, и еще позвала на какой-то лидерский тренинг. Обычно в таких ситуациях не спорю, улыбаюсь и поддакиваю. Тут решил поспорить. Услышал только: "Ты мужчина, тебе не понять".
В общем очень скептически отношусь к тому, что в споре можно изменить убеждения собеседника. Может обидится, может немножко сомневаться начнет. Но чтобы изменить мнение... Неее, эго не даст. -
Цитата (EyeShield77 @ 5.8.2014)
Но я никогда не смотрел на этот вопрос только с точки зрения переубеждения Джейзера. Меня больше беспокоил момент, что популярный пользователь толкает красиво звучащую теорию и это повлечёт за собой больше людей с неконструктивными убеждениями и снизит общую рациональность мира.
Поэтому я не особо рассматривал вариант общаться непублично.
Я не пытался своим вопросом намекнуть, что ты выбрал не самый эффективный способ. Я, конечно, понимаю, что переубеждение Джейсера не является твоим главным мотивом :) -
А я не теряю надежду что Джей тролит. у него уже был случай когда он обманул почти весь форум, может кто уже забыл про Перу
Просто прошел как раз год.
Резонанс тогда был огромный, и мнения многих разделились, а оказалось, что Джей прикалывался.
Хотя не исключено, что я ошибаюсь. -
Цитата (ALbanSaper @ 5.8.2014)
В общем очень скептически отношусь к тому, что в споре можно изменить убеждения собеседника.
Тут все зависит от убеждателя и убеждаемого. Если у первого есть аргументы, а второй хочет истины, а не подтверждения веры в ..., то можно.
Меня переубедить сложно до невозможности, ибо мнение стараюсь не брать с потолка. Если я вырос в религиозной семье и стал постепенно атеистом, я же не просто в один момент так решил. Много думал, анализировал и решил так. Ну как меня можно убедить, что бог есть? А если б я пришел к обратному и стоял третий час в очереди, чтобы мощи поцеловать, все проходящие атеисты со своими тараканами шли бы дальше скользкой тропой.
Или касательно машины. Тоже взял деньги в кулак и пошел выбирать-кататься-читать отзывы. Ну попробуй теперь меня убедить, что японская машина за эти деньги лучше. Не думаю, что это можно сделать в интернет-споре или мимоходом встретив на улице, даже, если я ошибаюсь.
В любом случае, надо обладать большим авторитетом в моих глазах и большим количеством времени.
Вот Айшилд смог бы, наверно, меня убедить в чем-то обратном моему. Его спокойная железная аргументация мне по-душе. Но в тех темах, где я в теме, его убеждения совпадают с моими. Поэтому я тут просто ворую у него аргументы для споров с "неверными" в других местах. -
Dreamy, От оно чо... Начиналось всё с шутки, а чем закончилось — мы видим по последнемусрачуобсуждению. -
Цитата (EyeShield77 @ 5.8.2014)
Только меня не устраивает то, что нужно сделать для того, чтобы получить такой авторитет.
Я, конечно, могу попробовать начать с уверенным видом выдавать всякую хрень, а потом банить любого, кто посмел вякнуть мне конструктивное возражение.
Мне кажется, все уже поняли твое отношение к Исполнителю, а твои попытки беспредметно пнуть его при первой подходящей возможности дискредитируют прежде всего твой образ адекватного и умного человека.
С удовольствием слежу за твоим блогом, но после таких сообщений остается неприятный осадок. С нетерпением жду твоих постов-разоблачений, так же из твоих слов создается впечатление, что ВСЕ или почти все из того что говорил Слава это бред, ты правда так считаешь?
Про СПИД это, конечно, здорово, что ты написал, но надо быть большим талантом, чтобы после того, что было у Исполнителя в блоге, начать, например, случайные половые связи без резинки, во-первых, пышный букет других вен заболеваний никто не отменял, во-вторых, риск беременности тоже, в-третьих, Слава сам не утруждался доказательствами и ограничился вполне скромным пояснениемЦитата
По поводу ВИЧ, очень рекомендую посмотреть вот эту передачу. Я её смотрел дважды и обнаружил, что те, кто говорят, что СПИД — это выдумка, политика и бизнес, не врут. А те, кто защищает и отстаивает наличие этого вируса, явно лгут.
Лично для меня, этого достаточно, чтобы понять, что СПИДа нет. А вы, как хотите. Посмотрите, не только, что говорят люди, а как они себя, при этом, ведут. Передача очень интересная, как в информационном плане, так и в психологическом.
при всем уважении к Славе одна непонятная передача не достаточно серьезная вещь, чтобы мне принимать решения с достаточно высокими рисками в случае ошибки, при этом, если Слава правильно "прочитал" кто врет, а кто говорит правду, из этого не следует, что убеждения этих людей соответствуют истине.
Если кто то, прочитав сообщение на форуме, решил что спида нет, и он может развлекаться без ограничений - поверь, даже тысяча твоих постов с аргументами не заменят этому человеку инстинкта самосохранения.
После таких громких заявлений от тебя хотелось бы все же более обстоятельных и предметных "разоблачений" и для фанатов в качестве бонуса хотя бы краткий список (да и откуда взять длинный список, учитывая, что обычно ему приходилось выдавать всякую хрень) тех вещей, в которых этот скользкий тип нам все же сказал правду?
1) Например, я раз в полгода пью курс фенотропила. Отрицательных отзывов не видел, хотя больших усилий на поиски не потратил. Миф?
2) Ложка меда натощак, сельдерей, что он там еще из продуктов питания советовал?
3) Матэ?
4) Писать левой рукой и задом-наперед для развития работы мозга, массажер для глаз?
5) Много гулять/ходить?
Это не стеб, вещи, которые первыми пришли мне на ум, и которые ПОСЛЕ ТОГО БЛОГА стали частью моей жизни (в большей или меньшей степени). Какие из его рекомендованных им книг ты читал и считаешь их чушью и вредоинформацией?
При этом вопросы его мировоззрения "опровергать" было бы странно, так как тут все достаточно индивидуально, а в вопросе отношений с противоположным полом, при всем моем к тебе уважении, я не считаю тебя более авторитетным, чем Исполнитель, к тому же вопрос также очень неоднозначный.
И в завершение сил нет уже читать что нибудь типа...Цитата
а потом банить любого, кто посмел вякнуть мне конструктивное возражение
ТС задал определенный формат своего блога, его посыл былЦитата
Я лишь хочу поделиться секретами хорошего настроения с вами
Человек хотел поделиться информацией, грубо говоря выбрал такой формат, сразу заявил об этом, он не имел на это права?? Ты выкладываешь темы, ведешь дискуссии, тебе это нравится, тебе это интересно, а Феруэлл вообще один в своей теме пишет, и отвечает только на вопросы, которые ему нравятся, а которые ему не нравятся мы даже не увидим, вот же какой нехороший человек, не хочет ни с кем дискутировать, правда, банить из дневника тоже особой необходимости нет...
И еще есть такой момент, что про конструктивную критику ты погорячился, если она там вообще была, то она терялась в потоке тупого троллинга и прочего шлака, я читал тот дневник онлайн, и мне часто очень хотелось самому кого нибудь оттуда удалить, и не потому, что я боюсь, что Слава не справится с негативным отзывом, и даже не потому, что боялся светлых идей разбивавших это мракобесие, просто этот шлак сильно мешал читать, сбивал с темы, отвлекал, а чаще всего раздражал своей глупостью и/или бесполезностью. В конце концов, когда читаешь книгу, там тоже идут только мысли автора, которые тебе предлагается осмыслить и принять или отвергуть, так что не вижу в этом формате ничего преступного.
В принципе не знаю даже, зачем потратил столько времени это все написать, так как, очевидно, мое мнение не обладает никаким авторитетом. Не удержался... -
Случайно прочитал в блоге Джейсера, что ты, оказывается, отвергаешь теорию компьютерной симуляции.
На самом деле и Оккам, и твой Байес как раз подтверждают эту теорию.
Следи за руками.
1. Вот мы буквально полминуты назад (по часам Человечества) открыли компьютеры. И сразу же с одной стороны стали развиваться численные методы решения любых проблем (вместо теоретизирования проще построить матмодель с приемлемой погрешностью и прогнать миллион семплов), а с другой - активнейшим образом продвигаются технологии искина и виртуальной реальности. Потому что это интересно Человеку, а интерес - сильнейший мотиватор.
2. Экстраполируя сегодняшнюю ситуацию в будущее мы можем предположить, что в обозримом будущем будет создана и полноценная виртуальная реальность (воздействие на органы чувств человека для создания иллюзии реальности компьютерной графики - а мозг, как известно - великий "приспособленец", так что даже неточные сигналы он будет интерпретировать в пользу реальности той картинки, которую ему транслируют), а также вполне вероятно появится и "искуственный интеллект" по крайней мере в виде метапрограммиста, способного самостоятельно строить матмодели и создавать под эти модели виртуальные реальности.
3. Как только п.2 будет выполнен - естественно тут же будут созданы и запущены миллионы виртуальных реальностей - как с практическими (численный метод решения любой проблемы), так и с развлекательными целями.
4. Заметь, до сих пор я не СОЗДАЛ ни одной новой сущности, только экстраполировал сегодняшние тренды в будущее, так что Оккам пока молчит.
5. Ну а дальше - всё просто. В некий момент времени T существуют миллионы виртуальных вселенных, обитатели каждой из которых не имеют возможности достоверно определить виртуальность или реальность своего мира плюс одна реальная. Согласно Байесу, мы с тобой почти наверняка живём в виртуальности, поздравляю, коллега!
Кстати, это никак не меняет нашего образа жизни, мыслей и действий. В некотором смысле можно сказать, что реальность или виртуальность нашего мира - это неважный вопрос. Не потому что, ценность установления Истины в данном вопросе низка, нет, она очень велика. А потому что установление Истины невозможно, а следовательно ЕВ от попыток получения данной информации равно нулю. -
Khishtaki, Байес не Айшилда - он всеобщий)
кстати и бритва Оккама и Байесовская статистика - лишь инструменты, так что сами по себе ничего не подтверждают.
а сверхинтеллект и помещение людей без их желания в виртуальную реальность не есть создание сущностей?
ну и расписываясь в собственном невежестве: как получилось "всё просто" и миллионы виртуальных реальностей из твоих рассуждений? -
Цитата (Tartalia @ 5.8.2014)
а сверхинтеллект и помещение людей без их желания в виртуальную реальность не есть создание сущностей?
ну я никакой "сверхинтеллект" не создавал, у меня фактически предполагается создание "робота, создающего роботов", не более того.
А почему людей без их желания-то? И каких ещё людей? Может мы - только модели настоящих ЛЮДЕЙ с весьма ограниченными (в сравнении с реальными людьми) возможностями, а на самом деле мы - просто наборы нулей и единиц в памяти компьютера, действующие по определённым алгоритмам? Цифровые организмы.
а миллионы виртуальностей появились потому что как только был создан робот, создающий матмодели, он тут же начал их создавать. А поскольку работает он быстро, по ночам не спит, и не требует сдельной оплаты, то настругал он этих виртуальностей столько, сколько хочется. А хочется МНОГО. Для проверки любой социальной гипотезы. Для моделирования любых выборов органов власти. Для моделирования военного противостояния. Для отработки маркетинговых концепций нового товара. Просто для игры в конце концов... -
Проще нассать на крокодила и посмотреть, что из это выйдет.
-
Khishtaki, мне больше нравится идея о том, что всё это галлюцинация овоща, который начинает перевариваться желудочным соком в желудке травоядного)) так романтичнее, а смысла столько же)
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Можно вообще забить на их дискуссию целиком и полностью и обратить свое внимание на самое главное. Ему предложили доказать на практике свои слова поставив эксперимент. А он банально съехал.
Все тут можно ставить точку человек не хочет разбираться в предмете о котором ведет речь, он в него верит и хочет, чтобы другие верили, а с теми кто не согласен он долго общаться не будет. Противоположная точка зрения его не интересует, сейчас он уцепился лишь за то, что он больше читал на эту тему.
Проблема тут в том, что на эту тему пишут очень много и по сути одно и тоже. Не нужно много читать, чтобы вникнуть в данную тему. Я в эту тему не вникал, но двух мной описанных маркеров вполне достаточно, чтобы разобраться кто в данной ситуации несет полный бред.
p.s В ход пошли посты о конспирологии. Становиться совсем скучно.