Julio | 679 |
Soul | 285 |
iYeti | 179 |
barbeysize | 144 |
kain1987 | 125 |
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Я приводил тут уже утрированный пример. Акции А средняя доходность в год 8%, акции Б первые 10 лет растут на 15% в год, потом падают. Акции В первые 10 лет падают, потом растут на 15%. Долгосрочная доходность будет больше у акций А. Но эффективный рынок купит акции Б и акции В (продав акции Б).
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
То, что индекс США может иметь чуть большее ЕВ и меньшую волатильность при долгосрочном инвестировании чем индексы других стран.
Цитата (vlad11122007 @ 11.5.2020)
тобы рост экономики США опережал рост экономики других стран,чтобы он отыграл уже заложенную премию П/Е,
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Поэтому если предположить, что краткосрочная торговля всегда выгоднее стратегии купить и держать 20 лет, то теория эффективного рынка оказывает мало влияния на выгодность долгосрочных вложений.
Цитата (DmitryZ @ 11.5.2020)
Нет, потому что на долгосрочных дистанциях регов тоже много.
Цитата (DmitryZ @ 11.5.2020)
Поэтому большего ЕВ ты не найдешь и если тебя интересует чистая доходность, то более вероятно что тебе нужны акции развивающихся стран или малой капитализации, потому что они считаются более доходными и рисковыми.
Цитата (PusheeR @ 10.5.2020)
ну и глобальный рынок сша не всегда обыгрывают, хотя в основном обыгрывают)
Цитата
Because of the higher idiosyncratic, political, economic, and financial risks in emerging-market countries, equities in these markets have historically exhibited greater downside risk than those in developed markets. However, because individual emerging markets are relatively uncorrelated across countries, the risk of investing in all countries is lower. In addition, the unique development patterns of these emerging markets help them to diversify the returns of developed and international markets. Emerging markets also have delivered higher average returns, albeit with higher volatility, than those of developed markets.
Цитата
Если я был бы одним из этих регуляров (эффективным рынком), то я бы не покупал на 20 лет индекс США. Я бы торговал активно и спокойно бил бы индекс. Но я фиш и если полезу в активную торговлю, то меня разденут. Поэтому для меня оптимальная стратегия - это купить индекс США и держать.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
И даже принимая гипотезу эффективного рынка мы можем иметь локальные дисбалансы при некоторых условиях. Выполняются ли эти условия в реальном мире, есть ли эти дисбалансы в реальном мире - я не знаю. Я просто говорю о том, что чисто математически, как мне кажется, нет никакого противоречия между дисбалансами (вне максимумов) и ТЭР.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Почему эта логика не работала на прошлых 50 лет? Акции развивающихся стран были менее рисковыми прошлые 50 лет? Нет. Тогда как реальные результаты (рынок США был и более доходным и менее волатильным) сочетаются с твоей теорией?
Цитата (DmitryZ @ 11.5.2020)
Дисперсия, недостаточная выборка, ошибка выжившего. К тому же акции малой капитализации побили S&P500 на всем отрезке, другие акции били S&P500 на длинных периодах, тот же Nikkei. Так что вполне сочетаются.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
самая сильная и развитая экономика мира показала самый лучший результат
Цитата (DmitryZ @ 11.5.2020)
Это очень зависимые вещи. Может они показали лучший результат, потому что у них самая сильная экономика? Но в разные времена самыми сильными и развитыми были разные страны.
Другие люди тоже знают, чья экономика самая сильная и вкладываются в нее, где тут плюс ЕВ?
И я не призываю не вкладываться в США, если распределять по мировой капитализации, то в портфеле и так будет 58% США.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Мысль номер два - это отдельное обсуждение теории эффективного рынка и математических моделей. Моя интуиция мне говорит, что теория эффективного рынка предсказывает поведение вокруг маскимумов и локальных максимумов. Поэтому если предположить, что краткосрочная торговля всегда выгоднее стратегии купить и держать 20 лет, то теория эффективного рынка оказывает мало влияния на выгодность долгосрочных вложений.
A что мешает выбрать из того же индекса компании с низким P/E , но имеющие большие рыночные охваты?
К примеру это: Intel(11), General Electric, Target(17) итд.
И на 60% составить свой портфель из подобных компаний с P/E <20
Оставшиеся 40% дополнить выскоохватными топами, обреченными на рост: Microsoft, Google, Apple, Amazon. Причем "большую четверку" распределить по vanguard-овски.
Вот что-то подобное вполне может обыграть индекс если исходить из "гипотезы P/E".