Julio | 679 |
Soul | 285 |
iYeti | 179 |
barbeysize | 144 |
kain1987 | 125 |
Цитата (destroyalldreamers @ 11.5.2020)
Если мы исходим из аксиомы, что рынок эффективен, то как только будет способ, которым можно будет получить большую доходность, неся меньшие риски, то учитывая всеобщую доступностей всей информации для всех инвесторов, весь рынок устремится туда, как вода в яму, и этот способ моментально перестанет быть таковым.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Можешь объяснить на пальцах почему? Я действительно не понимаю. Вот допустим утрированный пример. Я покупаю акции на 20 лет и держу их. Все остальные на рынке занимаются исключительно высокочастотной торговлей. Почему условный рынок США при таких условиях не может показывать долгосрочную доходность выше? Чему это противоречит?
Ну и если дальше утрировать. А если мы должны будем купить и держать 100 лет. То разве наличие +ЕВ у какого-то из рынков будет противоречить гипотезе? Никто не покупает и не держит 100 лет. Значит на курс акций это не влияет. А влияют абсолютно другие параметры.
Или есть какая-то оптимальная стратегия торговли по ГТО. Но это же явно не купить и держать акции 20 лет. Стратегия купить и держать 20 лет не является даже локальным максимумом.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
А как сделает эффективный рынок?
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Ну а если высокочастотная торговля дает большую доходность чем купить и держать? Тогда никто не устремится. Вроде логично? Я понимаю, что если рынок эффективный, то он должен стремиться к ГТО максимуму (хотя бы локальному). Ну так стратегия купить и держать 20 лет - это совсем не ГТО максимум.
Цитата (destroyalldreamers @ 11.5.2020)
Поэтому если высокочастотная торговля даёт больше доходность, это ещё не значит, что по гипотезе эффективного рынка туда все должны устремится, потому что риск в торговле может быть больше.
Цитата (vlad11122007 @ 11.5.2020)
Рынок является эффективным именно по тому, что на нём огромное количество регуляров, с колоссальными вычислительными возможностями и бюджетами и даже если какойто фиш туда залетает,его во первых чрезвычайно быстро раздербанивают, во вторых эти деньги просто настолько ничтожны по отношению к рынку,что последний этого просто не чувствует в виде движения цен
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Согласен. И именно поэтому я не вижу пока противоречия в своей позиции. Если я был бы одним из этих регуляров (эффективным рынком), то я бы не покупал на 20 лет индекс США. Я бы торговал активно и спокойно бил бы индекс. Но я фиш и если полезу в активную торговлю, то меня разденут. Поэтому для меня оптимальная стратегия - это купить индекс США и держать. И если мы считаем, что рынок в основном двигают реги, которые не покупают и не держат на долгий срок, то это может объяснить наличие "дисбаланса" при долгосрочных инвестициях.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Ну это зависит исключительно от твоих критериев "полезности" и терпимости к риску. Но это мелочи на самом деле. Если высокочастотная торговля выгоднее с учетом всех твоих возражений, то все деньги будут "идти" туда. А значит "дисбаланс" в стратегии купи и держи никогда не выровняется. Смысл моего аргумента именно в этом.
Цитата (destroyalldreamers @ 11.5.2020)
Я-то сам вообще еретик и считаю ГЭР неверной, просто объясняю её логику ) Для меня очевидно, что участники рынка движимы настолько разнообразными мотивациями, что никакой моментальной эффективности не будет.
Цитата (vlad11122007 @ 11.5.2020)
За счёт чего, ты, являясь регуляром, хочешь бить рынок? если цена покупки и продажи уже сбалансирована? А чтобы быть "фишом которого разденут", нужно покупать/продавать как минимум больше чем предлагает маркетмейкер,а для нас простых смертных это очень большие объёмы.
Про дисбаланс на долгосроке не совсем понял.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Цена покупки и продажи сбалансирована не господом богом, а как раз регулярами рынка. Регуляры бьют рынок так же (за счет того же) как регуляры бьют покер. Я если что фиш и рынок не бью.
Цитата (DmitryZ @ 11.5.2020)
Да, но поиск краткосрочных неэффективностей требует большого опыта и времени, для пассивного инвестора современный рынок практически равен эффективному.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Предположим, что стратегия купить и держать 20 лет не является локальным максимумом ни при каких колебаниях рынка. Значит вполне может быть такое, что рынок США при стратегии купи и держи может быть выгоднее остальных.
Цитата (vlad11122007 @ 11.5.2020)
Игра в высоколиквидных активах будет выглядет как игра 6 регов на нл20к 6макс(возможно ктото из них окажется слаб и покроет рейк, а возможно они качают диспу). А условный снп500 это и есть такая игра. Фишей можно найти там,где объёмы маленькие,и то не факт.
Цитата (destroyalldreamers @ 11.5.2020)
Тут придётся что-то одно выбирать, если это не локальный максимум, стратегия не может быть выгоднее остальных. А если она выгоднее остальных, то она будет в какой-то момент локальным максимумом.
Цитата (Soul @ 11.5.2020)
Ну нет же. Довольно легко построить модель, близкую к реальности, где эта стратегия никогда не будет локальным максимумом. То есть она всегда будет проигрывать стратегиям активной торговли.
Цитата (destroyalldreamers @ 11.5.2020)
Если стратегия никогда не будет локальным максимумом по сочетанию доходность/риск, значит она не выгоднее. То что ты написал, никак не противоречит моему посту.
А как сделает эффективный рынок?