Статистика
Всего постов
10285
2,834,897 просмотров
Новых постов
+0
2 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| Lika | 165 |
| Khishtaki | 127 |
| Nameless00 | 126 |
| ilushan | 106 |
| rezzo | 101 |
-
-
2) Бездомные - это бич Сан Франциско и в целом Калифорнии. Вплоть до того, что в некоторых районах по улицам гулять неприятно - говно, иглы и странно ведущие себя бездомные люди. Таких районов не большинство, но они есть. В том числе в относительном центре города. Точнее они в центре и есть - окраины почти все зажиточные.
С другой стороны история показывает, что строгие наказания за мелкие нарушения не работают. Они не уменьшают преступность, а увеличивают. Война с наркотиками с треском провалилась во всем мире и принесла больше вреда чем пользы. Ну это как пример. С подобными мелкими преступлениями не получается бороться ужесточением наказания - это вроде более менее признанный факт. Точнее ужесточение наказания может быть и поможет с какой-то локальной проблемой, но за счет увелечения более тяжких преступлений.
Недавно в СФ избрали нового прогрессивного городского прокурора. И он объявил, что не будет преследовать за "quality of life crimes" (https://sfist.com/2019/11/16/boudin-will-not-prosecute-prostitution-public-camping-and-other-quality-of-life-crimes-once-sworn-in/). То есть если вы поссыте на улице или украдете зажигалку, то даже в случае ареста вас отпустят без суда. И в целом, мне кажется, это наверное правильно. Но тут встает вопрос.
Проблему с бездомными в СФ и так решить не удается на протяжении десятков лет. Потому что даже у бездомного тут есть конституционные права и его нельзя просто так взять, задержать и посадить в тюрьму. Или отдать на принудительное решения - многие из бездомных имеют проблемы с психикой и наркотиками. При этом сейчас официально перестают осуждать за всякие мелкие преступления и фактически исчезает последний легальный способ что-то сделать. Хотя он и так конечно не работал, потому что тюрьмы переполнены и никто и так не сажал за то, что ты поссал на улице. Но теперь это стало официально.
Вопрос примерно такой же как и в прошлой "задачке". Где здесь проходит грань между личными свободами и обществом? Личные свободы - это хорошо. Сажать в тюрьмы за то, что ты поссал на улице, плохо. Плохо в том смысле, что это увеличивает более серьезную преступность, а не уменьшает. С другой стороны если ничего не делать, то количество бездомных в СФ будет только расти. Погода тут отличная, денег на улице много, наркотики доступны. Кайф. -
-
-
begiLoLabegi, Поправил, спасибо.
-
Набросим, а то все молчат.
Soul, потому что от любого «общественного» блага некоторые члены общества выигрывают больше чем другие, а некоторые меньше. Поэтому рассуждения в ключе трагедии общин — ну такое. Никогда не работали как следует.
Строить дороги это хорошо для жителей, а уж как прекрасно для Ротенберга, ну и тд.
Вопрос с подвохом. Вот в первом примере ты описываешь как новоприезжие мешают старожилам, а потом как бомжи мешают тебе. А в чем принципиальная разница для старожила между тобой новоприезжим и бомжом? В чем твоя (моя, чья угодно) значимая польза для тех кто тут уже давно? -
Nameless00, Мне бомжи не мешают, я не живу в СФ и в моем районе их ровно 0. Ну и ответа на заданный мной вопрос у меня нет. Я не знаю как правильно. Но если рассуждать, то разница в том, что я не мешаю старым жителям района. А бомжи мешают.
-
Цитата (Soul @ 6.1.2020)
Nameless00, Мне бомжи не мешают, я не живу в СФ и в моем районе их ровно 0. Ну и ответа на заданный мной вопрос у меня нет. Я не знаю как правильно. Но если рассуждать, то разница в том, что я не мешаю старым жителям района. А бомжи мешают.
Ну сам же писал, цена на недвижимость падает с новым строительством. Нагрузка на инфраструктуру опять же. Пользы то точно нет для конкретного соседа.
У меня тоже нет ответов на эти вопросы, это я просто освещаю тему под разными углами. Разминки для. Правильного ответа тут всё равно нет. Точнее правильность ответа зависит от исходных установок, в том числе уровня гуманизма, который ничем кроме философии и моды не обусловлен. -
Nameless00, Польза в том, что цены на недвижку не росли бы такими темпами. А значит не рос бы и налог. Правда старые жители платят низкий налог и живут часто в rent control жилье, но это только увеличивает проблему, а не уменьшает. Опять же у меня не ответа как правильно. Мне СФ тем и нравится во многом, что это не Чикаго и не Нью Йорк и не Москва и не Ла. А относительно небольшой город без огромных зданий.
-
Soul, Я в политике забанен. Спрошу тут. В связи с твоей позицией по убийству иранского генерала. Я правильно понимаю, что ты позитивно относишься к тому, что спецслужбы РФ время от времени ликвидируют бывших главарей чеченских боевиков по всему миру?
-
gavgav, Ты не случайно забанен. Обсуждать этот вопрос тут я не хочу.
-
Цитата (Soul @ 6.1.2020)
В Сан-Франциско количество квартир и домов выросло на 5%...
Где тут проходит грань между своей личной выгодой и необходимым общественным благом?
Однозначного правильного ответа здесь не будет: как и в любом вопросе, который занимается распределением ресурсов и затрагивает большое количество людей. В какой-то момент мы приходим либо к интересам социальных групп, либо к противоположным ценностям, имеющим убедительные основания. Что важнее: стоимость недвижимости старых собственников, низкая аренда для приезжей рабочей силы, право на местное самоуправление или экономические интересы штата? Прямое сравнение ни к чему не приведет.
О чем имеет смысл рассуждать — о политических институтах, которые позволяют жителям находить баланс между интересами разных групп. Думаю, общим местом должна стать инклюзивность: равенство доступа к принятию решений с помощью этих институтов. Если решения в муниципалитетах принимают укорененные элиты, собранные из старых богатых жителей — это проблема, если приезжие без лишних барьеров могут защищать свои права — это нормальный политический процесс. Правда, в крупных глобализованных городах я бы не давал право вето на вопрос недвижимости местным советам: если новые дома в целом выгодны большинству населения штата, но блокируются местными, в какой-то момент придется думать о благе большинства.
Если говорить о ценностях, мне кажется, законы не должны защищать жителей по критерию длительности проживания в городе. Сам по себе факт жизни в городе 40 лет назад ничего не значит. Более важным выглядит критерий дохода: скажем, налоговые льготы или вовсе освобождения для тех, кто тратит на налог больше х% своей годовой зарплаты. Так мы не заставим переселяться тех жителей, кто не смог подстроиться под новые цены, но при этом не будем помогать богатым землевладельцам/арендодателям и дальше извлекать сверхдоходы. -
Цитата (Soul @ 6.1.2020)
Nameless00, Польза в том, что цены на недвижку не росли бы такими темпами. А значит не рос бы и налог. Правда старые жители платят низкий налог и живут часто в rent control жилье, но это только увеличивает проблему, а не уменьшает.
Для старых жителей уменьшает. Живут себе и живут. Но мой главный поинт в том, что не бывает общественной пользы вообще, в вакууме. Есть польза для конкретных слоев общества и, как правило, эти же меры вредят другим слоям. В том и одна из проблем демократии, что большинство может диктовать волю меньшинству (или наоборот, если на стороне меньшинства больше ресурсов) и нет никакого не силового выхода из этой спирали.
Такие же конфликты интересов, только решаются более корректными методами.
P.S. Еще более простой пример, чем твои. Каждый президент США это человек, не устраивающий примерно половину страны.
P.P.S. Отбой, что то я в слишком уж общее загнался. Отвечать не обязательно. -
Imbafer, Nameless00, Я понимаю, что универсального ответа нет. Что одному лучше так, другому так. У одного одно понятие о справедливости. У другого другое. Мне и было интересно, что думают другие.
Потому что если взять два полюса: с одной стороны у местных жителей 0 влияния, с другой местные жители могут решать вообще все. То лично мне кажется очевидным, что оба эти варианты плохи. А хорошие варианты где-то между ними. Вот мне и интересно где. По вашему мнению. -
Цитата (Soul @ 7.1.2020)
А хорошие варианты где-то между ними. Вот мне и интересно где. По вашему мнению.
Это зависит от того, что ты в общем думаешь о людях. О человечестве и его способностях.
Я в какой-то, неожиданный для себя момент, осознал что для определенных людей феодальный строй был совсем даже ничего. Твоя задача сводится к простому - служить хорошо своему господину и за это тебе будет что поесть и где поспать. А уже у него пусть болит голова как трансформировать усилия своих людей в ништяки. Для некоторых, возможно даже для многих это вполне себе вариант. Лучше чем свободное плавание без гарантий. А так - на все воля божья и моего господина.
Поэтому временами освобождаемые рабы не спешили покидать бывших хозяев.
И вот, на мой взгляд, правильная пропорция самоуправления находится в прямой зависимости от того, какая доля людей подходит под описание, данное мной выше. И кажется эта доля не мала.
Недаром врачи отмечают в мегаполисах растущее количество неврозов, депрессий, суицида (непропорционально благосостоянию). Принимать решения порой чертовски сложно. -
-
Цитата (Nameless00 @ 7.1.2020)
Я в какой-то, неожиданный для себя момент, осознал что для определенных людей феодальный строй был совсем даже ничего. Твоя задача сводится к простому - служить хорошо своему господину и за это тебе будет что поесть и где поспать. А уже у него пусть болит голова как трансформировать усилия своих людей в ништяки. Для некоторых, возможно даже для многих это вполне себе вариант. Лучше чем свободное плавание без гарантий. А так - на все воля божья и моего господина.
Напоминает аргументацию поздних просоветских интеллигентов: да, система не дает выбора, но зато Партия берет на себя все заботы общественного развития и требует даже не лояльности, а отсутствия прямого сопротивления, взамен предоставляя более-менее адекватный набор благ. Уловка в том, что и современные демократии предлагают миллион возможностей для делегирования решений, не важно, в говорим мы про ментальное саморазвитие или правила общественного поведения. В большинстве демократичных стран необязательно голосовать даже на выборах президента/партии, а обязательного участия в муниципалитетах и вовсе нигде нет. Да и с "что поесть и где поспать", строго говоря, к 21 веку большинство развитых стран разобрались: даже на пике кризиса в самых бедных государствах ЕС вроде Португалии, Греции или нищих балканских странах люди не умирали от голода или отсутствия жилья.
Хотя в общем виде с утверждением сложно спорить: принимать решения самому сложнее, чем не принимать вовсе.
Мне здесь вспоминаются не американские рабы, а крестьяне времен Российской Империи. К концу 19 века государство нуждалось в свободной рабочей силе и кулаках, способных вести эффективное сельское хозяйство, но даже после столыпинских указов люди выходили из общины слишком медленно: сказывалось и противодействие со стороны остававшихся крестьян (вплоть до физического насилия), слабая поддержка со стороны государства и просто непонимание, чем заниматься в одиночку. Если бы общине государство дало вето на право выхода, подозреваю, мы бы до сих пор избирали сельских старост и распределяли общинную собственность.
Кажется, запрет районных властей СФ на строительство новых зданий лежит в этой же области. Институциональное решение — в распределении властей по уровням: неадекватные запреты муниципалитетов должны преодолеваться властями города, штата или страны. Вспомним про сегрегацию: в какой-то момент в Арканзас пришлось ввести федеральные войска, чтобы пустить чернокожих детей в школу (по решению суда!).
Дело, конечно, не в заведомой ущербности общины или муниципалитетов, просто социальная организация не всегда (всегда не?) поспевает за экономическим развитием, а всякая свобода требует долгого воспитания. Думаю, задача общества/государства как прогрессивного института не в прямом разрушении устаревшего и насаждении свободы, а в снятии барьеров, трансляции выгод от альтернатив и помощи в переходе. Не хотите голосовать на выборах — не надо, не мешайте тем, кто хочет, но если будете — качество жизни может улучшиться. -
Nameless00, Не совсем понимаю как это связано :) Это не так же работает, что каждый житель района теперь голосует за каждый строительный проект и любые изменения. Голосует специально избранный человек. Ну представь, что у муниципальных депутатов стало сильно больше полномочий. Вот и все. Обычному жителю жизнь это никак не усложняет особо.
-
-
Цитата (Imbafer @ 7.1.2020)
Не хотите голосовать на выборах — не надоЦитата (Soul @ 7.1.2020)
Nameless00, Не совсем понимаю как это связано :) Это не так же работает, что каждый житель района теперь голосует за каждый строительный проект и любые изменения. Голосует специально избранный человек.
Смотрите. Вот у нас есть, условно, активное большинство (или меньшинство, не принципиально), те кто готов вникать, принимать решения, отстаивать свои права etc. И есть пассивная оставшаяся часть. Те кому проще плыть по течению. Это тоже люди. Тоже имеют право на существование. Не каждый может торговаться на базаре или перекрикивать оппонентов на дебатах, да и не обязан.
Вот вторым игры в самоуправление во-первых некомфортны, во-вторых они в них проигрывают первым, активным. Потому как, все ж таки, специальноизбираемые человеки тоже люди, тоже имеют свои планы, тоже могут говорить неправду во время агитации или просто искренне заблуждаться и во все это надо вникать, чтобы добиться результата. Мы вообще-то говорим о стране, придумавшей джерримендеринг. С избирателями тут умеют работать. Это не просто «мы выразили свою волю и если нас больше — её исполнят». Это та свобода, за которую приходится бороться.
Соответственно даже те интересы «пассивных», которые они осознают, отстаивать получается плохо.
Так вот. Получается классическая петля, нам и так плохо, так еще и становится хуже со временем, потому что имеющиеся инструменты более удобны для тех, кто изначально в лучшем положении.
И защитить их недекларируемые явно (или достаточно громко) интересы можно только свыше, принудительно. Со стороны.
Иррационально.
И вот тут как раз вступает в дело гуманизм. Каждой ли твари должно быть по паре и чего стоит слезинка ребенка? Насколько далеко должно распространяться конкурентное преимущество более приспособленных особей в человеческом, не животном мире?
А это, на мой взгляд, должно находиться в зависимости от удельной доли этих пассивных в обществе. Одно дело проигнорировать 5%, другое 50%.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
1) В Сан-Франциско (уточню, что речь именно про город, без учета пригородов. С пригородами это называется БА - Бей Эриа) за последние 50 лет количество квартир и домов выросло на 5%. Не трудно догадаться, что это привело к неимоверному росту цен на недвижку. До такого уровня, что очень многие не могут себе позволить снимать квартиру в одиночку. Даже работая на нормальной работе. Основная причина в том, что для любого строительства тут нужно собрать кучу одобрений. В том числе от властей района (я сейчас не буду вдавать в детали кто и как одобряет и как эти люди избираются). Но большинство жителей района против любого нового строительства - это снизит стоимость их домов или просто изменит их район, а жители этого не хотят. Поэтому одобрение на строительство в СФ получить практически невозможно.
Так же в Калифорнии приняли поправку 13 (https://en.wikipedia.org/wiki/1978_California_Proposition_13). Если кратко, то эта поправка замораживает налог на недвижимость на том уровне, который был в 1978 году, либо на том уровне, который был при покупке дома, если покупка была после 1978. Налог на недвижимость тут довольно большой, где-то один процент с копейками от стоимости жилья в год. То есть за средний дом налог может быть 20-25-30к в год. Местные бюджеты очень существенно зависят от этого налога. В том числе, например, финансирование школ. При этом для старых жителей района этот налог практически равен нулю. С 1978 года цены на недвижку выросли во много раз или даже в десятки раз. А новые покупатели платят налог уже по новой стоимости и фактически содержат старожилов.
Где тут проходит грань между своей личной выгодой и необходимым общественным благом? В России такую проблему представить сложно - там у жителей района примерно 0 влияния на строительство и вообще происходящее в этом самом районе. Тут же обратная крайность - влияния слишком много. Или это нормально? Мне кажется, что все-таки это другая крайность, но может быть это просто с непривычки?