| БоевойСлон | 1390 |
| Shuller_A1t | 693 |
| Snipersvd78 | 611 |
| FroZer | 604 |
| avpog | 548 |
-
-
Цитата (Mercator @ 03.11.21)
Тоже резануло "вера в отсутствие высших сил". Причем тут вера? Это называется не вера, а здравый смысл и интеллект.
Все люди во что-то верят, человек не может жить без веры... Кто-то верит в НЛО, кто-то в гороскопы, кто-то верит в Бога, кто-то в его отсутствие, кто-то верит британским ученым, кто-то верит в судьбу, а кто-то, что ГСЧ подкручен.. перечислять можно бесконечно.. Механизм веры в нас закладывают с детства: мы верим тому, что написано в учебниках, что показывают по телевизору, что говорят родители.. Постепенно у нас складывается определенная картина мира, в которой вера сыграла немаловажную роль.
Поэтому, на чём основан "здравый смысл и интеллект"? На вере. -
Цитата (elterion @ 03.11.21)
Mercator,
Да, можно апеллировать к тому, что не надо выдумывать новые сущности для объяснения тех явлений, которые и так нормально объясняются, но это никак не исключает теоретическую возможность существование какого-нибудь разумного или не очень первоначала.
Лично на мой взгляд самым трезвым способом судить обо всём этом - просто сказать "я не знаю". Ну вот не знаю я, есть ли Бог или нет, и я не чувствую никакой необходимости верить в существование или в несуществование Бога.
Тогда слово этом тут у тебя лишнее. Если на все вопросы, на которые нет 100% верного ответа отвечать я не знаю, то тогда на все вопросы вообще нужно так отвечать.
- Извините, я плохо вижу, не подскажите какого цвета это платье?
- Я не знаю.
- А почему яблоко падает вниз, а не вверх?
- Я не знаю
- Скажите, а большой макаронный монстр существует?
- Я не знаю
В мире существует теоретическая возможность, что каждое конкретное твое знание неверно. 100% вероятности, в математическом смысле этого слова, нет ни у чего. Таким образом, чтобы таким образом аппелировать к невозможности доказания несуществования бога, нужно быть агностиком в крайней степени и отрицать возможность познания мира как такового. Но тогда весь смысл такого посыла от меня ускользает. Потому что, в принципе, для тебя не должно существовать аргументов, которые тебе что-то докажут. В каждом случае будет существовать теоретическая возможность, что аргумент окажется неверным, а значит всё свёдется к: "Лично на мой взгляд самым трезвым способом судить обо всём этом - просто сказать "я не знаю".
-
Цитата (Mercator @ 03.11.21)
Тоже резануло "вера в отсутствие высших сил". Причем тут вера? Это называется не вера, а здравый смысл и интеллект.
Никто из ученых не знает как произошел мир. Сейчас за основу взята теория большого взрыва. Вполне возможно через какое то время это будет считаться наравне с теорией слонов и черепах. И настоящее понимание мира учеными восприниматься больше верой чем здравым смыслом и интеллектом.
-
Цитата (elterion @ 03.11.21)
Вера здесь при том, что никто из нас не знает, как устроен мир "на самом деле".
Вообще-то ученые как раз таки знают, как устроен мир на самом деле на том уровне, который позволяют нам технологии. Сейчас у нас есть ответ из чего состоят вещества, как работают законы физики, но нет понимания, что такое темная энергия и темная материя.
В скором времени появятся технологии, которые дадут ответ и на это.
-
Цитата (PradoDMK @ 03.11.21)
скором времени появятся технологии, которые дадут ответ и на это.
И все равно, будет область за пределами знаний ... И Бог всегда будет за границами знаний ... Когда -то представляли рай и Бога над землёй ... Сейчас , уже его там никто не ожидает увидеть, потому что там куча спутников людей болтается , и ближний космос более-менее изучен... Однако , были найдены черные дыры , и космос уже не считается безграничным ... Что за пределами нашей вселенной ? Это уже пища для фантазий ...
-
PradoDMK, к сожалению, дело тут не в технологиях, а в базовой неспособности нашего сознания понять те вещи, которые выходят за рамки нашего чувственного опыта. Например, у человека есть 3 типа фоточувствительных рецепторов в сетчатке глаза, и всё многообразие цветов окружающего мира складывается из этих трёх основных цветов. У большинства видов птиц этих рецепторов 4. А у бабочки-парусника - 15. Пятнадцать, Карл! И мы даже близко не можем себе представить, как выглядит мир этой бабочки. Или мы никак не можем себе представить четырёхмерное пространство - все наши усилия сделать будут это сводиться к попыткам интеллектуального объяснения, а не к чувственному опыту.
Так вот весь наш опыт очень ограничен. Человеческий глаз воспринимает милипиздрическую часть спектра электромагнитных колебаний. То, что мы воспринимаем как звук - это вообще колебания среды, которые посредством органов слуха преобразуются в электрохимические импульсы и в дальнейшем интерпретируются нашим мозгом как звук, то есть никакого звука "на самом деле" не существует. Та же фигня, кстати, верна и для зрения, и для осязания, и для всего остального: весь наш чувственный опыт - это лишь картинка, нарисованная нашим мозгом, которая хрен знает, какое отношение имеет к объективной реальности. И все новые технологии расширят наше знание о мире ровно настолько, насколько позволит осмыслить результаты экспериментов наш чувственный опыт.
Поэтому я согласен с тем, что выше написал Ai'r'r170, разве что не надо с ума сходить и задвигать вот эту всю хрень на бытовом уровне в повседневном общении.
Но когда речь идёт о каких-то философских диспутах, то для меня человек, который безапелляционно заявляет, что Бог есть, ничем не отличается от человека, который так же безапелляционно утверждает, что Бога нет - они оба подменяют реальность на свои убеждения. В то же время ответ в духе: "Я не чувствую необходимости верить в существование высших сил", на мой вкус, будет самым честным и здравым.
-
Цитата (elterion @ 03.11.21)
Но когда речь идёт о каких-то философских диспутах, то для меня человек, который безапелляционно заявляет, что Бог есть, ничем не отличается от человека, который так же безапелляционно утверждает, что Бога нет - они оба подменяют реальность на свои убеждения.
Вот тут не согласен. Бог либо есть, либо его нет. Поэтому один из двоих будет прав, а следовательно, и реальность ближе к истине либо у одного, либо у другого. Утверждать, что оба подменяют реальность неверно уже с точки зрения логики)
-
-
Бог — могущественное сверхъестественное высшее существо в теистических и деистических религиях. (Википедия).
Цитата (elterion @ 03.11.21)
для меня человек, который безапелляционно заявляет, что Бог есть, ничем не отличается от человека, который так же безапелляционно утверждает, что Бога нет
А для меня человек, который утверждает, что существует могущественное сверхъестественное высшее существо, или даже допускает сколь-нибудь серьезную вероятность его существования - ну вы поняли.
-
Mercator, ссылаться на Википедию в вопросе Бога - это даже пошло, наверное. Если человек не ортодоксальный христианин, а христианин-язычник(вера в домовых, леших, оборотней, как Хулио в его истории) - у него определение бога разительно отличается от общепринятого.
Кроме того, любой человек верит в какие-то сакральные вещи, просто у всех они свои. Такие вещи как статистика, причинно-следственные связи - это конструкт мозга, доказать их существование именно с точки зрения логики-математики невозможно, они чисто индуктивные.
На ум приходит причта про индюка, которого кормили 100 дней, а на 101 день пришли и при тех же условиях свернули шею. Все виды статистики и "законов мира" работают по такому же условному индуктивному методу, а не по дедуктивному.
В чем проблема людей, которые доебались до верующих в этом блоге - я не понял, вам мешают эти люди или что? Современные леволиберальные ценности про "общечеловеческие" потребности - такая же выдуманная концепция, что и вера.
-
Человек с состоянием 300ккк:
«Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды».Атеист: вероятность существования высших сил 0 процент, потому что здравый смысл...
Кому верить то?
-
zainaz, для этого обяз иметь 300ккк?
-
-
zainaz, Одно другому не мешает. Насколько я понимаю, Маск ссылается на "гипотезу симуляции" Бострома. В кратце, она заключается в том, что если мы сможем создать компьютерную симуляцию вселенной, в которой существа смогут создавать свои симуляции вселенных, то мы сами живём в симуляции, потому что вероятность того, что мы живём в "начальной", то есть единственной реальной вселенной из всех множеств её симуляций, крайне низка.
У этой гипотезы, кстати, и критиков много. Но вот при чём тут вера в бога - непонятно. Это примерно как доказывать существование бога тем, что мы сможем создать общий ИИ.
-
Цитата (Prooshift @ 03.11.21)
zainaz, для этого обяз иметь 300ккк?
Просто обычный атеист приходит у атеизму так же как и верующие через призму своего жизненного опыта. Предполагаю что человек с 300ккк в среднем больше других общается с "здравомыслящими" людьми. Всегда можно сказать что богатый человек не значит умный и я могу пойти искать корреляцию между богатством и умом. Но не буду, просто хотел подбросить говно на вентилятор
-
-
Цитата (Ai'r'r170 @ 04.11.21)
Но вот при чём тут вера в бога - непонятно. Это примерно как доказывать существование бога тем, что мы сможем создать общий ИИ.
А почему бы и нет, смотря что считать Богом?! Если условный Маск создаст со своей командой реальный ИИ и засунет его в какой нибудь симулятор жизни, отрастит бороду и покажется разок местному Иисусу, который тоже ИИ то он не будет для них Богом?
-
Mercator, ну вот. А говоришь, что не существует событий с вероятностью 100 процентов.
Через 10 лет ты не будешь верить в Бога с вероятностью 100 процентов.
-
Цитата (elterion @ 03.11.21)
Так вот весь наш опыт очень ограничен. Человеческий глаз воспринимает милипиздрическую часть спектра электромагнитных колебаний. То, что мы воспринимаем как звук - это вообще колебания среды, которые посредством органов слуха преобразуются в электрохимические импульсы и в дальнейшем интерпретируются нашим мозгом как звук, то есть никакого звука "на самом деле" не существует. Та же фигня, кстати, верна и для зрения, и для осязания, и для всего остального: весь наш чувственный опыт - это лишь картинка, нарисованная нашим мозгом, которая хрен знает, какое отношение имеет к объективной реальности. И все новые технологии расширят наше знание о мире ровно настолько, насколько позволит осмыслить результаты экспериментов наш чувственный опыт.
Согласен, что ваш опыт ограничен. По такой логике пилоты в темноте и облаках летают на ощупь рукой, а компьютер работает на заклинаниях.
Например, если взять Тессеракт (фигуру 4-х мерного пространства), модель которой легко объясняет математика, но в реальности его не существует по одной простой причине: эта фигура должна давать проекцию в 3-х мерное пространство. Никто из людей не способен представить эту фигуру в 4-х мерном пространстве, но мы способны понять что она не оказывает влияния на наш мир, так не наблюдаем признаков её влияния.
Тоже самое работает в обратную сторону с тёмной материей и тёмной энергией. Мы не знаем что это такое, но замечаем их влияние по косвенным признакам, которые можно проверить и убедиться в их повторяемости.
С Богом это не работает, не обнаружено никаких признаков его не то что прямого влияния как в книгах, но даже косвенного. Все попытки доказать существование высшего существа, приводили лишь к обратному эффекту, что всё работает отлично и без него. Хотя сейчас ничего не мешает религиозным организациям провести сотни исследований в любой области от геологии до генетики и доказать, что было вмешательство/влияние из вне. Можно найти могилу гигантсткого Адама и утереть нос атеистам.
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Я повторюсь наверное.
1. Я верю в торжество справедливости в будущем. Причем тут Бог - я не знаю.
2. Если Бог существует, то мне он такой нахрен не нужен, если он допустил печурки Дахау и Освенцима. Вот просто не нужен.
Если он не мог их предотвратить - он тогда не Бог.
Если мог, но не захотел - он говно.