Я - Хулио

Цитата (ivanthefool @ 12.12.2018)
абсолютно бесполезный стат без wtsd

Попробуй сыграть в плюс имея WSD 30% И наоборот - попробуй сыграть в минус имея WSD 70%
Так что насчет абсолютной бесполезности я бы так не рубил наотмашь.

Julio, что такое WSD - это выигрыш на шоудауне? В ХМ2 есть стата "WonSD% (no small)" - это выигрыш на шоудауне кроме мелких спотов (т.е. типа банки до 10бб вроде, где кто то рейз ты с ББ колл и дальше прочекали - не учитываются), т.е. чуть более адекватный по сравнению с просто WonSD%.
В целом когда я делал ХАД и осмысливал показатели, пришел к выводу что данный показатель практически бесполезен и не информативен, так как не говорит ровным счетом ни о чем. В том числе по той причине которую ты написал выше.

Игрок может играть пассивно на ривере, чекать руки на которых надо добирать и этот показатель будет высоким.
Игрок может успешно блефовать и этот показатель будет снова высоким, так как игрок не будет доходить до шоудауна на пустых руках.
Игрок может играть пассивно и выкидывать все кроме очень сильных рук и этот показатель снова будет высоким.
Игрок может много защищать ББ и этот показатель будет низким.
ИТД
ИТД
ИТД
Т.е. столько факторов которые на него влияют и из чего он в итоге складывается, что сам по себе этот показатель ни о чем не говорит и его нельзя использовать ни для вскрытия блефов, ни для определения игроков в которых можно блефовать - вообще ни для чего. Именно по причине что на него влияют масса противоположных друг другу факторов.

Если ты сформулируешь вопрос/цель которую преследуешь, возможно я смогу объяснить какая стата или сочетание стат даст ответ.

Не омахер, но замечу по логике раздачи #49
Не кажется ли тебе, что чек рейзить флоп будет выгоднее чем странный донк в треть пота? С тем же планом барэль в бланк? Если все прочекают, смело пот лепить терном.
2. Не повлиял ли на твой кол ривера твой же сайз в треть? Типа "я мало поставил ему легче блефовать". Может исключение такого сайза поможет?

Цитата (ko4evnik @ 12.12.2018)
Не омахер, но замечу по логике раздачи #49
Не кажется ли тебе, что чек рейзить флоп будет выгоднее чем странный донк в треть пота? С тем же планом барэль в бланк? Если все прочекают, смело пот лепить терном.

Имея настоящий ФХ 42 я не буду тут чекрейзить, потому что от УТГ можно и не дождаться сбета, а от МР - проббета. Поэтому не кажется. Ведь блефовать надо так же как и играть на велью. На велью я здесь ставлю, особенно учитывая уязвимость моего ФХ , любой 2ххх с руками выше четверки будет иметь дохрена еквити против меня. правда, трипс 2ххх я и не выбью никаким сайзингом , разве что на ривере.

Цитата (ko4evnik @ 12.12.2018)
2. Не повлиял ли на твой кол ривера твой же сайз в треть? Типа "я мало поставил ему легче блефовать". Может исключение такого сайза поможет?

Нет Не повлиял. Колл ривера - это из прошлой серии "я знаю, что он сильнее меня, поэтому колл. Трипсы ривер не рейзят, играют коллом, блефов ривера здесь ровно ноль, поэтому там однозначно ФХ.

По поводу сайзинга я уже писал как-то . Сайзинги , особенно на ранних улицах, для меня - тьма египетская.
Как я и писал, я ставлю здесь треть банка с фуллами и с трипсами. Поэтому и в блеф ставлю тоже.
Я готов играть здесь например бет 66% со всем своим диапазоном.
Или, например, играть бет 66% с ФХ и в блеф, а с трипсом играть бет 50% или бет 30%.

Если бы мне кто-нибудь доходчиво объяснил, что здесь лучше, а еще лучше - рассказал бы , как мне самому к этому результату прийти, а то у меня тут темнота полная.

Ахахах, тут в тему фейсбучек подогнал (на сайте я эту картинку не видел (пропустил)

Цитата (Julio @ 12.12.2018)
Я майнинг не покупаю, стараюсь не делать без особой надобности незаконных дел.

В отличие от налоговой темы, где ты за честность, здесь соглашусь. В какой-то момент принял решение, что в покере я рисковать не стану, а когда-то и тимплеил.

Цитата (Julio @ 12.12.2018)
Потому что банк 70 бб, я ставлю 35 бб. Если он коллит с третьим флешем, то на ривере будет банк 140 бб, и ему доставить 35 бб. Он, наверное, доставит на любом ривере. Плюс у него рука уже не поменяется.

Плюс если он решит заколлить , чтобы иметь возможность выбросить на ривере, то он не будет выбрасывать на бланках, а будет выбрасывать на спаренных риверах. А здесь он сможет сделать кучу дорогостоящих ошибок - или заколлировать на спарке и увидать у меня ФХ или выбросить на спарке против блефа.

Учитывая вышесказанное, если он решит остаться в игре, то ему нет смысла коллить 35 и оставлять 35 в стеке, ему лучше сразу запушить 70.

А тогда и у меня не будет фолда на его пуш - если он пушит, я должен коллировать.

Хотя исходя из этого и мой бет 35 бб тоже глуповат. Надо было бетпушить и не выебываться.

Рассуждаю с самого начала раздачи, абсолютно без послезнания.
По стате это таг. Зашёл в мультитпот трибетом, собираясь играть всю дорогу без позиции. На флопе фд, он чек/колл, тёрн закрывает флаш, он чек/пуш, вот здесь бы я задумался.

Здесь нужны серьёзные основания, чтобы считать, что этот оппонент может так рассуждать. По стате и ходу раздачи я не вижу аргументов, что этот оппонент на дистанции будет играть так. 16/12, для таких людей не свойственна такая игра. Такие оценивают диапазон, эластичность, строят линии не глупо. На флаше от дамы они будут играть так только против определённой категории оппонентов.

Хотя твои рассуждения логичны, но я упираю на оценку оппонента. Из своего опыта в холдеме вижу здесь с его стороны натсовый флаш. В холдеме они играют именно так, все эти 16/12, 15/10.

Все верно, но с одной поправкой - статы недостоверные, 24 руки это ниочем.
Я специально не стал заказывать историю рук, ну наберу новую , не проблема, заодно поиграю не опираясь на статистику какое-то время

Julio, #49
По факту твой бет в треть пота колит даже непонятная оверпара. И бланковый валет пришел, а ты не знаешь, где находишься. В моих глазах чек не хуже. А утг выбросил что-то, ты не дал ему шанс блефануть. Как ААхх утг играет на таком борде в двоих? Кбет? Кбет-колл? Кбет-фолд?

Цитата (Julio @ 12.12.2018)
По поводу сайзинга я уже писал как-то . Сайзинги , особенно на ранних улицах, для меня - тьма египетская.
Как я и писал, я ставлю здесь треть банка с фуллами и с трипсами. Поэтому и в блеф ставлю тоже.
Я готов играть здесь например бет 66% со всем своим диапазоном.
Или, например, играть бет 66% с ФХ и в блеф, а с трипсом играть бет 50% или бет 30%.

Если бы мне кто-нибудь доходчиво объяснил, что здесь лучше, а еще лучше - рассказал бы , как мне самому к этому результату прийти, а то у меня тут темнота полная.

Мне улучшить игру на поздних улицах с вэлью (вэльюбетиь тоже надо уметь) помог вопрос от Инвокера "сколько он сожрёт" - к черту баланс, играй "как свинья"

Цитата (Julio @ 12.12.2018)
Все верно, но с одной поправкой - статы недостоверные, 24 руки это ниочем.
Я специально не стал заказывать историю рук, ну наберу новую , не проблема, заодно поиграю не опираясь на статистику какое-то время

С этого начал, что с какой отметки мы принимаем статистику за истину. Опять же, можно вернуться к матстату, дать оценку репрезентативности выборки. Для себя решил проще. В холдеме смотрю пристально на статы только после тысячи рук, типа человек сыграл почти все возможные стартовые руки и уже можно его как-то понимать. До этого просто принимаю во внимание статы, но руководствуюсь в принятии решений не исключительно ими. Омаху искренне не люблю, сказать нас счёт критериев там ничего не могу.

Часть сообщения предыдущего умудрился стереть.
АВС не так-то просто постичь, как кажется, все мы игнорируем прописные истины, это касается не только покера. Но статы входят в АВС, это одна из основ, поскольку оппоненты оооочень разные.
Поэтому и настаивал на невакуумной оценке оппонента. 16/12, там верх диапазона, даже соотношение впип/пфр намекает,что там вряд ли обезьяна. Тем более, что чек-пуш — сложный и редко встречающийся технический приём.

То есть я настаиваю на реалистичных аргументах, а не на вакуумных. В конце концов, мы играем против определённых противников, о чём уже успели поговорить в рассуждении "стоит ли посмотреть его натс". А реалистичные аргументы у нас только одни — статы. Как говорили на заре покера "Без стат ты рыба".

Recap. Человека со статами 16/12 не стоит так смело класть на флаш от дамы. Практика показывает, что эти ребята несколько серьёзнее относятся к силе своих рук. Это особенно актуально для глубоких стеков.

Цитата (Мункожап_Бадмаев @ 12.12.2018)
С этого начал, что с какой отметки мы принимаем статистику за истину.

Это зависит от того о какой статистике идет речь. Каждому стату необходимо разное количество рук, чтобы быть достоверным.
Разница в 10-ки раз.

Цитата (Snipersvd78 @ 12.12.2018)
Это зависит от того о какой статистике идет речь. Каждому стату необходимо разное количество рук, чтобы быть достоверным.
Разница в 10-ки раз.

Это да, но нам тут хотя бы от впип/пфр отталкиваться, а они первыми наполняются смыслом. Поэтому майнинг, конечно, сила.

Вообще, по этой раздаче, на столе флаш в нас летит пуш, на дистанции очень минусово такое всегда коллоть, нужны очень серьёзные аргументы в каждом отдельном случае. Мне сильно не нравится соображение о флаше от дам. Принял бы его ещё при аргументе, что мы всю раздачу выглядели совершенно неубедительно: заходим под трибет (то есть не показываем никак сильной руки), ставим во фд на флопе и снижаем агрессию на тёрне при закрытии дро. То есть в глазах оппонента выглядим достаточно слабыми, что он может принять решение о пуше с флашом от дам. Есть хоть какая-то логика, а не произвольное назначение ему пуша с такой рукой.

Ну вообще в омахе вроде дефолтным считается второй флеш не выкидывать. Выкидываем только если есть основания для этого. И это подтверждалось статистикой рук (когда она у меня была) = на флешевой доске колл на агрессию со вторым флешем плюсовый.

Цитата (Julio @ 12.12.2018)
Ну вообще в омахе вроде дефолтным считается второй флеш не выкидывать. Выкидываем только если есть основания для этого. И это подтверждалось статистикой рук (когда она у меня была) = на флешевой доске колл на агрессию со вторым флешем плюсовый.

Мне сама логика здесь не нравится. Почему мы ему даём слабый флаш?
Если брать всю ту же общую статистику, то как часто это бывает? Чтобы вот так, 16/12, сб трибет, флоп фд чек/колл, тёрн флаш чек/пуш.

Мы не даем ему слабый флеш.
Мы мыслим диапазонами.
А в его диапазоне будут не только натсовые флеши, но и ненатсовые. В достаточном количестве, чтобы оправдать наш колл 37 бб в банк 210 бб
Класть оппонента на одну только руку - неверно, говорили мне взрослые дяденьки.

Цитата (Julio @ 12.12.2018)
Мы не даем ему слабый флеш.
Мы мыслим диапазонами.
А в его диапазоне будут не только натсовые флеши, но и ненатсовые. В достаточном количестве, чтобы оправдать наш колл 37 бб в банк 210 бб
Класть оппонента на одну только руку - неверно, говорили мне взрослые дяденьки.

Тут ситуация серьёзно конкретизируется и очень сильно отстраняется от абстрактного среднего.
Вообще-то, тут мы на флопе решаем два вопроса: добор и вероятность там более сильного фд.
На тёрне у нас встаёт вопрос о силе его руки. Он с сб при 16/12 зашёл трибетом, чекколилл доску с фд, а теперь дро закрылось и он чек/пуш.

Julio сыграл хуево, а вы обсуждаете че делать на терне - да чего угодно, лишь бы не выкидывать.

Давайте уже закончим, а то аргументы у нас с Вами пошли по второму кругу.

NA - 50

Зря я лупанул потбет на ривере. Ну кто его оплатит? достаточно было 30-50% от банка
Опять плохо подумал на ривере.
Стритов там нет, флеши не закрылись, ФХ у меня младший.... добрать с каких-то мифических доперов и трипсов? 30% за глаза бы хватило.

ахуенный колдколл под непонятное тело

Цитата
BB: 196.5 BB (VPIP: 87.50, PFR: 62.50, 3Bet Preflop: 40.00, Hands: 8)