Цитата (БоевойСлон @ 29.12.2013)
Китайский путь (госэкономику не трогать, а просто дать развиваться частной) тоже был невозможен, т.к. в Китае было, куда расти частной экономике рядом с государственной, а в России/CCСР экономика была слишком развитой, и частная экономика могла появиться только вместо государственной.
Но вот к залоговым аукционам середины девяностых это не относится, т.к. 15-20-30 крупнейших стратегических предприятий вполне могли управляться государством.
Прошу прощения у ТС, но не могу осознать мысли, что «… а в CCСР экономика была слишком развитой, и частная экономика могла появиться только вместо государственной.», поэтому пожалуй встряну.
В СССР экономика была весьма однобока – легкая промышленность была только названием. Развивай – не хочу!
Горбачев вместе с соратниками по партии развалил ….ВСЕ !!! а не только госэкономику, при этом не создав предпосылок к нормальному развитию частной экономики.
Китай, к-ый только при Дэн Сяопине решил проблему голода населения, не пошел по нашему (выбранному Горбачевым со товарищи) пути – результаты всем известны. Самое интересное, что Китай за стратегическую основу взял
НАШ альтернативный план перехода на частную собственность.
В конце 80-х, когда еще не был актуален разговор о развале страны, о пустых полках и т.д.,народ (не только яйцеголовый) осознал, что без конкуренции дальнейшее развитие под вопросом. Предлагался план о постепенном переходе страны на рельсы частной собственности и предпринимательства, к-ые могли бы создать так необходимую в стране конкуренцию.
В кратце предлагалось выделить приоритетные отрасли экономики и науки ( и соответственно предприятия и учреждения ), без интенсивного развития которых держава теряет свои позиции на мировой арене. Эти организации финансируются из госбюджета так называемым золотым рублем (ЗР), к-ый имеет котировку и покупательную способность, как тогдашний инвалютный рубль. Остальная экономика работает с прежними финансами и переходит постепенно на рыночные отношения. Финансирование ЗР по окончании отчетного периода пересматривается в зависимости от достижения поставленных целей – могут привлекаться или сокращаться участники. Курс между обычным и ЗР в начальный период под контролем, а затем постепенно переходит на сложившийся рыночный курс.
Такова была общая идея , деталей было множество, и их знали единицы. И она находила поддержку среди руководителей, знавших истинный потенциал своего коллектива. Кто работал на солидных совковых ящиках знает, что в каждой конторе было всего 10-12 спецов , без к-ых она не справится с поставленными на верху (а чаще мировым прогрессом ) задачами. Так вот предполагалось, что эти спецы создадут под себя необходимые коллективы с минимально возможным штатом (к-ый есссно будет варьироваться в зависимости от задач и успехов), получающим зарплату в ЗР.
А Горбачев все отдал на откуп «трудовым» коллективам, к-ые как на казачьем кругу решали – какой руководитель для них лучше (сравните с результатами выборов народа за последние 20 лет). Дальнейшие действия и результаты новых хозяев общеизвестны, а кто за них голосовал отдыхают в сторонке или выходят на майдан.
А куда делись те спецы – они еще в начале 90-х уже были не востребованы в кузницах капитала.
Китайцы оказались помудрее. А каких-то 25 лет назад мысль о том, что мы будем покупать китайские авто, не могла возникнуть даже у братьев Стругацких.
Вот, кстати, отличная иллюстрация к моим словам. Когда Ходорковский управлял Менатепом, где прибыль надо было делить на всех акционеров, он вывел активы, и Менатеп обанкротился. А когда тот же самый Ходорковский получил Юкос в личное владение, он снизил себестоимость добычи и создал одну из лучших компаний России, которая платила больше всех налогов (даже при том, что всеми способами от них уклонялась) и платила работникам достойную зарплату.
А что было бы с Юкосом, если бы его приватизировали честно, и управляющий имел бы долю в 1% (а даже такую долю в крупной компании по справедливости никто не заслуживал)? То же, что и с Менатепом - только еще и тысячи работников без зарплаты, и государство без налогов. В девяностых воспрепятствовать этому государство если и было способно, то только по отношению к очень ограниченному количеству предприятий.
Теперь представим себя на месте Чубайса и Коха, которые думают точно так же. Могут они в открытую сказать "мы сознательно отдадим предприятия тем, кто обладает административным ресурсом и вовремя подсуетится"? Конечно, нет - они будут рассказывать о том, что хотят сделать всех инвесторами, каждому дать возможность получать часть прибыли предприятий и т.д. А делать при этом будут то, что они считают несправедливым, но необходимым.