Я-Бальзак.(Критик).Интуитивно-логический интроверт (логик, интуит, интроверт, иррационал)
umbroSS | 67 |
PS_TM | 65 |
George_luck | 63 |
kolupsk_kolupsk | 43 |
Leo_Manowar | 40 |
Цитата (Jekas @ 21.11.2012)
Может быть. Просто Бальзак почти никогда не говорит о том, какой он классный. Он просто это знает ))
Цитата (Jekas @ 21.11.2012)
В любом случае - психотипы это условности, к которым не стоит относиться слишком серьезно, так как человеку свойственно постоянно меняться. И не исключено, что с изменениями в мировоззрении, может меняться и психотип.
Цитата (Jekas @ 21.11.2012)
Fiat,
1) В человеческом сознании вообще нет не взаимосвязанных вещей.
Цитата (Jekas @ 21.11.2012)
2) Любое качество поддается развитию. Будь то логика, этика, сенсорика либо интуиция.
Просто на данном этапе, когда природа этих качеств еще не достаточно изучена, развитие у большинства людей происходит бессознательно.
Стоит так же учесть, что у разных людей все качества развиты в разной степени. У кого-то есть ярко выраженные черты, и соответственно отстающие, у кого-то все более сглажено. Следовательно, почему не может случиться так, что в процессе развития одно качество уступит другому?
Мы просто недавно обсуждали этот момент, и стали обращать внимание, что у многих наших знакомых меняются жизненные приоритеты, ценности, а вместе с ними и некоторые характерные особенности одного психотипа сменяются характерными особенностями другого.
ЦитатаА почему может?
Следовательно, почему не может случиться так, что в процессе развития одно качество уступит другому?
Цитата (Fiat @ 22.11.2012)
Ты уверен,что именно психотип?
Цитата (Fiat @ 22.11.2012)
Ну этот аргумент просто рушит всю соционическую теорию.
А почему может?
Честно,я не могу привести веских контраргументов.Но уверен,что это всё не аргументы.Мы с тобой оба не обладаем достаточными знаниями,чтобы судить.
У тебя аргументы слишком простые.Реальные пацаны-соционики с бородой и в очках знают,что ответить на такое.И это не слепая вера в авторитеты,ибо я не утверждаю,что они правы,а верю,что они правы.Но ты их никак не опроверг.
Цитата (Jekas @ 22.11.2012)
Во-первых, у меня нет задачи разрушить соционическую теорию. Она мне нравится, и я вижу ее интересной. Но на данном этапе, пока она существует лишь на уровне вводных терминов, и огромного количества психотестов, и пока ей сложно найти серьезное применение в широких массах, она так и останется забавной игрой в руках студентов, которые хотят узнать свой психотип. Использовать эту инфу можно в виде нотсов на человека, но на этих нотсах ничего не построишь, по крайней мере пока что.
Так же странно, что ты не зная ничего обо мне, авторитетно утверждаешь о том, что у меня нет достаточных знаний.
По поводу простоты аргументов, тоже спорно. 2+2=4. Аргумент проще некуда, так что его теперь не использовать по этой причине в арифметических спорах? Мы спорим об элементарных вещах, зачем усложнять их факториалами и экспонентами? Только потому, что в простоте ты видишь глупость?
Я общался с "реальным пацаном-социоником с бородой", который считался авторитетным человеком по этому вопросу. Оказался болван-болваном, зацикленным на этой теории. По сути там религиозное восприятие базиса, на котором основывается соционика. Интересно было бы пообщаться конечно с кем-то более компетентным. (Жаль что Аушра уже умерла), пока что тяжело найти интересную инфу, для того чтобы максимально углубиться.
И еще раз: задачи опровергнуть не стоит, есть интерес разобраться.
Подумал, что раз это блог гениального человека, то смогу получить интересующие меня ответы в этой области.
Цитата (Jekas @ 21.11.2012)
Fiat, Женщины в семье психологи дипломированные. А соответственно приходится немного шарить.