consaltus, "Что есть мудрость и чем органическое знание отличается от механического?"
Напишу свое мнение как студента философского факультета:
Автор представляет философию в очень упрощенном виде. Может это специально так сделано, чтобы читателю было приятней впитать текст, а может по другим причинам (например, автор представляет карикатуру на философию, чтобы потом было легче отвергнуть ее и представить свое различие между механическим и органическим знанием).
Во-первых, ставить Сократа, стоиков и философов Просвещения в один ряд это очень сильное упрощение. Потому что они жили в разные времена, в разных культурах, и они отвечали на разные вызовы своего времени.
Дальше, автор отводит своей упрощенной версии философии больше значимости, чем она того заслуживает. Например, это видно с его описания профессора философии как "вместилища мудрости человеческого вида." Кроме философии, истории идей и диалогов/споров о этих идеях, есть еще науки, фундамендальные, социальные и гуманитарные, есть исскуство, культура, и жизни людей (которые живут сейчас и жили раньше) и их опыт. Этот профессор философии в силу ограниченности времени и умственных способностей не может этого всего знать и понимать. Он же не Бог, как его описывают разные религии или философы, теологи разных времен, и вообще люди жизнь которых связана с религией, будь-то профессиальная деательность или потому что человек верующий.
Также профессор философии в силу ограниченности не может понимать всей философии (не той упрощенной версии, что автор представляет), потому что ее очень много. Много ответвлений: Матафизика, Эпистемология, Логика, Философия Языка/Ума/Религии/Науки, Этика, Эстетика, История Философии и т.д. Для ознакомления, просто зацените
https://philpapers.org/ сайт, который содержит каталог философский книг, статей и.т.д. Даже по той же Эпистемологии есть больше 40000 работ, и это всего лишь малый процент всех работ по философии.
Сократ, Руссо и Кант с упрощенной версии философии не справляются с решением проблемы мудрости, счастья и т.д. как автор замечает "Фундаментальная ошибка сократизма и Просвещения, доминирующего и в современном мире…", но автор легко находит решение: это потому что мы механически/поверхностно, а не органически впитываем знание. Описание и аргументы за "пока истина не воспринята органически" звучит не очень убедительно.
Добавлю еще про Гераклита, слова которого "вырезаны из контекста" из его единственной книги, которая дошла до нас только в фрагментах. Вообще в полном виде цитата «Многознание уму не научает, иначе оно бы научило Гесиода и Пифагора, а также, Ксенофана и Гекатея»
В книге Гераклит иронично говорит, что в отличие от умных мужей типа Пифагора и Гесиода, Гераклит познал мудрость, Логос. Как исторический артефакт философской мысли это интересно. Но мудрость которую вам хотелось бы найти, мне кажется, вы у Гераклита не найдете. И его цитата, вырезанная из контекста, силы аргументу не добавляет. Вообще сколько философов, столько и мнений. И свою мысль, которою ты хочешь доказать собеседнику, можно всегда подкрепить цитатой (которая зачастую будет вырезанной из контекста) философа, из прошлого или современности.
- Не знаю. Придумай что-то.
- В блоге ведь самое сложное - придумать название. Чё мне его назвать "Дневник Ольги Бузовой" что-ли?
- Почему бы и нет?
Эбаут майселф
Цель блога
Навигационная составляющая будет изменяться, допиливаться и становится все более и более юзер френдли и найти ее можно будет в конце 1го поста
Навигация
#впервые
#коммуникация