Цитата (ritsar @ 31.3.2020)
о том какая стратегия более выгодна для долгосрочного инвестирования или какая стратегия принесет в итоге больше денег.
Цитата (ritsar @ 31.3.2020)
Говоря по-простому, ты живешь один раз, у тебя есть одна симуляция. Так что никакого миллиона жизней в реальности у тебя нет. Если ты инвестируешь 1 раз на 30 лет, то моя стратегия принесет больше.
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
Итак, акции имеют у нас в примере среднегодовую доходность 3,9% (да-да, 3,9%, а не 5%, потому как среднегодовая доходность это среднее геометрическое, а не арифметическое)
Цитата (ritsar @ 29.3.2020)
Это было бы так, если бы мы инвестировали на 1 год. Но поэтому я и уточнил про долгосрочную доходность, где играет роль сложный процент. Подробности как считается доходность в этом случае, сам расчет и все источники я уже писал, вот тут: https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=151905&view=findpost&p=6443272
Цитата
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Цитата (vadik @ 31.3.2020)
Наверное на это уже указывали но я сам только заметил
Мне кажется тут кроется ключевая ошибка в твоих рассчетах
Среднегодовую доходность можно считать только исходя из того что мы ЗНАЕМ ПРОЦЕНТ ПОЛУЧЕННЫЙ ПО ГОДАМ.
Ты посчитал Среднегодовую доходность акций как 3.9% почему?
В данном за 2 года инвестирования она может быть 3ех видов
1-3.9%
2 - 20%
3- ( - 10%)
Почему ты берёшь именно 3.9?
В твоей стратегии Среднегодовую доходность считать можно, т. К. Любой сценарий даёт 4.7, но в случае когда мы не знаем что будет считать её нельзя.
Т. Е. Ты заведомо берёшь то, что акции обязательно каждый год меняют падение на рост или наоборот, но ведь так не будет в реальном мире...
Цитата (ritsar @ 31.3.2020)
Я выкладывал алгоритм уже много раз. Но раз тебе лень читать тему нашего же спора и даже вспоминать то, на что ты отвечал, то давай процитирую еще раз
Цитата (ritsar @ 31.3.2020)
Еще раз повторю вопрос, почему ты не хочешь специалиста по финансовой математике?
Цитата (ritsar @ 31.3.2020)
Говоря по-простому, ты живешь один раз, у тебя есть одна симуляция. Так что никакого миллиона жизней в реальности у тебя нет. Если ты инвестируешь 1 раз на 30 лет, то моя стратегия принесет больше.
Цитата (ritsar @ 31.3.2020)
Где-то матожидание денег действительно применимо для оценки выгодности. Например в покере, ты действительно можешь сыграть дистанцию в десятки тысяч мтт. Но прожить десятки тысяч жизней ты не можешь.
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
Mercator, мне кажется, что ты уже просто издеваешься надо мной. Ты писал, что МАТЕМАТИЧЕСКИ ребалансировка не может увеличить доходность, что это АНТИНАУЧНАЯ чушь. Теперь на корректный МАТЕМАТИЧЕСКИЙ пример актива, ты говоришь, найди мне такой в реальном мире. Серьезно?
Я сразу сказал, что мой пример будет МАТЕМАТИЧЕСКИЙ, а не реальный. Иначе вообще спорить о доходности бессмысленно, потому что есть только прошлая доходность и мы не знаем доходности в будущем.
Цитата (ritsar @ 31.3.2020)
Количество денег и матожидание количества денег это разные вещи. Спор был не о том, у кого выше матожидание денег, а о том какая стратегия более выгодна для долгосрочного инвестирования или какая стратегия принесет в итоге больше денег. Именно это используется в формулировках спора. В случае инвестирования, нельзя использовать просто матожидание денег, чтобы оценить сколько денег у тебя будет через n лет. Я понимаю, что для большинства покеристов эту мысль принять сложно, но я повторяю это в сотый раз наверное.
Говоря по-простому, ты живешь один раз, у тебя есть одна симуляция. Так что никакого миллиона жизней в реальности у тебя нет. Если ты инвестируешь 1 раз на 30 лет, то моя стратегия принесет больше.
Говоря по-научному, изменение количества денег в результате инвестиций описывается стохастическим процессом с положительным трендом. Количество денег в любой момент времени выводится по лемме Ито и растет экспененциально, где темп роста определяется ожидаемой доходностью. Я уже доказывал это ранее. Любая реализация этого процесса, если ее продлить достаточно долго, даст доходность только 1,039 (а не 1,05) в портфеле Соула и 1,047 в моем.
Где-то матожидание денег действительно применимо для оценки выгодности. Например в покере, ты действительно можешь сыграть дистанцию в десятки тысяч мтт. Но прожить десятки тысяч жизней ты не можешь. В инвестициях используются другие методы сравнения для оценки выгодности вложения или для определения сколько денег у тебя будет в итоге. Не матожидание денег, а именно ожидаемая доходность.
Цитата (Soul @ 31.3.2020)
Прочитал внимательно алгоритм и у меня появились вопросы.
1) Почему когда мы обсуждали симуляции ты собирался устремлять n к бесконечности? Почему когда тебе это было выгодно твой алгоритм развернулся на 180 градусов?
2) Как раз перейдем к примерам. Возьмем акции из нашего изначального спора и возьмем n=2 года. "Доходность" в год по твоей формуле получается 1.0446, реальная же доходность в год 1.05. В чем элементарно убедиться на практике и никаких миллионов симуляций не нужно. Хватит ~десяти. Получается твоя "доходность" дает неверный, отличный от реальности результат. Как так?
3) Берем акции из нашего спора. Хочу вложить на 2 года, твоя "доходность" 1.0446. Но в последней момент я решил вложить на один год с "доходностью" 1.05. А через год решил не забирать деньги и оставить еще на год. Значит "доходность" должна быть опять 1.05. А значит за два года средняя "доходность" опять же 1.05 . Получается, что акции знают насколько ты в них вложил и из-за этого растут с разной скоростью? Это же абсурдно.
Вывод:
Твой способ оценки "доходности" не работает и приводит к бредовым результатам. Как не крути.
Цитата (Soul @ 31.3.2020)
Потому что это чисто математическая задача. А специалист по финансовой математике это слишком узкое поле. Особенно в России. Но никакой новой информации и аргументов по выбору арбитров у тебя нет, поэтому возвращаемся в начало.
Цитата (ritsar @ 1.4.2020)
Наша задача в том, чтобы оценить какая инвестиционная стратегия выгоднее при долгосрочном инвестировании.
Цитата (Soul @ 11.3.2020)
Ок, ищи гаранта и вперед. Если под теоретической доходностью мы конечно понимаем сумму денег на счету через X лет.
Количество денег и матожидание количества денег это разные вещи. Спор был не о том, у кого выше матожидание денег, а о том какая стратегия более выгодна для долгосрочного инвестирования или какая стратегия принесет в итоге больше денег. Именно это используется в формулировках спора. В случае инвестирования, нельзя использовать просто матожидание денег, чтобы оценить сколько денег у тебя будет через n лет. Я понимаю, что для большинства покеристов эту мысль принять сложно, но я повторяю это в сотый раз наверное.
Говоря по-простому, ты живешь один раз, у тебя есть одна симуляция. Так что никакого миллиона жизней в реальности у тебя нет. Если ты инвестируешь 1 раз на 30 лет, то моя стратегия принесет больше.
Говоря по-научному, изменение количества денег в результате инвестиций описывается стохастическим процессом с положительным трендом. Количество денег в любой момент времени выводится по лемме Ито и растет экспененциально, где темп роста определяется ожидаемой доходностью. Я уже доказывал это ранее. Любая реализация этого процесса, если ее продлить достаточно долго, даст доходность только 1,039 (а не 1,05) в портфеле Соула и 1,047 в моем.
Где-то матожидание денег действительно применимо для оценки выгодности. Например в покере, ты действительно можешь сыграть дистанцию в десятки тысяч мтт. Но прожить десятки тысяч жизней ты не можешь. В инвестициях используются другие методы сравнения для оценки выгодности вложения или для определения сколько денег у тебя будет в итоге. Не матожидание денег, а именно ожидаемая доходность.