Спор с Рыцарь про выгодность вложений

Цитата (Mercator @ 17.3.2020)
Как и в суде, где судья не может просто сказать, что ничего не вдуплил, поэтому суд окончен.

Может быть ситуация, где судья ничего не понял и поэтому не может принять решение. А может быть ситуация, где судья всё понял и его обоснованное решение - победителя нет (из-за криво сформулированных условий, из-за различий в понимании терминов оппонентами и т.д)
Имхо это две разные ситуации.

Цитата (valeg @ 17.3.2020)
Скрины постов из ветки и лички? Или задача будет переформулирована?

По мне, так оба варианта приемлемы. Если удастся договориться о переформулировке, то лучше так, конечно.
Если не удастся, то все посты Соула и Рыцаря (включая ЛС), которые по мнению хотя бы одной из сторон относятся к делу. ДО 11 марта 21:48 (перевод денег гаранту).

Цитата (Mercator @ 17.3.2020)
БоевойСлон, mihhhhey, при всем уважении, не могли бы вы на время обсуждения порядка разрешения спора перенести свою дискуссию в более другое место? Сама дискуссия к предмету спора отношения не имеет.

Что бы было обсуждение порядка спора, спорящие должны этот порядок обсуждать, на данном этапе Иван по каким то причинам полностью это игнорирует. Я бы на месте рыцаря создал о дельную тему для выбора арбитров, если Иван её проигнорирует то проиграл. Разумеется та тема будет только для обсуждения точной формулировки спора и выбора арбитров, ничего большего и никаких вопросов про всякие задачи быть там не должно.

Цитата (mihhhhey @ 17.3.2020)
Вот определение дельта-функции

... то и весь интеграл обращается в ноль.

Но в данном тобой определении интеграл = 1?
Т.е. примерно так спорят люди на gipsyteam.ru?

Участники форума не проводят аналогии с устремлением числа лет к бесконечности (по Рыцарю)? Данная функция соответствует EV=1 см. интеграл.

Цитата (LikeAA @ 17.3.2020)
Может быть ситуация, где судья ничего не понял и по этому не может принять решение. А может быть ситуация, где судья всё понял и его обоснованное решение - победителя нет (из-за криво сформулированных условий, из-за различий в понимании терминов оппонентами и т.д)
Имхо это две разные ситуации.

И снова верное замечание. Если арбитр принял решение "расход" (именно "расход", а не "не готов решать"), и при этом оставшиеся арбитры выступили 2:2 (или тоже сказали "расход"), то тогда счет 2,5:2,5 и расход.

Но надо понимать, что "расход" справедливым арбитром присуждается только при наличии неразрешимых противоречий. А так как любой спор подразумевает опрос судьёй обоих спорящих, то всё, что арбитр захочет, он спросит. Сомневаюсь, что после этого у него останутся неразрешимые противоречия.

Soul предложил уже множество формулировок, которые я согласен использовать для предоставления арбитрам.

Цитата
Цитата (Soul @ 12.3.2020)
Суть спора вроде понятна. Доходность 5% или 3.9%.

Цитата
Цитата (Soul @ 14.3.2020)
Суть спора была простой: какой пакет акции более выгодный.

Цитата
Цитата (Soul @ 14.3.2020)
Да и в целом из обсуждения спора очевидно, что речь идет о выгодности вложений в пакет 1 и в пакет 2. Именно это и является предметом спора.

Я согласен с любой из этих формулировок с единственным уточнением, что мы везде говорим о долгосрочном периоде. Это было отражено и в моих начальных постах. Soul, я предлагаю выбрать тебе любую из этих твоих же формулировок и разослать
нескольким профессорам и научным сотрудникам, у которых есть степень PhD по финансам. Вариант, сколько голосов надо считать я тоже приводил, и это обсуждаемо, повторю:

Для разрешения спора я предлагаю написать нескольким профессорам и научным работникам в области финансов, работающим в Западной Европе, США, Канаде или Австралии. Их e-mail всегда доступны на их личных сайтах, которые в свою очередь, мы можем найти на сайте факультетов. Предлагаю избежать опроса российских "экспертов", так как у меня есть определенные сомнения на счет качества этих экспертов, кроме того, избежим возможных личных знакомств.

Итак, мы (я и Соул) можем предлагать друг другу кандидатуры. Это должен быть либо профессор, либо научный сотрудник университета в Западной Европе, США, Канаде или Автралии, работающий в области математических финансов. Если другой принимает эту кандидатуру, то мы пишем письмо, просящее ответить нас на суть спора:

Текст на русском:
Уважаемый профессор (доктор) такой-то. Мы интересуемся долгосрочными инвестициями и обращаемся к Вам как к эксперту по финансам. У нас возник спор, который мы не можем разрешить без Вашей помощи.
Допустим, у нас есть актив, который каждый год с вероятностью 1/2 растет на 20%, а с вероятностью 1/2 падает на 10%. Реализация доходности в определенный год независит от реалиаций доходности в другие года.
Вопрос: Какова долгосрочная доходность такого актива, 5% или ~3.9%?
Мы будем признательны Вам за ответ. Пожалуйста, при отправке ответного письма используйте функцию "ответить всем", чтобы мы оба получили Ваш ответ. Заранее спасибо за помощь.

С уважением,

Текст на английском был в одном из прошлых постов. Плюс этого метода в том, что он прост, не требует дополнительных расходов, дает компетентное мнение многих людей хорошо знакомых и с математикой, и с финансами. Можем опросить 5, 7, 9 человек, по сути сколько угодно. Надо просто договориться сколько именно и как мы будем выбирать победителя. Обычно Е-мейлы научных сотрудников университетов легко доступны, и они отвечают на входящие сообщения подобного рода очень часто.
Не составит никакого труда получить таким обоазом множество мнений от действительно компетентных людей по сути нашего спора.

Цитата (vadik @ 17.3.2020)
. Я бы на месте рыцаря создал о дельную тему для выбора арбитров, если Иван её проигнорирует то проиграл.

А кто будет решать, что Иван проиграл в этом случае?
Мы с тобой?
Рыцарь?
Иван имеет полное право отказаться от этого "решения", как несоответствующего условиям спора.
И имеет полное право отказываться от назначения судей - по любой причине или без причины.

Только представь, ты поспорил о чем-то, а через неделю тебе говорят - наш спор будет судить бригада судей.... да с какого бодуна -то ? Да еще и работу судей оплачивать, как кто-то тут предположил. Вапще бред полный.

В общем, если один из участников захочет быть неконструктивным в этом споре, он имеет на это полное право.

Предлагаю Овребо в качестве арбитра.

Цитата (ritsar @ 17.3.2020)
, у которых есть степень PhD по финансам.

При чем тут финансы? У вас спор чисто математический.

Вангую-пока деньги ристара у илюшана , а иван ничего не переводил , и ивану понятно что суть спора не разрешить т.к. каждый спор понял по своему и рано или поздно все закончится расходом , ваня будет ебать мозг ристару еще долго - уклоняться от арбитров и т.д. чисто из вредности . На месте ристара попросил бы что бы иван свою 10к перевел не илюшину, а независимому человеку. Так же вангую что иван не будет оплачивать работу арбитров . Так как ебать мозг это одно , а ебать мозг и платить за это, это немного другое.

Цитата (Julio @ 17.3.2020)
А кто будет решать, что Иван проиграл в этом случае?
Мы с тобой?
Рыцарь?
Иван имеет полное право отказаться от этого "решения", как несоответствующего условиям спора.
И имеет полное право отказываться от назначения судей - по любой причине или без причины.

Только представь, ты поспорил о чем-то, а через неделю тебе говорят - наш спор будет судить бригада судей.... да с какого бодуна -то ? Да еще и работу судей оплачивать, как кто-то тут предположил. Вапще бред полный.

В общем, если один из участников захочет быть неконструктивным в этом споре, он имеет на это полное право.

Вот для этого и есть гарант, если одна из сторон игнорирует спор, значит эта сторона его проиграла, какие могут быть варианты? Естественно если форс мажор типа авария корона вирус и т. Д. То другое дело.
Ваня был согласен на арбитров, рыцарь то же, значит надо обсуждать арбитров, либо расход по пари, других вариантов тут не будет, ни одна сторона не признает что проиграла сама.

Цитата (Омг @ 17.3.2020)
При чем тут финансы? У вас спор чисто математический.

да не совсем "чисто математический" - оба не пришли к общему на что они спорили , каждый настаивает на своей формулировке спора и пока что они даже в этом не пришли к общему знаменателю и не похоже что придут .

Цитата (Mercator @ 17.3.2020)
Если не удастся, то все посты Соула и Рыцаря (включая ЛС), которые по мнению хотя бы одной из сторон относятся к делу. ДО 11 марта 21:48 (перевод денег гаранту).

Я буду нудным, но нужно понимать порядок проведения экспертизы. Вы должны поставить перед экспертом вопрос, требующий ответа, однозначно определяя как переменные условия, так и *границы* их применения в пределах компетенции указанного эксперта. То есть в варианте со *всеми постами* - сначала потребуется произвести лингвистическую оценку (в целях выявления вопросов как тождественности высказываний, так и возможного упрощения из разряда длительный = конченый/бесконечный) а уже потом проводить *технический* этап. Далее, Вы должны сами сформулировать вопросы. Не уровня *Вот переписка, кто тут прав?* - ибо вменяемая экспертиза никогда не возьмет на себя судейских обязательств, а, к примеру * Из приведенного контекста можно ли получить высказывание вида ** путем ** , почему?* , *Приведет ли к изменению конечной смысловой нагрузки замена ** на ** и тд.

Цитата (vadik @ 17.3.2020)
Я бы на месте рыцаря создал о дельную тему для выбора арбитров, если Иван её проигнорирует то проиграл.

Можно увидеть обязательства г-на Soul на согласие с выбором кого-бы то ни было ? Нет? Тогда Остальное - Ваши домыслы. Все, что не зафиксировано до начала спора - не подлежит обязательному исполнению.

Цитата (vadik @ 17.3.2020)
Вот для этого и есть гарант, если одна из сторон игнорирует спор, значит эта сторона его проиграла, какие могут быть варианты?

Гарант вовсе не для этого. Гарант гарантирует выплату победителю, но он не участвует ни в выборе победителя, ни в ускорении сроков пари. Гарант отдает деньги победителю, если оба соперника (или выбранный ими судья) говорят, что победитель вот этот.

Я сейчас являюсь гарантом в одном из пари, там совсем мелкая сумма 100 евро, которую я получил от участников, хотя это не важно. И есть подозрение, что второй участник проиграет пари и уже не появится на форуме. Пари без судей.
И я никому не отдам этих денег, пока оба соперника не скажут мне, кто из них победил. Поскольку определить победителя там не так уж и тривиально.

Я не знаю, что будет делать оставшийся участник пари, если его соперник не появится. Но я знаю, что денег ему не отдам, пока не появится второй и не подтвердит его победу. Даже если первый подаст на меня в арбитраж, я все равно не отдам, пока второй не подтвердит. Не потому , что я зажму 100 евро, а потому что гарант должен быть как скала. Определили победителя , подтвердили его мне - он получает деньги. Не определили - идите нахер.

Пари с маразматическим ожиданием.

ritsar, Я жду ответа на свой вопрос. После этого перейдём к дальнейшему обсуждению. Или признай официально, что ответа у тебя нет. Но сразу предупреждаю, что буду это признание использовать в аргументах.

Цитата (dimonpaxan @ 17.3.2020)
оба не пришли к общему на что они спорили

Оба спорили на ЕВ, а потом уже пошли отмазы Рыцаря.

mihhhhey, Тебе все-таки стоит найти "экспертов". Ну или прочитать учебник матана за первый курс целиком. У тебя гигантские дыры в простейшем матане и ты отказываешься слушать других людей. Ну найти уже эксперта мнению которого ты будешь доверять, может быть это поможет тебе. Я даже не знаю уже, что тебе поможет :)

Я думаю, что достаточно и 1 арбитра (то как развиваются события, 5 согласованных кандидату - это скорее всего сложно:))
И этот арбитр должен быть экспертом по Логике, как науке.
Люди спорят о разном, не важно почему - будь то не понятые мысли оппонента, или свои не четкие формулировки. Не важно кто о чем думал, важно - про что поспорили.
Берется интервал с момента начала спора, до Ваниного "Ок, пошло", и , исходя из фундаментальных принципов логики, определить суть спора,
тем самым уже не потребуется привлекать экспертов финансовых гениев, т.к. при ясной сути ответ будет очевидным,кмк.

Омг,

Цитата (Омг @ 17.3.2020)
Оба спорили на ЕВ, ...

Вот хороший пример, только нужно, чтобы на что спорили сказал арбитр.