Спор с Рыцарь про выгодность вложений

Цитата (Soul @ 16.3.2020)
Из этого следует, что если для любого конечного числа раундов выгодность нашей игры равна 1.75^n, то она не может равняться 0 на бесконечности. А конечное число раундов мы можем просимулировать.

при чем тут симуляции вообще? 1.75^n стремятся к бесконечности, очевидно. весь вопрос в том, что такое выгодность игры применительно к пари.

десятый раз говорю, что пари могут рассудить не математики или экономисты, а исключительно лингвисты, потому что ты просто подменил понятия в процессе обсуждения условий. возьми самый первый пост темы, где четко дано определение "акций", "золота" и "среднегодовой доходности".

Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
Допустим у нас есть 2 актива, назовем их акции и золото. Допустим у них следующая структура доходности:
Акции: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 20%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 10%.
Золото: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 18%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 9%.

Итак, акции имеют у нас в примере среднегодовую доходность 3,9% (да-да, 3,9%, а не 5%, потому как среднегодовая доходность это среднее геометрическое, а не арифметическое), а золото имеет среднегодовую доходность 3,6%.

Может ты все-таки поймешь (если конечно для тебя 10к не настолько критичны, что ты готов из-за них на все), что Рыцарь спорил в созданной им вселенной, в которой не было ев, 1.75^n и прочей мути? Ну реально не красиво же с твоей стороны подменить понятия, воспользоваться тем, что человек не проговорил все до мелочей, подсунуть "своего" гаранта и теперь еще и отказываться от судей.

Цитата (Soul @ 16.3.2020)
Оно не обратится в ноль. Оно будет вида 1.75^n. Какое n не подставь ноль никак не получается.

Не будет там никакого 1.75^n, ты издеваешься что ли я не знаю уже, нет у нас никаких n, у нас бесконечная сумма.

Цитата (mihhhhey @ 16.3.2020)
Не будет там никакого 1.75^n, ты издеваешься что ли я не знаю уже, нет у нас никаких n, у нас бесконечная сумма.

Подставь в определение математического ожидания нашу случайную величину. Получишь все слагаемые ноль, одно = 1.75^n . Потом ты берешь от этого сумму (ты считаешь, что бесконечную сумму - это не так, но хер с тобой даже если бесконечную) и получаешь 1.75^n.

Можешь сделать это для n=4 например и посмотреть что получится.

Цитата (Скрудж @ 16.3.2020)
десятый раз говорю

Ты можешь говорить, что хочешь. Но в условиях пари четко написано несколько раз, что речь про выгодность вложений. Так вот если для любого конечного числа n моя стратегия более выгодная, то не может быть, что если мы n устремим к бесконечности, то его стратегия станет более выгодной. Это противоречит математике. А значит достаточно просимулировать наши акции для конечного числа лет и этого достаточно, чтобы понять какая стратегия выгоднее на бесконечности.

Soul, на деньги неинтересно спорить, давай так, если ты не прав то признаёшься, что профан в математике и ставишь себе это на неделю в подпись под аватаркой Ну и соответственно наоборот. Ты так убеждён что я уж не знаю может меня где-то переклинило. Хз правда где мы возьмём специалиста по играм с бесконечным числом исходов...

Цитата (mihhhhey @ 16.3.2020)
Soul, на деньги неинтересно спорить, давай так, если ты не прав то признаёшься, что профан в математике и ставишь себе это на неделю в подпись под аватаркой Ну и соответственно наоборот. Ты так убеждён что я уж не знаю может меня где-то переклинило. Хз правда где мы возьмём специалиста по играм с бесконечным числом исходов...

Да делай, что хочешь. Хочешь ищи специалиста - мне как-то пофигу. Мне не особо интересно обсуждать математику с человеком, который не может подставить числа в определение. От скуки еще можно или ради выгоды, если ты поспорить готов. А просто так - фу.

Soul, я тебе про одно говорю, а ты мне совсем про другое.

Представь, что мы бы с тобой спорили об амфуте. Я бы говорил, что могу выиграть за сезон 9 ставок из 10 по пинке на равных, а ты бы недоверчиво хмыкал. После долгих обсуждений сошлись бы на 8 ставках из 10, но вот фраза по "пинке" бы заменилась на "по букмекерке". Ты бы этого не заметил (в реальном мире именно ты заметил бы, но мы говорим о гипотетической ситуации) и перевел гаранту.

А потом я бы тебе предъявил скрин с говноконторки, где я напослеголил в лайве этот самый амфут. 10 из 10 зашло. Потом тыкнул в условия пари и предложил рассчитаться.

Понимаешь о чем я? Вот конкретно весь этот спор в этой теме выглядит именно так. Да, ты молодец что по другую сторону баррикад никогда не окажешься. Но серьезно, ты хочешь забрать у человека десятку только потому, что он оказался не таким внимательным, как ты? Неужели не противно?

Цитата (Скрудж @ 16.3.2020)
Понимаешь о чем я? Вот конкретно весь этот спор в этой теме выглядит именно так

Понимаю. Нет, не выглядит. Человек изначальное утверждал, что его стратегия выгоднее. А она не выгоднее. Без всяких изменений условий. Поэтому пример не в кассу.

Просто ты процитировал только часть его постов. Ту, которая якобы подтверждает твою точку зрения. А он именно утверждал, что его стратегия ВЫГОДНЕЕ. Вообще до того как я появился в споре. По-крайне мере я это помню так. Идти и проверять цитаты лень :)

Вот цитата из первого поста. До того как я даже появился в теме.

Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
Да-да, можно составить портфель из этих двух активов, который будет БЕЗРИСКОВО расти с доходностью 4,7%. Т.е. быстрее И АКЦИЙ И ЗОЛОТА. Как?

А чтобы не писать ничего про профанов советую посмотреть на график гиперболы 1/х.
Как бы велико не было x, функция никогда не будет равна нулю.
Ни в 1/10, ни в 1/100, ни в 1/1ККККК, ни в 1/бесконечность. Близко, очень близко, но не 0.

Разве a/бесконечность не равняется 0 ?

Soul, почему ты упорно ищбегаешь выбор арбитров? У вас есть условия спора, зачем ещё какие то задачи придумывать? Арбитров ваши рассуждения волновать не должны, они должны дать ответ исходя из начальных условий.
Тут ты почему то сам пытаешься спор затянуть, только вот зачем?

mihhhhey, почти все твои рассуждения строятся на этом

Цитата (mihhhhey @ 16.3.2020)
Как известно множество всех бесконечных последовательностей нулей и единиц несчётно и равномощно множеству вещественных чисел отрезка [0;1].

Прошу, подскажи, как это доказывается.

Потому что, на первый взгляд, каждой такой последовательности можно взаимно-однозначно поставить в соответствие пару натуральных чисел (само число, переведенное из двоичной системы; количество нулей в начале). А значит это множество счетно.

Где ошибка этого нехитрого рассуждения?

shuffling_madness, Теорема Кантора https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0

Множество всех подмножеств счетного множества имеет мощность континиум.

Почему перевод в двоичную систему не работает поздно вечером уже лень думать, но думаю там просто нет взаимнооднозначного соответствия. На вскидку 1 в начале и бесконечное число нулей и 11 в начале и бесконечное число нулей - это одно число. Поэтому не получается.

Двоичная запись как раз используется, чтобы доказать мощность отрезка [0,1]. Что она континуум.

Цитата (vadik @ 17.3.2020)
Soul, почему ты упорно ищбегаешь выбор арбитров? У вас есть условия спора, зачем ещё какие то задачи придумывать? Арбитров ваши рассуждения волновать не должны, они должны дать ответ исходя из начальных условий.
Тут ты почему то сам пытаешься спор затянуть, только вот зачем?

В 9-й раз предлагаю перейти к выбору арбитров.

ВЫГОДНЕЕ и ЕВ - разные вещи. Человек утверждал ВЫГОДНЕЕ, ты заменил на ЕВ и пошло. Что выгоднее, миллон банкротов и один триллионер или миллион миллионеров?

shuffling_madness, Из пар натуральных чисел невозможно выбрать соответствующую точному квадратному корню из двух /2, т.к. все натуральные числа имеют конечную длину в любой системе по натуральному основанию.

Цитата (ritsar @ 17.3.2020)
В 9-й раз предлагаю перейти к выбору арбитров.

Анонсирую 200 страниц обсуждения формулировок для вопроса арбитрам. Как там в делопроизводстве - пари признать ничтожным, все средства направляются в бюджет, участникам штрафы

Цитата (shuffling_madness @ 17.3.2020)
mihhhhey, почти все твои рассуждения строятся на этом
Цитата (mihhhhey @ 16.3.2020)
Как известно множество всех бесконечных последовательностей нулей и единиц несчётно и равномощно множеству вещественных чисел отрезка [0;1].
Прошу, подскажи, как это доказывается.

Вот например.
https://www.intuit.ru/studies/courses/1441/144/lecture/3980
У тебя ошибка что последовательность из всех единиц (как раз та что интересует нас в этой задаче) не может соответствовать никакому натуральному числу, так как тогда оно было бы самым большим, а наибольшего натурального числа не существует.

А так да, у меня логика очень простая. При любом конечном числе шагов К множество исходов представляет собой последовательности из нулей и единиц длины К. Это множество конечное, его мощность 2^K. Прибыль в результате игры это здесь дискретная случайная величина, подставляем в формулу для матожидания через сумму и получаем результат.
А при бесконечном же числе шагов игры, множество исходов это все бесконечные последовательности нулей и единиц, оно бесконечно и более того несчётно. Случайная величина по этой причине уже не дискретна, и формулу для матожидания дискретной случайной величины через сумму мы не можем задействовать в принципе, а вместо неё должны использовать основную через интеграл Лебега.

mihhhhey, как насчёт дельта- функции? :) Она тоже только в одной точке от нуля отлична.

Цитата (БоевойСлон @ 17.3.2020)
mihhhhey, как насчёт дельта- функции? :) Она тоже только в одной точке от нуля отлична.

Тут кстати нечто похожее имеем, в одной точке значение функции прибыли отлично от нуля, в остальных ноль, только и интеграл по всему множеству здесь в отличие от неё будет тоже ноль. Всё-таки дельта-функция ж не числовая, у нас нет числа +бесконечность.