Фильмы, которые вы недавно посмотрели

Цитата (norbert @ 27.12.2016)
Для тебя откровение, что множество документов (и не только в России) рассекречивают со временем? Многие до сих пор засекречены. Так что они их не находят, они получают к ним доступ.
Недавно (в начале лета) из архивов было рассекречено аж более 100 тысяч документов времен ВОВ. Но всем насрать. Предпочитают сказочное кино посмотреть.



Так он и стал бывшим именно после своих слов и наезда на него чиновника в ранге министра. Никто и не скрывает этого.



Такая же сказка. obv.

Я тоже не против - пусть снимают. Но пусть говорят: сказка! Да, призванная развивать патриотизм, гордость за предков и т.д. и т.п. Но сказка!
Мне не нравится, что подобные фильмы выдают как чуть ли не документальное кино. И народ (в особенности молодежь), посмотрев это кино, составляет абсолютно неверное представление об истории своей страны.
А мы еще удивляемся, что американцы думают что СССР воевал на стороне Гитлера. Там тоже кино любят снимать.

1. Нихера они не находят и не получают доступ, просто высказывают "своё" видение, этакие фантасты - альтернативной истории прикрытые "наукой". То что находят - трактуют (подводят под своё видение) как заблагорассудится. Это и не секрет, даже "историков" погодогков почитать - зачитаешься и поразишься линиям повествований. Но проще (возможно) верить каждому сославшемуся на "вновь открывшиеся" ака рассекреченые материалы.
2. Что же ты ратующий за честность, правду и документальность не осуждаешь те же "based on the real story" made in USA победителей назцизма, вьетнамцев, иракцев и прочих талибов? Почему гнев твой праведный вызывает НАШ фильм? Гораздо более близкий (будучи мифом!) к правде, чем их Бредд Питы? Не понимаю. Вернее - надоели аналитики с рациональным мышлением, поливающие насест на котором выросли.

Цитата (Usatyj @ 27.12.2016)
Те кто не пишет в титрах "по мотивам" или иным образом не сообщает о "художественности" сюжета.

Топовые претензии.
Это художественное кино априори.

Даже в том случае, если картина бы шла под тегом основано на реальных событиях, это было бы просто глупо, требовать от фильма документальной точности. Просто потому что / основано /
Да дело-то в том, что таких тегов там нигде не присутствует.

Поэтому ваши бугурты не понятны, коллеги.

Цитата (raiseorfold @ 27.12.2016)
Почему гнев твой праведный вызывает НАШ фильм?

Да с чего ты взял? "Ярость" например - это вообще не сказка даже, а анекдот.
Я за то, чтобы создатели фильма анонсировали честно свою позицию. Если сняли сказку типа "300 спартанцев", так так и говорят - творение наше не имеет ничего общего с реальными событиями, мы просто сидели, думали что-бы снять , и решили снять сказку на основе исторического события.
С панфиловцами же авторы из кожи вон лезут, доказывая, что они чуть-ли не точную копию битвы воссоздали до мельчайших подробностей - аж пуговицы у них точная копия тех годов. И создается впечатление, что скоро учебники истории будут писать по этому фильму (прецедент уже имеется, знаешь да?). А зачем? Зачем подменять историю вымыслом?
Вот что мне не нравится в подобных фильмах в первую очередь.

P.S.

Цитата (raiseorfold @ 27.12.2016)
Нихера они не находят и не получают доступ, просто высказывают "своё" видение, этакие фантасты

Какая жуткая чушь! Ну как можно такое писать? Многие документы в наш век информационных технологий теперь отцифрованы и доступны всем. Не верь на слово историкам - сам проверь! Сейчас можно!
Но ты видимо относишься к "верующим". Тебе хоть какой документ покажи, ты все равно будешь бубнить, что это фальшивка, а правда - это то, что в школьном учебнике истории написано и что в свое время крепко засело у тебя в голове.

paperbackthird, Я смотрел ролики рекламные, анонсы и пр.
- Собирали всем миром деньги на этот фильм; (не собрали правда, пришлось из бюджета брать)
- немцы у нас с карабинами, советские с мосиным;
- танки не просто обшитые фанерой муляжи, а точная копия, гаубицы из музея;
- форма - точная копия, "даже такие мелочи, как застегнутая пуговица", которая тоже - точная копия из музея.
- мы воссоздали точную реконструкцию того боя, до мельчайших подробностей.

Этого мало что-ли, чтобы посчитать фильм претендующим на историческую достоверность?

Мне повезло читать учебники и очерки трёх эпох (если так можно их назвать) - СССР послевоенный, считай что сталинский - от людей живших в это время, а ведь читать их можно между строк, спокойно пропуская палит агитацию, 70-80, перестроечные и середины 90, выходивших как пирожки под эгидой "развенчаем всех и все". Есть у меня подозрение, что в силу просто жизненного опыта мне проще понять (назовём это интуитивно, хотя это просто накопившаяся информация, позволяющая делать верные выводы ) что и под каким внешним влиянием, и, как писалось.

Цитата (norbert @ 27.12.2016)
paperbackthird, Я смотрел ролики рекламные, анонсы и пр.
- Собирали всем миром деньги на этот фильм; (не собрали правда, пришлось из бюджета брать)
- немцы у нас с карабинами, советские с мосиным;
- танки не просто обшитые фанерой муляжи, а точная копия, гаубицы из музея;
- форма - точная копия, "даже такие мелочи, как застегнутая пуговица", которая тоже - точная копия из музея.
- мы воссоздали точную реконструкцию того боя, до мельчайших подробностей.

Этого мало что-ли, чтобы посчитать фильм претендующим на историческую достоверность?

Какой бред. Ну ок, форму (Нихрена себе!) постарались сделать достоверной (а могли на Мосфильме от шоу урганта набрать!), это сами и отмечают, это плохо?!) не смеши. Все дальнейшее из блогов великих блогеров под эгидой "посмотрел трейлер" даже не хочу комментировать. Я в 12 подрочил, до 30 всем говорю что с бабой был - все знаю, все видел, могу вас научить! - так чтоль? Не, Гаврил, так не пойдёт.

Цитата (paperbackthird @ 27.12.2016)
Топовые претензии.
Это художественное кино априори.

Даже в том случае, если картина бы шла под тегом основано на реальных событиях, это было бы просто глупо, требовать от фильма документальной точности. Просто потому что / основано /
Да дело-то в том, что таких тегов там нигде не присутствует.

Поэтому ваши бугурты не понятны, коллеги.

"Основано" уже достаточно. А для документальной точности есть документальные фильмы, хотя голову включать надо и при их просмотре.

raiseorfold, Ну вот как с тобой можно вести конструктивную дискуссию? Ты же с негодованием отметаешь очевидное! Все, что не согласуется с твоим собственным мировоззрением, составленным тобой на основании фиг знает чего, ты просто не воспринимаешь! Ты сам то читаешь, что пишешь? Понимаешь, что написал?

Цитата (raiseorfold @ 27.12.2016)
Нихера они не находят и не получают доступ, просто высказывают "своё" видение, этакие фантасты - альтернативной истории прикрытые "наукой". То что находят - трактуют (подводят под своё видение) как заблагорассудится.

Это ты говоришь в том числе и про директора Госархива.
Серге́й Влади́мирович Мироне́нко (род. 4 марта 1951, Москва) — российский историк, доктор исторических наук (1992), профессор, в 1992—2016 годах директор Государственного архива Российской Федерации, действующий научный руководитель Госархива.
Он по твоему имхо - этакий фантаст - альтернативной истории.

Конечно, человеку ака raiseorfold виднее! Ведь он

Цитата (raiseorfold @ 27.12.2016)
Мне повезло читать учебники и очерки трёх эпох (если так можно их назвать) - СССР послевоенный, считай что сталинский - от людей живших в это время, а ведь читать их можно между строк, спокойно пропуская палит агитацию, 70-80, перестроечные и середины 90, выходивших как пирожки под эгидой "развенчаем всех и все". Есть у меня подозрение, что в силу просто жизненного опыта мне проще понять (назовём это интуитивно, хотя это просто накопившаяся информация, позволяющая делать верные выводы )

Т.е. почитал raiseorfold учебники и очерки трех поколений и сделал единственно верный и правильный вывод как всё было! Все остальные - это фантасты - альтернативной истории.

Тебя не волнует, что люди имеют на порядки больший доступ к информации, что они посвятили изучению истории кучу времени и сил. Ты ведь даже не веришь, что документы имеющие гриф "секретно", становятся доступными по истечение определенного времени, поэтому многие факты становятся известными только спустя десятилетия.

Как пример.
Вот было во всех советских учебниках в течение 50 лет написано, что немцы расстреляли 25000 поляков. Но вот Президент России (!!!) передает архивные документы польской стороне, приносит извинения и говорит: Это было и прошло, давайте оставим историю историкам, и вместе пойдем в будущее и т.д. и т.п. Ну Президенту то России ты веришь? Или он тоже фантасты - альтернативной истории?

Да, забыл. По поводу достоверности.

Цитата (raiseorfold @ 27.12.2016)
Какой бред. Ну ок, форму (Нихрена себе!) постарались сделать достоверной (а могли на Мосфильме от шоу урганта набрать!), это сами и отмечают, это плохо?!) не смеши. Все дальнейшее из блогов великих блогеров под эгидой "посмотрел трейлер" даже не хочу комментировать.

Ну если сам режиссер фильма об этом говорит, он тоже врет что-ли? Ну посмотри любое интервью с создателями фильма - все они говорят о максимальной исторической реконструкции.
Только вопрос: реконструкции чего?

И не надо говорить, что такие фильмы воспитывают патриотизм. Ничего подобного. Они замещают истинный патриотизм ура-патриотизмом, подменяют истинные ценности на псевдоценности, а истинных героев на лубочных мурзилок.

Цитата (Dunyain @ 26.12.2016)
фильм про советских мужиков, защищающих свою Родину. Каких, по все стране, в эти годы - было миллионы. А как их точно звали - лично мне было все равно.

в этом вся Россия.......

Норберт, я написал о том, что опыт и объём разнонаправленной информации позволяет мне делать выводы. К примеру о том, что история - наука текущего времени и продающаяся, что есть скорее художественная литература с примесью документальности. Один и тот же документ, реальный и весь из себя наглядный 10 историков могут трактовать как минимум в 10 интерпретациях. Почти журналистика. Это мой вывод. А не разбивание лба в угоду одному из этих 10, об пол, или исхождение слюной в попытках оплёвывания остальных 9. Это псевдонаука, если хочешь. Верю, что среди 10 будет возможно 1, который попытается быть объективным и посчитает важным не настаивать на своём личном видении, постарается донести, что это лишь вероятность, один из множества вариантов трактовок. И этот же автор будет либо исключительно научным "закрытым", либо непопулярным. Потому что Норбертам нужны скандалы и прочие "расследования", особенно если это идёт вразрез или наоборот вногу с их текущей "верой".

raiseorfold, Хоть я и не согласен с некоторыми твоими выводами, но я уважаю твою точку зрения. Закроем тему на этом.

Цитата (norbert @ 28.12.2016)
raiseorfold, Хоть я и не согласен с некоторыми твоими выводами, но я уважаю твою точку зрения. Закроем тему на этом.

Отличное сообщение! Без сарказма, с Уважением.

Д - дипломатия

Цитата (paperbackthird @ 29.12.2016)
Д - дипломатия

У. - Учимся не у Обамы.
:)

Запилил текст про "Мир Дикого Запада".

Цитата (iow @ 30.12.2016)
Запилил текст про "Мир Дикого Запада".

много букв для такого сериала) в тебя словно все 10 сценаристов вселились

Цитата (grenka666 @ 30.12.2016)
много букв для такого сериала) в тебя словно все 10 сценаристов вселились

Для меня многие фильмы, особенно такие, это просто повод рассказать о том, что мне интересно и что меня волнует.