Колодец Лики Герасимовой

Последний пост:01.12.2023
669
Статистика
Всего постов
9093
2,262,886 просмотров
Новых постов
+0
1 в день
Лучшие посты автора
25.12.2019 +274
29.06.2023 +216
21.08.2022 +216
23.06.2022 +193
26.04.2019 +185
Лучшие посты читателей
prikolist88 +118
swordfish +105
cardshot +101
BlaCKSuRGeoNNaiV +97
Gipsy +85
Самые активные читатели
1 323 343 344 345 346 365 455
  • Цитата (Омг @ 26.9.2019)
    Но вопрос в том, тот ли это случай? А если даже тот, то никто всерьез бороться с парниковым эффектом не собирается. Ведь начать надо будет с убийства всех коров, ведь они выделяют прорву метана, а это гораздо более мощный парниковый газ, чем СО2


    Это другой вопрос, на который у меня нет ответа. Я просто проинформировал что часть предпосылок, из которых ты исходил при вынесении своего вердикта по этой теме — ложные.

    Цитата (Омг @ 26.9.2019)
    Вряд ли, крайне маловероятно.


    И здесь, я думаю, ты тоже немного ошибаешься.
    Как я себе это вижу под спойлером длиннопост и ненормативная лексика


    Вот есть у нас, например, Папуа Новая Гвинея. Ужасное место, буквально ад на земле. Вообще амеры немало настрадались во время второй мировой войны, на подобных островах, причем в основном не от японцев, а от малярии, паразитов, влажности и тд. И это у них еще еду, медикаменты и кока-колу подвозили беспрерывно.
    А самим аборигенам там жить ну просто пиздец. Но тем не менее люди живут. На побережьях, где есть что жрать и условия получше — живут погуще, но и в глубине острова, в джунглях, тоже как-то выживают, пусть и в малых количествах. В таких, сколько эти джунгли могут прокормить.
    Мы вообще живучие, мы много где расселились и везде упирались в свой потолок. Вся планета как эта Новая Гвинея. Где-то получше, где-то похуже.

    Просто в свое время научно-технический прогресс раздвинул рамки и теперь мы можем плодиться даже там, где раньше едва выживали. Опять таки, плодиться пока не упремся в потолок.

    Теперь переместимся в Африку. Это огромный и очень разнообразный континент. Но при этом там, на такой большой площади, проживает всего чуть больше миллиарда людей. Почему? Неужто рожать хотят меньше чем китайцы или индусы? Да вроде нет, плодятся как тараканы. С голода дохнут, а все равно рожают. И именно нехватка продовольствия и невозможность его произвести (кто-то считает что из-за лени, кто-то что из-за природных условий но это не важно) тут лимитирующий фактор.

    Теперь полетели на Альфа Центавра. Представим что завтра оттуда прилетят пришельцы, посмотрят на беды Африки и организуют им непрерывные, безлимитные поставки жратвы. Что произойдет? Ну население начнет драматически расти и еще миллиарда три появятся в скором будущем. Площади то позволяют. Опять же, там где климат хороший будут жить поплотнее, там где плохой — поменьше, но в целом, при условии бесперебойного питания, население континента быстро достигнет своего потолка.

    А теперь представь что пришельцы свернули лавочку, что у них там на Альфа Центравре свои волнения, и с лозунгами «Хватит кормить Камерун» старого президента поперли. Что станет с африканцами? Сдохнут нахер. Вернутся обратно к плюс-минус миллиарду. Потому как такова производительность африканской биосферы в сложившихся условиях. С учетом НТР и всего остального.

    Так вот. Мой поинт в том любой вид в природе балансирует на грани своих возможностей. Если что-то меняется в худшую сторону — лишние дохнут, если что-то меняется в лучшую сторону — рождаются дополнительные, до тех пор пока потенциал их места обитания не исчерпается.

    И человек точно так же. Наша численность ровно так же находится на границе имеющихся возможностей. Стоит изобрести что-то новое, расширяющее границы, тут же рожают лишних людей и мы снова плюс минус в тех же условиях.

    А теперь представь условия драматически ухудшились. Пришельцы улетели. Океан нагрелся и оскудел. Что будет с этими, лишними?

    Нет, это не рыба станет подороже. Это вся оставшаяся рыба достанется только ограниченному количеству людей, наиболее богатых или сильных. А остальные сдохнут, куда им деваться то. Точно так же как дохнут прямо сейчас, те кто уже живет на этой самой границе. Только в новых условиях этих жертв будет гораздо больше. Возможно на миллиарды больше. Возможно только на сотни миллионов.

    И да, со временем люди переедут с затопленных Филиппин на плодородные равнины Новосибирска и будут выращивать там ананасы, и тебе будет и тепло и вкусно. Ну как переедут. Все кто выживет. Кроме тех кто сдох.

    Я так вижу.
    52/104
    Ответить Цитировать
    30
  • Цитата (Zaya @ 26.9.2019)
    Не специалист в глобальном потеплении, но доводы выглядят разумными...


    Какие доводы? То что биосфера Земли может выживать при самых разных условиях? Ну да. Биосфера может.
    Одни вымерли, другие приспособились. The planet is fine.
    Но ты то не научишься дышать углеродом в разумные сроки, не перестроишь свой метаболизм, верно?

    Точно так же как какая-нибудь вендская биота не выжила бы в современном климате, точно так же и ты откинешь копыта в климате и условиях неопротерозоя. Не обязательно сам лично, твой сильный организм может и вынесет дополнительное ухудшение условий, а напрямую умрут только твои более слабые родственники и друзья. Но и самому тебе лично придется нелегко, потому что и коровки и пшеничка могут оказаться тем самым слабым звеном биосферы и не выжить в новых условиях. А без булки с котлетой (и без твоих более слабых друзей) и тебе может жизнь будет уже не так мила.

    The planet is fine. The people are fucked.
    53/104
    Ответить Цитировать
    17
  • Zaya, Так если не специалист, то наверное стоит почитать специалистов. Только настоящих, а не «у меня биология была в универе 2 года, поэтому слушай н меня». С индексом цитирования по соответствующим темам. А ещё лучше почитать 50 таких специалистов.
    42/83
    Ответить Цитировать
    -1
  • Цитата (Soul @ 26.9.2019)
    Zaya, Так если не специалист, то наверное стоит почитать специалистов. Только настоящих, а не «у меня биология была в универе 2 года, поэтому слушай н меня». С индексом цитирования по соответствующим темам. А ещё лучше почитать 50 таких специалистов.


    Для какой цели я буду столько времени тратить??? Уж как-нибудь без меня решат эту проблему:)
    18/19
    Ответить Цитировать
    4
  • Цитата (Nameless00 @ 26.9.2019)
    Какие доводы? То что биосфера Земли может выживать при самых разных условиях? Ну да. Биосфера может.
    Одни вымерли, другие приспособились. The planet is fine.
    Но ты то не научишься дышать углеродом в разумные сроки, не перестроишь свой метаболизм, верно?

    Точно так же как какая-нибудь вендская биота не выжила бы в современном климате, точно так же и ты откинешь копыта в климате и условиях неопротерозоя. Не обязательно сам лично, твой сильный организм может и вынесет дополнительное ухудшение условий, а напрямую умрут только твои более слабые родственники и друзья. Но и самому тебе лично придется нелегко, потому что и коровки и пшеничка могут оказаться тем самым слабым звеном биосферы и не выжить в новых условиях. А без булки с котлетой (и без твоих более слабых друзей) и тебе может жизнь будет уже не так мила.

    The planet is fine. The people are fucked.


    Ну если говорить конкретно про меня, то вроде как очевидно, что я не доживу до всего того страшного, что возможно когда-то будет (или нет), так что довод так себе.

    Если ты говоришь об угрозе всему человечеству, то наверное надо какие-то модели ученым нарисовать понятные и наглядные, а также четкий путь, что делать, чтобы этого не произошло. Истерические вопли не очень здоровых детей вряд ли положительно повлияют на большинство людей....
    19/19
    Ответить Цитировать
    8
  • Прикольно, Зая запостил, его раскритиковали, выше МаунтинРоуз пишет "верьте! учёным", Иван пишет "Алё, кого ты цитируешь!?, Индекс используй" и т.д.
    4/18
    Ответить Цитировать
    0
  • Zaya, Модели давно нарисованы:) и даже план действий есть. Но тут одна большая проблема. Все это стоит много денег. Причём участвовать должны все страны мира. Сам понимаешь, что с политической точки зрения сделать это очень сложно. Кто захочет платить уже сегодня за то, что будет через 50 или 100 лет.

    Edit Что делать - это в любом случае гораздо более сложный вопрос. Но вот изменение климата от действий человека - это факт. И сильно негативные последствия от таких изменений очень сильно вероятны. (По мнению ученых). Поэтому я не понимаю людей, отрицающих глобальное потепление. Это примерно как отрицать математическую теорему. Не очень умно и продуктивно.
    Сообщение отредактировал Soul - 26.9.2019, 23:42
    43/83
    Ответить Цитировать
    1
  • 777sani, Я тоже говорю верьте учёным :)
    44/83
    Ответить Цитировать
    1
  • Zaya, ты предлагаешь, чтоб ученые, которым мы "верим", разработали план. А реализовывать его будут эээ люди не учёные. Эти "неученые" в рамках даже национальных вопросов сограждан (любовь/ненависть) не смогли на текущий момент разобраться, да и много где элементарные вопросы не решены. А тут им "надо" решить судьбу человечества.. Желательно с сохранением текущих финансовых положений, я так вижу) и уклада. А теперь зачем челу который зарабатывает на ресурсах нанопланета?)
    5/18
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Soul @ 26.9.2019)
    Zaya, Модели давно нарисованы:) и даже план действий есть. Но тут одна большая проблема. Все это стоит много денег. Причём участвовать должны все страны мира. Сам понимаешь, что с политической точки зрения сделать это очень сложно. Кто захочет платить уже сегодня за то, что будет через 50 или 100 лет.


    Ага, ты такой весь больной, приходишь к ученому доктору. Он тебе, план действий есть, но это стоит много денег.
    --
    Я скажу что этот план - дерьмо. Более полит-корректно план никакой не план вовсе.
    Дорожная карта - пешком до Луны по лунной дорожке....
    ---
    Вот когда ученые сделали атомную бомбу -у них был план. Передали чертежи СССР, не побоявшись прослыть предателями, из идейных соображений. Это пример ответственного поведения ученых.
    18/24
    Ответить Цитировать
    -3
  • Цитата (Zaya @ 26.9.2019)
    Если ты говоришь об угрозе всему человечеству, то наверное надо какие-то модели ученым нарисовать понятные и наглядные, а также четкий путь, что делать, чтобы этого не произошло. Истерические вопли не очень здоровых детей вряд ли положительно повлияют на большинство людей....


    Ну так ученые уже лет тридцать модели рисуют, но внимание обратили только после истерических воплей нездорового ребенка. Кто же виноват что драму люди любят больше, чем смотреть в далекое будущее, а тем более ради этого будущего в чем-то себя стеснять. Люди кредит на айфон берут, а вы про «давайте поднапряжемся, чтобы уменьшить эмиссию углерода»
    54/104
    Ответить Цитировать
    19
  • Цитата (Soul @ 26.9.2019)
    Zaya, Модели давно нарисованы:) и даже план действий есть. Но тут одна большая проблема. Все это стоит много денег. Причём участвовать должны все страны мира. Сам понимаешь, что с политической точки зрения сделать это очень сложно. Кто захочет платить уже сегодня за то, что будет через 50 или 100 лет.


    Если у меня сейчас "вредное" для планеты Земля производство (плохая пищевая, или пакеты, или что там ещё, циллюлозный завод) но хороший (ахуенный) доход, я живу круто, уклад жизни крут, планете плохо, но мне то супер!!! Мой друг в правительстве) мы крутоттусим и двигаем нормы, законы.. детей конечно надо в другое место переселить но я то ладно) проживу в парах .

    Как ты меня вразумишь? Статьей о гибели всего живого)??? Попросишь вложить в модификацию и улучшение, ок. Я посчитаю выхлоп, и приду к выводу что прибыль сократиться . На 1,37%. И зачем мне это.
    6/18
    Ответить Цитировать
    -2
  • Цитата (Soul @ 26.9.2019)
    Поэтому я не понимаю людей, отрицающих глобальное потепление. Это примерно как отрицать математическую теорему.


    Ну все таки не совсем так. Математические теоремы ГОРАЗДО более факт, чем глобальное потепление. В несоизмеримое количество раз. И я думаю многих адекватных людей отпугивает твоя уверенность в количестве девяток после запятой.

    Только на моей памяти в куда более точных науках чем экология происходили драматические изменения в научном консенсусе. Ну, или если говорить о рекомендациях ученых, то чего стоит хотя бы недавний переворот food pyramid. А ведь тоже «ученые на 99.999999999% были уверены», раз аж методички написали.

    Другое дело что если, допустим, правильной байесовской вероятностью гипотезы о парниковом эффекте будет не 99.999999%, а всего лишь 90%, то у критиков этой гипотезы, особенно диванных, таких как мы, шанс оказаться правыми куда ниже даже оставшихся 10%, но мнение они имеют на все сто.

    Хотя там всех доказательств «ну я ролик на ютубе посмотрел, там сказали что фигня это ваше потепление, я в мае простыл, а раньше не простывал».

    P.S. Мне вообще кажется ты переоцениваешь разрешительную способность современной науки. Да, верить все равно лучше научному консенсусу, потому что это лучшее из того что у нас есть. Но это лучшее не значит стопроцентное. Просто альтернативные методы еще хуже.
    55/104
    Ответить Цитировать
    9
  • 777sani, Легенда про Мидаса должна ответить на этот вопрос :)
    45/83
    Ответить Цитировать
    0
  • Nameless00, Во-первых, конечно математика гораздо более точная наука, чем любое событие в реальной жизни. В математике бывает 100% , а в реальной жизни нет. Но, имхо, это придирка. Какая разница 100% , 99.9% или 99%. С практической точки зрения разницы не вижу. А с философской теорема Гёделя не позволяет :) ибо как оказывается даже в математике утверждение может быть и ложным и верным одновременно.
    46/83
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (Soul @ 26.9.2019)
    Nameless00, Какая разница 100% , 99.9% или 99%. С практической точки зрения разницы не вижу.


    А с какой цифры начнется практическая разница?
    56/104
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (Nameless00 @ 26.9.2019)
    А с какой цифры начнется практическая разница?


    Слишком сложный и комплексный вопрос на который лень писать развёрнутый ответ, но в целом все сводится к оценке ЕВ. Если выбор между «не делать ничего и получить через 50 лет глобальную катастрофу с вероятностью 99% (х%)» и тратить по 50 триллионов долларов в год и избежать возможной катастрофы с вероятностью y%. То берёшь и считаешь ЕВ.
    47/83
    Ответить Цитировать
    0
  • Есть одна довольно любопытная теория, что изначально существовала некая субстанция, которую мы сейчас называем РНК. Основной её целью было копирование самой себя. В какой-то момент времени эта субстанция в ходе разнообразных реакций "обнаружила", что можно использовать белок, как катализатор, что, собственно говоря, стало отправной точкой её преобразования в ДНК.
    Я не биолог и о нуклеиновых кислотах имею представление весьма поверхностное... но, с этой точки зрения - важно ли выживание человечества, как вида, через n-ое количество лет?
    Допустим произойдет глобальная катастрофа - субстанция просто видоизменится, будет образовывать новые соединения.
    Сообщение отредактировал badlife - 27.9.2019, 2:10
    2/5
    Ответить Цитировать
    -1
  • Цитата (Soul @ 26.9.2019)
    Слишком сложный и комплексный вопрос на который лень писать развёрнутый ответ, но в целом все сводится к оценке ЕВ. Если выбор между «не делать ничего и получить через 50 лет глобальную катастрофу с вероятностью 99% (х%)» и тратить по 50 триллионов долларов в год и избежать возможной катастрофы с вероятностью y%. То берёшь и считаешь ЕВ.


    Я сейчас не про потепление или что-то конкретное, а вообще. Вот есть некая концепция, и если вероятность того что она правдива — 100%, 99,9999% или 99% — для тебя не имеет практической разницы. Ок, логично. А какая должна быть вероятность для того, чтобы ты сказал ну не, пожалуй за эту концепцию, несмотря на то, что это научный консенсус, я не готов ручаться и/или принимать во внимание.
    57/104
    Ответить Цитировать
    0
  • Nameless00, Этот вопрос слишком универсальный и обширный, чтобы дать на него короткий ответ. О чем я и написал :). Примерное направление мысли - это попытаться оценить ЕВ одного действия и другого действия (или бездействия). Тут конечно сразу встает много вопросов о том как это ев считать и сколько стоит "одна жизнь" и какова погрешность наших оценок. И все это вопросы сложные.
    48/83
    Ответить Цитировать
    0
1 323 343 344 345 346 365 455
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.