feruell @ 11.7.2017
Хотел бы на высоком уровне провести дискуссию о демократии, а не на уровне для пятилетних детей.
Первый тезис.
Демократию необходимо улучшать, иначе к власти будут приходить популисты и идиоты.
Второй тезис. С ростом возможностей человечества риск от идиотов во власти будет увеличиваться. Уже сейчас поехавший глава США или России может отдать приказ на уничтожение человечества. Исполнят приказ или нет мы не знаем, но отдать может и возможности есть. Дальше будет только опаснее.
Соответственно система выборов и управления государством - это одни из важнейших проблем, которые надо фиксить. Тривиального решения, которое легко имплеменитровать, я не знаю, но это не повод быть довольным статусом кво. Очевидно, что в пространстве решений для выборов существуют системы гораздо эффективнее и справедливее текущей идиотской системы, которую абьюзят все кому не лень.
я искренне думал, что после этого поста Фера собственно
спорить уже не о чем, можно сконцентрироваться на обсуждении деталей, дополнениях и уточнениях. Я ошибался, оказывется, можно ещё 4 страницы спорить:-(
Попробую поддержать призыв ТСа и выдвину версию.
Проблема в двухпартийной системе, которая, конечно, лучше однопартийной, но зато значительно хуже многопартийной. Поэтому в Англии, Франции и Германии у власти настоящие политики (что не означает их непогрешимости, конечно), а в штатах в последние годы - каждый второй - клоунишко.
Игра на двух участников обладает следующими недостатками:
1. Для игрока равнозначны действия по усилению собственной позиции и по ослаблению конкурента (в мульти-игре мочить конкурента невыгодно - выиграет третий)
2. Отсутствует возможность синтеза идей. Если есть вектор расхождений между двумя участниками: один утверждает {А, Б, В, Г}, а второй {неА, неБ, неВ и неГ}, то скорее всего правильное решение заключается в синтезе этих идей, например, {А, неБ, неВ, Г}. В мультипартийной системе либо найдётся партия с таким вектором, либо будет форироваться правительственная коалиция, что подразумевает некое слияние векторов
3. Сама по себе возможность коалиций - очень серьёзный инструмент по борьбе с неприемлемыми кандидатами (см. описание выборных систем по Борда и по Кондорсе, сравнение их плюсов и минусов). В игре с двумя кандидатами выбор по Борда равен выбору по Кондорсе, в мульти-игре - отличаются.
4. Меньше вероятность, что обстоятельства сложатся так, как на последних выборах, когда реально приходилось выбирать наименее ужасного из двух ужасных кандидатов.
5. Больше возможностей для контрстратегий, противодействующих позору американской политики - лоббизму.
6. Главное: не обязательно "играть только на победу", что неизбежно вынуждает политиков дрейфовать в популизм и упрощение своих позиций. Небольшая партия, например, стабильно имеющая 15% голосов "образованного" населения всегда будет представлена в парламенте, а также регулярно будет входить в правящие коалиции.
В общем, для начала, мне кажется, достаточно пофиксить двухпартийность - и уже самые острые проблемы, описанные Фером, пропадут. Что не отменяет, конечно, дальнейшей деятельности по доработке демократии.
Отдельно Тиму отвечу (хотя ему уже писали об этом). Равные права на "опустить бюллетень в урну" вполне можно заменить на равные права на "получить право опустить бюллетень в урну". Во втором варианте глобальное равенство никак не нарушается.
1) Равный вес голосов, все люди глубоко разбираются в вопросе, чтобы не пропускать популистов и идиотов. План не реализуемый в перспективе лет на ~50, а то и намного больше.
2) Раздать людям разный вес. Но людей беспокоит злоупотребление этой идеей, когда система выродится в что-то плохое (например, женщинам запретили голосовать). Мне кажется, тут можно разработать механизм (сдержек и противовесов), который не позволит так просто вывести ее из равновесия. Есть еще тонкий вопрос, какие веса раздавать или кого считать лучше других. Тут теории никакой под этим нет (ее просто не существует, так что правдоподобные варианты - просто пустышка) нужно ставить эксперименты, чтобы выяснить, какие веса лучше всего работают.
При этом, сама эта идея мне тоже кажется маловероятно реализуемой. Потому что нельзя сказать человеку: "сорри, ты тупой, поэтому вес твоего голоса теперь делится на 3". Такое прокатит разве что в диктатуре. Но она вполне себе жизнеспособна. Разве стал бы Трамп президентом, если бы голоса людей, не получивших высшего образования учитывались хотя бы с весом в 2 раза меньше? А если такую систему аккуратно настроить?
Может кто-нибудь придумает третий вариант?)