Комментарии к колодцу Феруэлла

Soul @ 2.1.2017
paravozek, Интересно насколько сильно поменяются цифры, если взять не по 2015 год, а по 2018.

Думаю, тенденция сохранится как в мире так и Восточной Европе.
Судя по всему, она достаточно стабильна и как-то нарушается только во время глубоких кризисов, с падением ВВП/душу порядка 20% и более. Как, например, произошло в Украине за последние несколько лет.

Soul @ 2.1.2017
Если глянуть на democracy index, то внизу будет огромное количество нефтяных стран. Так исторически и географически сложилось и это сильно влияет на цифры.

Если ты про нефтяные монархии, то их количество не так уж и велико в процентном отношении. Общую тенденцию они немного искажают количественно, но не качественно. По крайней мере, судя по левому хвосту на графике зависимости индекса демократии от ВВП/душу:

dandy @ 2.1.2017
paravozek, в твоей таблице 3 столбец это что? ВВП на душу на какой год? Или это сумма за 26 лет? Если сумма, то корректно ли все года суммировать?

Прошу прощения, там колонка названа неправильно. Это ВВП/душу в 2015г в процентах к 1998г.

Вот как выглядит динамика экономики с 1990г (позиция в рейтинге демократии на 2015г):

feruell @ 28.12.2016
Новый пост в Колодце Феруэлла:
Есть такой человек, Ильдар Дадин. ..Так вот, его посадили в тюрьму по статье "неоднократное нарушение порядка проведения митингов". Был он безусловно более активен, чем рядовой посетитель протестных митингов. Однажды прошелся по улице с зажженым файером. Но никого ни разу не ударил, никакого имущества не повредил. Просто протестовал.

Есть такая человеческая особенность, что мы сочувствуем и переживаем о людях, которые похожи на нас. Если человек на нас не похож, то мы переживаем меньше или не переживаем вовсе...
А вот мне почему-то очень-очень жалко Ильдара Дадина и его родных, хотя я ни разу не был на протестном митинге.
Мне кажется он герой. И я боюсь, что поскольку мы живем в реальном мире, его судьба будет трагична.

Феруэлл, скажите пожалуйста, в чем Ваш посыл при публиковании этого поста? Вот герой "нашего" времени?! Он ходит на митинги с зажженым файером, ни кого не трогает, имущество не повреждает, просто протестует, бесстрашен, не ценит собственную жизнь, готов ее положить на алтарь борьбы за светлое будущее всей пенитенциарной системы и ее постояльцев? Или Вы думаете, что из Вашего окна лучше видно, что происходит в России?! Вот если бы Вы рассказали как помогли этому человеку, скольким высокопоставленным особам туманного альбиона открыли глаза на то, что происходит здесь, а они в свою очередь приняли участие в судьбе этого парня - это уже был бы поступок. Жалеть - не значит сочувствовать! Если человек сопереживает, то он готов оказать помощь.
А так это даже не репост, это просто напросто коньюктурщина!!! Не продолжаю, думаю мысль понятна.

paravozek @ 2.1.2017
Если ты про нефтяные монархии, то их количество не так уж и велико в процентном отношении. Общую тенденцию они немного искажают количественно, но не качественно.

Так не только они же. Россия, Казахстан как минимум ещё.
То же самое и про 2015 vs 2018, в этих вот странах существенно ВВП же просел с 2015.

Надо бы как-то в твоих расчётах учесть стоимость полезных ископаемых, т.к. это от эффективности управления не зависит, а чуйка подсказывает, что за данный период они и являются основным двигателем авторитарных режимов.

Я бы ещё такой задал вопрос: а много ли авторитарных режимов, где экономика хорошо диверсифицирована, а не зависит от одного источника (не обязательно нефть, может быть соседняя страна "донор" например)?

И ещё, а ты средний демокраси индекс за период берёшь или только на 2015 год? Просто вот Россия условная явно сильно упала в рейтинге этом за последние 15 лет, но зато в конце 90х и начале 2000 провела много важных реформ будучи куда более демократичной страной, чем сейчас.

ConstOr, У Гуриева это подробно разбирается. Нужно смотреть на те страны, где произошел перед от авторитаризма к демократии и наоборот. Смотреть первые Х лет после перехода.

Ферруел, привет. Рекомендую прочитать (Йошуа Бенжио тоже рекомендует, с его странички снял в ФБ). С новым годом!)

http://idlewords.com/talks/superintelligence.htm

ConstOr @ 2.1.2017
Так не только они же. Россия, Казахстан как минимум ещё.

Ну так это и Норвегия и США и Канада и Китай и даже Великобритания.
США вообще в тройке по добыче нефти.
Великобритания добывает больше чем Катар.

Я к тому что вклад нефтяных монархий конечно велик, но и среди демократических режимов есть своя доля нефтяного ВВП, и притом немалая.

А еще вот такой вопрос, очень наивный.
Предположим некая страна решила построить сто тыщ танков.
И заказала сама у себя (государство у частников) - эти танки на сумму в триллиард.

Это увеличит ее ВВП на триллиард, так?

Nameless00, Только вот ВВП считается на душу населения в этих графиках. Поэтому неважно сколько Китай или США добывают в абсолютном значении. Пусть даже больше Катара. Но в Катаре население маленькое.

Nameless00 @ 2.1.2017
А еще вот такой вопрос, очень наивный.
Предположим некая страна решила построить сто тыщ танков.
И заказала сама у себя (государство у частников) - эти танки на сумму в триллиард.

Это увеличит ее ВВП на триллиард, так?

Это одновременно простой и сложный вопрос. Простая часть такая: ВВП - это все произведённые товары и услуги. Если страна строит 100 тыщ танков, то её ВВП увеличивается на 100 тыщ. танков. И уменьшается на все те товары, производство которых пришлось сократить ради этих танков. Ведь сырьё и рабочая сила, потраченные на танки, до этого использовались на что-то другое.

А вот как сравнивать стоимость танков со стоимостью других товаров, как переводить это всё в сравнимые между странами величины (международные доллары) - это сложная часть. Конкретно с танками это особенно сложно, поскольку международного рынка танков, которые было бы легко сравнивать по качеству и цене, не существует.

Плюс к этому есть такая штука, как дефлятор ВВП. Грубо говоря, он устроен так, чтобы изменение внутренних цен, без изменения количества и качества товаров, не изменяло реального ВВП. Пусть государство в этом году купило у частников 100 танков по миллиону за штуку, а в следующем году за такие же 100 танков заплатило по 2 миллиона. Тогда номинальный ВВП увеличился на 100 миллионов, но реальный ВВП, с учётом дефлятора, не изменился. Т.е. "увеличить" реальный ВВП, просто назначив высокую внутреннюю цену за какой-то товар - нельзя. А когда говорят о росте ВВП и т.п., то всегда речь идёт о реальном ВВП.

ConstOr @ 2.1.2017
Так не только они же. Россия, Казахстан как минимум ещё.
То же самое и про 2015 vs 2018, в этих вот странах существенно ВВП же просел с 2015.

Надо бы как-то в твоих расчётах учесть стоимость полезных ископаемых, т.к. это от эффективности управления не зависит, а чуйка подсказывает, что за данный период они и являются основным двигателем авторитарных режимов.

Я бы ещё такой задал вопрос: а много ли авторитарных режимов, где экономика хорошо диверсифицирована, а не зависит от одного источника (не обязательно нефть, может быть соседняя страна "донор" например)?

И ещё, а ты средний демокраси индекс за период берёшь или только на 2015 год? Просто вот Россия условная явно сильно упала в рейтинге этом за последние 15 лет, но зато в конце 90х и начале 2000 провела много важных реформ будучи куда более демократичной страной, чем сейчас.

Можно подумать, что какие-то страны развивались по-другому. Сразу были с эффективным управлением и диверсифицированной экономикой.
Те же США ровно такая же банановая республика была сто лет с лишним лет назад, это если не вспоминать рабовладельчество.
Почему-то считается нормальным рассуждать типа РФ повезло ибо нефть, а США все на своем горбу. Ни нефть не продавала, ни хлопок, ни за счет географического положения плюшки в ВМВ не получила.

Еще нравятся высказывания типа - посмотрите как в Латвии или Грузии экономика перла, не то что в бензоколонке. Но когда смотришь драйверы роста и потом разговариваешь с местными, то начинаешь понимать, что дело не в эффективном управлении

stein @ 3.1.2017
Те же США ровно такая же банановая республика была сто лет с лишним лет назад, это если не вспоминать рабовладельчество.

Если ты говорил о конце 19-го начале 20-го веков то США тогда уже была отнюдь не банановой республикой, а одной из ведущих экономик мира.

Rumomote @ 3.1.2017
Если ты говорил о конце 19-го начале 20-го веков то США тогда уже была отнюдь не банановой республикой, а одной из ведущих экономик мира.

Ну почитай на чем было основано это могущество. Ну там основная доля в ввп. В 19м веке.

Nameless00 @ 2.1.2017
Ну так это и Норвегия и США и Канада и Китай и даже Великобритания.

Норвегия ок, хотя там лучше Казахстана и России вроде (в плане зависимости от нефти). А что, США, Канада, Китай и Великобритания сильно пострадали от падения цен на сырьё? Может всё же не абсолютные значения надо смотреть, а процент в ВВП?


stein, перечитай пост, я там ничего не утверждаю. Просто высказываю подозрение, что брать цифры так, как это сделать паравозик не корректно.
Я не особо шарю в этом всём, поэтому готов согласиться с любым выводом корректно проведённого исследования вопроса.

stein @ 3.1.2017
Ну почитай на чем было основано это могущество. Ну там основная доля в ввп. В 19м веке.

Вот распределение выпуска по секторам. В 1900 году промышленность и услуги по 40%, сельское хозяйство 20%.

А вот цитата из Википедии:

By 1895, the USA leaped ahead of Britain for first place in manufacturing output.

Такая вот банановая республика. С протяжённостью железных дорог, примерно равной общей длине железных дорог в России, Британии, Германии и Франции, вместе взятых.

ConstOr, Тебе чуйка подсказывает)
Я эту чуйку не опровергаю, а говорю, что все страны схожим образом развивались.
Либо на перепродаже сырья, а потом на эти деньги проводили индустриализацию.
Либо тупо сразу деньги получали.
Не может в чистом поле диверсифицированная экономика развиться без денег.
И это не зависит от авторитарности режима.

Каждая страна должна использовать свои преимущества. Кто-то нефть качает, кто-то на транзите зарабатывает, кто-то благодаря климату выезжает.
В дальнейшем при развитии экономики эти преимущества могут уже не иметь решающего фактора.

БоевойСлон @ 3.1.2017
Вот распределение выпуска по секторам. В 1900 году промышленность и услуги по 40%, сельское хозяйство 20%.

А вот цитата из Википедии:

Такая вот банановая республика. С протяжённостью железных дорог, примерно равной общей длине железных дорог в России, Британии, Германии и Франции, вместе взятых.

Ну ты взял самый конец 19го века. Возьми середину, когда больше половины экспорта была от продажи хлопка.
Затем нефти. Сталь импортировали и тд.
А в начале 19го века Европа и Россия с Наполеоном билась.

http://lib4all.ru/base/B3335/B3335Part35-346.php

в 1828-1830 годах была построена первая железная дорога длиной в 21 км от Балтимора в сторону Огайо; с 1830 по 1850 год протяженность железнодорожных магистралей увеличилась с 40 до 14,5 тыс. км (более чем в 360 раз).

Важным источником финансирования промышленногo переворота стали доходы от внешней торговли, основанной на жестком протекционизме. В 1816 году был установлен новый тариф, в соответствии с которым таможенные сборы по отдельным видам товаров были повышены до 30%. Протекционизм в торговой политике оказал благотворное влияние на американскую экономику, а деловые люди страны стали более активно вкладывать свои капиталы в отечественную промышленность, и прежде всего в легкую.

В первой половине XIX века объем американской внешней торговли увеличился почти в четыре раза. Правда, в экспорте преобладало сырье и лишь 13% составляли готовые изделия - еще сказывалась большая зависимость американской экономики от английского импорта машин и потребительских товаров.

Кто может объяснить в чём прикол сокращения добычи нефти для того чтобы цены поднимать ? как это вообще работает ? ведь увеличится спрос потом начнут добывать и снова цены рухнут или я чего-то не понимаю ?

hochunl5k @ 3.1.2017
Кто может объяснить в чём прикол сокращения добычи нефти для того чтобы цены поднимать ? как это вообще работает ? ведь увеличится спрос потом начнут добывать и снова цены рухнут или я чего-то не понимаю ?

Спрос итак растет каждый год на 1,5-2млн барр в сутки. Нужно просто привести в соответствие спрос и предложение.

Цена - это продукт общественного договора. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги.
Ею можно манипулировать, если у одной из сторон есть возможности влиять на ситуацию. Сторонами выступают продавец и покупатель. Рынок через механизм уравновешивания спроса и предложения определяет количество денег, в обмен на которые продавец в данный момент готов продать единицу товара. Рынки бывают свободными и регулируемыми. Нефтяной рынок регулируемый (ОПЕК, квоты и пр.).

Тем временем:

"Финляндия стала первой в Европе страной, которая начала выплачивать своим безработным гражданам так называемый основной доход в размере €560 (почти 36 000 рублей по текущему курсу).
Пока выплаты проходят в рамках стартовавшего 1 января эксперимента, в котором участвуют 2000 случайно отобранных граждан страны. Каждый месяц участники будут получать указанную сумму, причем им не нужно будет никак отчитываться о том, на что они потратят эти деньги.
Идея заключается в том, чтобы разрешить так называемые дестимулирующие проблемы безработных и бедняков.
Люди бросаются на временные подработки или соглашаются на низкие ставки. Другие боятся рисковать, начинать что-то новое, поскольку в случае неудачи могут лишиться того малого, что у них уже есть.
Базовый доход, как ожидается, позволит спокойно выбрать ту работу, которая подходит каждому.
Но вообще-то власти не знают, как поведут себя люди, которым платят деньги просто так. Будут ли они смело экспериментировать с выбором занятий или, как считают критики, окончательно разленятся? «Очень интересно посмотреть, как деньги заставят людей действовать», — говорит представитель финского государственного агентства по социальным выплатам в интервью The Guardian.
По официальным данным, средний доход в частном секторе в Финляндии составляет €3500 в месяц. "

mail.ru

ConstOr @ 2.1.2017
Так не только они же. Россия, Казахстан как минимум ещё.
То же самое и про 2015 vs 2018, в этих вот странах существенно ВВП же просел с 2015.

ConstOr @ 3.1.2017
Норвегия ок, хотя там лучше Казахстана и России вроде (в плане зависимости от нефти). А что, США, Канада, Китай и Великобритания сильно пострадали от падения цен на сырьё?

Не понимаю скепсиса в отношении Казахстана.
Сравнение некоторых стран-экспортеров нефти:

Отсюда

ConstOr @ 2.1.2017
Надо бы как-то в твоих расчётах учесть стоимость полезных ископаемых, т.к. это от эффективности управления не зависит, а чуйка подсказывает, что за данный период они и являются основным двигателем авторитарных режимов.

А зачем тебе нужно знать эффективность управления?
Если, предположим, все неразвитые страны с нефтью являются диктатурами, то какую информацию ты хочешь получить из факта того, что диктатуры управляются хуже чем демократии? Диктатуры с нефтью, зато, управляются лучше чем демократии, если они, конечно, не слишком левые.

В любом случае, нефть - это избыток наличности. Если руководство работает хорошо, то наличность правильно инвестируется в страну и происходит рост ее экономики. Например, многие нефтяные монархи выросли с 2008г, хотя цены на нефть сейчас в 2 раза ниже чем были тогда.
А большинство демократий в этот период - стагнирует.

Если убирать страны с нефтью, то придется убирать страны с газом, и с огромными запасами птичьего помета. У каждой страны есть какие-то природные ресурсы.
А если нет природных - есть, например, дешевые трудовые ресурсы. Такие как полчиша нищих китайцев, готовых работать за еду. Это ведь тоже исчерпаемый ресурс, "незаслуженно" доставшийся китайским властям 40 лет назад.

А страны, у которых, например, в прошлом было мало дефолтов и которым дают кредиты за красивые глаза - насколько заслуга их руководства погружать экономику и государство в кредит?

ConstOr @ 2.1.2017
И ещё, а ты средний демокраси индекс за период берёшь или только на 2015 год?

К сожалению, только на 2015г. Регулярно он ведется только последние несколько лет, плюс тамнемного менялась методика рассчета.
Потому и смотрю столь ограниченный период времени как 2008-2015гг.