Колодец Ивана Демидова

Вести с полей. Единственный шанс Трампа на данный момент - победа в Неваде. Там подсчитано 75% голосов, счет 49,2:48,6 не в пользу Трампа.
В любом другом случае победа за Байденом.
Всякие околофантастические сценарии типа отыгрыша 0,7% в Мичигане, где подсчитано уже 99%, отметаем.

Похоже, Трамп гг.

Интересно, что Трампу не хватило всего одного голоса из 538 для ничьей. И, соответственно, двух голосов для победы, т.к. наиболее вероятный исход 270:268 в пользу Байдена. Чистый рандом там у них.

Висконсин за Байденом .он ведет в буках 1.24 , по шансам 80-19 и по голосам медиана 286-252

Mercator, В Неваде шансов у Трампа похоже нет. Более реально выглядит Аризона + ПА. Но посмотрим конечно.

Soul @ 4.11.2020
Такие колебания кэфы по идее должны говорить нам о том, что ставочный рынок нифига не понимает, что происходит и его оценки не совсем точны?

Если вы внимательно следили за подсчетом голосов, то есть просто гигантская разница какие голоса (по почте, досрочка или в день голосования) считают и в каких районах.В одном штате в зависимости от того, что считают, разница может быть от 75% в пользу Байдена до 75% в пользу Трампа. И как в таких случаях предсказывать результат по штату? Нет, есть конечно очевидные случаи. Например, во Флориде участки в республиканской части штата закрываются на час позже и всегда всегда дают буст респам. То есть при подсчете 90% во Флоиде лидеровал Байден, но было ясно, что он проиграл. Или есть штаты, где голоса по почте всегда считают первыми. Там такая же ситуация - лидирует Байден, потом гг. Но есть штаты, где не все так просто. Где каждый район считает в своем порядке, у каждого района своя демография. Например, вон Джорджия. На победу Трампа там давали 1.06 в какой-то момент. А сейчас монетка. Короче я не впечатлен способностью кэфов предсказывать результат по штату на основе первых 50% голосов.

По лайву не возьмусь судить. Возможно максимумы были небольшие. Но линия 2 к 1 на Байдена перед началом выборов, когда все эксперты считали его безоговорочным фаворитом, выглядит гениально.

Мичиган тоже на бровях отдался Байдену.для Трампа ситуация очень тяжелая сейчас.
кеф на Байдена 1.17
шансы 89-11,голоса 290-248
з.ы.Байден бешенными темпами сокращает разрыв в Пенсильвании,за четверть оставшейся дистанции голосов в половину до 300 тыс. разница.если берет свой родной штат,то геймовер.

мориарти77 @ 4.11.2020
По лайву не возьмусь судить. Возможно максимумы были небольшие. Но линия 2 к 1 на Байдена перед началом выборов, когда все эксперты считали его безоговорочным фаворитом, выглядит гениально.

Джипси описал выше,попаны с лишними,халявными бабками ,болельщики Трампа и Байдена проставились на “любимых спортсменов”. оптимистов-трампистов было чрезмерное шансам количество.конторы все приняли и сформировали кефы.далее по ходу,наблюдали за бегающей толпой то к левому,то к правому борту и корректировали эту беготню в ливе.

Nzol @ 4.11.2020
Джипси описал выше,попаны с лишними,халявными бабками ,болельщики Трампа и Байдена проставились на “любимых спортсменов”. оптимистов-трампистов было чрезмерное шансам количество.конторы все приняли и сформировали кефы.далее по ходу,наблюдали за бегающей толпой то к левому,то к правому борту и корректировали эту беготню в ливе.

Возможно. Вот только линия перед началом события оказалась очень точной. Совпадение?

Soul @ 4.11.2020
Более реально выглядит Аризона + ПА

В Аризоне 51,0:47,6 в пользу Байдена после подсчета 84%. Тут шансов уже нет.
Да и даже если Трамп затащит в Неваде, ему еще надо не отдать Пенсильванию. А Неваду он скорее всего не затащит.
Не смотрел кэфы, но полагаю, что сейчас на Байдена 1,1 справедливая. Это если не принимать в расчет возможного пересчета голосов в ключевых штатах.

Команда Трампа требует приостановки подсчета голосов в Пенсильвании,так как по их мнению идет подтасовка в пользу Байдена.
также они будут требовать пересчета в Висконсине и Мичигане,где Байден в конце вырвался вперед.Трамп негодует.

Mercator @ 4.11.2020
В Аризоне 51,0:47,6 в пользу Байдена после подсчета 84%. Тут шансов уже нет.
Да и даже если Трамп затащит в Неваде, ему еще надо не отдать Пенсильванию. А Неваду он скорее всего не затащит.
Не смотрел кэфы, но полагаю, что сейчас на Байдена 1,1 справедливая. Это если не принимать в расчет возможного пересчета голосов в ключевых штатах.

Ну примерно так и есть, но все-таки в Аризоне шансы есть. Нельзя смотреть просто на отрыв. Важно какие голоса считают (почта, предварительные, в день голосования) и из каких округов. Разница может от 20 за Трампа в этих голосах до 75% за Трампа. И с 75% (и даже с 65%) он побеждает в Аризоне.

Mercator @ 4.11.2020
В Аризоне 51,0:47,6 в пользу Байдена после подсчета 84%. Тут шансов уже нет.

Есть.

Soul @ 4.11.2020
Ну примерно так и есть, но все-таки в Аризоне шансы есть. Нельзя смотреть просто на отрыв. Важно какие голоса считают (почта, предварительные, в день голосования) и из каких округов. Разница может от 20 за Трампа в этих голосах до 75% за Трампа. И с 75% (и даже с 65%) он побеждает в Аризоне.

у Трампа тоже считают,что выигрывают в Аризоне около 30000 голосов.

Все остальные известные, качественные прогнозисты дают Трампу шансов меньше чем 538. Но мой интерес привлекает не это. Мой интерес привлекает ставочный рынок. Вчера в крупных конторах кэф на Байдена был 1.5 , сейчас он колеблется активно, но +- в том же диапазоне. То есть для +ЕВ ставки нужно, чтобы Трамп выигрывал реже чем в 30% случаев. При этом поставить можно сотни тысяч и миллионы долларов - рынок огромен. И я вот честно не понимаю, почему ставочный рынок оценивает вероятность победы в 30%, а все математические модели, основанные на опросах, показыают меньше 10%.

А что тебя собственно удивляет? Ставочный рынок ничего не оценивает, букмекеры выставляют начальные коэффициенты, а дальше балансируют их в соответствии с притоком денег на тот или иной исход. То есть, если люди ставят на Трампа, кэф на него падает, а на Байдена наоборот растет. Итоговые цифры кэфов к вероятности событий никакого отношения не имеют. На этом собственно и основан заработок капперов, они более грамотно оценивают вероятности, чем большинство ставящих, понимают куда будут двигаться кэфы и т.д.

Естественно, что рынок выборов в США огромен и никакие синдикаты не могут на него повлиять. А люди в основном несли на Трампа, т.к. с точки зрения обывателя его один раз уже выбрали вопреки опросам, значит выберут и второй, почему бы не заработать на этом деньги. И кэф на Трампа вместо, допустим, 8, стал 3.

Nzol @ 4.11.2020
у Трампа тоже считают,что выигрывают в Аризоне около 30000 голосов.

Абсолютно неважно, что считают у Трампа. К реальности это имеет мало отношения :)

nbcommunist @ 4.11.2020
Естественно, что рынок выборов в США огромен и никакие синдикаты не могут на него повлиять. А люди в основном несли на Трампа, т.к. с точки зрения обывателя его один раз уже выбрали вопреки опросам, значит выберут и второй, почему бы не заработать на этом деньги. И кэф на Трампа вместо, допустим, 8, стал 3.

Рынок футбола в США еще больше, но почему-то там синдикаты вполне себе влияют. Чем рынок выборов отличается?

Fuagra @ 4.11.2020
Сергей, получается в предварительных кэфах (примерно 70/30) буками уже были заложены "глупые деньги", которые люди несли до голосования, правильно я понял?
Спасибо!

Нет, рынок был очень большой, пинка принимала по 200к+ в удар. Думаю линия до начала события была точна. А вот лайв начались сумасшедшие качели, когда между криптобиржей и пинкой даже были вилки приличные. Я следил довольно плотно, и создалось впечатление, что после объявления очередных подсчитанных процентов по какому-то штату, умные деньги просто не справлялись корректировать линию от попанского загруза. Заодно слушал разных экспертов и они просто очевидно не понимали, что если кто-то ведет с хорошим отрывом, то конкретно в этом штате он на самом деле аутсайдер, и ровно наоборот в другом штате. Удивило, что в 2020 оказывается еще есть места, куда люди готовы отнести огромные деньги не разбираясь в вопросе. В какой то момент кеф. на Байдена перевалил за 6. Пинка давала Трампа по 1.15. А через час уже 1.15 превращались в 1.50, хотя реально не происходили такие огромные изменения. Похоже профики не успевали грести деньги.

Soul @ 4.11.2020
Рынок футбола в США еще больше, но почему-то там синдикаты вполне себе влияют.

судя по всему ты имеешь в виду американский футбол, т.е. по-твоему там есть спортивные события, на которые совокупный поток денег больше, чем на выборы президента, проходящие раз в 4 года? что-то у меня большие сомнения, думаю поток денег на выборы в сотни раз больше любого крупного спортивного события. об этом косвенно говорят и огромные максимумы в конторах.

по поводу оценки вероятности победы Трампа в 10%.
а откуда, собственно, следует, что последняя модель прогноза не врет точно также, как врала предыдущая? она ведь и 4 года назад казалась настолько железобетонной, что некоторые политики, уверенные в победе Клинтон, даже испортили с ним отношения.
может там есть еще 10 неучтенных факторов, которые постепенно будут "допиливать" к ней еще ближайшие лет 100. модель прогнозирования в любой области кажется очень хорошей, пока не показывает свою полную непригодность, как с первыми выборами Трампа, землетрясением в Японии и так далее.
так что я бы не считал ставку на Байдена за 1,5 такой уж изейшей, и скорее всего, те кто имел возможность поставить на нее пару десятков лямов, это отлично понимали, и свои деньги не понесли))

Soul @ 4.11.2020
Ну примерно так и есть, но все-таки в Аризоне шансы есть.

Ну фоксньюс например уже давно объявили колл за Байдена в аризоне, пока вроде в коллах никто не ошибся на этих выборах. Еще пишут, что в неваде много бюллетеней приедет из Clark County, так что очень вероятно, что Байден и в Неваде сохранит отрыв, тогда у него будет 270 голосов.

nbcommunist, Я не знаю точных цифр, но думаю рынок ставок на футбол сопоставим с рынком этих выборов. Может быть объем ставок на обычный матч и в разы меньше, но в сто(!) раз меньше - нет, не думаю. А ведь еще есть плейофф и супербоул. Так что не думаю, что здесь дело только в объеме рынке.

Никто и не говорит, что модель и прогноз до выборов был абсолютно идеальный и точный. Наверняка от таковым не был. Во-первых, опросы местами довольно сильно ошиблись. Во-вторых, на ставочном рынке Трампу давали 30%, а не 10%. Для меня это аргумент. Мне скорее интересно в чем была ошибка. Не просто "ну опросы ошибались". А почему ошибались. Как в этом разорабться, как исправить модель. Что нужно учитывать, чтобы такой ошибки не было.

Soul @ 4.11.2020
nbcommunist
Никто и не говорит, что модель и прогноз до выборов был абсолютно идеальный и точный. Наверняка от таковым не был. Во-первых, опросы местами довольно сильно ошиблись. Во-вторых, на ставочном рынке Трампу давали 30%, а не 10%. Для меня это аргумент. Мне скорее интересно в чем была ошибка. Не просто "ну опросы ошибались". А почему ошибались. Как в этом разорабться, как исправить модель. Что нужно учитывать, чтобы такой ошибки не было.

Так это целая наука.