-
-
Цитата (GodIsAnAstronaut @ 18.3.2020)
Интересно, что ritsar использовал именно этот пример в качестве наглядного доказательства правильности своей позиции почти сразу же после заключения пари. Мне кажется, что данный пример иллюстрирует недостаток именно его изначальных рассуждений, так как очевидно, что для любого конечного числа n (которым в этом примере обозначим количество лет, на которые мы осуществляем свои вложения) существует некая вероятность p(n), с которой мы не только не разоримся, но и приумножим свои вложения. Нетрудно посчитать, что такая p(n) = (1/2)^n, и для любого конечного n это число не равно 0. Да, при n -> inf предел (1/2)^n будет равен 0, но никто же не понимает под словом "долгосрок" слово "бесконечность", верно? Практического смысла в этом было бы тоже немного.
Мне кажется, что вся загвоздка именно в этом.
Если предел функции равен нулю, то это как раз и говорит о том, что функция нулю никогда равна не будет.
Это следует из определения предела:
функция f(x) имеет предел A в точке x0, если для всех значений x, достаточно близких к x0, значение f(x) близко к A.
Ключевое слово близко, а не равно. -
Цитата (zbilly @ 18.3.2020)
Мне кажется, что вся загвоздка именно в этом.
Если предел функции равен нулю, то это как раз и говорит о том, что функция нулю никогда равна не будет.
Это следует из определения предела:
функция f(x) имеет предел A в точке x0, если для всех значений x, достаточно близких к x0, значение f(x) близко к A.
Ключевое слово близко, а не равно.
Равно тоже может быть. Если предел функции равен нулю, то она вполне себе может просто равняться нулю.
Но если для любого сколь угодно большего n наша последовательность равна или больше допустим 1, то предел 0 у нее быть не может. Вот как раз по определению предела. -
-
Цитата (B1GBRO @ 18.3.2020)
К своему стыду, я прекратил изучение темы где-то в самом начале и сейчас вполне могу выглядеть идиотом
Всё-таки стоило продолжать изучение. Если коротко, то нет, вероятность 1/2 подразумевает не только чередование, но и все остальные сценарии. В том числе, и +20% ежегодно. На досуге подсчитай, во что превратится доллар за сто лет в таком раскладе. -
-
Цитата (B1GBRO @ 18.3.2020)
О, да у вас, похоже, методы решения задачи уже влияют на условия задачи.
Тогда определяйтесь с соотношением неопределённостей, Гейзенберг вам в помощь.
Рождение квантовой теории инвестиций, это замечательно.
И это надолго.
Я уже в этой теме давно заметил. Чем меньше человек разбирается в математике и в вопросе, тем больше он любит сыпать "умными" терминами не к месту. Типа это придает ему авторитетности или что. -
Цитата (B1GBRO @ 18.3.2020)
Прошу прощения у всех авторов, создавших эти 64 страницы текста. К своему стыду, я прекратил изучение темы где-то в самом начале и сейчас вполне могу выглядеть идиотом, повторяя сказанное. Но я вижу, что и к 64-ой странице спор продолжается, и поэтому решил проявитьсмелостьнаглость на то, чтоб изложить своё видение.
Пусть в чётный год акции дорожают, золото дешевеет, а в нечётный - наоборот, надеюсь, все согласны, что это соответствует вероятности 1/2?
Итак (в миллионах долларов):
Портфель1:
Акций на 90, золота на 100, всего портфель1 суммарно 190.
В чётный год по итогу акции вырастают до 108, золото дешевеет до 91, ребалансировка: продаём акции на 18, докупаем золота на 9, на счёт падает доход 9.
В нечётный год по итогу акции дешевеют до 81, золото дорожает до 118, ребалансировка: продаём золото на 18, докупаем акции на 9, на счёт падает доход 9.
Через 4 года на счету 36, через 100 лет на счету 900, через 1000 лет на счету 9000, а портфель1 по-прежнему 190.
Портфель2:
Акций на 190, всего портфель2 суммарно 190.
В чётный год по итогу акции вырастают до 228, ребалансировка: продаём акции на 38, на счёт падает доход 38.
В нечётный год по итогу акции дешевеют до 171, ребалансировка: докупаем акции на 19, со счёта уходит убыток 19.
Через 4 года на счету 38, через 100 лет на счету 950, через 1000 лет на счету 9500, а портфель2 по-прежнему 190.
красиво ворвался!нет -
-
Цитата (Soul @ 18.3.2020)
Равно тоже может быть. Если предел функции равен нулю, то она вполне себе может просто равняться нулю.
Но если для любого сколь угодно большего n наша последовательность равна или больше допустим 1, то предел 0 у нее быть не может. Вот как раз по определению предела.
Извини, что отвлекаю. А можно хоть одну функцию, которая может быть равно своему пределу (кроме прямой типа y=x*0)?
Может надо было написать монотонной, а может я уже тоже все подзабыл... -
Цитата (zbilly @ 18.3.2020)
А можно хоть одну функцию, которая может быть равно своему пределу (кроме прямой типа y=x*0)?
Любая непрерывная в данной точке, в этом и состоит определение непрерывности. То есть можешь взять любую элементарную функцию на области её определения.
Ну например Cos x имеет значение 1 в точке ноль и предел 1 в ней же. -
Вечер добрый, товарищи!
Несмотря на то, что мой пост проминусовали (но не участники спора, что для меня важно) и как видно за орфографию и то, что я не русский, думаю стоит немного пояснить свою логику.
Прежде всего, как вижу я, Рыцарю нужно объяснить его ошибку не с позиции математики, а с позиции его логики. Смотрите в чем дело.
Как я хотел вам донести со своего предыдущего поста, доходность акций 5% и среднегодовая доходность акций при долгосрочном вложении с реинвестирование в 3,9%, это ни что иное как игра цифр, обусловленная разной методологией расчета одного и того же реального процесса. То есть на выходе при симуляции будет один и тот же результат. Но на его основе при разных методологиях расчета доходности мы сможем получить и доходность акций 5% в год и среднегодовую доходность 3,9%.
Но спор не в процентах доходности акций как таких, а в том что, как утверждает Иван: "Стратегия покупки акций принесет на дистанции больше денег чем сбалансированная стратегия".
И он прав.
Ошибка Рыцаря в том, что он среднегодовую доходность акций рассчитал на основе одной методологии, а среднегодовую доходность сбалансированной стратегии на основе другой методологии. Что есть некорректно.
Думаю это основной аргумент, который должен быть понятен финансисту.
Для подтверждения разности методологий расчета можно немного упростить задачу и изложить ее в следующей трактовке:
"Акции: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 20%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 10%.
Золото: каждый год с вероятностью 1/2 происходит рост на 20%, а с вероятностью 1/2 происходит падение на 10%".
ЕВ акций за методологией расчета Ивана равна 1,05
(1/2*1,2+1/2*0,9=1,05).
ЕВ сбалансированной стратегии за методологией расчета Ивана тоже равна 1,05 (1/2*1,2+1/2*0,9=1,05 ну или 1/2*0,9+1/2*1,2=1,05).
ЕВ акций за методологией расчета Рыцаря равна 1,039
(1,2*0,9)^(1/2)=1.039.
ЕВ сбалансированной стратегии за методологией расчета Рыцаря равна 1,039
(1,2*0,9)^(1/2)=1.039 плюс (1,2*0,9)^(1/2)=1.039 и разделить на 2.
Соответственно при использовании единой методологии расчета ЕВ результат спора будет всем понятен.
Суммировать не буду. Надеюсь, что суть метода аргументации понятна. Возможно на его базе можно более аргументировано доказать финансистам ошибку в расчетах. Но это уже оставлю тем, кто минусовал предыдущий пост))
Всем удачи за столами и в жизни.
p.s.: я ученый, а не филолог, поэтому ошибки в написании вполне допускаю)) -
Цитата (MY12GPUA @ 18.3.2020)
Ошибка Рыцаря в том, что он среднегодовую доходность акций рассчитал одной методологии, а среднегодовую доходность сбалансированной стратегии по другой методологии. Что есть некорректно.
Вот. Написано, что при балансировке доходность 4.7%, что выше и акций и золота. На самом деле , золото - доходность 4.5%, акции - 5%. если вкладывать 50/50 получается доходность 4.75%, что выше золота и ниже акций( это логично, что если вложить в разноприбыльные активы, то прибыльность портфеля будет в промежутке между прибыльностью каждого актива по отдельности, но никак не выше каждого актива по отдельности, как утверждает ТС). -
Цитата (Soul @ 18.3.2020)
Я уже в этой теме давно заметил. Чем меньше человек разбирается в математике и в вопросе, тем больше он любит сыпать "умными" терминами не к месту. Типа это придает ему авторитетности или что.
Soul, не будем переходить на личности.
Ты ответил "нет" на вопрос: "Пусть в чётный год акции дорожают, золото дешевеет, а в нечётный - наоборот, надеюсь, все согласны, что это соответствует вероятности 1/2?", то есть ты не согласен, а значит ты считаешь, что такая предложенная мною упрощённая модель имеет иную вероятность, какую?Цитата (Mercator @ 18.3.2020)
Всё-таки стоило продолжать изучение. Если коротко, то нет, вероятность 1/2 подразумевает не только чередование, но и все остальные сценарии. В том числе, и +20% ежегодно.
Mercator, отличный ответ. Не смущает, что несколько лет подряд +20%, а потом несколько лет подряд -10%, и ни разу не -8%, и ни разу не +41%?
Это же задача, тут автор задачи сделал все необходимые упрощения, сформулировал свой вывод о том, что акции+золото гарантированно дают большую доходность, чем более доходные только акции (ничем не напоминает вечный двигатель, где энергия берётся из ниоткуда?), а я предложил модель в строгом соответствии с условиями задачи и на её примере доказал, что он не прав.
Вот что я хочу сказать иными словами: если взять колоду карт, перемешать и сложить в стопку, вероятность вытащить красную или чёрную карту будет 1/2, так давайте предположим, что чётные карты красные, а нечётные чёрные, а вы мне отвечаете с хитрой улыбкой: "Нет, может быть несколько чёрных карт подряд!" Понимаете, как неуместно выглядит весь этот ваш снобизм? -
B1GBRO, Я ответил на твой вопрос. Предложенная тобой модель никакой вероятности не имеет. Это вообще не случайная величина, что следует из определения. Удачи в покорении математики.
-
Ну это уже за гранью просто. В мире порядочных людей отказ от независимых арбитров для разрешения спора при фактическом удержании чужих денег называется мошенничеством. Поддержу мнение Геллемара, Рыцарю пора писать Илюшану, все же он должен объяснить Соулу, что его отказ от арбитров это падение ниже плинтуса и подстава для собственно самого Илюшана. -
Скрудж, Я предложил более простой и точный вариант. Эксперимент. Ты имеешь что-то против эксперимента?
-
Скрудж, в таком случае отказ от эксперимента тоже можно считать мошенничеством, в чем разница?
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Прошу прощения у всех авторов, создавших эти 64 страницы текста. К своему стыду, я прекратил изучение темы где-то в самом начале и сейчас вполне могу выглядеть идиотом, повторяя сказанное. Но я вижу, что и к 64-ой странице спор продолжается, и поэтому решил проявить
смелостьнаглость на то, чтоб изложить своё видение.Пусть в чётный год акции дорожают, золото дешевеет, а в нечётный - наоборот, надеюсь, все согласны, что это соответствует вероятности 1/2?
Итак (в миллионах долларов):
Портфель1:
Акций на 90, золота на 100, всего портфель1 суммарно 190.
В чётный год по итогу акции вырастают до 108, золото дешевеет до 91, ребалансировка: продаём акции на 18, докупаем золота на 9, на счёт падает доход 9.
В нечётный год по итогу акции дешевеют до 81, золото дорожает до 118, ребалансировка: продаём золото на 18, докупаем акции на 9, на счёт падает доход 9.
Через 4 года на счету 36, через 100 лет на счету 900, через 1000 лет на счету 9000, а портфель1 по-прежнему 190.
Портфель2:
Акций на 190, всего портфель2 суммарно 190.
В чётный год по итогу акции вырастают до 228, ребалансировка: продаём акции на 38, на счёт падает доход 38.
В нечётный год по итогу акции дешевеют до 171, ребалансировка: докупаем акции на 19, со счёта уходит убыток 19.
Через 4 года на счету 38, через 100 лет на счету 950, через 1000 лет на счету 9500, а портфель2 по-прежнему 190.