Конспирация Байеса
Статистика
-
500+подписчиков
Статистика темы
-
ПопулярностьТоп-5904
-
Постов2563
-
Просмотров649973
-
Подписок584
-
Карма автора+36793
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
-
Всем привет! Рад присоединиться к вашей компании и ещё больше разбавить этот блог непокерной тематикой. мы с vedevas общались на эту тему в скайпе 3 месяца назад, где я, как мне кажется, дал ответ на этот вопрос. с разрешения Сергея, я выкладываю кусочек нашей с ним беседы: Что касается аварии с самолетом, то я действительно летом 2012 года совершил вынужденную посадку в поле на моем самолете, в результате чего сломал позвоночник. В том злосчастном полете мне повезло: я летел на пассажирском кресле, а на месте командира воздушного судна был более опытный пилот, благодаря усилиям которого мы оба остались живы. Самолет - в хлам, я - в нейрохирургию НИИ Склифосовского, где в операционной золотые руки докторов 8 часов возвращали меня к нормальной жизни. Это было сильным испытанием для меня и однозначно многое поменяло во мне: ведь я был готов погибнуть - я даже помню, что я тогда подумал за мгновение перед ударом о землю "неужели это вот так вот просто случается? что, это всё?". Удар, и я понимаю, что я не умер и скорее всего останусь жив, несмотря на травмы, я был безмерно рад этой новости. В больнице, я практически не чувствовал ноги, я морально настроился на то, что остаток жизни проведу в инвалидной коляске. Я на удивление легко принял это, возможно это было связано с тем, что значительная часть моей жизни протекала в интернете. А потом, после операции, когда я заново учился ходить и дело пошло к тому, что я буду ходить и после реабилитации смогу вести нормальный образ жизни - это было непередаваемое счастье. В те дни я по настоящему осознал, что ведь, по большому-то счету, у меня же было всё что нужно для счастья, но я этого особо не ценил и до конца не понимал все что имел, потом я за очень короткий промежуток времени лишился всего, и потом мне это постепенно вернули. Это непередаваемые ощущения, которые безусловно изменили меня.
+352
-
Нет текста
+196
-
Ставьте плюс, если проходили больше 20 раз за день между холодильником и компом.
+124
-
Слишком тривиальная задача. Чтобы максимизировать количество раздавленных, даже делать ничего не надо.
+85
-
Нет текста
+83
-
-
Khishtaki, так ведь умножение любой вероятности (с любой вероятностью ошибки) на оценку исхода, равную бесконечности, дает однозначный ответ.
Об этом вроде бы есть в рассказе (спойлер):Об этом говорила Исповедник Президента:
Миледи, — прозвучал тихий голос из-за спины Президента, — на карте стоит весь человеческий вид. Не только вся туннельная сеть вокруг Земли, но всё будущее человечества. Любое приращение вероятности прибытия инопланетян в течение этого времени...
Другое дело, что вносить бесконечности в оценки - эквивалентно отказу от неприятия догм, что, вроде бы, не слишком рационально. -
Khishtaki @ 22.8.2014
"Все рационалисты мыслят одинаково, все не-рационалисты мыслят по-разному". ©
Помогите, кстати, решить вероятностную задачу, а то я туплю.
Есть три человека и есть некое бинарное решение, которое им надо принять. Допустим, проблему они уже обдумали, обсудили, обменялись мнениями и т.п., т.е. теперь уже нужно решать. Допустим, что у каждого из людей есть вероятность принять верное решение p1, p2 и p3. В каком случае вероятность правильного решения будет больше: если они вытянут чисто случайный жребий, кому решать, и потом решит один человек, или если они будут голосовать на большинство? Зависит ли ответ на этот вопрос от самих значений вероятностей?
У Мостеллера была аналогичная задача про жюри, в котором два члена принимали верное решение с вер-тью p, а третий - кидал монетку, там-то вероятность не менялась, но тут, мне кажется, что будет меняться...
Про задачку:
У меня пока что так получилось, что если p3=0.5, то решение зависит от суммы вероятностей p1+p2. При p1+p2>1 лучше голосование, иначе - жребий. -
TreeHouseTrip @ 22.8.2014
ну а если пока нету, не найдено каждым индивидуумом по отдельности, лучшего способа принятия решений, кроме как рационального, то какой смысл им не пользоваться, из-за того, что он дает большие ошибки. Другие то все варианты, дают еще больше ошибок. А бездействовать нельзя.
Эта цитата прямо идеально иллюстрирует мою мысль. Целеполагание всегда должно быть первично относительно метода.
Так в данном случае, откуда взялся постулированый (о, прикол, компьютер не знает правила, когда в суффиксах пишется одна Н, а когда две) тезис "бездействовать нельзя"?
Проблема Рацио в том, что оно опирается на формальную логику, а проблема формальной логики, что она работает ТОЛЬКО базируясь на некоей постулированой аксиоматической системе.
А мы в реальной жизни не имеем АКСИОМ, мы имеем зыбкие и меняющиеся правила, которые сами же пытаемся постичь, находясь сами в этой же нечёткой системе. -
Мэр Казани сегодня порадовал.На городской конференции работников образования мэр заявил, что теории происхождения людей от обезьян не место в школьной учебной программе.
К моему удивлению я узнал, что до сих пор в школах детям преподают теорию Дарвина. Я лично читал в научной литературе, что выдающимися учеными давно доказано, что одинаковых клеток у обезьяны и человека нет. Почему мы продолжаем обманывать детей? Я бы не хотел, чтобы мои дети думали о том, что все мы произошли от обезьяны, а не от воли Всевышнего -
Khishtaki @ 22.8.2014
Может быть ещё теорему Гёделя обсудим по этому поводу?
Проблема Рацио в том, что оно опирается на формальную логику, а проблема формальной логики, что она работает ТОЛЬКО базируясь на некоей постулированой аксиоматической системе.
А мы в реальной жизни не имеем АКСИОМ, мы имеем зыбкие и меняющиеся правила, которые сами же пытаемся постичь, находясь сами в этой же нечёткой системе. -
А эти правила не создаются ли из аксиом? Т.е. есть какой-то базис (в данной терминологии - аксиома), от которого отталкиваемся в построении зыбких и меняющихся правил. Изначально же должно было все это откуда-то пойти.
А мы в реальной жизни не имеем АКСИОМ, мы имеем зыбкие и меняющиеся правила, которые сами же пытаемся постичь, находясь сами в этой же нечёткой системе.
Отсюда можно вывести мысль, что если существуют некие аксиомы, то при большей степени владения этими аксиомами рациональный человек примет более верное решение. Грубо говоря, почва прочнее, вероятность ошибки ниже.
Другой вопрос, что если разница между вероятностью ошибки не-рационального человека и вероятность ошибки рационального человека настолько мизерна (в масштабах вселенной), что её можно не принимать во внимание? Получается, вопрос сводится к степени самонадеянности, которая тем выше, чем больше аксиом известно. -
LikeAA @ 22.8.2014
Может быть ещё теорему Гёделя обсудим по этому поводу?
мне не понравилась приведённая тобой ссылка. Кажется, журналист что-то не так понял или просто стремится сильно упростить... В Википедии более строго (хотя менее понятно), рекомендую читать там -
Вообще мощнейший инструмент человека, которого пока нет у компьютера - это метод Аналогий (или метод Подобия). Правда косвенным его следствием является магия/религия, но это гораздо меньшее зло, чем польза от этого метода. Интересно было бы обучить компьютер мыслить аналогиями - думаю, это был бы первый шаг на пути к ИИ.
-
Grek, это два вопроса:
1. Существуют ли Аксиомы объективно
2. Как нам их познать, ЕСЛИ они существуют. -
2unreal2b @ 22.8.2014
Про задачку:
У меня пока что так получилось, что если p3=0.5, то решение зависит от суммы вероятностей p1+p2. При p1+p2>1 лучше голосование, иначе - жребий.
вроде как тогда справедливо и более сильное утверждение: если все три ПАРЫ вероятностей больше 1, то лучше голосовать, если все три пары меньше 1, то лучше жребий. (это я не доказывал, чисто по чуйке леплю)
Остаётся разобрать, как быть, если некоторые пары больше, а некоторые меньше... -
Khishtaki @ 22.8.2014
Grek, это два вопроса:
1. Существуют ли Аксиомы объективно
2. Как нам их познать, ЕСЛИ они существуют.
1. Мы принимаем за достоверность тот факт, что если существуют зыбкие и меняющиеся правила, то произошли они от аксиом (ибо просто так, без ничего возникнуть ничто не может).
2. Мб, обратным счетом? Если известны зыбкие и меняющиеся правила, провести обратный анализ, дойдя до точки, откуда они начались (до аксиомы). -
Grek @ 22.8.2014
1. Мы принимаем за достоверность тот факт, что если существуют зыбкие и меняющиеся правила, то произошли они от аксиом (ибо просто так, без ничего возникнуть ничто не может).
спорное утверждение. Откуда возникает информация?
Не надо распространять законы сохранения на ВСЁ, это неверно (издержки всё того же свойственного Разуму метода Аналогий) -
возвращаясь к рассказу Юдковского, с которого всё сегодня началось: посмотрите, сколько времени и внимания и автор и персонажи уделяют обсуждению МЕТОДА (что и как делать) в сравнении с обсуждением ЦЕЛИ (чего надо достичь).
На всякий случай ещё один спойлерВ сущности именно решение о ЦЕЛИ принимается не рационально, а эмоционально (нет, ТАК мы не хотим!).
Это бред, так нельзя, друзья-рационалисты :(.
Хоть на минутку подумайте, КАКИХ перспектив лишил человечество Юдковский одним предложением. -
Khishtaki @ 22.8.2014
спорное утверждение. Откуда возникает информация?
С какой-то начальной точки. Не может же она сама по себе откуда-то взяться.Если брать челвоека, то, вероятно, информация первым делом возникает благодаря органам чувств.
Мб сам Юдковский процессуалист, а не материалист, поэтому ему важен процесс => много внимания уделяется обсуждению метода. На мой взгляд, если много обсуждать цель, то совершенно не обязательно, что метод приведет к этой цели. Если же детально обсудить метод, то какая-то цель будет точно достигнута.
и автор и персонажи уделяют обсуждению МЕТОДА (что и как делать) в сравнении с обсуждением ЦЕЛИ (чего надо достичь). -
очень интересное обсуждение, продолжайте, Господа
-
Khishtaki @ 22.8.2014
вроде как тогда справедливо и более сильное утверждение: если все три ПАРЫ вероятностей больше 1, то лучше голосовать, если все три пары меньше 1, то лучше жребий. (это я не доказывал, чисто по чуйке леплю)
Остаётся разобрать, как быть, если некоторые пары больше, а некоторые меньше...
Да, вроде бы логично.
Придумал еще два ограничения: при сумме вероятностей меньше 4/3 жребий всегда лучше, при сумме вероятностей больше 5/3 голосование всегда лучше.
Между возможно оба варианта.
Будем ковырять дальше? -
-
а вот ещё мысля придумалась.
Что такое вообще "существование"? Вот когда Гёдель говорит "существует невыводимая формула", или "не существует невыводимой формулы" он ЧТО имеет в виду. Чем существование формулы отличается от несуществования?
С существованием материальных объектов всё понятно. А как быть с существованием объектов нематериальных? И чем существование ФОРМУЛЫ отличается от существования ДУШИ? -
Grek @ 22.8.2014
С какой-то начальной точки. Не может же она сама по себе откуда-то взяться.Если брать челвоека, то, вероятно, информация первым делом возникает благодаря органам чувств.
вот с этим я просто СОВСЕМ не согласен. Но дальше на эту тему спорить преждевременно: вначале надо разобраться с тем, что такое вообще СУЩЕСТВОВАНИЕ (см. выше). Ибо в зависимости от ответа на этот вопрос может оказаться, и что информация и не берётся (её и нету), и наоборот, что она была всегда. А может и возникает сама по себе.Grek @ 22.8.2014
Мб сам Юдковский процессуалист, а не материалист, поэтому ему важен процесс => много внимания уделяется обсуждению метода. На мой взгляд, если много обсуждать цель, то совершенно не обязательно, что метод приведет к этой цели. Если же детально обсудить метод, то какая-то цель будет точно достигнута.
"- Мне наплевать, куда мы собираемся прийти, но точно идти надо направо.
-Нет налево!
-Нет направо!!!
(*дерутся*)"
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Как не играть АА, потому что в 15% случаев она проигрывает. Хотя наверное ближе, как не играть какие то руки на ББ, имеющие ожидание -0.81бб за руку.