Позволю себе еще один занудный пост, на этот раз касательно QE.
Сразу оговорюсь, что я знаю всё очень по верхам, и черпаю информацию преимущественно из того же источника, который упомянул Sanitar
(источники на англ: выжимка https://www.youtube.com/watch?v=K3lP3BhvnSo, более развернутый подкаст на тему: https://www.youtube.com/watch?v=lLyCZ26ONB8).Так же оговорюсь, что, поскольку источник канадский, то информация верна для Канады и США, но я не знаю, как она сопоставляется с европеской и/или российской реалностью.
Суть:
1. Б
ольшая часть денег в экономике появляется не "печатанием". Б
ольшую часть денег в экономике создают банки, когда выдают кредиты.
2. В Северной Америке нет какого-либо минимального показателя депозиты/кредиты. Банк выдаст столько кредитов, сколько будет прибыльных ситуаций для выдачи кредитов (=платежеспособных заемщиков с приемлемым уровнем риска).
Банк без единого депозита может выдать сколько угодно кредитов, единственное условие — прибыльное мат. ожидание + управление рисками, чтобы не обанкротиться в процессе.
3. ЦБ регулирует краткосрочные ставки через межбанк. Если краткосрочные ставки уже на нуле, ЦБ может пробовать влиять на средне- и долгосрочные ставки через QE.
Насколько QE вообще эффективно во влиянии на что-то — ясно не до конца (могу откопать источник, то ли работа Фамы, то ли Vanguard ретроспективно анализировал данные об итогах 2008-2009 — упоминалось и то, и то, но я не помню точно, в каком контексте). Здесь все сложно, потому что помимо прямых действий, QE еще посылает сигнал/помогает поддерживать уверенность/лучше прогнозировать.
4. Поскольку, как Хулио абсолютно верно заметил, QE — это выкуп у банков гос. (и иногда корп.) обязательств и долговых инструментов, то QE как таковой не создает новых денег в экономике. QE меняет структуру банковских активов.
5. По этой причине, QE не является отдельным инфляционным риском, вопреки расхожему бытовому мнению.
6. Более того, возвращаясь к пункту 1 (доп. деньги в экономике создаются кредитами), в ситуациях кризисов спрос на заемные деньги обычно снижается, что означает, что дефляционные риски зачастую оказываются выше инфляционных.
Кажется, основное отразил, хоть и очень криво (надеюсь, без фактических ошибок). Кому стало любопытно, и если английский позволяет, первая ссылка в начале поста — на 18-минутное видео, которое расскажет в разы лучше меня.
К полемике совсем не склонен и отстаивать написанное не буду, но мне было очень интересно увидеть эту точку зрения. Чем больше я узнаю, тем больше я понимаю, что полученное 10 лет назад экономическое образование можно преимущественно вычеркнуть из своей памяти (и про деньги в экономике, и про CAPM, и про еще множество вещей...)
П.С. Но Хулио, конечно, в целом, абсолютно прав — косвенно, причем сразу несколькими способами, QE имеет положительную корреляцию с ростом индексов (но при этом в моей голове это совсем не равно утверждению, что "рынки растут из-за QE").
У меня, как у Меркатора, тоже есть любимый пример.
В 2000 году долги компании Амазон в 200 (двести) раз превышали годовой доход компании, а на проценты по обслуживанию долга компания тратила втрое больше , чем зарабатывала.
Плюс случился кризис доткомов, и Амазон потерял 90% стоимости своих акций.
Аналитики обсуждали не то, будет ли банкротом или не будет Амазон, а то, когда это случится - обанкротятся ли в 2000 году или продержатся до 2001 года.
Что потом случилось, все знают.
:)
Буквы "о" не хватает. :)
Too big to fall